Filtrage : l'action judiciaire de l'industrie du cinéma sévèrement taclée par une député UMP

Si elle pense sincèrement ce qu'elle dit, alors je l'aime bien elle

L'élue d'Eure-et-Loir se veut confiante dans la décision que prendra le tribunal. "j'espère que le tribunal, dans sa sagesse, saura dire aux demandeurs qu'ils ont perdu beaucoup de temps en vain avec ces demandes".

Heureusement qu'elle n'a pas dit qu'elle espérait que le tribunal, dans sa sagesse, saura approuver les demandes des demandeurs !
Parce que là, nous aurions eu droit à un couplet indigné sur la séparation des pouvoirs, que c'est une atteinte intolérable à l'indépendance de la justice, qu'un membre du corps législatif n'a pas à donner de consignes au corps judiciaire.

Hey ! Hollande ! Tu veux un vrai programme du numérique ? Vire Fleur et fait du pieds à cette charmante Laure de la Raudiere ...

guillaume je pense qu'il serait juste d'indiquer quand tu épingle TMG qu'aucune sanction n'a été prise par la CNIL concernant TMG et que la mise en demeure n'a pas été suivie de sanction ...

Une petite question, elle était où cette dame que la loi HADOPI a été voté ?, nan parce que c'est pas comme si on avait pas prévenu que cette loi n'était surtout qu'un cheval de Troie pour mettre en place un filtrage de tout le web en France.

Un peu facile de voter une loi, et après de venir critiquer son application. Car même si je désapprouve fortement les demandes de censure des ayants droits, il faut reconnaître que ces derniers ne font qu'utiliser des outils législatifs mis à leur disposition par nos chères députés UMP dont cette dame fait partie.

Donc si elle a voté pour cette loi, je trouve son intervention franchement gonflée.

Attention, elle peut fustiger la plainte, en même temps elle dit que c'est Sarkozy la solution...

Alors Mme de la Raudière je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait que l'industrie du cinéma perd du temps et de l'argent inutilement plutôt que de proposer une VRAIE offre légale DECENTE. Cependant je ne pense pas que la solution sera issue de l'Elysée. Et se n'est pas son rôle. Cette industrie est en "déclin"? D'une ça reste à prouver (il n'y a qu'à voir le succès du cinéma encore et toujours), et de deux, c'est à eux de créer une offre légale, pas à nous ni au gouvernement.

La contre-offensive du DPI s’organise.
Votre FAI bloque certaine adresse par le DNS ? Ou écoute votre surf ? Alors OpenDNS est fait pour vous, enfin si vous êtes sur MAC pour le moment mais la version pour PC arrive bientôt.
OpenDNS chiffre les demandes à leurs propres DNS qui vous répondrons aussi chiffrés.
Voir ici

odoc, le 08/12/2011 - 10:06

Une petite question, elle était où cette dame que la loi HADOPI a été voté ?, nan parce que c'est pas comme si on avait pas prévenu que cette loi n'était surtout qu'un cheval de Troie pour mettre en place un filtrage de tout le web en France.

Un peu facile de voter une loi, et après de venir critiquer son application. Car même si je désapprouve fortement les demandes de censure des ayants droits, il faut reconnaître que ces derniers ne font qu'utiliser des outils législatifs mis à leur disposition par nos chères députés UMP dont cette dame fait partie.

Donc si elle a voté pour cette loi, je trouve son intervention franchement gonflée.

Le 12 Mai 2009 lors du vote, elle était absente.

ska, le 08/12/2011 - 10:14

Le 12 Mai 2009 lors du vote, elle était absente.

Ok. Mais sa change pas grand chose, quand on est pas d'accord avec une loi, quand on se renseigne un peu et qu'on voit les différentes critiques/risques inhérents à cette loi, on prend ces responsabilités et on vote contre. Point.

À moins qu'elle ne siégeait au même moment dans une commission, pour moi elle n'a pas d'excuse.

Elle n'est pas d'accord avec une disposition légale ? soit, mais dans ce cas qu'elle agisse plutôt que de faire de bon discourt.

Raz le bol des belles paroles, entre certains députés UMP qui votent une loi tout en répétant qu'ils étaient contre, d'autre qui se rend compte après coup que c'était une connerie, ou encore des députés PS qui changent d'avis comme de chemise.

Maintenant, fermez-là ou agissez.

Hum je trouve quand même ça étrange qu'on entende ce genre de discours de la part de certains membres de l'UMP seulement maintenant.

Je pense quand même que la personne est sincère (au vu notamment du précédent rapport qui avait été fait) mais peut-être qu'avant elle avait des consignes de ne pas trop parler alors que là ils la laisse allumer des contre-feu en prévision de 2012.

On peut respecter la personne, et pour le coup c'est mon cas, mais n'oublions à aucun prix : UMP = Le Satan du numérique.

À moins qu'elle ne siégeait au même moment dans une commission, pour moi elle n'a pas d'excuse.

Il y a des commissions qui peuvent se tenir lors de l'examen de la loi et des votes article par article, amendement par amendement.
Il n'y a pas de commission lors du vote solennel de la loi où la présence de tous les députés est quasiment obligatoire.

zig, le 08/12/2011 - 10:49

À moins qu'elle ne siégeait au même moment dans une commission, pour moi elle n'a pas d'excuse.

Il y a des commissions qui peuvent se tenir lors de l'examen de la loi et des votes article par article, amendement par amendement.
Il n'y a pas de commission lors du vote solennel de la loi où la présence de tous les députés est quasiment obligatoire.

ok, merci de la précision, donc : pas d'excuse.

Nyx, le 08/12/2011 - 10:36

Hum je trouve quand même ça étrange qu'on entende ce genre de discours de la part de certains membres de l'UMP seulement maintenant.

Je pense quand même que la personne est sincère (au vu notamment du précédent rapport qui avait été fait) mais peut-être qu'avant elle avait des consignes de ne pas trop parler alors que là ils la laisse allumer des contre-feu en prévision de 2012.

On peut respecter la personne, et pour le coup c'est mon cas, mais n'oublions à aucun prix : UMP = Le Satan du numérique.

On ne demande pas à nos députés de bien parler, mais d'agir. Et perso, je ne vote/juge pas en fonction des belles paroles mais bien en fonction des actes de chacun.

croustibat, le 08/12/2011 - 09:48

Hey ! Hollande ! Tu veux un vrai programme du numérique ? Vire Fleur et fait du pieds à cette charmante Laure de la Raudiere ...

Apparemment Fleur est déja HS: http://www.marianne2...de_a213324.html

J'adore les représentants du peuple qui sont très sincères quand il donnent leur avis... surtout quand ça ne les engage à rien ! C'est une collection de bons sentiments. Bravo j'applaudis à deux mains...et même avec mes pieds mais en attendant quand il faudra vraiment s'engager comme par hasard il n'y aura plus personne. Et puis cette idée que c'est à l'Etat de régler les problèmes de toutes les industries alors qu'on nous bassine tout le temps que c'est parce qu'on est pas assez libéraux qu'on se plante commence sérieusement à me gonfler. Quand c'est pour payer des impôts ces sociétés se plaignent partout. En attendant elles ne se privent pas d'utiliser ces mêmes impôts qu'elles ne veulent pas payer pour se financer ou prendre des mesures qui leurs sont favorables.

Quand c'est pour payer des impôts ces sociétés se plaignent partout. En attendant elles ne se privent pas d'utiliser ces mêmes impôts...

Nationalisation des pertes, privatisation des bénéfices... C'est une des bases du modèle libéral en vigueur depuis quasiment un siècle.

- Sur Numérama ; on s'est beaucoup attardé sur les tares de l'industrie musicale ...mais pas assez sur le cinéma : alors il faut que le "forum" comble cette lacune ...puisque ces derniers se montrent de + en + agressifs envers nous !

- On a vu le "pressing" payant, sur Hollande, pendant les "primaires" afin d'abandonner la LG et maintenir Hadopi ! Pourtant les salles font le plein mais restent en nombrelimité par rapport à l'offre du marché du film . ... elles ont une politique sélective dans leurs choix de films : elles savent d'avance ceux qui sont susceptibles de marcher & les garde + longtemps mais fait tourner les autres rapidement vers la sortie . Certains producteurs qui trouvent que, le passage en salle leur coûte trop cher, ne sortent leurs films qu'en DVD . C'est 1 problème de diffusion et de choix des grosses productions ! ...et arrêtez de prendre le "téléchagement & le streaming" conne bouc-émissaire ; alors qu'ils n'interviennent que peu dans ces problèmes !!!

- J'ai trouvé 2 articles réalistes sur l'état des lieux de ce monde , où l'on veut nous cacher certaines réalités :
http://www.memo.fr/Dossier.asp?ID=1110
" Depuis 1980 ; dans les productions de série "B" (à budget moyen pour public spécialisé), indique que le cinéma américain ne cherche plus à s'adresser au public adulte, devenu principalement téléspectateur, mais qu'il entend survivre et à nouveau triompher sur les écrans du monde grâce au public des adolescents, restés gros consommateurs de films en salles. Face à la nouvelle domination du marché mondial du cinéma par les États-Unis, les industries cinématographiques extra-américaines ont de plus en plus de mal à développer leur production, voire à seulement la maintenir".
http://www.libres.or...nfrenchfilm.htm
"Mais c'est la France, où les films américains font près de 60% du marché, qui offre le plus bel exemple de protectionnisme culturel. La France ne s'est pas contentée de mettre en place tout un ensemble de barrières bureaucratiques pour freiner la pénétration de la culture américaine, c'est aussi le pays où l'on est allé le plus loin dans l'élaboration d'arguments intellectuels justifiant le protectionnisme. Les français dépensent des millions de dollars pour subventionner la production de films français:: leurs producteurs bénéficient de prêts sans intérêt; et ils ont mis des quotas non seulement sur les importations de films. mais également sur le nombre d'heures de programmes pour la diffusion de films étrangers à la. télévision"....
"Les partisans du protectionnisme cinématographique décrivent généralement les subventions et les quotas comme des mesures culturellement évoluées. Ils oublient que c'est avec Vichy et l'appui des régimes fascistes de l'Europe de la second eguerre mondiale que la France s'est ouverte à l'intervention de l'Etat dans ce domaine. L'actuelle politique française du cinéma n'est qu'une continuation - mieux une extension - de cet héritage fasciste de la dernière guerre. Avec Vichy, enfin les producteurs de films pouvaient désormais travailler en toute tranquillité, dans un environnement économique rationnellment organisé, débarassé des aléas d'un marché incertain et capricieux."....
"Les prêts sans intérêts que l'Etat accorde au cinéma jouent également contre la qualité des produits cinématographiques. Le remboursement de ces prêts ne se fait que si l'exploitation du film s'avère rentable. Il en découle que ceux qui font des films n'éprouvent aucun besoin de faire des films qui se vendent. Ce genre de politique réduit l'intérêt qu'il y a à rechercher le succès commercial"....
" ce sont d'un coté les contribuables européens qui finissent par couvrir les frais de la production de films qu'ils ne désirent pas voir, de l'autre des financiers américians qui encaissent les profits financiers, et tout cela au nom de la défense de la culture européenne"!

- Conclusion de l'auteur : Le succès artistique ne se décrète pas. La culture cinématographique, comme la culture, est un processus dynamique. Ce n'est pas de protection dont le cinéma français a besoin, mais de stimulants. Sans stimulation, la forme s'athrophie. Si les européens partent du postulat que leur production cinématographique est trop faible, tout ce qu'ils feront ne pourra jamais qu'ajouter à cette faiblesse.

Laure de la raudière est contre tout ce bazar Hadopi et autres comme Tardy et De Séjour elle a fait plusieurs déclarations à ce sujet et plusieurs écrits à Rue 89
Elle est à l'UMP c'est vrai ,mais ne mettons pas tout le monde dans le même sac .
Je lui avais écrit sur son blog et m'avais répondu gentiment et donné sa position qui rejoignait la mienne et celle de beaucoup d'autres , a savoir NON à tout ce bazar
mais ces trois mousquetaires sont bien seul , hélas

dannyel, le 08/12/2011 - 11:55

Laure de la raudière est contre tout ce bazar Hadopi et autres comme Tardy et De Séjour elle a fait plusieurs déclarations à ce sujet et plusieurs écrits à Rue 89
Elle est à l'UMP c'est vrai ,mais ne mettons pas tout le monde dans le même sac .
Je lui avais écrit sur son blog et m'avais répondu gentiment et donné sa position qui rejoignait la mienne et celle de beaucoup d'autres , a savoir NON à tout ce bazar
mais ces trois mousquetaires sont bien seul , hélas

Ok, dans ce cas, mea culpa comme on dit. Même si j'aurais préféré des actes plus clairs, comme avoir voter non plutôt que l'abstention.
N'empêche que ici, ce qu'il faut critiquer ce n'est pas l'action de ayants-droits mais bien la loi et donc l'action des députés UMP

odoc, le 08/12/2011 - 12:41

dannyel, le 08/12/2011 - 11:55

Laure de la raudière est contre tout ce bazar Hadopi et autres comme Tardy et De Séjour elle a fait plusieurs déclarations à ce sujet et plusieurs écrits à Rue 89
Elle est à l'UMP c'est vrai ,mais ne mettons pas tout le monde dans le même sac .
Je lui avais écrit sur son blog et m'avais répondu gentiment et donné sa position qui rejoignait la mienne et celle de beaucoup d'autres , a savoir NON à tout ce bazar
mais ces trois mousquetaires sont bien seul , hélas

Ok, dans ce cas, mea culpa comme on dit. Même si j'aurais préféré des actes plus clairs, comme avoir voter non plutôt que l'abstention.
N'empêche que ici, ce qu'il faut critiquer ce n'est pas l'action de ayants-droits mais bien la loi et donc l'action des députés UMP

Oui ,tout à fait , mais l 'article porte sur son intervention , d'où ma réponse

Je préfère largement la neutralité du net de Christian Paul à celle de Laure de la Raudière :
On ne devrait en aucun cas pouvoir mettre de filtrage/blocage en place !
Même avec l'intervention d'un juge !
Même avec des circonstances exceptionnelles !

Le filtrage c'est le mal et c'est dangereux :
- Démocratiquement on diminue les libertés (sans parler des risques de surblocages)
- Techniquement lorsqu'on barre des routes on diminue la résilience d'Internet
- Sécuritairement on instaure le crypto-anarchisme et il devient plus difficile de rechercher des pédophiles par exemple
- Hypocritement les internautes visés par les mesures de filtrages sauront de toute façon trouver le contournement qui va bien
- Lulzement les listes de filtrages fuiteront obligatoirement
- Dans des circonstances exceptionnelles (lorsqu'on ne passe pas par un juge), on transforme les FAI concernés en censeurs (je dis bien concernés, car il y a une centaine de FAI alternatifs qui sont généralement oubliés par les assignations à filtrage)

Si on souhaite combattre les pédophiles et la diffusion de musique sacemisée alors on prend de vraies mesures courageuses, on s'attaque à la source et on laisse Internet tranquille.

Aucune cause ne justifie une atteinte à la neutralité du net !

nozdus, le 08/12/2011 - 14:28

Je préfère largement la neutralité du net de Christian Paul à celle de Laure de la Raudière :
On ne devrait en aucun cas pouvoir mettre de filtrage/blocage en place !
Même avec l'intervention d'un juge !
Même avec des circonstances exceptionnelles !

Le filtrage c'est le mal et c'est dangereux :
- Démocratiquement on diminue les libertés (sans parler des risques de surblocages)
- Techniquement lorsqu'on barre des routes on diminue la résilience d'Internet
- Sécuritairement on instaure le crypto-anarchisme et il devient plus difficile de rechercher des pédophiles par exemple
- Hypocritement les internautes visés par les mesures de filtrages sauront de toute façon trouver le contournement qui va bien
- Lulzement les listes de filtrages fuiteront obligatoirement
- Dans des circonstances exceptionnelles (lorsqu'on ne passe pas par un juge), on transforme les FAI concernés en censeurs (je dis bien concernés, car il y a une centaine de FAI alternatifs qui sont généralement oubliés par les assignations à filtrage)

Si on souhaite combattre les pédophiles et la diffusion de musique sacemisée alors on prend de vraies mesures courageuses, on s'attaque à la source et on laisse Internet tranquille.

Aucune cause ne justifie une atteinte à la neutralité du net !

Je te rejoins à 100 pour 100 , la boite de Pandore n 'aurait JAMAIS dû être ouverte , tout le monde en paiera les conséquences un jour ou l 'autre

ça reste du blabla...