Publié par Julien L., le Vendredi 28 Octobre 2011

Apple rend son codec audio ALAC open-source

Sept ans après la sortie de l'ALAC, Apple a décidé de convertir le format audio à l'open source. Utilisé sur de nombreux appareils de la firme américaine, ce codec est un format d'encodage sans perte qui permet de réduire la taille du fichier audio sans causer la moindre perte d'information.

Cela n'aura échappé à personne, nous nous montrons régulièrement très critiques à l'égard de la politique menée par Apple avec ses produits et ses services. Nous avons ainsi consacré de nombreux articles fustigeant les efforts de l'entreprise américaine pour garder le contrôle sur son écosystème, qui la font passer tantôt pour un censeur de la morale publique, tantôt pour un juge de l'utilité des logiciels.

Il nous arrive cependant de saluer l'entreprise lorsque cela nous semble mérité. Nous reconnaissons ainsi bien volontiers les qualités intrinsèques des appareils Apple, qui offrent - au-delà de la question du contrôle exercé par la firme de Cupertino - une expérience utilisateur de grande qualité grâce à une simplicité et une ergonomie que peu de concurrents peuvent se targuer d'atteindre.

Cette fois, c'est sur le terrain de l'open source qu'Apple vient de s'illustrer. La firme américaine a en effet décidé de libérer son format d'encodage sans perte ALAC (Apple Lossless Audio Codec), sorti en 2004. L'entreprise a opté pour la licence Apache 2.0 pour encadrer le code source de son format audio. La licence Apache, écrite par l'Apache Software Foundation, est compatible avec la troisième version de la licence publique générale GNU

"L'Apple Lossless Audio Codec (ALAC) est un codec audio développé par Apple et supporté par l'iPhone, l'iPad et la plupart des iPod, Mac et iTunes. ALAC est une méthode de compression de données qui réduit la taille des fichiers sonores sans perte d'information. Un flux décodé ALAC est identique bit-à-bit au fichier sonore original non compressé" peut-on lire sur le site.

Pour avoir un comparatif des différents formats audio sans perte, vous pouvez vous reporter à ce comparatif.

Publié par Julien L., le 28 Octobre 2011 à 11h18
 
45
Commentaires à propos de «Apple rend son codec audio ALAC open-source»
Inscrit le 24/03/2011
285 messages publiés
C'est nouveau ça quelque chose fait par Apple qui ne soit pas propriétaire.On voit que l'ère Steve Jobs est bien révolue à peine celui ci décédé.
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
Pas mieux.
Effectivement Apple peut largement être décrié pour sa politique extrêmement narcissique et captive mais à côté de cela quel autre éditeur peut se vanter de fournir des produis d'une telle qualité et d'une telle "usabilité" ?
db
Inscrit le 26/02/2006
29 messages publiés
Quel est l'intérêt ? Des codecs libres existaient déjà depuis un bon moment.
Conclusion : ils pouvaient bien libérer ça, puisque ça ne change rien.
Inscrit le 25/05/2011
548 messages publiés
Calimo, le 28/10/2011 - 11:24
Quel est l'intérêt ? Des codecs libres existaient déjà depuis un bon moment.
Conclusion : ils pouvaient bien libérer ça, puisque ça ne change rien.


Certes, mais venant de leur part c'est déjà un "grand pas".

Maintenant, reste plus qu'à savoir si cela continuera ou non avec d'autres code (mais là j'attends vraiment de voir)
Inscrit le 05/04/2011
1573 messages publiés
Coooolllllllllllll
Inscrit le 05/03/2009
29 messages publiés
Je sais pas trop quoi en penser... personne n'y voit une tentative pour concurrencer le FLAC qui est quand même très populaire niveau format lossless?
Inscrit le 09/07/2008
67 messages publiés
Question: Pourrais t'il y avoir des retours de flamme par le biais de brevets?
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
Calimo, le 28/10/2011 - 11:24
Quel est l'intérêt ? Des codecs libres existaient déjà depuis un bon moment.
Conclusion : ils pouvaient bien libérer ça, puisque ça ne change rien.


Ce que cela change, c'est que bientôt ceux qui ne veulent pas/ ne peuvent pas installer le logiciel iTunes sur leur OS pourront quand même devenir des clients du iTunes Store.
Voilà ce qui change.

P'tet que quelqu'un chez eux a remarqué que la courbe du nombre de client iTunes Store commençait à plafonner, et comme il devient stratégique pour Apple que son revenu ne vienne pas uniquement d'un ecosystem phare qu'ils savent objet d'une concurrence acharnée (et pas forcément toujours en leur faveur), faire en sorte que de nouveaux clients jusqu'à lors hors champs puissent s'intéressent à l'iTunes Store était une façon d'accroitre le chiffre d'affaire du store, et que cela coutait peu.

Reste que le choix de la licence est très bien. Chapeau, car on a connu des licences soit-disantes open-source d'Apple qui ne l'était pas vraiment, comme au début du WebKit par exemple.
Inscrit le 28/10/2011
3 messages publiés
Bah en meme temps, ils esperent que ca sera un peu plus utilise en opensource parce que pour l'instant ben, suffi de regarder le tableau comparatif, le FLAC c'est mieux a tout point de vue.
Inscrit le 02/06/2010
25 messages publiés
àa y'est, ça trolle encore pour pas un rond.
Alors je vais m'y mettre aussi : la contribution d'Apple au libre est de loin supérieure à beaucoup d'autres acteurs des IT.

Et comme je suis à peu près certain que peu de gens connaissent cette page : http://www.apple.com/opensource/

"As the first major computer company to make Open Source development a key part of its ongoing software strategy, Apple remains committed to the Open Source development model. (â€) In addition, Apple uses software created by the Open Source community, such as the HTML rendering engine for Safari, and returns its enhancements to the community.

Apple believes that using Open Source methodology makes Mac OS X a more robust, secure operating system, as its core components have been subjected to the crucible of peer review for decades. Any problems found with this software can be immediately identified and fixed by Apple and the Open Source community."
Inscrit le 27/04/2011
54 messages publiés
alenoir, le 28/10/2011 - 11:41

àa y'est, ça trolle encore pour pas un rond.
Alors je vais m'y mettre aussi : la contribution d'Apple au libre est de loin supérieure à beaucoup d'autres acteurs des IT.

Et comme je suis à peu près certain que peu de gens connaissent cette page : http://www.apple.com/opensource/

"As the first major computer company to make Open Source development a key part of its ongoing software strategy, Apple remains committed to the Open Source development model. (â€) In addition, Apple uses software created by the Open Source community, such as the HTML rendering engine for Safari, and returns its enhancements to the community.

Apple believes that using Open Source methodology makes Mac OS X a more robust, secure operating system, as its core components have been subjected to the crucible of peer review for decades. Any problems found with this software can be immediately identified and fixed by Apple and the Open Source community."


Sauf que ça, ça s'appelle de la com et ne veut strictement rien dire.
Il suffit de regarder un peu plus en détail de quoi parle apple pour le soutien de logiciel libre.
On retrouve donc dans ce que j'ai vu (j'ai pas tout détaillé non plus) un maximum de logiciels venant de linux où apple a simplement ajouté du code pour que ça fonctionne sur mac avec les jolies icônes comme il faut.

De cups, à git, gnutar, gnuzip, etc.... c'est juste du business, où comment mettre deux développeurs pour exploiter un logiciel existant déjà en l'adaptant à mac car il est sous licence libre plutôt que de mettre 20 développeurs pour tout recréér (ce qui est légitime, je dis pas) mais qui est loin d'être une promotion du logiciel libre en tant que tel. Montres moi un seul logiciel libre réellement créé par mac qui fonctionne sur toutes les plates-formes et là je commencerais à être d'accord avec toi. Mais reprendre de la com à 2 balles en en faisant un argument (même trollesque).........
Inscrit le 16/09/2011
18 messages publiés
Question : quel intérêt par rapport au FLAC ? D'après le tableau de comparaison, aucun et même quelques désavantages.
Inscrit le 02/06/2010
25 messages publiés
@byte_order : deux erreurs dans votre propos.

1) l'iTunes Store et l'App Store ne comptent que peau de balle dans les revenus d'Apple.
2) c'est quoi la source sur la courbe des clients iTunes qui plafonnent ? Quoi qu'il en soit, ça ne changerait rien : l'iTunes Store n'est accessible que via iTunes. Lossless ou pas.
Inscrit le 28/10/2010
41 messages publiés
Quel est l'intérêt ? Des codecs libres existaient déjà depuis un bon moment.
Conclusion : ils pouvaient bien libérer ça, puisque ça ne change rien.


Pouvoir utiliser des logiciels open source pour générer des fichiers dans ce format lossless qui est celui supporté sur à peu près 500 millions d'iPods, iPhones et iPad en circulation, ça y est tu le vois l'intérêt ?
Inscrit le 30/03/2010
1013 messages publiés
alenoir > macOS X est un freeBSD. C'est pas par choix qu'Apple fait de l'open source dessus, c'est par obligation.

D'autre part, open source ne veut pas dire gratuité, ne l'oubliez pas.
Inscrit le 28/10/2010
41 messages publiés
lmp, le 28/10/2011 - 11:21
C'est nouveau ça quelque chose fait par Apple qui ne soit pas propriétaire.On voit que l'ère Steve Jobs est bien révolue à peine celui ci décédé.


C'est cool, et sinon t'as entendu parler de Webkit, Darwin, CUPS ? Faut sortir : http://www.apple.com/opensource/

Et qui a utilisé sa force de frappe pour tuer Flash et promouvoir HTML5 déjà ?
Inscrit le 09/12/2003
590 messages publiés
Pour ceux qui posent la question, le seul mais crucial avantage de l'ALAC sur le FLAC c'est que l'ALAC est nativement supporté sur vos Macs et iBidules. Et comme c'est du lossless vous pouvez sans problème transcoder du FLAC en ALAC (ou inversement) sans aucune perte... Bref l'un comme l'autre sont des formats de stockage idéaux, quelle que soient la marque et les spécificités des lecteurs que vous utiliserez dans le futur, vous pourrez toujours générer une version compatible à partir de vos fichiers lossless...
Et si vous avez plein d'espace disponible sur votre iBidule, vous pouvez même utiliser directement de l'ALAC... Maintenant, de tous les gens que j'ai rencontrés qui prétendaient faire la différence à l'écoute entre du Lossless et de l'AAC256 (iTunes+), aucun n'a réussi à faire la différence en pratique...
Inscrit le 28/10/2010
41 messages publiés
JeSToFuNk, le 28/10/2011 - 11:27
Calimo, le 28/10/2011 - 11:24
Quel est l'intérêt ? Des codecs libres existaient déjà depuis un bon moment.
Conclusion : ils pouvaient bien libérer ça, puisque ça ne change rien.


Certes, mais venant de leur part c'est déjà un "grand pas".

Maintenant, reste plus qu'à savoir si cela continuera ou non avec d'autres code (mais là j'attends vraiment de voir)


Ben t'as même pas besoin d'attendre mon gars

http://developer.apple.com/opensource/
http://www.macosforge.org/
http://www.apple.com/opensource/
Inscrit le 28/10/2010
41 messages publiés
byte_order, le 28/10/2011 - 11:38

P'tet que quelqu'un chez eux a remarqué que la courbe du nombre de client iTunes Store commençait à plafonner, et comme il devient stratégique pour Apple que son revenu ne vienne pas uniquement d'un ecosystem phare qu'ils savent objet d'une concurrence acharnée (et pas forcément toujours en leur faveur), faire en sorte que de nouveaux clients jusqu'à lors hors champs puissent s'intéressent à l'iTunes Store était une façon d'accroitre le chiffre d'affaire du store, et que cela coutait peu.


WTF?

Oui, sans aucun doute, l'iTunes Store et l'iPhone n'ont tellement plus de succès de nos jours, que le seul salut d'Apple réside dans le fait de passer en open source ce format lossless que la terre entière s'arrache
Inscrit le 20/09/2009
6158 messages publiés
Belle initiative de la part d'Apple.

Probablement que sans ça, trop de gens auraient continué de jailbraker leurs imachins privateurs afin de pouvoir lire des formats libres. Maintenant il sera possible de produire un format libre reconnu par les imachins privateurs.

Inscrit le 28/10/2011
2 messages publiés
C'est nouveau ça quelque chose fait par Apple qui ne soit pas propriétaire.On voit que l'ère Steve Jobs est bien révolue à peine celui ci décédé.
Hum, et webkit ? Le moteur de rendu HTML de Safari qu'Apple a rendu public et qui sert de base à Google Chrome, c'était pas déjà un beau cadeau à la communauté opensource ?
Inscrit le 23/01/2008
296 messages publiés
Avez vous remarqué que derrière, Android 4 accepte définitivement enfin en interne le FLAC (et le mkv), sans parler de Winamp( la nouvelle version pro) et PowerAmp qui le font déjà.
Du coup, Apple reste les grosses merdes qu'ils sont, puisqu'il rejettent toujours (et copient) le format usuel le plus utilisé.
Inscrit le 28/10/2011
2 messages publiés
croustibat, le 28/10/2011 - 11:55
alenoir > macOS X est un freeBSD. C'est pas par choix qu'Apple fait de l'open source dessus, c'est par obligation.

D'autre part, open source ne veut pas dire gratuité, ne l'oubliez pas.
La licence BSD (Berkeley software distribution license) est une licence libre utilisée pour la distribution de logiciels. Elle permet de réutiliser tout ou une partie du logiciel sans restriction, qu'il soit intégré dans un logiciel libre ou propriétaire. Rien n'oblige Apple à redistribuer, et ce n'est pas une association à but non lucratif, pourtant, ils investissent dans l'opensource...
[message édité par elmarsupio le 28/10/2011 à 13:00 ]
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
alenoir, le 28/10/2011 - 11:45
@byte_order : deux erreurs dans votre propos.

1) l'iTunes Store et l'App Store ne comptent que peau de balle dans les revenus d'Apple.


l'iTunes Store rapporte plus que les ventes d'iPod : 1,625 milliard le dernier trimestre.
Certes, c'est 10 fois moins que les ventes d'iPhone, mais c'est quand même 6% de ces sources de revenus.

2) c'est quoi la source sur la courbe des clients iTunes qui plafonnent ?

J'ai clairement indiqué que c'était une hypothèse de ma part sur ce point.

Quoi qu'il en soit, ça ne changerait rien : l'iTunes Store n'est accessible que via iTunes. Lossless ou pas.


Le store, oui. Mais pour lire de la musique en ALAC, c'était également le cas, cela ne sera plus le cas. Donc soit Apple s'en fout désormais si on utilise un iPod ou iTunes pour écouter la musique acheter sur son store, soit il voit un intérêt à ce qu'on puisse le faire sans avoir d'iPod ou iTunes.

Sinon, pourquoi mettre en open-source quelque chose qui n'était pas nécessaire aux clients actuels de l'iTunes Store ?
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
Et qui a utilisé sa force de frappe pour tuer Flash et promouvoir HTML5 déjà ?


YouTube, donc Google. Et tue h.264 au passage.

Ooops, c'était pas la réponse attendue ?!
Désolé.
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
Reno08, le 28/10/2011 - 12:00

WTF?

Oui, sans aucun doute, l'iTunes Store et l'iPhone n'ont tellement plus de succès de nos jours, que le seul salut d'Apple réside dans le fait de passer en open source ce format lossless que la terre entière s'arrache


J'ai dit tout le contraire en ce qui concerne l'iPhone.
Et c'est justement un problème, car avoir près de 50% de ses revenus attachés à la vente d'un produit, un seul, c'est un vrai danger pour tout société. Le jour où le produit est concurrencé, voir dépassé, 50% de votre revenu va plonger dans la même proportion. C'est dangereux, et en règle générale les entreprises essaient de diversifier le source de revenu pour le diminuer.

Mais si vous préférer croire que je disais que l'iPhone ou le iTunes Store n'ont plus de succès, c'est votre choix. L'iPhone marche assurément. Le Store iTunes marche lui aussi, mais progresse moins qu'avant. C'est tout ce que j'ai dit, mais comme à chaque fois qu'il y a un fruit dans le sujet, les interprétations sont rapidement intégristes.
Inscrit le 05/04/2011
1573 messages publiés
Calimo, le 28/10/2011 - 11:24
Quel est l'intérêt ? Des codecs libres existaient déjà depuis un bon moment.
Conclusion : ils pouvaient bien libérer ça, puisque ça ne change rien.

La force est dans la multitude.
Inscrit le 16/06/2009
692 messages publiés
elmarsupio, le 28/10/2011 - 12:49
C'est nouveau ça quelque chose fait par Apple qui ne soit pas propriétaire.On voit que l'ère Steve Jobs est bien révolue à peine celui ci décédé.
Hum, et webkit ? Le moteur de rendu HTML de Safari qu'Apple a rendu public et qui sert de base à Google Chrome, c'était pas déjà un beau cadeau à la communauté opensource ?


Cadeau qu'ils avaient déjà eux-même reçu de la communauté open-source, puisqu'à la base WebKit était un portage sur MacOS X du moteur open-source KHTML, moteur initialement écrit par les développeurs de KDE.

Sans KHTML, pas de Safari. En tout cas, pas aussi rapidement.
Là encore, ce n'est pas aussi noir et blanc que certains aiment le croire.
C'est gris, beaucoup de gris. Apple bénéficie des projets open-source, et ils y contribuent.
Mais tout comme Google, IBM, HP et quelques autres encore.

Ce sont plutôt ceux qui s'en servent mais n'y contribuent jamais qui sont remarquables. Comme Microsoft, par exemple, dont la pile réseau pendant des années était celle de BSD !

Bref. Un nouveau codec lossless open source. A voir si FLAC n'est pas plus interopérable, ce que je soupçonne.
Marrant le jour où on pourra acheté de la musique ALAC sur iTunes Store et la lire sur un android, alors qu'on peut toujours pas lire nativement du FLAC sous iOS, obligeant à les convertir d'abord.
Inscrit le 25/08/2008
764 messages publiés
En lisant le titre et les premiers commentaires, je me suis dit "Ca y est, v'là qu'ils font encore l'amalgame entre open source et libre...".

Et après j'ai lu ça :

L'entreprise a opté pour la licence Apache 2.0 pour encadrer le code source de son format audio. La licence Apache, écrite par l'Apache Software Foundation, est compatible avec la troisième version de la licence publique générale GNU


Au temps pour moi !!

Je suis presque choqué là. Apple s'orienterait-elle vers le libre ?!?

Un Macbook Pro avec Debian préinstallée dessus lors de la vente ??

Arf, faut que j'arrête de me faire du mal à rêver comme ça moi.

Ceci étant dit, voilà une très bonne initiative d'Apple qui a tout mon soutien ! J'ai toujours refusé d'acheter leurs produits à cause de leur politique propriétaire, mais leurs produits sont matériellement très bons et s'ils passaient à du libre dans tous leurs produits, je deviendrais un de leurs meilleurs clients.

Wait & see, même si je ne me leurre pas.
Inscrit le 28/06/2006
2715 messages publiés
Ce n'est qu'une petite avancée, l'algorithme de compression est classique et la bibliothèque open source libavcodec le prend déjà en charge.
Inscrit le 03/10/2011
57 messages publiés
"Apple a décidé de convertir le format audio à l'open source." Julien, ca n'a pas de sens d'écrire ca. Un format peut être libre, ouvert ou propriétaire mais pas "Open Source".
Inscrit le 05/06/2009
554 messages publiés
Question : quel intérêt par rapport au FLAC ? D'après le tableau de comparaison, aucun et même quelques désavantages.

Que des inconvénients à part l'iBidule compatibilité. Ces derniers étant déjà équipés, l'intérêt de la libération du codec me semble bien mince même si le geste va dans le bon sens.
[message édité par calimero988 le 28/10/2011 à 14:51 ]
Inscrit le 03/11/2010
80 messages publiés
Oserai-je dire qu'il était temps ?
Inscrit le 28/05/2009
1276 messages publiés
Open Source != Libre.
elmarsupio, le 28/10/2011 - 12:49
C'est nouveau ça quelque chose fait par Apple qui ne soit pas propriétaire.On voit que l'ère Steve Jobs est bien révolue à peine celui ci décédé.
Hum, et webkit ? Le moteur de rendu HTML de Safari qu'Apple a rendu public et qui sert de base à Google Chrome, c'était pas déjà un beau cadeau à la communauté opensource ?

Moteur repris sur KHTML du proget KDE, Apple n'avait pas le choix, pourtant, ils ont trainé les pieds. Il n'y a aucun cadeau la dedans.
Inscrit le 05/11/2008
421 messages publiés
c'est open source ou c'est libre ? , ca serait bien de pas tout melanger ...

par exemple , je code tout open source , mais c'est jamais libre , et je suis loin d'etre le seul
Inscrit le 20/09/2009
6158 messages publiés
HellFuret, le 28/10/2011 - 16:36

c'est open source ou c'est libre ? , ca serait bien de pas tout melanger ...

par exemple , je code tout open source , mais c'est jamais libre , et je suis loin d'etre le seul


C'est vrai que " open-source " sans précisions ne veut rien dire.

Mais ici c'est bien libre, puisque sur le site Apple , ils parlent de licence Apache , et c'est donc même compatible GPLv3 .

Inscrit le 28/05/2009
1276 messages publiés
MdMax, le 28/10/2011 - 16:49
Mais ici c'est bien libre, puisque sur le site Apple, ils parlent de licence Apache, et c'est donc même compatible GPLv3.


Même Androïd pourra l'utiliser !
Steve commence à faire des tours dans sa iTombe.
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
Zergy, le 28/10/2011 - 17:07

Même Androïd pourra l'utiliser !

Sauf si Steve lui balance une ogive thermonucléaire posthume.
Inscrit le 26/10/2009
26 messages publiés
seuls les trucs open source ont (une chance d'avoir) un avenir
Inscrit le 08/03/2006
1049 messages publiés
C'est nouveau ça quelque chose fait par Apple qui ne soit pas propriétaire.On voit que l'ère Steve Jobs est bien révolue à peine celui ci décédé.

MacOSX est basé sur FreeBSD et safari sur webkit...Apple et l'open source ça fait un moment que ça a commencé...
Inscrit le 29/10/2011
232 messages publiés
Je suis surprise qu'une telle annonce engendre un tel déluge de bêtises en commentaires. A croire que plus on est ignorant plus on se presse de le faire savoir et de s'afficher comme le dernier des imbéciles. A ce jour iTunes Store ne vend absolument rien à ce format ; sur les iBidules aucun codec n'est exclu et tous sont lus pour peu qu'on ait installé un lecteur et ils sont légion ; l'avantage sera qu'ALAC est décodé en natif, par le matériel, ce qui est plus efficace que de faire appel à des bibliothèques logicielles comme FFMPEG, libavcodec, etc. lorsqu'il s'agit de jouer des médias. Ca n'est pas la première fois qu'Apple ouvre son code. Elle l'a fait pour Facetime mais personne n'en veut, surtout pas les concurrents, comme Skype : le propriétaire c'est mieux. Bonjour a été offert aussi et puis bien sûr Apple s'est bien servi dans le monde du libre. Bien entendu les projets dont il s'est servi sont restés libres, et les contributions d'Apple se retrouvent dans dans ces projets, comme CUPS, Webkit, Objective-C, LLVM, EFI, Darwin (OS Unix à la base de MacOS X, mais dérivant de BSD/Mach), ZSH, etc. Donc oui, Apple participe aussi au libre et à l'OpenSource.
[message édité par M4khno le 29/10/2011 à 17:06 ]
Inscrit le 28/06/2006
2715 messages publiés
M4khno, le 29/10/2011 - 16:54
A ce jour iTunes Store ne vend absolument rien à ce format ; sur les iBidules aucun codec n'est exclu et tous sont lus pour peu qu'on ait installé un lecteur et ils sont légion ; l'avantage sera qu'ALAC est décodé en natif, par le matériel, ce qui est plus efficace que de faire appel à des bibliothèques logicielles comme FFMPEG, libavcodec, etc. lorsqu'il s'agit de jouer des médias.


L'ALAC était déjà décodé nativement par les iBidules, donc rien de neuf de ce côté là. Quant aux utilisateurs de iBidules, les seuls concernés pas la réduction de consommation énergétique, ils pouvaient déjà encoder en ALAC grâce à la libavcodec, donc ici encore rien de nouveau.

Que reste-t-il au final ? Peut-être la possibilité, pour des développeurs de logiciels, d'intégrer l'ALAC dans du code propriétaire.
Inscrit le 29/10/2011
232 messages publiés
Croux, le 29/10/2011 - 19:22

M4khno, le 29/10/2011 - 16:54
A ce jour iTunes Store ne vend absolument rien à ce format ; sur les iBidules aucun codec n'est exclu et tous sont lus pour peu qu'on ait installé un lecteur et ils sont légion ; l'avantage sera qu'ALAC est décodé en natif, par le matériel, ce qui est plus efficace que de faire appel à des bibliothèques logicielles comme FFMPEG, libavcodec, etc. lorsqu'il s'agit de jouer des médias.


L'ALAC était déjà décodé nativement par les iBidules, donc rien de neuf de ce côté là. Quant aux utilisateurs de iBidules, les seuls concernés pas la réduction de consommation énergétique, ils pouvaient déjà encoder en ALAC grâce à la libavcodec, donc ici encore rien de nouveau.

Que reste-t-il au final ? Peut-être la possibilité, pour des développeurs de logiciels, d'intégrer l'ALAC dans du code propriétaire.

Nous sommes bien d'accord. On peut très bien produire du son sans pertes, en FLAC par exemple, pour les iBidules mais on ne peut le décoder que de manière logicielle et non matérielle, avec libavcodec, par exemple. L'ALAC libérée, les développeurs vont pouvoir l'intégrer dans leurs logiciels et ainsi permettre la production de son sans pertes décodé en natif à l'intention des appareils Apple mais aussi d'autres bidules qui pourront en intégrer plus facilement le décodage. C'est là l'intérêt mais ça n'en est pas pour autant un bouleversement de l'écosystème d'encodage son de la planète.
Inscrit le 28/06/2006
2715 messages publiés
M4khno, le 30/10/2011 - 13:37
L'ALAC libérée, les développeurs vont pouvoir l'intégrer dans leurs logiciels et ainsi permettre la production de son sans pertes décodé en natif à l'intention des appareils Apple mais aussi d'autres bidules qui pourront en intégrer plus facilement le décodage. C'est là l'intérêt [...]


L'intérêt est plus limité encore. Les développeurs pouvaient déjà proposer la compression ALAC dans leur code propriétaire, ceci en utilisant la libavcodec qui est sous LGPL (à ne pas confondre avec la GPL). La libération de l'ALAC leur permet juste de se débarrasser de la dépendance à la libavcodec pour un tel usage.

Sinon je suis bien d'accord sur le fait que d'autres bidules (hors ceux d'Apple) pourront intégrer plus facilement le décodage matériel de l'ALAC. Mais est-ce que ce sera le cas ? C'est tout de même un marché de niche comparé aux MP3, AAC, WMA, ... qui nécessitent déjà le paiement d'une licence.
Inscrit le 29/10/2011
232 messages publiés
Croux, le 30/10/2011 - 14:59

M4khno, le 30/10/2011 - 13:37
L'ALAC libérée, les développeurs vont pouvoir l'intégrer dans leurs logiciels et ainsi permettre la production de son sans pertes décodé en natif à l'intention des appareils Apple mais aussi d'autres bidules qui pourront en intégrer plus facilement le décodage. C'est là l'intérêt [...]


L'intérêt est plus limité encore. Les développeurs pouvaient déjà proposer la compression ALAC dans leur code propriétaire, ceci en utilisant la libavcodec qui est sous LGPL (à ne pas confondre avec la GPL). La libération de l'ALAC leur permet juste de se débarrasser de la dépendance à la libavcodec pour un tel usage.

Sinon je suis bien d'accord sur le fait que d'autres bidules (hors ceux d'Apple) pourront intégrer plus facilement le décodage matériel de l'ALAC. Mais est-ce que ce sera le cas ? C'est tout de même un marché de niche comparé aux MP3, AAC, WMA, ... qui nécessitent déjà le paiement d'une licence.

Je ne savais pas que libavcodec était sous LGPL mais il me semble qu'aux USA, à cause des brevets logiciels, une entreprise ne pourrait l'utiliser alors qu'un particulier ne prend pas grand risque. Sinon bien sûr les formats qui nécessitent le paiement d'une licence l'emportent largement du point de vue de l'utilisation. L'ALAC pourrait cependant être plus largement utilisé par les distributeurs de musique loseless en ligne comme ceux-ci , ou encore Deutsche Grammophon . À noter que Qobuz distribue en ALAC .
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Octobre 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6