L'industrie informatique défend Google au nom du libéralisme

Le libéralisme économique est une connerie monstrueuse encore pire que le communisme.

Voir ces crétins usiter cet argument montre qu'ils sont nuls en économie, mais aussi sévèrement cons.

Crucifiez-moi ces imbécile, et étouffez-les avec leurs propres organes génitaux.

J'espère que la procédure de poursuivra, car lorsque les poules se mettent à jacasser, cela signifie qu'on met le doigt là où ça fait mal. Faut dire que l'atteinte à la concurrence, c'est pas ce qui manque dans la parodie de capitalisme que nous vivons aujourd'hui, et surtout en informatique.

J'espère que cette commission va bien remuer toute cette merde.

le problème avec le libéralisme pur c'est que l'on arrive à une situation de monopole, l'opposé exact de ce à quoi on voulait ...

Ouais, comme pour le monopole de Crosoft... ah ben non en fait

Le jeu Monopoly avait été créé dans ce but au départ ....

En plus, être 1er maintenant ne veut plus rien dire, on peut basculer du jour au lendemain : Napster, Deezer, MySpace, Caramail, etc... C'est pas la peine de faire un procès antitrust sur une société, elle se chargera toute seule, un jour ou l'autre, à ne plus être le premier et le dominant

Ben quoi, ils profitent tous sans exception des ' possibilités ' de google, ils ne vont pas aller à l'encontre de leurs ' intérêts ' non plus...

Effectuer une recherche sur le Web, aux states se dit : ' to google '

A quand un ' ballot screen ' pour choisir son moteur de recherche dans les navigateurs, voire un comparatif de retour des utilisateurs des différentes occurrences classées par moteur de recherche ?

Si google rend publique ses algorithme de référencement il risque d'y avoir de nombreux exploits de bug et des sites pas très catholique vont se retrouver avec des mots clés qui ne correspondent pas donc je suis absolument contre l'idée d'une publication de ces algorithmes.

+1 avec l'industrie informatique.
Google n'a pas le monopole des moteurs de recherche. Chacun est libre d'utiliser kartoo, bing, ou autre annuaire.
Le moteur Google est une entreprise privée. Elle n'a pas de compte a rendre a ceux que Google met en premiere position gracieusement.
Si google a du succès c'est grace a son service, personne n'est forcé a utiliser google, donc pas un monopole ni d'anticoncurrence.

@Gnommy: Chrome propose un ballot screen pour choisir entre plusieurs navigateur au démarrage, sans mettre Google par défaut.

Oui, il faudrait un retour utilisateurs sur les occurrences des différents moteurs, voire un classement.

Perso, je préfère chromium avec principalement 2 extensions, ghostery et adblockplus, même si je ne l'utilise que comme second navigateur, lorsque tous mes plugins sous FF interdisent le fonctionnement ' normal ' du site auquel je désire accéder.

Comparer le leadership de Google sur la recherche à celui de Microsoft sur les OS n'a aucun sens.
Google n'a jamais prévendu sa techno à toute l'industrie. son moteur s'est imposé grace à ses qualités à une époque pas si lointaine ou d'autres boites comme Yahoo dominaient le marché.
A ceux qui expliquent (@goldorak) que les boss de toutes ces boites sont des brèles en économie : MOUHAHAHAHAHAHA ...

Et pour rappel aux anti-google (et anti-tout ce qui fait du fric en ce bas monde) : Google est probablement une des seules boites que nous utilisons quotidiennement (recherche, maps, mail, smartphone, ...) et qui ne nous a jamais demandé une seul centime. Après oui, y a les données perso. Mais je me tape pas mal que l'algorythme de google sache que j'achète mes bouquins à la fnac.

Je compare rien du tout, je dis justement que l'argumentation donnée est foireuse car vraiment pas applicable en générale (voir d'un côté les exemples donnés plus haut par d'autres forumeurs, et MS, par exemple justement, de l'autres côté).

.
oui mais... c'est dommage, ça n'a rien a voir avec le sujet

Problème pas évident.
Est-ce que le fait que Google propose Google Images pour suggérer des images est une atteinte à la concurrence ?

A mon avis, y en a qui vont passer des nuits blanches là dessus ... Parce qu'après où on s'arrête ?

Si je vais chez Renault, qu'on me propose un crédit avec Renault, atteinte à la concurrence ?
Si je regarde TF1 et qu'on me montre une promo pour une autre émission de TF1, atteinte à la concurrence ?

Bref, moi ça me choque pas qu'une société fasse la promotion d'un autre service via le service courant.
Ce qui me choque, c'est quand je suis obligé d'utiliser un service pour accéder à celui que je veux (ce que Google ne fait pas à ma connaissance).

Ou quand par défaut, tous les services s'activent sans me proposer d'autres choix (par exemple tous les gens qui ont encoder leurs CD en wma parce Microsoft a rendu ce choix par défaut dans Windows Media Player, lui même auto proclamé lecteur par défaut de Windows, lui même vendu par défaut sur tous les PC en grande surface ...).

Oui c'est ça, laissez les faire au nom du libéralisme, de la libre concurrence et du capitalisme financier.

Genre ce sont des philanthropes, genre ils bossent pour le bien-être de l'humanité avant tout... Imbéciles.

Classique.

Les législations anti-trust sont issues des conceptions libérales classiques : un marché doit être concurrentiel, et si un acteur devient trop gros, monopolistique, on le casse en morceaux. C'est très sain, même si c'est insuffisant. Crosoft a longtemps fait les frais des législations anti-trust US et européennes, sans que ça nuise réellement à sa position dominante.

En revanche, ce que promeuvent les fils de pute du CEA, c'est le néolibéralisme, celui où l'on devrait tout passer aux oligopoles, et les laisser étendre leur emprise sans limite sur l'ensemble de leurs marchés.

Pour autant, si la politique a encore un sens, si la décision est prise par des représentants de la population plutôt que par des lobbyistes, alors il en ira de Google, Apple et Facebook comme de Microsoft dans le passé : de retentissants procès anti-trust, des condamnations record par les autorités de régulation de la concurrence... ce qui est un minimum encore trop faiblard pour empêcher ces mastodontes de façonner eux-mêmes le marché et la vie réelle des populations.

Ben c'est que t'es un peu limité, garçon.

Les services type Google et Facebook ne sont pas gratuits. C'est une illusion. Les données perso sont la valeur virtuelle qui s'échange, pour le profit de quelques uns et au détriment du plus grand nombre, qui perd tout simplement le contrôle exclusif de sa vie. ça n'est pas parce que ton imagination myope t'empêche de comprendre l'enjeu qu'il n'y a pas d'enjeu.

Au fait, on peut parfaitement réussir dans le business tout en respectant la vie privée et le libre arbitre de ses clients. ça devrait d'ailleurs être une condition de base, en démocratie.

Ca me fait toujours rire ces gens, qui se croient au dessus de tout le monde, mais qui au final ne font qu'insulter les gens ...

@U. Harkogansk-Malatesta : moi dans ce que je lis, pnmen a très bien compris que ces données sont utilisées. Il dit juste qu'il s'en fout. Donc la personne "un peu limité" dans l'histoire, c'est plutôt toi.

@Arkados : t'as mieux à proposer ? Parce que moi, dans toutes les formes de régime économique que j'ai vu pour l'instant, tôt ou tard, une personne finit par avoir du pouvoir sur les autres. Que ça soit par l'argent, les décisions ... Donc si tu ne proposes rien d'autre, l'imbécile c'est toi.

Tu crois que cela ne te coute rien.Mais au final c'est comme la 25eme image par seconde. Google en revendant toutes tes infos permet aux boites de pub de mieux te connaitre et au final te faire acheter. C'est sur tu paye pas sur le coup mais tu paye qu'en même. C'est comme de dire que tu paye ton téléphone 1euro.

Regardez sur les applis gratuites le nombre qui revende tes données à des boites. Vous pensez vraiment que la pub marche que pour les autres, ceux qui sont plus stupide que vous ?

Je pars du principe que lorsqu'une entreprise, toute privée qu'elle soit, domine largement un marché, son service peut être considéré d'utilité publique. A partir de là, il est normal que les représentants de la majorité (pouvoirs publics) fassent en sorte de pérenniser le service attendu.
Ici, le public a trouvé en Google le moteur de recherche le plus exhaustif du moment. Ce qui sous-entend des résultats de recherche neutres, basés uniquement sur l'utilité du résultat, et non sur sa rentabilité. Si Google décide de privilégier ses services, on perd a priori la neutralité. Et l'utilité perdurera uniquement si les services de Google avantagés sont les meilleurs du marché.
Donc, on peut estimer que la commission d'enquête, en tant que pouvoir public, est dans son droit, et a le mérite de mettre en question le statut de Google. Et que Google, en sacrifiant la neutralité de son moteur, prend le risque de ne plus répondre à l'attente légitime du public, et de perdre sa place dominante.

Bon déjà, il faut que tu commence par différencier une attaque personnelle d'un cas de figure, cela te permettra d'abords de ne pas ' forcément ' te sentir CONcerné et ensuite de ne pas ' réagir épidermiquement ', cela nuit autant à tes arguments qu'a la démonstration à laquelle tu voudrai parvenir.

------

Ce n'est pas une atteinte à la concurrence, mais en l'absence de services équivalents de la concurrence, google ne fait que ce que font tous les fournisseurs de services, payants ou gratuits, une concentration des ressources et des informations réductrice.

Les vendeurs de bagnoles font de même, ils sont tout à fait capables de s'aligner sur la propal de ta banque, pour peu que tu leur soumette la proposition de celle-ci et que tu leur fournisse les mêmes informations que celles dont ta banque dispose sur toi.

La seule différence, c'est qu'il n'existe ( pas encore ) de crédit gratuit en échange d'informations sur tes déplacements, tes consommations en carburants/accessoires/entretien/consommables pour ta bagnole, et que ce ' crédit gratuit ' n'a pas encore monopolisé, de faits, le marché du crédit...

Ton exemple sur téhaiFhuN est incorrect, dans la mesure ou une émission n'entre pas en concurrence avec une autre ( heures/dates de diffusion différentes ), mais rapporté à la guerre de l'audimat que se livrent les chaînes et groupements de chaînes, il illustre parfaitement le propos, comme si une chaîne gratuite dumpait le marché de la diffusion audiovisuelle ( ah zut, c'est le cas, mais la qualité des ' contenus ' qu'elle diffuse n'est plus que de la préparation de cerveau avant mise à disposition pour les annonceurs et/ou le prosélytisme gouvernemental, pour ne pas dire partisan... ( je vous laisse deviner de quel parti il s'agit et le choix du mot ' partisan ' était volontaire, même si il peut choquer votre PNL...)) et incitait la plus grande partie de la population à regarder ses ' programmes ' plutôt que ceux des concurrents...

---------

Alors tu devrais être choqué par google, ne serait-ce que par l'absence des services concurrents dans les résultats de recherche, du type de celle sur le mot clef ' image ', qui ne renvoie pas aux bases d'indexations concurrentes, non ?

---------

Tout à fait, tu détailles l'hégémonie commerciale et technologique qui a fait le plus de ravages dès les débuts de l'informatique ' domestique ' sur le grand public , micro$oft...

Le fait que le modèle économique soit ' gratuit ' en apparence doit-il servir de couverture à un monopole de faits ?

Chacun a le droit d'accepter que ses ' données et comportements numériques ' soient ' valorisés ' par un prestataire de services, à partir du moment ou le ' client ' sait de quelles données il s'agit et que le choix de ne pas les ' partager ' lui est laissé, quitte à ne pas accéder aux services, comme c'est déjà le cas pour certains ' services ' avec certains plugins et adons sous chrome.

Les clufs sont là pour ça, mais si ils étaient lus avant de ' cliquer ' ( ce qui est beaucoup plus simple qu'une signature IRL sur un document à retourner au prestataire, comme cela se fait pour tous services IRL pour être ' légaux '.) je ne suis pas persuadé qu'une telle latitude serait laissée à ces ' prestataires '.