Houellebecq : Wikipédia remercié, mais pas sourcé

Julien L. - publié le Jeudi 19 Mai 2011 à 11h52 - posté dans Société 2.0

Wikimédia France et Flammarion ont trouvé un accord suite à l'affaire des passages non cités de Wikipédia dans le dernier roman de Michel Houellebecq, La Carte et le Territoire. L'éditeur ajoutera dans les futures éditions un encart remerciant le travail réalisé par les contributeurs bénévoles. Wikimédia France estime que c'est une avancée certaine, même si sa demande n'a pas été totalement respectée.

C'est une affaire qui remonte à l'automne dernier. Pour rédiger son dernier roman, La Carte et le Territoire, Michel Houellebecq s'est appuyé sur de brefs passages tirés de l'encyclopédie libre et gratuite Wikipédia. Or, l'écrivain a oublié de mentionner l'origine de ces extraits, enfreignant d'une part le droit de citation inscrit dans le code de la propriété intellectuelle et d'autre part les licences libres Creative Commons.

Le non-respect des licences Creative Commons par Michel Houellebecq avait alors poussé un juriste à publier l'intégralité du roman sous licence libre, au motif que les passages de Wikipédia ont transformé le travail de l'écrivain en une œuvre composite. Puisque la loi impose de respecter les droits de l'auteur de l'œuvre préexistante, l'œuvre finale doit respecter la licence utilisée par Wikipédia.

Quelques mois de polémique et un prix Goncourt plus tard, Wikimédia France et Flammarion ont annoncé mercredi la conclusion d'un accord pour réparer cet oubli. L'éditeur de La Carte et le Territoire s'est engagé à insérer une mention dans les prochaines éditions du romain ainsi que dans ses futures éditions numériques. Un effort salué par la fondation, même s'il ne répond pas totalement à sa demande.

"Si dès le début de nos entretiens le principe d'une mention de Wikipédia était acquis (et accepté notamment par Michel Houellebecq lui-même), la forme que devait prendre cette mention a été longuement discutée, notre demande faisant craindre à Flammarion la reprise d'une polémique qu'ils souhaitaient voir derrière eux" explique la fondation sur son blog.

Après plusieurs jours de discussion, Flammarion a indiqué à Wikimédia France que cette mention prendra la forme de remerciements rédigés ainsi : "Je remercie aussi Wikipédia (http://fr.wikipedia.org) et ses contributeurs dont j'ai parfois utilisé les notices comme source d'inspiration et notamment celles relatives à la mouche domestique, à la ville de Beauvais ou encore à Frédéric Nihous".

Pour la fondation Wikimédia, c'est une avancée notable mais imparfaite. "Nous n'avons donc clairement pas réussi à obtenir ce que nous souhaitions, c'est à dire une identification précise des passages copiés de Wikipédia. Toutefois, nous estimons qu'il s'agit-là d'un premier pas de la part de Flammarion, qui a su admettre que les contributeurs de Wikipédia n'étaient pas 'rien' et que leur travail devait être reconnu".

Reste que la démarche n'a pas été inutile. Elle a permis "d'expliquer comment fonctionne Wikipédia, quelle est notre vision du droit d'auteur, et de faire reconnaître un minimum les droits d'auteur des contributeurs. [...] On peut espérer que cet épisode est un pas, certes modeste, mais un pas vers la reconnaissance large des licences libres par le monde de l'édition".

Publié par Julien L., le 19 Mai 2011 à 11h52
 
 
15
Commentaires à propos de «Houellebecq : Wikipédia remercié, mais pas sourcé»
 
Inscrit le 03/03/2009
151 messages publiés
Moué... c'est toujours le problème, tout comme pour les logiciels libres, il n'y a jamais moyen de se faire respecter...
http://gpl-violations.org/
http://libav.org/shame.html
...
Autant pour les auteurs "normaux" on monte des usines à gaz législatives et on poursuit les "méchants" pour un rien, autant pour les contenus considérés comme non commerciaux donc non importants disons-le, eh bien tout le monde s'en fout, pourtant c'est bien la violation des droits moraux qui devrait être considérée comme la pire. ((
Inscrit le 30/03/2010
98 messages publiés
Helena-F, le 19/05/2011 - 12:11
Houellebecq a plagié le titre de Michel Levy, c'est bien plus grave que copier du web !

Tu viens dire ça sur un site consacré au numérique... T'as pas peur de te faire lyncher ?
Donc ce qui est sur le web, c'est de la "sous-création" et c'est pas grave si ça se fais copier, un titre de livre attention c'est beaucoup plus important !
Sans blague tient lis le premier commentaire il résume très bien pourquoi ce genre de vision est franchement moyen.

mmu_man, le 19/05/2011 - 12:02

Moué... c'est toujours le problème, tout comme pour les logiciels libres, il n'y a jamais moyen de se faire respecter...
http://gpl-violations.org/
http://libav.org/shame.html
...
Autant pour les auteurs "normaux" on monte des usines à gaz législatives et on poursuit les "méchants" pour un rien, autant pour les contenus considérés comme non commerciaux donc non importants disons-le, eh bien tout le monde s'en fout, pourtant c'est bien la violation des droits moraux qui devrait être considérée comme la pire. ((
Inscrit le 19/05/2011
2 messages publiés
Houellebecq a plagié le titre de Michel Levy, c'est bien plus grave que copier du web ! C'est d'ailleurs pour ça que Flammarion a essayé d'étouffer la vérité;

Je conseille de lire toute l'affaire du plagiat du titre sur :
http://www.lexpress....ire_964058.html

Houellebecq, celui qui trouve que "la prostitution, c'est bien" (dans son interview par le magazine Lire), a cyniquement recopié à la lettre près le titre d'un autre auteur, Michel Levy.
Flammarion et Houellebecq abusent de leur position dominante et de leur argent pour étouffer l'affaire. Ne laissons pas faire !!

Lire aussi gratuitement l'une des nouvelles de Michel Levy sur www.editions93.com ; c'est à ne pas manquer.
Inscrit le 31/01/2011
546 messages publiés
deux auteur inutiles que je ne lis pas.

Sinon on peut se réjouir, je pense, que cette affaire prenne le chemin d'une résolution à l'amiable.
Inscrit le 28/04/2009
622 messages publiés
@Helena-F : ... C'est de l'ironie ? Car si le "vol" en question ne concerne que le titre c'est juste ridicule de parler de vol ... C'est un titre composé de mot français courant, je ne vois pas comment on peut parler de plagia à ce niveau là ... c'est vraiment n'importe quoi.
Inscrit le 05/04/2011
857 messages publiés
Ah ! Et si la situation avait été inversée (Wikimédia qui aurait utilisé de trop nombreuses citations de l'auteur), je me demande bien ce qui se serait passé !
Inscrit le 13/07/2010
9 messages publiés
Bonjour,

Petite précision : l'association Wikimédia France et la fondation Wikimedia sont deux entités distinctes. Il est question ici de l'association Wikimédia France, pas de la WMF.

Bien cordialement
Inscrit le 19/05/2011
2 messages publiés
Djaibi, renseignez-vous : le plagiat consiste précisément à copier et utiliser illégalement le travail d'un autre.
Un titre est protégé autant que le texte lui-même (Code de la propriété intellectuelle, Art L. 112-4).
Ce titre de Michel Levy est légalement déposé et protégé. Au delà de la loi, qui est violée, aucun auteur honnête n'utiliserait comme titre "Pour qui sonne le glas", "Le nom de la rose" ou "Bonjour tristesse? Quelle lamentable manque d'inspiration - et malhonnêteté - ce serait.
Inscrit le 19/05/2011
1 messages publiés
@Helena-F, vous aviez dit " Houellebecq a plagié le titre de Michel Levy, c'est bien plus grave que copier du web ! ", Or, aussi bien le titre qu'aurait plagier Houellebecq que le contenu de Wikipédia sont protégé par le droit d'auteur (pour le cas de Wikipédia son contenu est publié sous une licence très précise), que se soit affiché sur le web, usenet, imprimé sur papier, taggé sur un mur, appris par coeur et récité par une personne. Considérant que jusque là les deux atteintes au droit d'auteur sont de natures égales, la seule comparaison possible ne peut dés lors se portée que sur le " volume " des passages copiés.
Dans le cas du titre (et quelque soit la pondération symbolique octroyée à ce dernier ne serait-ce que parce que de telles considérations sont subjectives) la copie ne se porte que sur trois mots tandis que des paragraphes entiers ont été copiés de Wikipédia et ce, en affront directe avec la licence de Wikipédia.

Ce n'est pas parce que c'est sur le web que l'on doit faire fi du droit d'auteur, autrement, il suffirait de publier n'importe quelle ?uvre de l'esprit sur le Web pour qu'elle s'élève au domaine publique ce qui est absurde.
Inscrit le 03/11/2010
532 messages publiés
@Helena-F :

Sauf que la carte et le territoire (La carte n'est pas le territoire )est une expression utiliser depuis longtemps dans la littérature (Alfred Korzybski et A.E Van Vogh par exemple) et qui à un rapport avec la sémantique Non-Aristotélicienne.

Donc qui a plagié sur qui ?
Inscrit le 28/12/2010
7 messages publiés
@Helena-F : Copier le web semble vous poser bien moins de problème. Drôle de conception.
[message édité par baje le 19/05/2011 à 14:44 ]
Inscrit le 19/04/2011
1421 messages publiés
Maintenant, il ne reste plus qu'à Wikimedia de remercier les auteurs originaux des articles qu'ils ont pompé.

Houellebecq a plagié le titre de Michel Levy, c'est bien plus grave que copier du web ! C'est d'ailleurs pour ça que Flammarion a essayé d'étouffer la vérité;


Et Levy a plagié "Alfred Korzybski" qui a écrit "Une carte n'est pas le territoire", lequel a plagié Umberto Eco qui dans une nouvelle de "Comment voyager avec un saumon" explique ce qui se passe lorsqu'on confond une carte avec un territoire.
Inscrit le 03/11/2010
532 messages publiés
tanagra, le 19/05/2011 - 15:50
[...]

Et Levy a plagié "Alfred Korzybski" qui a écrit "Une carte n'est pas le territoire", lequel a plagié Umberto Eco qui dans une nouvelle de "Comment voyager avec un saumon" explique ce qui se passe lorsqu'on confond une carte avec un territoire.


Faut que tu m'explique comment Alfred Korzybski a pu plagier quelqu'un qui n'a commencé à écrire que 30 ans après sa mort.

Apres le plagia internet, voila le plagiat voyage dans le temps.
Inscrit le 19/05/2011
5 messages publiés
Maintenant, il ne reste plus qu'à Wikimedia de remercier les auteurs originaux des articles qu'ils ont pompé.


Sauf que l'entité Wikipédia ne pompe pas, ce sont certains contributeurs peu au fait du droit d'auteur qui le font et le site s'acharne tous les jours à supprimer les violations de copyright. Enfin, Wikipédia essaie de citer au maximum ses sources, Houellebecq et beaucoup d'autres feraient bien de s'en inspirer.
Inscrit le 03/12/2003
631 messages publiés
Helena-F, le 19/05/2011 - 12:11
Houellebecq a plagié le titre de Michel Levy, c'est bien plus grave que copier du web !

Non, c'est rigoureusement la même chose.


Houellebecq, celui qui trouve que "la prostitution, c'est bien" (dans son interview par le magazine Lire),


à‡a dépend bien entendu de la forme prise par la prostitution, mais au fond, oui, c'est bien.
Une prostitution strictement encadrée par l'état aurait nettement moins d'effets pervers que l'actuelle prohibition.
Les côtés positifs de la prostitution sont assez évidents pour se passer de les rappeler. enfin j'espère.
[message édité par fredoush le 20/05/2011 à 12:01 ]
Envoyer

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Télécharger
PrimoPDF
Texte et tableurs - Créer des documents PDF à partir de fichiers texte, image, ou Web
 
Fresh Download
Téléchargeurs et aspirateurs - Téléchargeur gratuit et performant.
 
3D Formula 1
Ecrans de veille - Une économiseur d'écran pour les amateurs de F1
 
Hitman Pro
Anti-spywares - Un antispyware automatique
 
Floola
Communication - Gestion de l'iPod ou de mobiles Motorola
 
Mai 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
25 26 27 28 29 30 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC