|
|
Le label Hadopi énerve l'Union des Photographes Professionnels (Mà J)
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 09 Mai 2011 à 09h50 -
posté dans Société 2.0
L'Union des Photographes Professionnels a lancé une pétition pour demander à l'Hadopi de ne pas accorder son label au site Fotolia, qui propose des clichés de qualité à prix cassé. La Haute Autorité, cependant, ne devrait pas tenir compte des remarques. Mise à jour 2 : la présidente de l'Hadopi, Marie-Françoise Marais, recevra vendredi l'UPP pour tenter de déminer la crise. Mise à jour : L'Hadopi pourra-t-elle ignorer les revendications de l'Union des photographes sans en subir de conséquences pour son image auprès des professionnels ? Déjà plus de 4500 signatures ont été recueillies par l'UPP. Si l'on en croit la liste des signataires, il s'agit bien sûr pour une très grande majorité de photographes, auxquels viennent se joindre aussi des illustrateurs et dessinateurs, et quelques étudiants probablement inquiets de la viabilité de la profession pour laquelle ils se forment. Article du 4 mai 2011 -
Le label que doit accorder l'Hadopi aux offres légales devrait en principe satisfaire les artistes qui font de leur art un métier, et qui militent depuis longtemps pour la protection de leurs droits de propriété intellectuelle. Mais la nature des candidats au label peut parfois poser problème, au point que des auteurs se retournent aujourd'hui contre des projets de labellisation. Moins au titre des droits d'auteur qu'au titre du modèle économique proposé. C'est le cas de l'Union des Photographes Professionnels (UPP), qui a publié une pétition pour demander à la Haute Autorité de ne pas accorder son label "Offre Légale" au site Fotolia. Sa demande de labellisation est parue le 21 avril sur le site de l'Hadopi, qui présente ainsi le service :
Mais le site est extrêmement mal vu par l'UPP, qui lui reproche de proposer "pour des usages professionnels (presse, publicité, édition, etc.) une offre de photographie dites " libres de de droit " à des prix dérisoires (0,14 euros)". Selon elle, l'appellation "libre de droits" est "mensongère" et "bafoue le droit moral et patrimonial des auteurs". L'organisation qui représente plus de 5000 photographes estime qu'en "proposant une offre pour quelques centimes d'euros, Fotolia viole également l'article 1591 du code civil qui sanctionne l'absence de prix réel et sérieux". Un combat plus économique que juridique Contacté, le président de l'UPP Philippe Schlienger nous explique que selon l'organisation, Fotolia ne respecte pas l'encadrement des contrats de cession des droits d'auteur imposé par le code de propriété intellectuelle, qui impose qu'elle soit réalisée pour une durée définie, des supports explicitement précisés, et une zone géographique déterminée. Sur son site, Fotolia indique que ses fichiers sont "libres de droits" parce qu'ils peuvent être utilisés : sans limite de temps, sans limite du nombre d'utilisations, et sans limite géographique. Cependant, des licences sont bien signées par les photographes, qui acceptent les conditions. "Fotolia propose une licence d'utilisation d'image sans limite de temps mais, à la demande des auteurs, nous pouvons tout à fait limiter les usages dans la durée. Nous respectons le Droit français à la lettre et pour les 14 pays dans lesquels nous sommes présents, nous adaptons l'application des contrats à la réglementation locale. Le fait d'avoir commencé en France nous permet de respecter la législation la plus sévère", expliquait récemment le Directeur général de Fotolia France, Guillaume Le Bleis, au Groupement national des photographes professionnels (GNPP). Le droit d'auteur et son encadrement contractuel sert en fait de prétexte à l'UPP, qui reproche surtout à Fotolia son modèle économique low-cost, qui pousse les prix de toute la profession vers le bas, en permettant surtout à des amateurs éclairés de faire concurrence aux professionnels. "Fotolia participe massivement à l'effondrement du marché de la photographie et à la grave crise que traversent les photographes professionnels et les agences", assure l'UPP, qui a envoyé mardi un courrier à l'Hadopi. Mais selon Guillaume Le Bleis, qui avait intimé l'Hadopi de combattre le piratage des photographies, "si le coût ne s'était pas adapté aux besoins du marché, un maximum d'images seraient simplement volées", et "la baisse du coût unitaire des photos engage les entreprises à en utiliser plus". "Avec l'UPP j'ai l'impression que nous sommes le bouc émissaire du secteur", se plaint-il. De son côté, l'Hadopi ne devrait pas céder à la pression, même si à la mi-journée près de 500 photographes avaient déjà signé la pétition. Elle nous explique qu'en vertu du décret sur la procédure de labellisation, son pouvoir d'appréciation se limite à recueillir les oppositions éventuellement formulées par les ayants droit dont les Å“uvres sont diffusées illégalement par les candidats au label, pas à vérifier la licéité des contrats passés avec les auteurs. Or les photographies des membres de l'UPP n'étant pas diffusées par Fotolia, le lobby n'a pas d'objection recevable à opposer. Le label devrait donc, selon toutes vraisemblances, être accordé au terme de la période d'examen. C'est d'ailleurs à cause de ce manque de pouvoir d'appréciation que nous avions écrit, lors de la publication du décret fixant la procédure de labellisation, que même des sites comme The Pirate Bay ou RapidShare pourraient obtenir le label. Les premiers labels Offre Légale devraient être accordés fin mai ou début juin. Débutera alors sa grande campagne de communication, et le lancement de son sigle PUR, "Promotion des Usages Responsables", en lien avec l'offre légale. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
117
Commentaires à propos de «Le label Hadopi énerve l'Union des Photographes Professionnels (Mà J)»
Inscrit le 04/05/2011
6 messages publiés
Envoyer un message privé
xor-sans-cause
le 04/05/2011 à 15:55
Ouinouin, le libéralisme m'arrange quand il s'agit de droits d'auteur et de copyright mais la réalité du marché est rude. Ouinouin
Répondre
 Y'a une solution toute simple pourtant non ? Ces 500 photographes, pourquoi ne demandent-ils pas le retrait de leurs photos sur ce site ?Bon moi je m'en fous, de toutes manières si le site Fotolia demande le LOL de la HADOPI, il sera vite dans ma liste noire. 
MdMax, tu n'as pas compris : des professionnels de la photo (ceux dont 100 % des revenus proviennent de la photographie) sont des centaines à perdre leur emploi à cause des microstocks. Aujourd'hui les entreprises cherchent à réduire les coûts et donc à aller piocher sur des sites tels que Fotolia, plutôt que de contribuer à la réussite des photographes français en faisant appel à leurs services.
Il n'y a malheureusement rien que l'on puisse faire pour contrer les microstocks (à part informer), mais c'est une honte que la Hadopi décide de faire fi du sort des photographes. Si je ne suis pas photographe-auteur à l'heure actuelle, c'est juste parce que je sais à quel point on se casse la gueule économiquement. Ah oui, et je profite de ce sujet pour encourager les lecteurs à faire appel à votre photographe de quartier pour l'impression de vos photos, plutôt que de passer par internet. Vous leur rendrez service, vous montrerez que vous respectez leur métier, et vous pourrez même en profiter pour demander un agrandissement supérieur grâce à l'économie sur les frais de port que vous avez réalisée. [message édité par Diti le 04/05/2011 à 16:30
]
Diti, le 04/05/2011 - 16:27 La HADOPI se fout complètement du sort des artistes et photographes.  C'est les photographes qui ne semblent pas comprendre que la HADOPI, ce n'est pas fait pour les créateurs et encore moins pour financer quoi que ce soit.J'ose espérer qu'il restera un marché pour les professionnels de la photo, mais il ne faut pas se faire d'illusions, ce sera un marché de niche. L'équipement des amateurs devient énorme, et parfois leur talent aussi.
Bah comme le dit Mdmax, les fautifs c'est plus les photographes qui lèguent leurs droits à fotolia non?
xor-sans-cause, le 04/05/2011 - 16:29 Non, ce n’est pas ça, les photographes dénoncent une concurrence qu’il juge déloyale (encore des qui se prennent pour des juges) s’ils considèrent que le site fait une concurrence déloyale, ils devraient demander a un vrai juge de leur rendre justice. Mais je crois qu’ils connaissent déjà la réponse du juge.
xor-sans-cause, le 04/05/2011 - 16:29 Oui tout-à-fait, sauf que le souci est que ces « photographes » n'en sont pas. Un vrai photographe (professionnel) n'accepterait jamais de vendre une photo au rabais, là où il est estimé qu' une photo vaut largement plus cher . Mais que peut faire un photographe en galère, proposant une photo d'illustration à un prix ridiculement bas (disons une trentaine d'euros) face à des microstocks proposant une « prestation » similaire pour une poignée de centimes ? Pour vous (nous), particuliers, Fotolia peut être une « opportunité sympa de gagner de l'argent sur ses photos » – si bien sûr on oublie que vous n'êtes pas à l'abri d'une publication à très grande échelle de votre œuvre, sans aucun pourcentage sur les ventes, juste en ayant reçu une petite dizaine de centimes –, mais personne ne semble comprendre que cela porte un coup très dur à la profession. @speed : « Une profession qui disparaît » ? C'est un point de vue intéressant que tu as là, que je comprends. Mais que feras-tu le jour de ton mariage, quand les photographes n'existeront plus ?  Si on reprend l'écosystème de Fotolia et qu'on l'applique à l'extrême, serais-tu prêt à te faire couvrir ton mariage par un particulier pour 2-3 € ?[message édité par Diti le 04/05/2011 à 16:44
]
Diti, le 04/05/2011 - 16:27 je dis pas que c est tant mieux loin de là , mais une profession qui disparait suite à delocalisation , automatisation , optimisation , accroissement de gain , obsoléscence, ça existe, ça a toujours existé . le problème là ,c est que ça doit etre une passion de laquelle on vit plus qu une profession dans laquelle on tombe par hasard ,la reconversion doit etre difficile voire impossible pour les plus doués et passionnés.mais imagine l agence matrimoniale qui doit raler apres meetic ,c est un peu pareil [message édité par speed le 04/05/2011 à 16:36
]
c est clair que légalement c est pas du dumping car là visiblement ce sont des particuliers, amateurs de photos qui peuvent mettre leurs photos sur ce site et en tirer une broutille à chaque fois que la photo est utilisée ( si j ai bien tout compris )
( j imagine ) entre 4 mns de surf pour obtenir une photo d une plage par temps tempetueux et payer peanuts pour ainsi dire pour l avoir et faire appel à un pro lui demander s il a ça ou passer commande pour l avoir les gens vont au moins cher et surtout au plus simple ,
Maintenant la photographie est considérée par beaucoup comme étant "gratos" (on peut toujours trouver un amateur qui cède sa photo "pour la gloire"), y compris par les maisons de disques qui veulent des photos gratuites pour leurs pochettes.
Le cas des tarifs de Fotolia pose un vrai probleme.
Vendre ses photos a un prix aussi ridicule que 14 centimes, c'est honteux. Pour le coup les "amateurs éclairés" se font entuber, pas d'autres mots. Je ne comprends vraiment pas comment on peut accepter des conditions pareilles OO C'est vrai quoi... - L'amateur qui veut le rester n'a aucune raison de VENDRE. Qu'il distribue donc gratuitement pour le plaisir, il y a trouze mille plate-forme qui le permettent ! - L'amateur qui se verrai bien pro ou semi-pro n'a aucun intéret dans l'affaire. A ce tarif la, il lui faut vendre environ 900 photos pour espérer atteindre le smic. (calcul approximatif, désolée j'ai pas le montant exact du smic sous la main) Il ne se fera connaître que des clients de Fotolia (lesquels n'ont aucun intéret a payer plus cher) vu que la ou seront les photos la seule source indiquée sera Fotolia. Du coup il ne pourra pas vivre de sa passion... A moins de quitter Fotolia. Ca me rappelle le contrat de je ne sais plus quel site qui proposait de rémunérer les articles publiés. En résumés ils annoncaient que : - Il fallait écrire deux articles par semaine d'au moins X mots, sinon c'était la porte sans espoir de retour. - L'auteur était rémunéré aux clics pub (pourquoi pas) lesquels étaient comptabilisés par le site qu'il fallait croire sur parole (hum) - Si l'auteur publiait ailleurs, c'était la porte. - Si l'article déplaisait au site il était effacé sans contestation possible - L'article pouvait d'ailleurs disparaître du site sans l'accord de l'auteur, sans raison annoncée et sans que l'auteur ne soit consulté ni meme prévenu. - Aucune garantie de se retrouver sur la page d'accueil du site. J'ai lu ca, j'ai pensé "Ah ouais, arnaque quoi" puis "nan mais c'est LEGAL ca ?" et je me suis tirée. Au bout de quelques mois une copine qui se verrait bien journaliste et qui publiait la-bas a pu constater que oui, c'est bien appliqué. On lui a viré un article sur l'affaire Woerth-Bettancourt et elle n'a eu comme raison (apres avoir sérieusement insisté que "trop de fautes d'orthographes"les plus grand fautifs dans l'histoire sont quand meme les braves pommes qui acceptent des conditions de ce genre. Sans les lire, pour la plupart --' @ Mdmax : je ne pense pas que les signataires de la pétition aient des photos sur Fotolia @ Diti : Je crois que le vrai probleme, c'est que le grand public n'a aucune idée du tarif "normal" d'une photo ou d'une illustration. A vrai dire, moi-meme... Faudrait une bonne grosse campagne de com' sur le sujet, histoire que les gens qui font ça se rendent compte des thunes qui se font sur leur dos. Edit orthographe -- [message édité par Neea le 04/05/2011 à 16:52
]
pour sauver la profession (la morale , les lois , les régles, n étant plus d actualité meme au plus haut niveau pourquoi se gener hein)
cotisez vous les photographes pour trouver un cracker /hacker de génie et qu il fasse subir à ce site ( pas numé hein !!je parle de fotolia et consort ) les memes désagréments que celui de sony actuellement , les gens n oseront plus laisser leur coordonnées banquaires dessus . photographe à part , plein de profession en général , l essor d internet a crée des tas de profesions / business qui n existaient pas avant et en a fait disparaitre d autres , apres tout depends du lobbing , des amis , des circonstances , les commercants develloppeurs de photo ont mangé , les videoclubs ont mangé , les disquaires ont mangé , les majors ont quelques bonnes connaissances donc on gaspille du fric pour les sauver mais ça n aura qu un temps , bref le seul truc ( au niveau sociétal , historien ) c est que cette mutation par rappprt aux autres a été tres tres rapide ( 10 à 15 ans en gros )
Diti, le 04/05/2011 - 16:38 Bah je maintient, c'est ces "faux" photographes qu'il faut blâmer. A priori si fotolia vend des photos c'est qu'elles sont pas si dégueulasses que ça. Qui sont donc ces photographes qui vendent leurs photos à fotolia? Ils arrivent à en vivre? J'imagine que c'est pas le petit kevin 16 ans qui leur vend des photo prises avec un iprout? Les tarifs des photographes à leur comptes ne sont-ils pas exorbitants? L'argument "libre de droit" même si fallacieux dans le cas présent, ne fait-il pas pencher la balance du côté de fotolia?
xor-sans-cause, le 04/05/2011 - 16:56 Seule une poignée d'entre eux arrive à en vivre, et ça n'est sûrement pas en France. Ce sont des businessmen plus que des photographes, qui investissent dans un énorme studio à tout faire. Ceux-ci vivent de leurs ventes grâce à la quantité phénoménale de photos qu'ils produisent et postent par jour. Désolé, je n'arrive plus à retrouver le lien qui explicite mon propos ; mais ce qu'il faut retenir, c'est que c'est extrêmement rare. xor-sans-cause, le 04/05/2011 - 16:56 Non, ce sont les particuliers/passionnés comme moi, des amateurs quoi, qui achètent un reflex ou autre appareil photo de qualité et qui expérimentent. Avant d'apprendre que je faisais du mal à la profession de photographe-auteur (en France), j'admets que moi-même j'étais attiré par le côté glorifiant de, peut-être, gagner de l'argent sur mes photos, concept que me permettaient des sites comme Fotolia. Non, les tarifs des photographes ne sont pas plus exorbitants qu'une autre profession libérale. N'oublie pas que se mettre à son compte (ce qui est quasiment une obligation pour un photographe), c'est mettre fin à toute forme d'aide sociale telle que reçue quand on est salarié dans une entreprise. Quand tu es photographe professionnel, tu dois payer ta vie (nourriture, logement, chauffage, électricité, etc.), tes impôts, et ta santé d'une part, et… ton matériel (très cher) et tes déplacements (p. ex.) d'autre part, le tout sans aide sociale équivalente à celle proposée aux salariés d'entreprise. Il est logique qu'une profession de service freelance (graphiste, photographe, etc.) en demande plus que ce que la masse aimerait payer. Pour 1 000 € reçus, il y a, quoi, une cinquantaine d'euros de bénéfices ? là où tout le reste passe dans les dépenses obligatoires. xor-sans-cause, le 04/05/2011 - 16:56 Oui, évidemment. C'est sûr qu'il est plus avantageux de payer un enfant chinois 1 $ pour assembler un produit, plutôt que cinquante fois plus dans un pays développé. Il n'y en n'a que ça ne dérange pas, il y en a qui s'en contrefichent du moment qu'ils payent le moins cher possible, et c'est comme ça que le monde fonctionne. Il n'y a rien à faire à part attendre une modification de la législation, comme par le passé .
speed, le 04/05/2011 - 16:55 Oui c'est sûr, c'est très intelligent de discréditer une boîte plutôt que de réfléchir sur le fond du problème dans le cas présent. Un arrière-goût d'HADOPI?
xor-sans-cause, le 04/05/2011 - 17:00 le fond du probleme , ok , pour moi la profession de photographe est visiblement appellée à se réduire dans une grande proportion . ne resteront que les plus talentueux , les plus cotés , les plus chanceux , alors oui , aller hacker un site qui exploite le coté "facebook"( là les amateurs ne sont pas content d avoir 5 j aime mais 5 acheteurs , donc 5 personnes qui ont aimé le travail ( le coté flatteur quoi ) ) ne changeras sans doute rien à l extinction brutale , tout au plus ça feras parler d eux , ça donneras un dèlai de quelques mois , c est plus ironique , qu à prendre au 1er degré
"si le coût ne s'était pas adapté aux besoins du marché, un maximum d'images seraient simplement volées", et "la baisse du coût unitaire des photos engage les entreprises à en utiliser plus"
Heuuuu... ben... pourquoi est-il impossible de faire faire la même chose pour les films et la musique enregistrée ? Pourquoi les majors continuent-ils de hurler à la mort si on leur suggère "ça" ?
le tarif indiqué est un tarif PAR vente, regardez un peu combien de fois peut se vendre un "best-seller" chez fotolia, vous verrez que ça peut finir par être rentable.
En somme, les photographes en veulent à Schumpeter et au processus de destruction créatrice ? De même qu'à Londres, la profession des allumeurs de lampadaires à gaz a publiquement enragé quand la ville est passée à l'éclairage électrique ?
(edit : j'avais d'abord écrit "allumaires", huhu, marrante, la coquille) Hé, c'est le progrès. Quand une boîte a besoin d'une image, si elle a le choix entre consulter un immense catalogue internet, ou payer plusieurs heures de travail à un professionnel pour quelques photos, selon vous, elle aura raison de faire quoi ? Quand j'avais encore ma boîte, on a acheté quelques images à fotolia (mais ça ne coûtait pas 14 centimes, pour quelque-chose d'exploitable, comptez trois euros), qui pour une en-tête de newsletter avec une gamine qui souriait, qui pour une bannière de promo temporaire avec une femme de type femme au foyer qui assure, etcetera... On a du rapporter au total un peu moins de cent euros à Fotolia, et grâce à ça, on avait des visuels frais pour les besoins ponctuels. Si l'on avait choisi d'avoir l'exclusivité des clichés, là ça nous aurait facilement coûté dix à cent fois plus, mais ça on s'en fichait, la probabilité que la concurrence utilise les mêmes images était minuscule. Et, franchement, pourquoi aurait-on dû s'emmerder à faire appel à des photographes pour un coût cent à mille fois supérieur ?!? On ne s'appelle pas EDF ou France Télécom, revenez dans le monde réel, la majorité des entreprises n'ont pas un budget de folie. Hé, c'est le principe même du progrès, quand il est possible de faire mieux pour moins cher, on le fait, mieux pour moins cher. Et les perdants n'ont pas d'autre choix que de se reconvertir. Comme dans la musique, personne ne pleure sur le sort des majors qui sont en perte de vitesse face à un modèle économique en train d'émerger, meilleur et moins cher. Que les photographes continuent de faire les clichés de mariage et de quartier, les portraits, les photos précises requises par des clients, on aura toujours besoin d'eux. Mais l'ère où ils étaient très nombreux s'achève, on n'aura pas besoin d'autant de photographes qu'avant, c'est ainsi. [message édité par Sabinou le 04/05/2011 à 17:19
]
bollox, le 04/05/2011 - 17:14 Mon sapin de noel en couverture d un mag qui fait 250 000 ventes c est 250 000 multiplié par quelques centimes de ma photo ??? c est bien cela ??
speed, le 04/05/2011 - 17:18 Nan, tu l'as vendu à une boîte de création graphique, ça compte comme une vente.
Diti, le 04/05/2011 - 17:20 Tu sais, à mon avis, on ne reviendra jamais en arrière, et ça n'est pas un texte de loi qui y changera quoi que ce soit, ça reviendrait à tenter d'endiguer une rivière avec des petits galets ronds, guère efficace. A présent, avec internet et l'évolution des supports de stockage, contrairement au temps passé, les catalogues de photo perdurent, et s'accroissent de façon exponentielle. Il y a trente ans, même si les agences majeures avaient peut-être déjà des stocks de plusieurs centaines de milliers de photos, c'était impossible de les filtrer, de les parcourir par thème, d'en parcourir beaucoup rapidement. Aujourd'hui, le stockage d'une photo ne coûte presque rien, et les boutiques en ligne permettent aisément de parcourir intelligemment des catalogues IMMENSES en quelques minutes. Et plus aucune photo ne se perd, ni ne s'oublie. La longue traîne, les gars. Evidemment, le coût marginal de chaque photo supplémentaire est appelé à décroître, vu que de plus en plus il y aura déjà des bons catalogues fournissant des photos équivalentes voire presque identiques. Ce n'est pas la faute des photographes, mais le périmètre de leur activité va se réduire très fortement, aussi dramatique que cela soit aucun combat d'arrière garde ne va y changer grand-chose pour eux.
je vois comment ce lobby arrivera à ses fins... si ce n'est en interdisant aux amateurs de publier leurs photos sur internet, en créant une police de l'image sur le modèle de l'hadopi qui verifira la source de la photo, si celle-ci est l'oeuvre d'un pro ou d'un amateur...
Waw, c'est du grand délire.
Ce site respecte les droits d'auteurs, point final. S'ils ne sont pas contents, les photographes pro n'ont qu'à mettre en avant la qualité de leur offre au lieu de taper sur la concurrence low-cost. On se retrouve avec la même problématique que pour les oeuvres audios et audiovisuelles: le fait de pouvoir copier à l'infini casse les prix. Avec cette différence qu'une photo est remplaçable par une autre, là où un film ou une chanson ont quelque chose d'unique. Mais il reste aux photographes pro des marchés où, justement, ils vont faire des photos uniques: couverture d'événement par exemple. Vouloir vendre cher une énième photo de tournesol là où le marché est saturé de photos de tournesol, c'est fini.
Quiconque a déja essayé d'acheter de l'art ds une grosse agence (Getty en l'occurence) se rend bien compte de l'absurdité, de la complexité et du coût honteux qu'ils demandent pour une pauvre tophe faite par un soi disant professionnelâ€Bien sûr que Fotolia leur a cassé leur biz, mais ça a aussi démocratisé l'achat de photos pour les petites agences et les indésâ€Comme si mon boulanger portait plainte contre Seb passqu'ils font des machines a pain quoi!
D'un autre coté, je ne comprend pas trop les photographes amateurs.
Meme si c'est pour gagner seulement un ou deux euros et meme si on déclare le montant dans sa déclaration d'impots, il faut déclarer une activité commerciale aupres de l'ursaff. Exemple : http://www.forum-web...ique/t1213.html Donc, en cas de dénonciation par exemple, il faut s'attendre a une charmante visite des agents de l'ursaff et ca peut couter tres cher. [message édité par Baltyre le 04/05/2011 à 18:35
]
Libéralisme = loi de l'offre et de la demande. On n'a pas fait tant d'histoire pour liquider la sidérurgie et le textile français... et aujourd'hui l'agriculture.
[message édité par hypercrapule le 04/05/2011 à 18:15
]
Je ne vois vraiment pas où est le problème avec Fotolia. C'est de la libre concurrence voilà tout. Le site respect le droit d'auteur, aux photographes de s'adapter. La même différence entre un supermarché Hard Discount et une petite supérette de quartier ou entre Ikea et un artisan.
D'autre part, grâce à Internet, nous sommes tous potentiellement créateurs de contenus. C'est une économie d'abondance. Encore une fois, évoluer ou mourir, c'est triste mais c'est comme ça Sont pires que les majors du disques et du cinéma les photographes !!! 
Diti, le 04/05/2011 - 16:38 Ouah t'en trouves des exemples utiles, j'aurai pas de photographe pro pour mon mariage... Non je sens que c'en est trop, la vie vaut plus le coup d'être vécue... Bref essayez de pas faire les mêmes erreurs que les majors du disque hein, et d'arrêter de pleurer sur votre sort tout en mettant en avant la qualité. Trop drôle, au lieu d'être content que la photo se démocratise, qu'on peut maintenant acheter des photos pour pas cher, ce qui fait que de plus en plus de sites web sont ok avec la loi pour les photo, payent des droits même ridicules et vous vous plaignez ? Ok, aucun remord à piquer des photos pas libres de droits et les foutre où je veux ça vous fera les pieds bande de rapaces.
Diti, le 04/05/2011 - 16:38 Euh, ben il se trouve que les photographes 'pros' de mon mariage m'ont fait un travail de gougnafier. Têtes coupées, mal cadrées etc... Et il a fallu que je me batte pour avoir un CD de mes photos (qu'ils m'ont fait payer en surplus) pour avoir des photos ultra compressées (moins 1 Mo la photo...) Au final, j'ai quand même eu de bien jolies photos par un photographe amateur (mon frère) ayant un bon réflexe numérique. J'aurais donc plutôt confiance au photographe amateur justement
Le probleme c'est qu'un photographe quand il recoit des thunes, il paye ses cotisations pour etre en regle aupres de l'état. Les contributeurs francophones de banques d'images, je doute fort qu'ils payent eux aussi leur cotisations. Du coup, oui le site me semble (je ne suis pas avocat) parfaitement légal mais base quand meme son buisness modele sur le fait que les photographes amateurs contribuant a leur base de donnée vont probablement tricher fiscalement. Finalement ca se rapproche un peut des trucs style megaupload et co. Le service d'echange de fichier est neutre et légal. Mais le buisness modele repose sur le fait que leurs utilisateurs vont en avoir une utilisation illégale. 
Soyons sérieux une toute petite seconde et prenons un exemple de la vie quotidienne :
"Bon martin, tu en es ou pour les visuels ? Ta maquette avance ?" "Ouai j'ai trouvé pas mal de truc sympa, faut payer les droits évidemment, ce qui fait environ : /*FREEZE ! Deux choix : -Appel d'un photographe || -Fotolia and Cie */ 40% du budget global [photographe] || 5% du budget global. A votre avis, le chef de projet vote pour quoi ? Le client vote pour quoi ? Pour un site web (par exemple), on ne peut pas claquer le budget dans des visuels. Ce ne sont que des matières premières qu'il faut ensuite travaillées. 
Diti, le 04/05/2011 - 16:38 Pas du tout. Pour son mariage il achètera des photos génériques de n'importe quel mariage, avec n'importe quels mariés. A quoi bon payer plus cher alors qu'on peut avoir ça pour presque rien... 
il faudrait arrêter un peu de délirer et de reprendre la com' mensongère de l'UPP concernant Fotolia.
Affirmer qu'il ne faille débourser que qques cts d'euros pour une photo, c'est n'importe quoi. C'est d'abord assez rare, et la photo "acquise" à ce tarif est d'une résolution ridicule, uniquement exploitable pour le web en illustration d'un billet. Dès qu'on veut taper dans la photo "magazine" en HD, c'est au moins plusieurs euros, et si le photographe est très prisé, les prix grimpent dans les dizaines. Par contre, ce que je reproche à Fotolia concernant le droit français, c'est l'absence apparente de la gestion des droits dans le temps et sur un territoire, contrairement à ce qu'ils affirment. C'est le même prix pour illustrer un fanzine régional tiré à 5000 ex ou pour un quotidien connu qui tire à 200000 en national. Et ça, ce n'est pas normal que le photographe ne puisse pas bénéficier d'options pouvant faire évoluer le prix en fonction de l'utilisation concrète de la photo. Après, sur fotolia, on ne trouvera jamais de contenu vraiment original. Donc les pseudos photographes qui font comme tout le monde ont une concurrence forte, mais ça laissera de la place aux vrais photographes qui ont un regard vraiment singulier. 
Désolé je n'ai pas le temps de lire tous les commentaires, mais je trouve qu'on est au coeur du problème.
Vous parlez de Fotolia mais le problème est le même pour Flickr, Wikimedia Commons etc. Des gens, la plupart amateurs, acceptent que leurs photos soient ré-utilisées gratos (ou pour un tarif dérisoire), y compris dans un cadre commercial. Appliqué à la presse (contre les blogeurs), à la TV-variété et TV-news (face à youtube), à la musique des majors (face aux groupes amateurs), au logiciel (face aux logiciels libres), c'est toute une économie qui se trouve en crise. La musique et le ciné s'affolent et tapent sur le sois-disant piratage, mais la presse, la photo ne peuvent pas se cacher derrière cet épouvantail. Alors ils hurlent dans le vide. C'est la révolution que nous vivons qui fait qu'il faut repenser les modèles et essayer d'arrêter de vendre des fichiers. S'il ne sont pas piratés, on sera de toute façon concurrencé par la multitude, puisque tout le monde peut accéder au marché. La contestation sur le plan juridique est très grave, car elle remet en cause l'ensemble des licences de libre diffusion. En gros, si leur argumentaire est accepté par la justice, c'est la fin des licences Creative Commons. Vu qu'en France le droit d'auteur est très restrictif, ils peuvent gagner. En France, un contrat d'éditeur doit préciser exactement quels droits sont cédés. Céder tous ses droits sauf certains comme avec le CC, c'est en théorie pas possible (donc contrat nul). Il est inutile, voir malsain, de vouloir culpabiliser les gens qui partagent leur propre travail sous des licences libres, au motif que ça met des corporations en crise. Ce ne sont pas ceux qui partagent qui font la crise : c'est une révolution technologique qui obsolecise tous les modèles basés sur le business du droit d'auteur.
Sabinou, le 04/05/2011 - 17:18 C'est beau le design bien blaireau, sonorisé par René la Taupe... Vive le progrès !
Diti, le 04/05/2011 - 17:20 Oui, enfin, s'il est affilié à l'AGESSA, il ne paiera pas les mêmes charges qu'en tant que profession libérale ou encore artisan. C'est bcp moins chargé, l'AGESSA (comme la Maison des Artistes). Env. 20% du BNC, il me semble. Après, pour le matos, ça n'a rien a voir avec le talent. Il y en a qui font la course à la technologie, mais ce n'est pas pour autant qu'ils donneront une touche singulière à leurs ?uvres.
Makhno, le 04/05/2011 - 19:17 Ah pardon, on n'avait pas mille euros à claquer sur chaque visuel, pardonne les prolétaires de l'entrepreneuriat. (Relis-toi des fois, il t'arrive d'écrire des âneries mesquines et navrantes) [message édité par Sabinou le 04/05/2011 à 19:50
]
un, le 04/05/2011 - 19:19 À la MdA c'est, environ, 10%.
Oazar, le 04/05/2011 - 19:29 Ben je viens de refaire mon calcul, je suis à la MDA, c'est bien 19%. Pour le calcul, c'est bien le BNC - 34% si on n'est pas aux frais réels.
Du coup c'est des businessmen avec studio ou des gens comme toi et moi? Sinon il faudrait penser à fermer les grandes surfaces, en vendant des costards pas cher ils coulent le marché des tailleurs. C'est vrai quoi, les gens devraient porter des costards à 1500€ fait main, pièce unique. Tout le monde peut se le permettre, tout le monde en ressent le besoin. Les tailleurs ont-ils contacté la hadopi? Quoi, ils s'en sortent? Mince, quel est leur secret?
Quelque centimes, même à cent exemplaires ? Ce sera toujours moins qu'une seule photo vendue normalement.
Mr, le 04/05/2011 - 20:12 Sans dec les gars, visitez leur site pour connaître les prix ! Une image prise au hasard, si on veut une taille de 3.7 megapixels (en somme, une image qu'on peut envoyer à l'imprimeur ou qu'on peut retoucher de façon suffisamment parfaite pour autre-chose qu'une petite illustration), ça coûte un peu plus de cinq euros. Le tarif minimal dans l'immense majorité des cas, c'est 75 centimes pour une image en 374x32 px. Après, ça monte. Et encore, ce prix, c'est si vous ne revendiquez pas l'exclusivité de l'usage de l'image. Allez, au pif, lisez donc les prix : http://fr.fotolia.com/id/28100559 Pour avoir des images à 14 centimes, tenez-vous bien, il faut accepter un abonnement à 12 368 € par an. Douze mille est des miettes. Source : http://fr.fotolia.co...fo/Subscription [message édité par Sabinou le 04/05/2011 à 21:10
]
Bonjour Sabinou
Eh non, ce n'est pas DU TOUT cela : le magazine achète non pas une photographie, mais paye "la mise à disposition du fichier" (plus il est gros, plus il paye : dans le contrat ce n'est pas expliqué comme cela, mais dans les faits, c'est exactement ce qu'il se passe !) Les images ne sont pas vendues pour l'usage qui en sera fait, mais "à la taille", point barre. De fait, si tu vends une photo (par exemple) au Chasseur Français pour une double-page, tu touches 500 euros€. Le même fichier via Fotolia, c'est... 10 crédits ^_^ (on va dire un peu plus de 5 euros€ pour le photographe) : ça, c'est la réalité. La moyenne de vente n'est pas 0.14 euros (c'est le minimum dans leurs CGV) mais certainement plus autour de 1 ou 2 euros. Tout ce que je lis dans les commentaires, mélange ceux qui achètent et ceux qui font les photos. Je me doute bien que pour ceux qui achètent, c'est le rêve, notamment les webdesigners (nb : j'ai géré une agence web durant 3 ans, je sais comment est construit un budget de site web :-\ Mais pour ceux qui produisent, c'est n'importe nawak. Ils font miroiter la volumétrie pour rémunérer grassement les contributeurs. Mais combien gagnent réellement de manière concrète ? 2 pour cent ? (et encore je suis gentil) Quand on prend le volume total de photos vendues, divisé par le nombre de contribueurs, on arrive grassement à 38 photos vendues/an (!) ; OK c'est une moyenne, mais même à 2 euros la photo, ça fait pas lourd de rétribution ^_^ Enfin, le modèle technique usité par les microstocks tombera un jour. Car il est de plus en plus facile de trouver des fichiers HD via les moteurs de recherche, moyennant un peu d'astuce. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a AUCUN CONTRà”LE POSSIBLE sur les images diffusées par les microstock, ni par eux, ni par les auteurs des photos (on ne sait jamais qui achète, et surtout pour quel usage : comment savoir si une photo retrouvée sur un site commercial... ou dans un magazine, a été réellement achetée ou non ?) Quoi qu'il en soit, il existe de très nombreux arguments à l'encontre des microstocks . [message édité par cedric_g le 05/05/2011 à 09:36
]
cedric_g, le 05/05/2011 - 09:24 Si c'est ca c'est déja pas mal, c'est la meme proportion chez les écrivains publiés.
Fotolia est quand même une société qui vends des photo de modèles SANS avoir leur autorisation. Qui accepterait de voir sa photo, la photo de ses enfants utilisée pour une pub, sans qu'il le sache ?
http://passionplus.f...e58/page58.html
un, le 04/05/2011 - 20:11 Au temps pour moi. àa fait bien plus de 6 ans que je n'y suis plus et j'avais rien bité au calcul. D'autant que je n'y suis resté que 3 ans dont 2 en précompte (pas très doué l'garçon) (d'ailleurs les 10% doivent venir de là je pense). (Ceci étant : cotis. 15% (CSG et CRDS) de ((BNC - 34%) + 15%) ça fait un peu moins de 12% du BNC brut. 'fin si tu es sûr de ton calcul et des taux, je ne vais pas te dire le contraire). Pour revenir au sujet, dans les commentaires, j'y ai lu qu'on opposait la solution fotolia à la solution photo de commande (qui coûte cher effectivement). Mais des agences qui proposent des photos génériques libre de droit ça existe depuis bien longtemps. Plus cher que fotolia mais bien moins que la commande. Il y a 10 ans (putain... déjà), il fallait compter en moyenne 10 euros pour une photo libre de droit. Et encore, c'est le coût moyen d'une photo sur un CD thématique, donc j'imagine qu'à l'unité c'était un peu plus. Et, sur les 50 photos que comportait le CD, il y en avait 10 d'originales et chaque décliné 4 fois (une avec un filtre marron, l'autre un filtre bleu, on détoure et on change de fond, etc.). Soit 50 euros la photo. Bah ça énervait un peu. On achète un CD de 50 photos à 500 euros et on se retrouve en fait avec 10 photos exploitables dessus. Mais d'un autre côté, ce n'était pas des particuliers qui utilisaient ce genre de matériel, c'était (et c'est toujours d'ailleurs, ch'uis con) les pro. Agence de conseil en com', com' institutionnelle, pub, com' interne, etc. Et, en général, on en utilise bien peu. 2... 3 ? Peut-être plus pour des rapports ou des brochures. Tout ça pour dire que ça ne pèse pas bien lourd dans le budget. Ensuite, bah vous tapez dans votre moteur de recherche préféré "achat photo libre de droit" c'est sur fotolia que vous tombez. Où sont les autres ? Les prix ? Environ 6 euros la photo. Enfin je ne comprend pas pourquoi ils demandent à Hadopi de ne pas labelliser fotolia. Ils les ont les droits d'exploitation. Même si on peut critiquer fotolia pour tout un tas de raison je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas labelliser. Ce n'est pas ça qui fera qu'ils sauveront leur profession.
J'ai vu un reportage sur Fotolia sur internet, il se trouve que la plupart des photos sont prises par des photographes étrangers ne vivant que de Fotolia. Des russes, des asiatiques, pour qui 30€ est une coquette somme pour vivre de la photo.
C'est juste une "nouvelle" forme de mondialisation...
Marrant cette pétition signée par des gens qui ne diffusent même pas sur Fotolia : totalement inutile.
En quelques mots : la majeure partie de mes revenus provient des microstocks. Et oui, je réside en France, affilié Agessa, dûment imposé et ponctionné par l'IRCEC qui reversera mes deniers aux membres retraités de l'UPP. Bref, je suis un auteur photographe qui gagne ma vie avec les microstocks, et je suis 100% en règle. Alors, arrêtez donc vos allégations selon lesquelles Fotolia ne regrouperait que des amateurs travaillant au black. Faites plutôt des pétitions pour que les tarifs de l'UPP rejoignent la réalité du marché...
Mr, le 05/05/2011 - 12:13 N'importe quoi. C'est au photographe de prouver qu'il détient bien les autorisations. Et sachez que Fotolia impose de fournir une autorisation de doit à l'image pour les photos de personnes reconnaisables. Les documents fournis par ce photographe auraient été falsifiés.
Oui, car ils ne donnent pas assez pour la campagne du chef. Lorsqu'ils donneront autant que les invités d'un soir de victoire au Fouquet's, alors leurs doléances seront prisent en compte. Messieurs les photographes professionnels la main à la poche SVP et n'oubliez pas la carte du parti.
Leprolo, le 06/05/2011 - 15:21 Je serais curieux de connaitre la somme que les microstocks te font gagner par mois, et découvrir ton travail. Les tarifs de l'Upp ne sont pas une obligation, mais une simple indication. Les photographes sont libre d'appliquer les tarifs qu'ils souhaitent. Tu souhaites faire une pétition pour avoir le droit de gagner moins ? J'ai du mal à comprendre ta logique. 
Ce qui est amusant dans cette affaire c'est la mise en évidence de la lâcheté de la plupart des autres "artistes" et de la mise en évidence du scandale de l'HADOPI
En effet, "les artistes" en général préfères tous faire le jeux des majors, donc du produit de masse bas de gamme, plutôt que de faire comme ces photographes et refuser la "majordisation" de leur travail. Juste pour çà, la pétition mériterais d'être signée. Histoire de rappeler l'organisation du marché et la complaisance des "zayants droits" vis à vis de l'HADOPI Pourquoi ? parce que cela met en évidence le fonctionnement de l'HADOPI taillé sur mesure pour les grosses entreprises et au détriment des artistes. Merci pour mettre en évidence ce point... Ils sont les dindons de la farces, mais s'en foutent tant qu'ils touchent leur chèque des majors... J'ai plusieurs autres adjectifs pour décrire ces personnes, mais politesse toussa.... Sinon sur le fond... J'assimile les photographes à des professions libérales. Ils sont donc sur un marché concurrentiel et çà ne les a pas dérangés jusqu'à maintenant. Aujourd'hui qu'un grosse société vient les bousculer ils sont tous à crier à la "spoliation" Et oui.... C'est la vie ma pov' Lucette, la règle du marché blablabla. maintenant, soit on protège des privilèges avec tous le cortèges d'injustices de prix artificiellement élevés etc... etc... Soit on fait en sorte de sortir du lot donc de mériter le prix demandé pour une photos. C'est comme tout. Les méritants s'en sortiront, les autres iront faire de la photo de bas de gamme pour Fotalia. Un peu direct et schématique. Mais c'est la dur loi de l'ouest.
Charo, le 09/05/2011 - 10:14 Tellement vrai, mais là ce qu'on observe c'est que ceux qui ne sortent pas du lot font tout pour pouvoir vendre plus cher sans le mériter.
4500 signatures seulement ? Aller encore un petit effort. A l'époque les hadopistes avaient bidonné une liste avec "10000 artistes" pour les soutenir.
C'est assez marrant de voir des gens avoir un comportement totalement différent pour au final une situation similaire entre la photo, la musique, les films....
On se croirait avec tout plein de clone de Videoclub, qui pensent que leur travail doit forcement être valoriser voir "imposer", au dépend d'autres modèles qui conviennent mieux aux utilisateurs. Un moment faut savoir se remettre en cause: Ca plait surement pas à tous, mais avec la démocratisation de la photo numérique, les gens (aussi particulier que pro) ne sont plus prêt à dépenser des centaines voir milliers d'euros pour un service qui semble "minimum" et juste suffisant. J'ai aussi monté ma boite, dans un autre secteur, et je sais très bien que ça a un cout énorme (le temps, les déplacements, frais en tout genre,...) qu'il faut bien faire payer au client au final. Sauf que si le prix final est trop cher par rapport à ce que le client est prêt à mettre pour le produit, bah c'est simple: on propose autre chose. Ca sert à rien de vouloir s'entêter à proposer un service qui ne correspond pas aux besoins des clients (et le prix en fait partie. Pour les particuliers par exemple, le tarif des photos de mariage, maternité,.., c'est pas excessif comparé aux temps / moyens consacrés par le professionnel, par contre, pour le client, c'est très souvent complétement hors de prix par rapport à son budget et il se contente amplement des photos faites par toute la famille / amis) Après, certains vont regretter cette "mutation" de la profession, comme certains peuvent regretter leur barbier, tailleur, maréchal ferrant,... mais ça fait partis des évolutions de la société, ça va devenir un marché de niche, pour les rares cas de personnes étant prêtes à mettre beaucoup plus cher pour mieux et l'époque où il y avait un photographe dans toutes les petites villes même pour les événements familiaux, c'est terminé, faut savoir l'admettre plutôt que vouloir forcer les gens à continuer d'utiliser un système obsolète.
tass_, le 09/05/2011 - 10:35 A pris égal, toute personne sensée choisira le meilleur photographe. Les autres, si ils veulent vendre devront proposer leur services à un prix moindre. C'est simple et tout à fait normal. C'est la loi du marché. Mais il y a un gouffre entre cette façon de faire et vendre une photo à quelque centimes... non ?
J'adore la phrase : "L'Hadopi ne sera pas juge à la place du juge", ça prête à rire, sortis de son contexte quand même, non ?
Mr, le 09/05/2011 - 11:01 Non, pourquoi ? Pourquoi une photo aurait un "seuil minimum" de prix non compressible ? Sur les bases de quel calcul ? Une photo ça peut prendre 2 seconde à faire et ne coûter que quelques % d'une batterie. Ca ne coûte rien. Par comparaison, faire un morceau de musique est bien plus long et coûteux, mais ne se vend qu'un euro en moyenne.
Moi je me demande ce que l'UPP attend pour mettre en avant les offres de ses membres, au lieu de protester contre la labellisation d'une offre d'un concurrent.
Même si l'UPP récolte 80 millions de signatures, ça changera quoi ? Les hadopistes, nous les connaissons ici, ils n'en font qu'à leur tête et répondent par "anéfé rejeté" lorsqu'ils sont face à de bons arguments. La HADOPI n'est qu'une usine à spams créée par les majors, pour les majors, et son label sera une honte pour les sites qui le porteront. Si vous n'aimez pas Fotolia, vous devriez vous réjouir de voir Fotolia demander ce label. 
Le statut d'auto-entrepreneur (entre autres) aimerait avoir une petite discussion avec toi.  Il y a des tas de moyens de vendre son travail "semi-amateur" tout en restant dans un cadre légal.
tass_, le 09/05/2011 - 11:10 Oui, pourquoi ? Et de quels photographes parlons nous ? Les photoreporters genre Paris match de la "grande" époque ? Life ? National Geographic ? Ou de ceux qui sont dans un labo et "mitraillent" pour ensuite retoucher sous photoshop ? Sinon pour Life ... J'adore. Et la, je suis prêt à payer. Surtout pour le truc "Timeline", pour le coté people, je suis plus .... sceptique  Pour le reste, il n'y a pas que Fotalia... Il y a Fotosearch, GettyImage, Stocklib, Epictura... [message édité par Charo le 09/05/2011 à 11:48
]
Charo, le 09/05/2011 - 11:43 La situation des photographes est comparable à celle des peintres: Y'a des artistes peintres, des peintres en bâtiments, des gens qui peignent car faut le faire chez eux, .... Le "soucis", c'est que pendant des années, y'avait que des photographes considérés comme "artistes", car c'était inaccessibles aux autres (entre autre avec le prix et complexité du matériel). Avec la démocratisation de la photo numérique, c'est accessible à tous techniquement. Reste le coté "artistique". Seulement voila, faut rester réaliste: tout comme on a besoin de beaucoup plus de peintres en bâtiments que d'artistes peintres (qui sont une très petite minorité à pouvoir en vivre), la plupart des photos n'ont pas pour vocation d'être des ?uvres d'art, et le photographe un artiste, mais sont de l'illustration, du décor, de la tapisserie de fond, des souvenirs, de l'enrobage,... et non une ?uvre d'art à part entière (y compris dans certains milieux pro comme certains magazines, journaux,.. ) Les photographes qui veulent coute que coute rester dans un optique purement artistique, ils vont s'en mordre les doigts, tellement y'en a peu qui pourront survivre en ne faisant que ça (tout comme la plupart des écrivains ne font pas d'?uvres intellectuelles ou les peintres d'?uvres d'arts) 
Un article assez amusant sur la photos de mariage et l’évolution possible du matériel.
http://frontallobbin...pen-budget.html Pour qui a de bonnes optique ancienne, certains appareils avec les bagues correctes et une habitude à la mise au point peuvent donner de très bons résultats. Il est amusant de voir que l'histoire entre les pen est un continuel recommencement avec comme but de rendre la photographie plus accessible. 
Donc pour toi des photographes amateurs, n'ont pas le droits de donner gratuitement des photos aussi bonnes que celles des photographes à plusieurs milliers d'euros, juste parce que ça leurs fait pas plaisir ??? .. Qu'ils aillent crever en enfer, si ils sont pas capable de justifier cet ecart de prix .. Tu payerais toi 20.000 euros une bagnole, alors qu'une autre à 3000 fait exactement la même chose avec la même qualité/fiabilité ?? Moi pas .
Je suis pour interdire toutes les formes de micro transaction ! et hop. (oui carrement, et la suppression de la bourse aussi !)
Et ce genre de problème de fond n'existe que parce que tout es permi au nom du sacro saint bénéfice. Et le seul et unique responsable c'est les politiciens chef d'entreprise tous corrompu qui s'en mettent plein les fouilles, tant pis si la pleb creve tant que ca rapporte alors la disparition de métier...
Ah ah ah. Si tu considères que ton travail ne vaut rien du tout, grand bien te fasse. J'ai pas l'habitude raser gratis surtout envers ceux qui sont censés avoir un budget pour leurs projets.
Grisha, le 09/05/2011 - 16:26 Discours typique de l'artiste bobo formaté Beaux-Arts où on lui a dit que pour que son travail soit considéré comme de l'art il faut le vendre + de 1000 euros. Donc un groupe de musique (celui que tu apprécies le plus si tu peux apprécier quelqu'un d'autre que toi) qui vend son morceau 1 euro ne vaut rien du tout ?
tass_, le 09/05/2011 - 16:34 A 1€ je n'ai droit qu'à l'écoute, pas à en faire des duplicatas pour en faire mon biz.
Grisha, le 09/05/2011 - 16:39 Reste dans cette optique t'en fais pas, y aura toujours des gogos pour t'acheter la même chose plus cher qu'à côté... Surtout ne change pas un iota, t'es trop drôle.
Tass_ tond votre pelouse, vous fait la cuisine, repasse votre linge et récure a la brosse à dent vos toilettes à 10 centimes de l'heure et tout ça en amateur (et attention avec la même fiabilité et qualité qu'un professionnel), n'hésitez pas a le contacter. : ))))
Grisha, le 09/05/2011 - 16:53 Si tu mets autant de temps pour récurer tes chiottes que faire une photo, c'est sûr j'irai pas pisser chez toi. [message édité par tass_ le 09/05/2011 à 16:57
]
Le marché évolue, et c'est tant mieux.
Comme l'ont dit pas mal de gens avant moi, on ne peut mettre des centaines d'euros pour quelques visuels (généralement on a pas besoin d'un seul visuel en graphisme) qui seront, souvent, à retravailler. Faut pas déconner. Il y aura toujours des photographes artistes, des photographes pour portraits/photo de classe, etc, mais ceux qui souhaitent s'obstiner à vendre des photos pour des projets de communication visuel (et autres) hors de prix, bref, des photos classiques, à moins que ce soient des photos sortant vraiment du lot, non, c'est clair qu'ils tiendront pas face à d'autres qui font la même chose pour trois fois rien, parfois juste pour le plaisir. En tout cas, ça ne sert à rien de cracher sur ceux qui mettent à disposition leurs clichés au plus grand nombre, favorisant ainsi la création, qu'ils puissent vivre ou non de ces photographies. Si je ne me trompe pas, ce sont plus ou moins des idées qu'on défend ici, non? Et pour le coup du mannequin, la faute revient au photographe, ayant lu le règlement de fotolia, il y a marqué qu'il faut fournir l'accord des personnes qui posent pour que leur image soit mise en ligne. Donc le photographe a sans doute fourni une fausse pièce lui accordant la diffusion de la photographie (supposition). Et pour ce qui est de déclarer ou non ses revenus par le site, là encore, le site n'y est pour rien.
Grisha, le 09/05/2011 - 16:26 Ca dépend des domaines, le photographe "artiste", avec une photo qui demande un temps fou (de préparation, de prise de vue, de post traitement...) et vaut des centaines / miliers d'euros c'est une niche. Le très grosse majorité des photos, c'est du "personnel / familial", de la photo d'illustration, de composition,... qui sont des secteurs où on a longtemps fait appel à des photographes pro faute d'autres solutions, à un prix exorbitant, mais dont la valeur pécuniaire réelle est très très faible (le prix, c'était en gros le temps / déplacement de la personne, et non la photo en elle même très banale) Avec la démocratisation du numérique, y'a des tas de domaines où les photographes pros n'auront plus leur place, de part leur cout inutile que ça représente de l'occuper x temps, pour une photo que n'importe qui peut faire en très peu de temps et de de moyens (mais ne pouvait pas faire y'a pas mal d'années, faute de moyens) Payer plus cher pour un service différent / de qualité, ça peut se comprendre. Payer plus cher pour un service dont la différence avec ce que fait un amateur en moins de temps, et sans le même matos / moyens, c'est tout de suite plus compréhensible que ça fasse fuir les clients. Ceux qui se "démarquent" de ça et sont capables de proposer mieux / différents sont malheureusement assez rares (et sont les seuls qui ont une chance de pas disparaitre tout gardant la photo comme activité principale) Accessoirement, c'est pas parce qu'on "donne" le résultat de son travail qu'on considère qu'il ne vaut rien, mais tout simplement par plaisir (surtout pour des événements auquel on participe). C'est le principe de tout ce tourne autour du partage, de la solidarité,...
Quand un professionnel à besoin d'un ou de mes services, ils payent en conséquence...on parle bien d'une Exploitation Commerciale d'images. J'ai aucune raison particulière de faire de la solidarité envers eux. [message édité par Grisha le 09/05/2011 à 18:37
]
Grisha, le 09/05/2011 - 18:37 C'est bien, mais si le gars il ne veut qu'une pov' "image" pour illustrer un projet quelconque, il va pas mettre du pognon dans du travail "d'artiste" juste pour une illustration.... Et c'est bien ce que nous disons. Si ca en vaut la peine, ok, que ceux qui peuvent payer paie... Le juste prix. Pas un prix artificiellement maintenu haut à cause d'une rareté/pénurie organisée. Tout ce qui est "rare" n'est pas art, ça ce saurait sinon. Ce que vous voulez à vous lire, c'est un prix garantie le plus haut possible. C'est un peu ce que j'appel du privilège d'enfants gâtés. Je répond à ca... Faite que votre travail en vaille la peine. C'est tout. Ceux qui pourront se payer vos services se le paierons, et les autres iront chercher en rapport avec leur budget et auront ce que leur budget le permettra. C'est tout et je ne vois pas pourquoi polémiquer la dessus ! Maintenant, l'image choisi pour avatar, tu a les droits pour l'exploiter ? Non parce que on la trouve un peu partout, "l'artiste" doit être un peu vénère de voir ce qui en est fait non ? => http://goo.gl/2GLJM Alors nous parler dans ce cas "considération de l'oeuvre et de sa valeur..." hum hum... [message édité par Charo le 09/05/2011 à 19:05
]
Grisha, le 09/05/2011 - 18:37 T'es dans une logique de commerce, ce qui n'est pas forcement le cas de particuliers, de membres, de participants, de personnel en interne, .... en rapport avec un événement particulier. Même dans le cas d'une activité rémunérée, le "payer en conséquence" peut être très très différent du prix d'un photographe pro indépendant. Des tas de pros font leurs photos eux même avec un appareil "bas de gamme", pour que dalle niveau cout (certes pas une ?uvre d'art, mais ça tombe bien, c'est pas ça qu'ils cherchent)
Charo, le 09/05/2011 - 18:58 Les stocks de photos ou d'illustrations pour les budgets modestes existent depuis toujours, mais elles sont a la base l'?uvre de professionnels qui ne font que ca et qui sont payés en conséquence. Là n'est pas du tout le problème. Ce qui devient problématique c'est dans le cas de Photolia: c'est l'amateur qui devient créateur de contenu pour les professionnels et qui est prêt a brader son taff pour son 1/4 d'heure de gloire.
Grisha, le 09/05/2011 - 19:22 La vrai problématique, c'est peut être plus que le professionnel n'est pas capable de justifier de la qualité de son travail, son cout, .... par rapport à un "simple" amateur ? Pendant longtemps les photographes pro avaient une certaines mains mises sur différents secteurs, car peu de personnes pouvaient faire la même chose techniquement. Désormais, le coté technique est à la porté de tous. Reste le coté créatif, réponses à des besoins spécifiques, ... Donc y'a pas 36 catégories: - y'a ceux qui apportent un vrai plus, et qui peuvent le vendre. - y'a ceux qui ne proposent rien qui soit vraiment différence de ce que n'importe qui peut faire chez soi, mais à un prix "pro", et cherchent à garder cette main mise qu'ils avaient avant, en voulant sauvegarder un système complétement obsolète et verrouillé (comme le marché de la musique et de l'audio visuel....)
Dans ce cas tu seras d'accord que l'amateur qui propose le même travail qu'un pro soit payé de la même façon ?
tass_, le 09/05/2011 - 16:34 Il y a une différence entre -la société qui, pour gagner de l'argent embauche un photographe, ou qui lui achète une photo pour une pub, un magazine - acheter un mp3 ou un cd parce qu'on aime l'artiste. (entre nous, je préfère payer pour aller les voir en concert...) Pour le tarif de 1000 euros, il est balancé sans aucun point de repère. Une photo peut être vendu 30 euros, ou 2000, en fonction du budget de l'acheteur et de son utilisation. Je n'arrive pas à voir le rapport avec les bobos. 95% des photos vendues sont des photos commerciales, avec des budgets de plus en plus restreints. On est loin du prestige de la photo d'un grand photographe vendue 10000 euros. On peut comparer la très grande majorité des petits photographes aux groupes de zikos ou de théâtre qui tournent pour survivre, à l'opposé des artistes sur-médiatisés par les majors...
Grisha, le 09/05/2011 - 19:49 Et pourquoi dans le sens amateur payé au prix du pro, et non pro payé au tarif amateur ? (vu que son travail est de qualité "amateur" )Sur le principe, les 2 pourraient très bien négocier le même prix. En pratique, y'a quand même quelques différences. Un pro n'as pas les mêmes contraintes, exigences, responsabilités, ... et sera forcement plus cher qu'une personne qui le fait par plaisir par exemple, mais à coté y'aura (en principe) certaines garanties. La valeur de certains types de photos a énormément baissées (notamment tout ce qui est familiale, illustration, ....), et n'ont rien à voir avec du spécifique, ?uvre d'art,... qui puissent justifier des prix non adaptés et maintenu artificiellement ves le haut comme certains le voudrait. Si économiquement c'est pas viable, faut pas s'entêter, faut chercher d'autres modèles économiques, d'autres produits, ... mais surement pas vouloir verrouiller le marché et forcer les gens à acheter des images alors que ça en vaut plus autant. Si je passe pas par un artiste peintre pour faire mon garage, et il aura pas l'étroitesse d'esprit d'estimer que les peintres en bâtiments ou que les magasins style brico-truc qui vendent les outils pour le faire soit même lui font du tord économiquement.
Chitzitoune, le 09/05/2011 - 20:05 Parce-que la boite qui va utiliser des photos si bien bradés par le premier clampin le fera pour faire la même plus-value avec qu'avec la photo faite par une personne qui ne vie que de ça. Contrainte ou pas, la société qui va acheter l'image s'en branle comme de l'an 40, il demande un service.
Et sur la partie droit d'utilisation de la "photo"... Alors, les droits pour utiliser cette "oeuvre d'art photographique", tu les as ? ou pas.....
Juste pour voir la valeur que tu attribuerais au travail des autres.....
Charo, le 09/05/2011 - 21:09 J'ai du mal à saisir la question. 
On croirait effectivement lire vidéoclub : " LE GRATUIT EST SUSPECT ! "
Haha. Désolé c'est pathétique. Bienvenus dans la révolution technologique et culturelle. Avec mes petits doigts d'amateur je peux créer une belle photo et la placer dans le pot commun sous une licence libre pour 0 euros. Encore mieux que Fotolia. Quand un " marché " peut être cassé par des millions d'amateurs, c'est le signe de la démocratisation technologique. Il est temps de passer à un autre business model. Encore plus fort, en allant sur leur site je viens de voir que l'UPP a aussi créé l'ACLD, tenez vous bien : " L'association contre le libre de droit ".
Chitzitoune, le 09/05/2011 - 21:19 La technologie n'est qu'un outil et n'a jamais empêché les photographes de vendre leurs travaux à un professionnel a un prix un minimum décent. Ici on est pas au pays de Oui-Oui et ses amis, les sociétés qui gèrent ces micro-stocks bradés ont pour unique but de se faire un max de blé en annihilant toute concurrence en tirant les prix le plus bas possible et par la même occasion en jouant avec la crédulité des photographes amateurs (ça a été déjà dit X fois). C'est tout simplement de la 'concurrence déloyale' (et le terme est parfaitement adapté dans ce cas) mais malheureusement personne ne peut attaquer ces entreprises car juridiquement ce ne sont que des "diffuseurs". J'ai un peu de mal à saisir le sens cette désapprobation générale envers la nécessité d'un tarif minimum dont seraient obligées de s'acquitter les sociétés qui désireraient exploiter commercialement ces images pour arrêter de faire de l'ombre à la concurrence, qu'elle soit amateur ou pro et qui créée dans tout les cas de l’économie et donc inévitablement de l'emploi (tout le monde à vraiment y gagner, personne n'en profiterait plus qu'un autre, pourquoi trouvez vous cela révoltant ? je l'ignore). J’espère que vous vous rendez compte que vous défendez le principe même du libéralisme en défendant ces micro-stocks ? Allez la prochaine fois on délocalisera l'usine prés de chez vous vers l'Asie, pour employer des ouvriers nettement plus économiques à payer histoire de vendre des produits toujours moins cher, pas besoin de morale, toujours plus de profit: Faut bien s'adapter au marché comme vous dites, non ? 'Ah non c'est pas de la photographie, c'est paas paareil'...  Charo, le 09/05/2011 - 22:04 Ok. A vrai dire je ne comprends pas trop le rapport avec le sujet: je n'en fait aucun usage commercial et l'emploi d'images même copyrightés en tant qu'avatar fait largement consensus. J'imagine que par la suite tu voudras savoir si 'il m'arrive de télécharger de la musique et des films soumis au droit d'auteur: yep. [message édité par Grisha le 10/05/2011 à 05:30
]
Grisha, le 09/05/2011 - 20:41 Donc dans le sens prix vers le bas, c'est forcement bradé et de l'arnaque total pour le vendeur ? Ca se pourrait pas que l'inverse puisse exister, et que le prix "pro" puisse être disproportionné vers le haut par rapport à la valeur réelle du produit fournis au point qu'un amateur puisse proposer un équivalent à un tarif presque nul ? La technologique a évolué, entrainant que la photo est à la porté de tous, et les couts liés ont drastiquement baissées. Espérer vendre des photos bateaux à un prix béton, tout en pleurant sur l'utilisation qui pourrait en être faite avec une plus-value possible pour l'acheteur, c'est assez comique non ? (surtout que la plus-value sera pas faite en revendant simplement la photo, mais en l'utilisant, en l'incorporant dans un tout, ...donc elle est "méritée", car y'a un travail derrière) Ca n'a plus rien de logique ou de cohérent, c'est surtout une question économique: vouloir garder un statu à part, alors que le travail ne le justifie plus pour certains cas, afin de s'en mettre plein les fouilles, plutôt que se fermer la porte à certaines activités aux profits d'autres.
Grisha, le 09/05/2011 - 21:13 Bin la photo illustrant ton avatar... Tu a les droits ? Tu l'a payée ? Je pose la question car ca n'a pas l'air d'une photo d'amateur..... [message édité par Charo le 09/05/2011 à 22:05
]
Internet n'a fait que crée un nouveau marché: la photographie d'illustration web.
La photographie est loin d'être aussi mal que certain le prétendent. Ce n'est qu'une histoire de gros sous et de reconversions. Les seniors n'ayant pas passé le cape du numérique. Certains à l'UPP rêvent de pouvoirs appliqué à ce marché les mêmes tarifs que pour les tirages presses papier et vont ils s'y casser les dents. Tout comme les industries du disque/cinéma/livre qui veulent vendre un contenus dématérialisé au même tarif qu'un contenu 'physique' (Cd/Dvd/Livres). La photographie de studio, de mariage, d'art ou de reportage nécessite un tel niveau d'investissement financier/personnel qu'un amateur - même éclairé - n'aura jamais les moyens de concurrencer un professionnel. D'ailleurs il n'y a pas que les amateurs éclairés qui vendent sur fotolia, il y aussi des professionnels qui revendent leurs 'invendus' et ceux qui passent leurs journées à shooter des modèles à tour de bras. Ce n'est pas tant le métier de photographe qui à pris un coups que celui laborantin en photographie.
De plus, les microstocks ne s'adressent pas à tout le monde, contrairement à la musique, mais à des sociétés qui souhaiter gagner le plus possible...
En tant que photographe, j'ai beaucoup de photos en petit format sur le web. Je n'empêche personne de les télécharger. Je souhaite simplement que, lorsque quelqu'un veut gagner de l'argent avec, il achète la photo à un prix normal.
Alex.L, le 10/05/2011 - 00:08 Mariage / reportage, ça ne demande pas vraiment d'investissement "important" pour une personne qui y participe. Même les journaux / magazines utilisent de plus en plus les photos d'illustration fournis par les organisateurs, participants,.... C'est devenu très très rare d'envoyer une journaliste couvrir l'intégralité d'un événement, prendre ses propres photos, se faire son propre "avis", voir "enquêter" et gratter les apparence. La plupart du temps, le "journaliste" reste à peine quelques minutes, ça se limite à une poignée de mains avec les responsables, et le papier final, c'est du brodage via les documents fournis par les officiels. Tout ce qui est mariage, je serais plutôt de l'avis du lien qui a été posté plus tot: C'est pas tellement sur les moyens techniques qu'il faut se tourner, y'aura toujours une personne ayant aussi bien, si ce n'est mieux qu'un pro dans la salle, mais plutôt valoriser la créativité, les montages, compositions originales, ... Et ça c'est pas gagné quand tu vois la tête de la plupart des photos de mariage "pro"... dont le seul atout, c'est bien souvent que la personne pouvait s'approcher des mariés à tout moment, chose qu'aurait pu faire n'importe qui de "désignée" Grisha, le 10/05/2011 - 01:32 D'un coté des gens qui font de la quantité à la chaine à pas cher, de l'autre d'autres qui font de l'unité très cher. C'est pas de la concurrence déloyale, ce sont des visions et des systèmes différents. La modèle quelques photos très chère, qui demande beaucoup d'investissement, de moyens, de temps, ..... dans certains domaines (notamment d'illustration, personnel,...) n'a plus vraiment de sens. Le "besoin", c'est pas une photo d'art, de qualité top du top, mais du rapide pas cher. Ce que cherchent à faire certains photographes, en verrouillant le marché, imposer des prix et des "pratiques" sur la photo, c'est quoi si ce n'est pas chercher à avoir un monopole de l'image ?
T'es en train de dire que c'est tout à fait normal de maintenir sous perfusion certains secteurs qui n'ont rien de "critiques", en pratiquant des prix artificiellement plus élevés plutôt que ce soit le secteur qui se remettent en cause et cherche de nouveaux moyens, systèmes, services, .... pour être rentable ? L'UPP joue exactement le même jeux que les maisons de disques, en voulant "sauvegarder" un système qui était très avantageux financièrement pour eux, mais complétement à coté de la plaque des usages et pratiques actuelles, et cherche à empêcher toute concurrence et remise en question. [message édité par Chitzitoune le 10/05/2011 à 09:11
]
Grisha, le 09/05/2011 - 16:26 Non, mais faut que le travail qui vaut 10 fois plus cher le justifie, si c'est juste pour flatter l'égaux de quelques cons, non merci . Après quand on veut vendre de la merde au prix de l'or faut pas se plaindre .
Grisha, le 10/05/2011 - 01:32 Bie n sûr, c'est pourquoi il faut s'assurer que les petits chinois ne pourront pas faire le même travail qu'ici, c'est à dire FAIRE DE LA QUALITE. Si tu en es capable, alors tu pourras toujours vendre à bon prix, et les sociétés comme Fotolia ne te gêneront pas... S'indigner contre Fotolia ne peut vouloir dire que tu veux continuer à vendre de la merde cher.
Chitzitoune Quel est ton boulot, pour ainsi défendre les microstocks ? En as tu besoin quotidiennement ?
[message édité par Mr Mauve le 10/05/2011 à 10:27
]
En fait je crois avoir compris le deal des gens qui défendent bec et ongle la destruction du marché professionnel de l'image.
"photo numérique = musique numérique = virtuel, pas bien pas payer"
Mr, le 10/05/2011 - 10:21 C'est quoi le rapport avec mon boulot et les micro stock ?  On peut pas avoir d'avis sans être impliqué en faveur d'un "coté" ? Si ça peut te servir, je fournis des services informatiques à un sens assez large. D'un point de vue purement professionnel, les micro stocks, comme de nombreuses entreprises, ça me sert surtout pour des images d'illustration "bateau", sur des plaquettes, pubs, site web, ... avec des photos qui n'ont rien à voir avec des oeuvres d'art, c'est basiquement des "briques" qu'on colle pour agrémenter du contenu, rien qui mérite de faire appel à un pro, en studio, pendant des heures / jours pour avoir le top du top. A coté de ça, même si c'est pas mon activité à la base, il m'arrive très souvent de devoir faire de la photo (pour peaufiner des présentations, sites, couverture d'événements,.. de clients), et la plupart d'entre eux sont prêt à payer très cher pour le tout, mais par "juste" pour une photo, qu'ils ne considèrent pas comme étant de l'art, mais comme de l'illustration. Idéalement, pour moi, la reconversion la plus "simple" pour un photographe, c'est de proposer tout ce qui est post-traitement de la photo, l'insertion dans un tout, et de pas se limiter à la prise de vue et la revente de clichés, comme si la photo "seule" se suffisant à elle même comme une oeuvre d'art (ça existe, mais c'est dans l'exceptionnel, c'est pas ça qui fera vivre la plupart des photographes). Grisha, le 10/05/2011 - 11:00 Personne n'a fait se raccourcit farfelu. Seulement les usages et pratiques ont évolués, certaines activités qui étaient du ressort de professionnel avec pas mal de matériel et de compétences à une époque peut se faire désormais par quasiment n'importe qui à prix très réduit. A partir de la, c'est complétement aberrant de croire que le pro pourra continuer à proposer les mêmes services, même qualité, au même prix. Il s'agit pas de "détruire" le marché de l'image, mais au contraire, de faire prendre conscience à quelques personnes un peu trop "immobiles" que ça évolue, et que si sont pas capable de le comprendre ils vont aller dans le mur. Y'a eu la même chose avec les photos d'identités, avec la fin de l'argentique et des développements, ... Faut arrêter de croire que tout est acquis sans se remettre en question et crier aux loups contre tout ce qui bouge. Les gens sont prêt à payer, mais pas un prix exorbitant pour un produit similaire à ce qu'ils peuvent avoir pour une bouché de pain actuellement. La solution, c'est pas de verrouiller et empêcher les gens d'avoir d'autres usages, mais plutot de fournir un service qui justifie cet écart de prix. C'est assez dingue que sur une site comme numérama, ou la plupart des gens sont d'accord pour cela sur la musique ou les films, y'en autant de personnes qui pensent l'inverse pour la photo, alors que c'est exactement la même chose comme l'UPP voudrait..
Grisha, le 10/05/2011 - 11:00 Je crois que t'éludes surtout les vrais problèmes hein. Facile de se voiler la face et de dire "c'est la faute au piratage" quand on s'étonne de plus pouvoir vendre de "merde" cher. Tu tombes dans le même travers que les majors.
Surtout que la honnêtement c'est un peu abuser...
Voila un type qui déclare télécharger musique et vidéo (sympa pour les collègues "artistes"...) qui dévalorise le travail d'un de ses collègues en prenant une vague image dans un catalogue ou sur le net pour la coller en avatar sans la payer, et sans en reconnaître sa valeur "artistico-financiere" ... Bin tu vois, y a plein de gens qui font ce que tu fais.... Ils se servent en fonction de leur besoin. Alors soit il la joue gratuit... Soit ils la joue façons Fotalia... Et tu viens nous expliquer que ton travail est déconsidéré et peut être mal payé ? Y a un truc qui colle pas, je pige pas bien... Sauf à vouloir jouer l'hypocrisie et la malhonnêteté... [message édité par Charo le 10/05/2011 à 11:49
]
exemple de travail amateur réalisée tout au long de sa vie par une nourrice.
Aujourd'hui le seul avantage des pro c'est la possibilité de faire passer leur matos en frais professionnels tous les trois ans, le temps dont ils disposent et l'habitude. Ce qui a changé avec le numérique c'est la perte de couts liés aux pellicules et aux tirages pour les amateurs qui leur permet des erreurs et d'apprendre.
Le problème, c'est que tu considères que payer 10, 20 ou 30 euros -tarif maximum suggéré- une photo pour une utilisation web par exemple qui te servira à gagner de l'argent au final, est un prix exorbitant.
Mr, le 10/05/2011 - 13:36 Ca dépend pour quelle photo, quelle usage, .... Payer 30 € pour une affiche qui devient ta campagne de pub ou la couverture d'un magazine à gros tirage, oui, c'est dérisoire par rapport à l'argent que ça va engranger. (et encore ça se défend: la valeur ajoutée, est ce vraiment la photo ? ou plutôt son utilisation, sa mise en page, son intégration à d'autres éléments, .. et dans ce cas, on pourrait très bien avoir une phot qui vaut, seule, quelques centimes voir euros, mais dont les qualités des personnes qui l'ont exploité autrement en valent des milliers) Payer 10, 20, 30 € pour un "accessoire" qui sert de figuration anodine dans un tout beaucoup plus complexe, la, ça devient nettement plus exagéré. Un exemple "courant": une entreprise veut quelques photos de certains de ces produits (pour son site, pour les envoyer à un client qui veut un aperçut, ....). Elle a 3 choix suivant la qualité / service qu'elle désire: - un salarié qui va le faire en quelques secondes pour un cout proche de quelques centimes à peine, qui n'a rien d'artistique, mais suffit amplement pour l'usage désiré - acheter une photo toute faite pour quelques euros, avec plus de choix sur des sites du genre, de qualité généralement au dessus, plus facile à retravailler, utiliser... - appeler un photographe pro qui va facturer cela relativement cher (déplacement, temps passé, matos,...) avec une photo en studio pour ces produits Le pro pourra arriver a un résultat certes de meilleure qualité, mais voila, c'est pas forcement ce qui correspond aux besoins de tous. Outre l'aspect de son intérêt financer potentiel, la valeur d'une photo devrait tenir compte du travail réalisé, des couts, moyens, .. nécessaires. Et eux ont drastiquement diminués, et la valeur d'une photo "seule" aussi, au point de ne valoir quasiment plus rien, sauf quelques très rares photos (oeuvre d'art, photo people, ....) Pour la vendre plus chère, faut pas se contenter de vendre du cliché banal et brut, faut fournir du service supplémentaire à coté ou alors vraiment fournir une photo hors catégorie, qui n'intéressent que peu de secteurs / personnes. [message édité par Chitzitoune le 10/05/2011 à 14:27
]
Mr, le 10/05/2011 - 13:36 C'est sûr que c'est la photo d'arrière plan qui fait la réussite d'un site web hein Pas le contenu, non non.Autant de mauvaise foi me fait peur.
Alors pourquoi mettre des photos si ce n'est pas utile ? Une photo à une valeur, tout comme son contenu, non ?
Le prix payé pour un article de 1000 signes par exemple dépasse largement celui d'une photo chez fotolia, même si le métier est également très dur, et mal payé, que ce soit pour du papier ou pour le web. [message édité par Mr Mauve le 10/05/2011 à 14:11
]
Mr, le 10/05/2011 - 14:07 De trés nombreux blog de qualité ne sont pas ou peu illustrés... Cela n’enlève rien à leur qualité. Hypocrisie et malhonnêteté, un peu comme Grisha en somme.
Mr, le 10/05/2011 - 14:07 Entre inutile et indispensable il y a toute une palette de nuances... Et ces nuances demandent chaque fois des prix différents. Et puis merde, des photos assez bonnes pour l'utilisation demandée sont disponibles, pourquoi en prendre des chères ? Quand tu demandes à un prestataire de faire un site pour toi, tu prends le plus cher au nom de l'entre aide interprofessionnelle? Ou tu vois le meilleure rapport qualité / prix ? [message édité par tass_ le 10/05/2011 à 14:12
]
Alex.L, le 10/05/2011 - 14:26 Enfin entre une agence spécialisée et un photographe pro indépendant, la situation est aussi très différente. Généralement, à un mariage par exemple, tu enlève toute "l'équipe" (ce qui coute déjà bonbon), tu gardes que le photographe et tu peux diviser le prix du matos par 2 souvent. Mais ça restera forcement beaucoup plus cher que via les participants. Les personnes pouvant se permettre de recourir à des services plus "complets" sont relativement rares, et c'est pas ça qui fera (sur)vivre tous les photographes de France et de Navarre. Idem pour les photos d'entreprises, tous ne viennent pas avec de l'éclairage de studio. Les couts sont pas forcement si énormément en matos suivant les projets (mais peuvent exploser suivant les cas). Par contre, en temps consacré, ça va très vite de bloquer une personne pendant plusieurs jours même pour quelque chose de "simple", en étant plus pointilleux (voir chiant) Tout ce qui est "sportif", si on veut le top effectivement ça coute très vite cher. Maintenant, dans la plupart des clubs, associations, ... t'as des photos largement exploitables et potables pour moins de 2k € de matos nécessaires. T'as pas forcement besoin d'un 400 / 600 mm qui ouvre à f/2.8 ou f/4 sur le dernier boitier très haut de gamme pour sortir un truc potable, heureusement. Alex.L, le 10/05/2011 - 00:08 On est dans le cadre de photo de mode, d'art, et en plus d'une personne célèbre et morte. Pour un photographe comme Avedon, y'en a combien qui peuvent prétendre à des prix proches sur une seule de leur photo dans toute leur vie ? (pas beaucoup vu qu'on est dans les records  )Et très honnêtement, estimes tu qu'elle les vaut cette photo ? (personnellement, j'ai déjà du mal à la trouver particulièrement réussi d'un point de vue purement artistique)
Ok mais quand tout sera à 1 centime (fringues, photos, musiques...), je souhaite à tout le monde d'avoir au moins 1 euro en poche... car les salaires seront strictement égaux à 0 euro 00
dfnume, le 10/05/2011 - 18:15 Ah ? Et depuis quand des prix élevés ont fait en sorte que les salaires augmentes ? Et depuis quand des prix bas ont fait baisser des salaires ??!
C'est tout simplement idiot, et c'est une idée lumineuse de nos élites pour nous ruiner, tout simplement. Je ne suis ni raciste ni ce que vous voulez n'empêche que j'aime bien le tissu local, social, français... Si vous voulez vous battre avec l'inde allez-y... Et oui nous sommes le Peuple, nous sommes de gros benêts. Certains plus que d'autres néanmoins...
dfnume, le 10/05/2011 - 18:19 En inde ils travaillent, ils n'attendent pas que l'argent coule à flot toute leur vie après avoir travaillé une seule et unique fois. http://www.rue89.com...secharpe-151187 Fotolia intéresse les boites pour le prix, mais peut être aussi pour les emmerdes en moins à risquer des procès à la cons pour des travail depuis longtemps très grassement rémunérées. Donc le matériel permet aujourd'hui ce qui était l’apanage des pros, qui le passaient en frais professionnels, le fait de rater des photos. Qui autre qu'un pro pouvait gâcher une pellicule avec une motorisation pour avoir un moment précis dans un mouvement. Les reportages font de plus en plus appel aux photos prises par la population.
bourgpat, le 10/05/2011 - 23:53 Et c'est ce qui les emmerdent... Ils ne font plus parti d'une certaine "élite". Elite qui n’était pas le fait de talent, mais plutôt conditionnée par l'argent... Dans la plupart des cas du moins. N'est pas Cartier Bresson ou Hannes Killian (pour ne citer qu'eux) qui veut ! Il fallait acheter le matériel, les pellicules, avoir la place pour faire le labo etc... Ce qui freinait pas mal d'ardeurs. Mais aujourd'hui... Tous le monde peut acheter un appareil pas trop mauvais et faire de bonnes photos... Et ca, ça vous défrise ! Ne plus travailler pour le pognon, mais juste pour le "geste".... Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 10 offres à partir de 37 €
 2 offres à partir de 49 €
Télécharger
navigateur web pdf,
editeur audiovideo vlc,
logiciel alcatel,
emule island,
ssc service utility,
gnutella emule island,
gta,
ssc,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
L'Hadopi ne sera pas juge à la place du juge
