|
|
Vivendi prend le contrôle total de SFR (MAJ)
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 10 Juin 2011 à 16h20 -
posté dans Télécoms
 Mauvaise nouvelle pour ceux qui estiment que les activités d'édition et de transport des contenus devraient être distinctes. Vivendi, qui compte notamment Canal+ et Universal Music dans ses filiales, a pris le contrôle à 100 % de l'opérateur SFR.
Sujet du 04 avril - SFR appartient désormais entièrement à Vivendi, qui n'avait qu'une participation partielle dans l'opérateur télécom. Après plusieurs mois de négociations, le groupe de communication s'est mis d'accord avec Vodafone pour racheter les 44 % de parts qu'il détenait encore dans SFR. Le montant de la transaction est annoncé à 7,95 milliards d'euros, correspondant à un peu plus de 6 années de résultat opérationnel avant impôts de SFR. Sauf improbable opposition des autorités de la concurrence, la transaction devrait être finalisée au mois de juin 2011. "Nous sommes très heureux de réaliser notre objectif stratégique de détenir 100 % de SFR. Grâce à cet accord, Vivendi pourra encore mieux se concentrer sur la croissance rentable et sur l’innovation", se félicite Jean-Bernard Lévy, le président du directoire de Vivendi. "Je suis convaincu que cette opération va bénéficier au développement industriel du groupe et à nos millions d’abonnés et de consommateurs dans le monde. Cette transaction va entraîner une progression importante du résultat net ajusté de Vivendi et un relèvement du dividende pour nos actionnaires", ajoute-t-il. Pour les consommateurs, ça ne devrait pas changer grand chose. Si ce n'est que l'opération devrait encore renforcer les liens entre SFR et les autres filiales de Vivendi, productrices de contenus audiovisuels (Universal Music, Canal+, Activision Blizzard...). Au détriment, très certainement, de la neutralité des réseaux. "La priorité est de récompenser et de monétiser le contenu, pas de faire croître le trafic chez les fournisseurs d'accès à Internet", avait ainsi déclaré Jean-Bernard Lévy, qui a été discrètement désigné par Bruxelles dans un trio de trois grands patrons chargés d'élaborer d'ici l'été des propositions en matière de financement des réseaux très haut-débit. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
42
Commentaires à propos de «Vivendi prend le contrôle total de SFR (MAJ)»
Répondre
gio
le 04/04/2011 à 10:28
Et merde. :/
 Au détriment, très certainement, de la neutralité des réseaux.
Cette question sur la neutralité des réseaux est souvent mal posée. S'il s'agit de proposer du contenu propriétaire en lieu et place de contenu "général", effectivement cela pose un problème. Mais s'il s'agit de proposer du contenu propriétaire en plus du contenu général, cela est normal. C'est le seul moyen d'innovation et de concurrence. Si l'on impose aux opérateurs de proposer tous exactement la même chose (et au même prix en plus), à ce moment-là, à quoi bon avoir plusieurs opérateurs ? Cette question de neutralité se pose également au-delà des "réseaux" : est-ce qu'il est normal que Google, moteur de recherche mette en avant sa solution de streaming video (Youtube), sa solution de cartographie, sa solution de numérisation de livres au détriment des solutions concurrentes ?  Vive les mariés !
Maintenant on va déguster. Edit @westlake: attention ne confonds pas tout ! La neutralité du net ça n'empêche pas SFR de proposer des services connexes ou de proposer des accès internet moins rapides voire à volume de trafic limité. Par contre, il ne faut pas que SFR empêche l'accès ou bride activement l'accès à des contenus tiers ainsi que tous les protocoles internet (SSH, FTP, Bittorrent, HTTP, ...). Et là la tentation est très forte chez ces FAI de ne proposer que leur propre pré carré à leurs abonnés, c'est du Microsoft Network tout craché. A propos de Google je vais tacler sans ménagement: il y a très peu (voire pas) de concurrence dans les services qu'ils proposent. Mais tu es mauvaise langue pour les vidéos: la recherche retourne explicitement Youtube, Dailymotion, Wat, divertissonsnous, ... Mieux: en surveillant les logs Apache je remarque que le crawler passe régulièrement vérifier mes streams WebM, Google retournera sans doute les résultats de vidéos en HTML5 situés sur les sites indépendants dans un futur proche (comme les images actuellement).  Guillaume, le 04/04/2011 - 10:13
"La priorité est de récompenser et de monétiser le contenu, pas de faire croître le trafic chez les fournisseurs d'accès à Internet", avait ainsi déclaré Jean-Bernard Lévy Que les clients de SFR, se le tiennent pour dit !   Je suis convaincu que cette opération va bénéficier [...] à nos millions d'abonnés et de consommateurs dans le monde
La priorité est de récompenser et de monétiser le contenu, pas de faire croître le trafic chez les fournisseurs d'accès à Internet
Jolie contradiction. westlake, le 04/04/2011 - 10:30 Au détriment, très certainement, de la neutralité des réseaux.
Cette question sur la neutralité des réseaux est souvent mal posée. S'il s'agit de proposer du contenu propriétaire en lieu et place de contenu "général", effectivement cela pose un problème. Mais s'il s'agit de proposer du contenu propriétaire en plus du contenu général, cela est normal. C'est le seul moyen d'innovation et de concurrence. Si l'on impose aux opérateurs de proposer tous exactement la même chose (et au même prix en plus), à ce moment-là, à quoi bon avoir plusieurs opérateurs ? Cette question de neutralité se pose également au-delà des "réseaux" : est-ce qu'il est normal que Google, moteur de recherche mette en avant sa solution de streaming video (Youtube), sa solution de cartographie, sa solution de numérisation de livres au détriment des solutions concurrentes ? Le problème est de manipuler les réseaux à coup de QoS pour faire en sorte que les contenus proprio soient prioritaires. Et c'est comme par hasard ce qui s'est passé avec Orange par exemple. Pour ce qui est de Google, à part faire de la pub à travers la partie classique dédiée à cela (et encore pas toujours), il n'y a rien indiquant qu'ils trafiquent les résultats pour se mettre en avant. Même si je convient qu'un exemple n'est pas une preuve, je viens de tester "email" en recherche. Les 2 premiers résultats pointent sur hotmail, les 2 suivants sur yahoo, vient wikipédia en 5ème, la poste et arobase (inconnu pour moi) en 6 et 7ème, et ho gmail en 8ème position. Et il n'y a même pas d'encart publicitaire du tout pour cette recherche. Donc déjà Google ne favorisent pas systématiquement ses services. Ensuite il est normal qu'ils apparaissent tout de même fréquemment du fait de leur popularité. westlake, le 04/04/2011 - 10:30 Mais s'il s'agit de proposer du contenu propriétaire en plus du contenu général, cela est normal. C'est le seul moyen d'innovation et de concurrence.Si le fournisseur d'accès propose à côté des "offres" non disponibles sur Internet (en choisissant par exemple de limiter à 500Mio par mois Internet, et illimité pour son "offre"), ça crée une distorsion de concurrence. Le client, il aura le choix entre prendre son accès à SFR et avoir accès à TF1, ou Bouygues et avoir accès à France 2. Et au final, il ne pourra pas avoir à la fois TF1 et France 2 sans avoir deux fournisseurs d'accès. (je simplifie en prenant comme exemple des chaînes de TV) Quant à ta dernière phrase, je ne peux qu'être en désaccord quand tu dis que restreindre l'accès aux offres à un seul opérateur "est le seul moyen d'innovation". Il n'y a bien sûr eu aucune innovation sur Internet depuis sa création ? Le modèle d'AOL en tant que fournisseur d'accès est donc un modèle à suivre pour le futur d'après toi ? Le fait que le plus grand opérateur mobile européen se désengage de la france de la sorte, je ne vois pas ne quoi ce serait une bonne nouvelle. Connaissant les pratique de Vivendi universal on peut craindre le pire tant du côté mobile que du côté internet.
 Natasha, le 04/04/2011 - 10:33 Guillaume, le 04/04/2011 - 10:13
"La priorité est de récompenser et de monétiser le contenu, pas de faire croître le trafic chez les fournisseurs d'accès à Internet", avait ainsi déclaré Jean-Bernard Lévy Que les clients de SFR, se le tiennent pour dit ! Et vu que je ne m'en sert que très peu, dès que ma période d'engagement se termine en décembre, je me désabonne, je peux me passer du téléphone mobile, ça sera toujours 19 € d'économisé par mois, important en ces temps de crise. Pour l'accès au réseau internet à mon domicile, je suis chez un FAI, un vrai. Mais s'il s'agit de proposer du contenu propriétaire en plus du contenu général, cela est normal. C'est le seul moyen d'innovation et de concurrence. Affirmer péremptoirement une ineptie ne la rend pas plus crédible. Ca reste une énorme connerie. Prenons l'exemple d'Internet par exemple, c'est une innovation qui a permis de générer des milliards de dollars. C'est quasiment incalculable. Et bien ce qui a permis la concurrence c'est le modèle exactement inverse que celui que tu proposes. C'est à dire l'ouverture et le partage (de normes au minimum). Cette question sur la neutralité des réseaux est souvent mal posée. Je suis bien d'accord. Elle est souvent posée par des gens ayant une vision étriquée des choses. Des gens qui appliquent une grille de lecture pré-établie sur un phénomène totalement nouveau et qui donc a sa propre grille de lecture. Cette question de neutralité se pose également au-delà des "réseaux" : est-ce qu'il est normal que Google, moteur de recherche mette en avant sa solution de streaming video (Youtube), sa solution de cartographie, sa solution de numérisation de livres au détriment des solutions concurrentes ? C'est beaucoup moins grave qu'un FAI bridant ses propres concurrents. Google n'a pas la possibilité de bloquer tous les concurrents à son moteur de recherche ou à Youtube. Un FAI lui tient son client totalement captif. S'il veut vraiment bloquer Youtube et proposer son site de vidéos, il peut. Un simple filtrage DNS est efficace sur la plupart des internautes. Edit @westlake: attention ne confonds pas tout !
La neutralité du net ça n'empêche pas SFR de proposer des services connexes ou de proposer des accès internet moins rapides voire à volume de trafic limité. Par contre, il ne faut pas que SFR empêche l'accès ou bride activement l'accès à des contenus tiers ainsi que tous les protocoles internet (SSH, FTP, Bittorrent, HTTP, ...). Ne confonds pas tout toi non plus. Je ne vois pas en quoi l'actionnariat de SFR fait qu'il favoriserait ou pas tel ou tel protocole. Sauf à imaginer que Vodaphone étaient des ultra-libertaires et que Vivendi sont des conservateurs. N'oublie pas qu'à la base, ce sont les mêmes personnes (ou du moins le même moule de personnes). Que Vodaphone soit ou non dans le capital de SFR, je ne voie pas ce qui va empêcher SFR de limiter le trafic bittorrent s'ils en ont envie. Sinon, concernant la "neutralité" sur les protocoles, je ne suis pas aussi affirmatif. Je ne vois pas quel serait l'inconvénient majeur à ce que le protocole smtp d'envoi d'email soit un tout petit peu moins prioritaire que du http ou du flux vidéo. Si les emails sont transmis en 1 seconde au lieu de 500 millisecondes, cela ne changera pas la face du monde.  Pour l'innovation, cela va faciliter les choses à Universal qui souhaite mettre un "logiciel de sécurisation" dans les boîtiers de connexion.
Et pour les actionnaires, il y aura des sous en plus. Rien que du bonheur! Vivendi est un danger pour la pluralité , c'est pas nouveau .
Ils ont attaqué France telecom plusieurs fois sur le thème du monopole et sur le mélange de services télécoms et audiovisuels .Il y a vraiment de quoi rire , eux c'est plus simple , c'est un concentré de plusieurs monopoles (fai , tv , production cinema , musique ... ).Sans être un spécialiste , je reste persuadé que la situation de Vivendi en France est en désaccord avec certaines directives européennes . 'Le monopole de France Télécom sur le réseau téléphonique français est attaqué par Vivendi (SFR) qui s'en remet à la Commission européenne...' http://www.pcworld.f...-vivendi/63031/ 'Vivendi (Canal Plus, SFR) porte plainte contre Orange' http://www.numerama....tre-orange.html westlake, le 04/04/2011 - 11:29 Edit @westlake: attention ne confonds pas tout !
La neutralité du net ça n'empêche pas SFR de proposer des services connexes ou de proposer des accès internet moins rapides voire à volume de trafic limité. Par contre, il ne faut pas que SFR empêche l'accès ou bride activement l'accès à des contenus tiers ainsi que tous les protocoles internet (SSH, FTP, Bittorrent, HTTP, ...). Ne confonds pas tout toi non plus. Je ne vois pas en quoi l'actionnariat de SFR fait qu'il favoriserait ou pas tel ou tel protocole. Sauf à imaginer que Vodaphone étaient des ultra-libertaires et que Vivendi sont des conservateurs. N'oublie pas qu'à la base, ce sont les mêmes personnes (ou du moins le même moule de personnes). Que Vodaphone soit ou non dans le capital de SFR, je ne voie pas ce qui va empêcher SFR de limiter le trafic bittorrent s'ils en ont envie. Sinon, concernant la "neutralité" sur les protocoles, je ne suis pas aussi affirmatif. Je ne vois pas quel serait l'inconvénient majeur à ce que le protocole smtp d'envoi d'email soit un tout petit peu moins prioritaire que du http ou du flux vidéo. Si les emails sont transmis en 1 seconde au lieu de 500 millisecondes, cela ne changera pas la face du monde. Tu négliges volontairement le fait que dans un cas, tu as des actionnaires ayants-droits et de l'autre des gens qui ne sont accès que sur les réseaux? La différence est pourtant énorme. Pour les premiers, le contrôle des réseaux ne va être utilisé que pour pousser leurs contenus.Il y a donc évidement un risque important pour la neutralité des réseaux. On connait déjà leur obsession du verrouillage des moyens de distribution/promotion, la concentration que cela génère. Le fait de contrôler les réseaux est clairement pour eux le moyen de réussir à retrouver ce contrôle qui leur a échappé avec Internet. Tu négliges volontairement le fait que dans un cas, tu as des actionnaires ayants-droits et de l'autre des gens qui ne sont accès que sur les réseaux? La différence est pourtant énorme. J'adore l'humour le lundi matin, mais là cela dépasse mes capacités de rire. Vodaphone possédait 44% de SFR. Et tu les as vu proposer des actions en faveur des propositions des partis pirates ? westlake, le 04/04/2011 - 12:01 Tu négliges volontairement le fait que dans un cas, tu as des actionnaires ayants-droits et de l'autre des gens qui ne sont accès que sur les réseaux? La différence est pourtant énorme. J'adore l'humour le lundi matin, mais là cela dépasse mes capacités de rire. Vodaphone possédait 44% de SFR. Et tu les as vu proposer des actions en faveur des propositions des partis pirates ? Tu sais lire? Vodaphone est accès réseaux et n'a rien à voir avec les ayants-droits. C'est le second (en fait le problème, c'est peut-être que compter jusqu'à 2 est difficile pour toi). Ensuite où ai-je dit que Vodaphone était obsédé par la neutralité des réseaux? C'est juste que eux n'ont aucuns intérêt à pousser des contenus particuliers puisque justement ce ne sont pas des ayants-droits. Il y a donc moins de risque qu'ils violent cette neutralité des réseaux. Et cela par simple pragmatisme: sans intérêts directs dans l'histoire. Et quel est le rapport avec les partis pirates? Tu fumes/snif quoi? @westlake: je te reprends à propos de la neutralité du net
 Pour la quasi totalité des particuliers en France, la prioritisation protocolaire c'est du ressort du routeur (plusieurs pc en même temps: un paquet par ci, un paquet par là,..). Jusqu'à ce que chaque ordinateur dispose de son propre accès internet (IPv6, tu me vois ?). Là où ça devient problématique, c'est la prioritisation au delà du routeur. Il y a un mot barbare pour désigner cela: le "traffic shaping", une QoS agressive qui est vendue aux FAI pour "réduire le volume du P2P dans les tuyaux" à coup de DPI. Sagem, Alcatel, Cisco,.. c'est leur terrain de jeu actuel. Je ne suis pas d'accord avec cette vision "d'économie des ressources". Quand des besoins sont croissants, les capacités doivent aussi être croissantes. Et la réalité est là: tous les transiteurs, sans exception, pourraient cesser d'investir jusqu'en 2013 sans qu'il y ait la moindre congestion (heureusement qu'ils investissent constamment). L'affaire (toujours en cours) entre Cogent/Megaupload vs. Orange nous l'a démontré, et Benjamin Bayart a expliqué la chose plus tôt. En transmission filaire internet n'est pas proche de la congestion, il n'y a donc pas lieu de discriminer les paquets selon leur contenu. La violation de la neutralité du net n'est donc pas une option. Et quel est le rapport avec les partis pirates? Tu fumes/snif quoi?
Ca fait longtemps que je ne fume plus rien. Je dis juste que cela ne changera strictement rien à la politique de SFR que Vodaphone ne soit plus son actionnaire majoritaire. Et que la neutralité des réseaux n'a strictement rien à voir avec ce changement capitalistique.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
13 offres à partir de 609 €
 1 offres à partir de 616 €
 10 offres à partir de 1679 €
 5 offres à partir de 588 €
Télécharger
logiciel alcatel,
emule islande,
voissa anonymo,
online tv adult,
my torrent client,
emule island,
ultrasurf,
total video converter,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
Mise à jour - La Commission européenne 
