|
|
Streaming musical : Sony met en garde Amazon
Julien L. -
publié le Mercredi 30 Mars 2011 à 10h30 -
posté dans Musique Numérique
Aussitôt lancé, aussitôt menacé. Dévoilé hier, l'Amazon Cloud suscite déjà la méfiance au sein de l'industrie du disque. Sony, par la voix de sa porte-parole, a rappelé qu'aucun accord n'a été conclu avec Amazon sur la diffusion de musique en streaming. Amazon estime que ce n'est pas nécessaire, dans la mesure où il n'est qu'un simple intermédiaire technique hébergeant des fichiers MP3 appartenant aux utilisateurs.
L'arrivée d'Amazon Cloud ne contrarie pas seulement les plans de Google et Apple. L'industrie du disque est aussi sur ses gardes. Sony BMG, par la voix de sa porte-parole Liz Young, a ainsi fait savoir qu'aucun accord n'a été conclu entre le site marchand et les principales maisons de disques sur la diffusion de musique en streaming. "Nous espérons qu'un accord sera signé" a-t-elle déclaré. En attendant, Sony garde "toutes les options légales à disposition". Une menace balayée par Amazon. "Le Cloud Player est une application qui permet aux clients de gérer et lire leur propre musique. C'est comme n'importe quel autre gestionnaire de médias. Nous n'avons pas besoin d'une licence pour mettre à disposition le Cloud Player" a réagi Cat Griffin, porte-parole du site d'e-commerce. Et pour cause, ce sont les utilisateurs qui mettent en ligne leur propre musique. Amazon Cloud ne propose pas en effet un catalogue musical à l'image d'un service comme Spotify ou Deezer. Il ne fait qu'offrir un espace de stockage à distance, permettant aux internautes d'envoyer de la musique afin d'y accéder depuis un autre ordinateur. Le but est de permettre à chacun d'écouter sa collection de musique librement. À aucun moment un utilisateur pourra accéder à l'espace de stockage d'un autre. "La fonctionnalité d'enregistrement de MP3 vers le Cloud Drive est la même qu'un client sauvegardant sa musique vers un disque dur externe ou même vers iTunes" a ajouté Cat Griffin. Par ailleurs, les fichiers musicaux envoyés en ligne par les utilisateurs sont a priori acquis légalement. Amazon ne veut apparaître finalement que comme un intermédiaire technique. Amazon ira-t-il jusqu'à l'affrontement avec les maisons de disques ? Si un bras-de-fer s'engage, tout l'enjeu sera de déterminer la nature d'Amazon Cloud. Si le site marchand apparaît comme un éditeur de service, il faudra qu'il paie une licence aux majors. S'il est considéré comme un hébergeur, donc un intermédiaire technique, il ne sera pas contraint de verser quoi que ce soit. Rappelons cependant que l'ancêtre d'Amazon Cloud, MP3.com, avait connu un sort funeste. À l'époque, le service s'était attiré les foudres de l'industrie du disque. Une plainte avait été déposée, au motif que le site mettait lui-même à disposition les morceaux de musique. Il s'agit cependant d'une différence de taille avec l'offre proposée par Amazon. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
24
Commentaires à propos de «Streaming musical : Sony met en garde Amazon»
 Il ne fait qu'offrir un espace de stockage à distance, permettant aux internautes d'envoyer de la musique afin d'y accéder depuis un autre ordinateur
Mouarf... Une clef usb à 10 Euros fait la même chose, sans être obligé de passer par les nuages ( sans être obligé de se connecter à Internet... ) A ceux qui me répondront que l'espace de stockage sera très important dans le nuages, je demanderai dans quelle mesure les données sont garanties, dans quelle mesure l'utilisateur va perdre du temps à justifier de sa propriété des données ' exportées ' ( ce qui ne manquera pas de relancer le débat sur la copie privée, puisqu'il s'agit de cela, mais dans les nuages ) et enfin, pour quelles raisons écologiques/économiques devrait-on utiliser ce service qui va faire grossir encore un peu plus les besoin en datas centers, en consommation d'énergie, alors que le simple support amovible genre clef usb suffit à faire tout autant, voire mieux... Il s'agit véritablement d'une volonté de créer un ' besoin ' inexistant, d'y pourvoir dans un dessein uniquement mercantile, bref, aucun intérêt. Autant le hotmailing peut être intéressant ( sous réserve d'utiliser PGP ), autant ce genre de service est inintéressant...  ce genre de truc , je mettrai ma main à couper que dans les moultes pages de "cluf" ya bien un passage du genre . bidule se reserve le droit d interompre son service à tout moment s il le juge necessaire .
ce genre de service serais super génial (et encore )...à 1500 euros le HD 1 téra , 150 euros l usb 8Go  Quid de la confidentialité des données surtout ... si un jour j'utilise ce systeme, soyez assuré qu'il y aura un chiffrage PGP et un coup d'AES par dessus ... en attendant, j'ai un backup de mes données sur mon réseau local, et une sauvegarde incrémentale faite "a la main" régulierement sur des supports offline.
ungaro, le 30/03/2011 - 11:32 Sauf que si ton nas crame, ou encore tes supports de sauvegarde, tu l'as dans l'os !Si tu as tes datas en double voire en triple ( dans 2 ou 3 supports differents) le risque est quasi nul , si un hd , lache , tu en rachete un et rebackup le tout ,rien de perdu. heuh question . si ton datacenter à qui tu confies des données importante dépose le bilan , ou tiens triste exemple d actu , ton data center (malgré du raid malgré ce que tu veux )se situe à fukushima tu risque de l avoir dans l os pareil  (je pense pas que les données des datacenter se trouvent en double dans 2 endroits géographiques différents) ungaro, le 30/03/2011 - 11:32 Sauf que si ton nas crame, ou encore tes supports de sauvegarde, tu l'as dans l'os !Bah s'pareil qu'un service Web, il est pas garanti qu'il fonctionne tout le temps sans plantage... Gnommy, le 30/03/2011 - 11:06 Il ne fait qu'offrir un espace de stockage à distance, permettant aux internautes d'envoyer de la musique afin d'y accéder depuis un autre ordinateur aire tout autant, voire mieux... Il s'agit véritablement d'une volonté de créer un ' besoin ' inexistant, d'y pourvoir dans un dessein uniquement mercantile, bref, aucun intérêt. Autant le hotmailing peut être intéressant ( sous réserve d'utiliser PGP ), autant ce genre de service est inintéressant... En fait pour l'instant c'est sans intérêt: Vu qu'il n'y as pas de chiffrement, Amazon (et donc tous les services de police dans la juridiction) peuvent accéder à tout: IP, heures d'accès, ET *données). Dans ce domaine, un système comme https://www.jungledisk.com/ (mais yen a des tas d'autres) est vachement plus intéressant, y compris financièrement. L'intérêt que j'y vois, c'est que comme en ADSL (et artificiellement en fibre et en 3G) le débit upstream est fortement limité, ben lire des données lourdes (musique , film) depuis un tel service ne tamponne pas la connexion de la maison. Mais pour moi c'est juste la mauvaise réponse à un vrai problème: La vrai solution, c'est de rendre les débits chez le particulier symétriques. ungaro, le 30/03/2011 - 11:32
Sauf que si ton nas crame, ou encore tes supports de sauvegarde, tu l'as dans l'os ! Un nas en raid 1 qui crame ? Faudrait que le nas foute le feu aux disques, et encore... obcd, le 30/03/2011 - 11:43
La vrai solution, c'est de rendre les débits chez le particulier symétriques. +1 Mais ce n'est pas demain la veille qu'ils sortiront des forfaits SDSL, ils savent pertinemment que en bridant le up, ils se garantissent des possibilités de services centralisés. speed, le 30/03/2011 - 11:40 ungaro, le 30/03/2011 - 11:32 Sauf que si ton nas crame, ou encore tes supports de sauvegarde, tu l'as dans l'os !Si tu as tes datas en double voire en triple ( dans 2 ou 3 supports differents) le risque est quasi nul , si un hd , lache , tu en rachete un et rebackup le tout ,rien de perdu. heuh question . si ton datacenter à qui tu confies des données importante dépose le bilan , ou tiens triste exemple d actu , ton data center (malgré du raid malgré ce que tu veux )se situe à fukushima tu risque de l avoir dans l os pareil (je pense pas que les données des datacenter se trouvent en double dans 2 endroits géographiques différents) Chez Amazon par exemple, ou encore Google, les données ne sont pas dans un Datacenter, mais dans 3 ! Donc les chances qu'il y ai un Fukushima à ces 3 endroits, qui sont les plus éloignés possibles les uns des autres, sont minimes. En tout cas bien plus que les sauvegardes à la maison. Tu peux dupliquer autant que tu veux, mais si ta maison crame, c'est fini. A moins que tu fasses de l'externalisation ? Si oui tant mieux, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Les entreprises, pour la plupart, externalisent. Ca fait parti des bases. Autre chose, si toi tu penses à sauvegarder, ce n'est pas le cas de Mme Michoux ! Les gens ne se préoccupent pas ou très peu de leurs données. Le 2ème intérêt du cloud, c'est d'avoir ses données exploitables de n'importe où. Maintenant, si tu n'as besoin de tes données que depuis ton seul PC, effectivement ça ne te servira à rien.  Pour avoir ses données de n'importe où si cela est vraiment nécessaire, on peut toujours se mettre son propre serveur de données chez soi et conserver ainsi toujours le contrôle sur eux.
Une IP fixe ne coute rien, et si on ne veut pas retenir des chiffres, un NDD coute 15€ par an au pire des cas... Au lieu de vouloir promouvoir le Cloud dans des circuits fermé et aux fonctionnement obscur, je suis plus pour une décentralisation des services et un hébergement personnel de ses données.  La question n'est pas de voir l'intérêt du cloud vis à vis d'un seul moyen de sauvegarde, mais de se rappeler que la sauvegarde, c'est des sauvegardes locales mais aussi des sauvegardes en dehors du site.
En informatique même si une technologie est robuste, on ne met pas tous les œufs dans le même panier au même endroit. Donc sauvegarder c'est un disque dur raid en local (ou autre) mais aussi une sauvegarde hors site.  Amazon se transforme en un megaupload-like. Trop fort !
Non. Car tu es le seul à pouvoir accéder à tes données. Si tu as tes datas en double voire en triple ( dans 2 ou 3 supports differents) le risque est quasi nul , si un hd , lache , tu en rachete un et rebackup le tout ,rien de perdu.
Ce ne sont pas les supports les plus importants, mais les lieux. Un incendie et tous les supports crament. (je pense pas que les données des datacenter se trouvent en double dans 2 endroits géographiques différents)
Et pourtant... "Amazon S3 offre une infrastructure de stockage hautement durable pensée pour le stockage de données primaires et critiques. Les objets sont stockés de façon redondante sur plusieurs périphériques à travers plusieurs établissements dans une région d'Amazon S3." http://aws.amazon.co.../s3/#protecting En fait pour l'instant c'est sans intérêt: Vu qu'il n'y as pas de chiffrement,
Rien ne t'empêche de chiffrer en local avant le transfert.Pour avoir ses données de n'importe où si cela est vraiment nécessaire, on peut toujours se mettre son propre serveur de données chez soi et conserver ainsi toujours le contrôle sur eux.
Et laisser les clés à la concierge pour qu'elle vienne réenclencher le disjoncteur, car ce sera quand tu seras aux USA, que tu auras absolument besoin d'accéder à ton serveur qu'il sera indisponible (loi de murphy). Si chacun héberge son serveur chez soi, avec des disques en raid pour quelques heures d'utilisation effectives par mois, cela sera une catastrophe écologique. Alors ensuite, il faut voir au niveau de la mutualisation à trouver un équilibre par rapport à des datacenters hypercentralisés tels ceux de Google et d'Amazon. westlake, le 30/03/2011 - 13:07
En fait pour l'instant c'est sans intérêt: Vu qu'il n'y as pas de chiffrement,
Rien ne t'empêche de chiffrer en local avant le transfert.Exact - en fait je me suis mal exprimé, tu as raison - désolé. Ce que je voulais dire c'est que en tant que solution de pure backup, c'est clair c'est simple: Suffit de chiffrer les données avant transfert. Mais là, Amazon te propose de streamer tes propres données, ce qui implique que ce soit en clair. Quoique... A moins d'avoir un lecteur "spécial" qui déchiffre à la volée via un mot de passe que TOI tu fournis sur le client... ? Ca serais pas con, tiens... Faudra y penser, ya un truc à creuser là. westlake, le 30/03/2011 - 13:15
Si chacun héberge son serveur chez soi, avec des disques en raid pour quelques heures d'utilisation effectives par mois, cela sera une catastrophe écologique. Alors ensuite, il faut voir au niveau de la mutualisation à trouver un équilibre par rapport à des datacenters hypercentralisés tels ceux de Google et d'Amazon.
Oui, alors là ok - des datacenters en région, en particulier. Parcequ'il y a non seulement un problème de conso, mais surtout un problème de concentration de la consommation: Plus la conso est répartie sur le territoire, moins les courants en jeux sont importants, et donc plus l'efficacité énergétique est grande... Comme sur les réseau de data, finalement !! Un serveur, ca n'est pas un équipement informatique qui est obligé de consommé bcp et un dur des stockage de données même en raid peut être en veille. Normalement tu ne stocke pas les données sur le dur systèmes.
un dur des stockage de données même en raid peut être en veille
Tout à fait : Exemple le DS-410 de Synology : consommation en fonctionnement : 56W consommation en veille : 20W Ce qui est loin d'être négligeable (et encore ce n'est que le boîtier sans les disques). Dans toute la gamme Synology de ces boîtiers de stockages pour particuliers ou PME, on est toujours dans ce ratio de consommation en veille égale à 1/3 de la consommation en activité. Donc 3 baies de disques qui passent leur temps à attendre consomment plus qu'une seule qui marche à fond la caisse. Un serveur, ca n'est pas un équipement informatique qui est obligé de consommé bcp
Exemple : tu te montes ton propre serveur. Est-ce que ça ce serait gênant au niveau de la fluidité du serveur si tu y hébergeais les emails de ton père, ta mère, tes oncles et tes tantes plus le serveur Web du cousin Kevin et le stockage des photos de vacances de tout le monde. Probablement pas. Est-il vraiment besoin que vous ayez chacun votre serveur ou n'est-il pas plus économique et plus écologique d'en avoir qu'un seul pour toute la famille ? Parce que "pas beaucoup" + "pas beaucoup" + "pas beaucoup", ça commence à faire beaucoup. Donc après on peut passer au niveau au-dessus : à quel moment ça vaut le coup de faire appel à un hébergeur local professionnel qui va mutualiser les moyens d'alimentation, de sauvegarde, d'accès au réseau, ... Le cloud computing, ce n'est pas obligatoirement passer par de gros datacenters internationaux.  Gnommy, le 30/03/2011 - 11:46
Mais ce n'est pas demain la veille qu'ils sortiront des forfaits SDSL, ils savent pertinemment que en bridant le up, ils se garantissent des possibilités de services centralisés.westlake, le 30/03/2011 - 14:41
un dur des stockage de données même en raid peut être en veille
Tout à fait : Exemple le DS-410 de Synology : consommation en fonctionnement : 56W consommation en veille : 20W Ce qui est loin d'être négligeable (et encore ce n'est que le boîtier sans les disques). Dans toute la gamme Synology de ces boîtiers de stockages pour particuliers ou PME, on est toujours dans ce ratio de consommation en veille égale à 1/3 de la consommation en activité. Donc 3 baies de disques qui passent leur temps à attendre consomment plus qu'une seule qui marche à fond la caisse. Un serveur, ca n'est pas un équipement informatique qui est obligé de consommé bcp
Exemple : tu te montes ton propre serveur. Est-ce que ça ce serait gênant au niveau de la fluidité du serveur si tu y hébergeais les emails de ton père, ta mère, tes oncles et tes tantes plus le serveur Web du cousin Kevin et le stockage des photos de vacances de tout le monde. Probablement pas. Est-il vraiment besoin que vous ayez chacun votre serveur ou n'est-il pas plus économique et plus écologique d'en avoir qu'un seul pour toute la famille ? Parce que "pas beaucoup" + "pas beaucoup" + "pas beaucoup", ça commence à faire beaucoup. Donc après on peut passer au niveau au-dessus : à quel moment ça vaut le coup de faire appel à un hébergeur local professionnel qui va mutualiser les moyens d'alimentation, de sauvegarde, d'accès au réseau, ... Le cloud computing, ce n'est pas obligatoirement passer par de gros datacenters internationaux. Oui, voire une simple clef usb ' branchée ' sur la box... qui elle est raccordée au secteur quasi en permanence, et quelques redondances vers celles de la famille et des amis seront à la fois bien moins gourmandes en énergie et resteront la plus sure des solutions, la plus écologique à ce jour, et la plus économique... Mais bon, l'air du temps est aux services dont on vous rabat les oreilles pour mieux vous les faire accepter, surtout si ils ne servent à rien, alors, laissez-vous faire...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 3 offres à partir de 65 €
Télécharger
montage video,
redtube video downloader,
adobe flash player,
ground control,
bittorrent emule islande,
cryptage emule islande,
bittorrent emule island,
windows 8,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
En dévoilant mardi son 
L'industrie musicale a peur des systèmes qui limitent le risque de perdre les fichiers légalement acheté telle obsolescence programmée qui s'est développé avec la vente de fichier dématérialisé de mauvaise qualité (avec itunes) à racheter tous les deux ans pour bénéficier d'un meilleur encodage.