|
|
L'Hadopi avertit (à tort ?) les parents du candidat du Parti Pirate
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 15 Février 2011 à 09h37 -
posté dans Société 2.0
 Les parents de Maxime Rouquet ont reçu un avertissement de l'Hadopi, qui assure que leur adresse IP a servi à télécharger et partager un film illégalement. Problème : le candidat du Parti Pirate dans les Yvelines affirme que ses parents n'ont jamais rien téléchargé et que leur accès WiFi était protégé. C'est probablement parmi les pires scénarios imaginés par la Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits sur Internet (Hadopi). Dans sa riposte graduée automatisée, la commission de protection des droits a fait envoyer un courriel d'avertissement à un couple de parents qui n'aurait rien d'extraordinaire... s'ils n'étaient les parents de Maxime Rouquet, le candidat du Parti Pirate qui s'est présenté aux législatives dans les Yvelines. La mauvaise cible par excellence, puisque le bougre médiatise l'affaire et indique qu'il peut "affirmer avec certitude qu'il s'agit soit d'un "faux positif", soit d'un petit malin qui a récupéré le mot de passe du réseau WI-FI". Ses parents, contrairement à leur progéniture, n'auraient rien de pirates. Ils n'auraient encore moins téléchargé le film Night and Day dont on leur accuse d'avoir permis la contrefaçon par défaut de sécurisation. "Mes parents m'appellent il y a quelques jours pour me demander si je ne connais pas la meilleure : ils ont été flashés !", raconte Maxime Rouquet sur son blog du Parti Pirate. "Eux qui ne sauraient même pas utiliser un logiciel de partage de fichier, et dont j'ai correctement sécurisé l'ordinateur et le réseau WI-FI (pour précisément éviter qu'ils ne soient ennuyés plus qu'ils ne l'ont déjà été en raison de ma "carrière" politique)...", assure-t-il. "Ca n'a pas plu à mes parents d'être poursuivis par la HADOPI alors qu'ils ne partagent pas...Il a fallu un peu de patience pour leur faire comprendre les tenants et aboutissants du fait qu'on ne les accuse pas d'avoir "téléchargé", mais de ne pas avoir empêché que quelqu'un le fasse avec leur adresse IP (et ce même si c'est impossible)". Pour le moment, Maxime Rouquet s'est contenté d'utiliser le modèle de réponse à l'Hadopi que nous avons mis à disposition sur nos forums, et de demander au secrétaire général de l'Hadopi Eric Walter la liste des fonctionnalités pertinentes des logiciels de sécurisation que ses parents sont censés installer. Il attend toujours une réponse, et pour cause. Elle n'est pas encore arrêtée. Le scénario est l'un des pires pour l'Hadopi, car en cas de contestation devant les tribunaux administratifs, le PV établi pour les ayants droit et exploité par l'autorité administrative pourrait tomber. Ce qui entraînerait l'arrêt total de la riposte graduée. Absolument aucune procédure de certification n'a validé la méthode employée par la société nantaise TMG, qui collecte les adresses IP. Or cet exemple montre encore une fois qu'il y a au minimum un doute important sur la fiabilité des collectes, dont la CNIL avait noté qu'il n'était pas contrôlé. Si l'Hadopi a exprimé son souhait de faire procéder à un audit indépendant, aucun relevé ne sera jugé fiable en l'absence de certification. La question de la fiabilité de la collecte des adresses IP n'est pas d'ailleurs le seul problème de preuve. L'an dernier, la présidente de la Commission de protection des droits avait estimé que les PV faisaient foi, et que "si l'abonné n'a pas changé de comportement au bout de trois fois, il n'a donc pas mis en œuvre de moyen de sécurisation", et que "ce sont les conséquences de vos actes qui prouvent l'infraction". Or comme nous l'avons sans cesse répété, le fait de repérer un téléchargement illégal prouve soit qu'il y a absence totale de sécurisation, soit qu'il y a inefficacité du moyen de sécurisation mis en place. Or on ne peut pas, à distance, savoir si cette inefficacité est due à un manque de diligence de l'abonné (l'un des critères de la négligence caractérisée), ou au moyen de sécurisation lui-même. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
334
Commentaires à propos de «L'Hadopi avertit (à tort ?) les parents du candidat du Parti Pirate»
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 09:56
Ah bon, WPA2 est crackable par le premier voisin qui passe ?
Comment il sait ça, lui ? Le modèle d'email d'Hadopi ne présente pas le titre du film. 
TOUKO, le 15/02/2011 - 09:48 Attention à le pas t'emballer, rien n'indique, pour le moment, qu'il y ait eu "erreur". Par contre, c'est une très bonne chose que cet avertissement soit arrivé chez une personne ayant un fort pouvoir médiatique. Nous allons enfin pouvoir sortir du fantasme et avoir du concret sur le déroulement de la procédure. On pourrait même espérer qu'il se fasse "flasher" 3 fois, mais bon...
Et c'est aussi très bien de rappeler ce point: c'est bien la négligence qui est poursuivie. Difficile de juger de la négligence autrement qu'en passant par un juge. 
stacato, le 15/02/2011 - 09:56 Ouh qu'il est mignon avec tous ses poils  
WickedFaith, le 15/02/2011 - 10:03 ça m ammenne à une question , existe t il chez le FAI un log d utilisation du wifi on ,wifi off , 700Mo down par ethernet ou par wifi ?? quelle type de box etait connectée au moment de l infraction . sinon c est facile tu rebranches la trio 9C ou équivalent et ainsi on a pas pu pirater ton wifi  et vue que ce qui est puni c est le defaut de sécurisation du wifi la boucle est bouclée , hein difficile de s y retrouver dans la tuyauterie de l usine à gaz  
Attaque par dictionnaire, suffit d'être patient + usurpation d'adresse MAC -> Optention d'un IP de réseau local -> ajouter l'adresse MAC réelle du PC à la liste autorisé.
On peut le demander.
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 10:15
Ouh qu'il est mignon avec sa bouche ouverte en train de gober tout ce qui passe. Il affirme qu'il a installé le meilleur cryptage wifi et il affirme que c'est le film "Night and Day" qui a été piraté. Je demande juste si le "meilleur" cryptage wifi est crakable à distance et comment il sait que c'est ce film qui a été piraté. Pourquoi ces questions te gênent ? 
Pour une fois que la Hadopi s'attaque à la famille d'un vrai 'pirate'
 On s'était pas marrer depuis longtemps avec cette loi, on risque de repartir pour une bonne tranche de rigolade 
Mouai,
Certes c'est "amusant", ça leur fais une mauvaise pub etc etc...mais je vois plus ça comme un coup d'épée dans l'eau pour ce qui est de faire avancer le débat sur la riposte graduée. Il aurait fallu que ce soit le 3ème "flashage" et non pas le 1er. Là la hadopi va botter en touche en disant que ce n'est "qu'un" premier avertissement bla bla bla. 
je crois bien qu'hadopi va aller faire un tour dans les profondeurs de l'enfer
 . P*ta*n 12M€ pour de la merde comme ça, je suis sur que cet argent aurait pu servir pour autre chose.
"Or comme nous l'avons sans cesse répéter" => Or comme nous l'avons sans cesse répété
sinon j'attend la suite avec impatience
Petit rappel à Mr le Troll alias Stacato : Si le courrier HADOPI n'indique pas le nom du film, un appel au SAV permet de savoir les films / musiques incriminés.
D'ailleurs, cela pose une question : ils justifient l'absence des titres dans le courrier pour protéger la vie privée du contrevenant, mais quand on tél pour avoir un complément d'info sur les titres flashés, qui prouve que c'est bien le vilain pirate qui appelle ? Après, pour la HADOPI, je ne me fais pas trop de soucis. Ils vont sans doute mettre au point une liste (rouge ?) des IPs sur lesquelles il ne faut pas donner suite (cela existe déjà sur les PVs par ex.) et ces parents ne recevront sans doute jamais de CR. 
Khisanth, le 15/02/2011 - 10:26 Ils ne pourront pas se baser sur l'IP pour faire une telle liste. Beaucoup d'abonnés en France n'ont pas d'IP fixe.
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 10:26
1) Peux-tu estimer le temps qu'il faut pour trouver un mot de passe du type "99b5a597f5334737ff764901ca" par dictionnaire ? Ou alors, bien sûr, si Maxime a configuré le mot de passe en mettant "reseaupapa", ce n'est pas la peine de dire que tu as mis le meilleur cryptage possible.
Oui (quoiqu'à vérifier pour le 1er email). Mais Maxime explique qu'il a fallu qu'il demande à Guillaume le modèle de lettre et qu'il attend toujours la réponse. Et puis tu as déjà vu une administration répondre en "quelques jours". 
speed, le 15/02/2011 - 10:10 en fait ça dépend de si on considère la box comme faisant parti du réseau de ton FAI ou non. Comme tu es libre de changer de box, normalement celle ci "t'appartient" du point de vu réseau. Ainsi , si le FAI possède un tel genre de Log, c'est de l'espionnage de ton réseaux privé et à mon sens c'est illégal mais... on est pas ç l'abri.
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 10:31
Tes sources ? Maxime nous raconte en détail les tribulations avec son papa, sa maman, sa demande de lettre type à Numerama, son envoi du courrier, le fait qu'il n'a pas eu de réponse. Et il passe sous silence le fait qu'il a appelé le SAV ? Un peu de mal à y croire... [message édité par stacato le 15/02/2011 à 10:35
]
Mouah, ah, ah.
C'était à prévoir : aucune certification du processus. Comment peut-on imaginer que quelques gus (dans un loft) assermentés puissent passer en revue 10 000 adresses par jour ? Combien d'internautes ont reçu illégitimement le fameux courriel (s'ils l'ont reçu) sans broncher ? Et si c'était une manoeuvre ? db 
Comment mon Grand père peut il savoir s'il est bien protégé contre la piraterie informatique ? Il a 75 balais, je ne pense pas qu'il est pensé à taper 192.168.1.1 dans son navigateur pour mettre du WPA2 en clef sécurité et mis une clef e chiffrement à 16 caractères 0-9 A-Z a-z !
Cette loi est injuste ! 
Et BIM encore une boulette de canard. Eric Walter comme beaucoup d'autre doivent se demander comment sortir de se merdier sans perdre la face. Mais les gars, c'est pas possible, a faire de la merde on ramasse de la merde.
stacato, le 15/02/2011 - 10:31 Il s'agit peut-être d'une mauvaise formulation (ou d'une mauvaise compréhension ?) : - Maxime a envoyé une lettre type à l'Hadopi, pour demander des précisions sur l'oeuvre, la façon dont ont été obtenues des données : à cette lettre, il a réçu une réponse (et le titre de l'oeuvre : Night & Day). - Maxime a demandé au secrétaire général de l'Hadopi Eric Walter la liste des fonctionnalités pertinentes des logiciels de sécurisation. A cette demande, il n'a pas reçu de réponse. C'est tout. Bon après, s'il faut refaire deux phrases différentes (séparées par un point, avec une majuscule au début) pour que stacato comprenne... (Sarcasm !)
Et il attend quoi pour les coller devant un tribunal et créer enfin une jurisprudence qui foutra en l'air une bonne fois pour toute ce système de merde ?
stacato, le 15/02/2011 - 10:26 C'est beau la loi des grands nombres : on peut trouver cette clé en 100 000 ans comme en 5 minutes si on a un coup de bol extraordinaire. Un peu comme le loto : on a déjà vu des gens gagner dès la première fois qu'ils jouaient. Même si la probabilité est infime, elle existe. Quand on dit qu'il n'y a aucun cryptage efficace à 100% c'est pas du flan. 
@stacato de mémoire ils ne sont pas obligés de te le dire pour des raisons de confidentialité ....
ENTER = EPIC FAIL !!!
stacato, le 15/02/2011 - 10:15 et susceptible avec ça
Toutes les méthodes de cryptage sont crackables. Evidemment, craquer le WPA 2, faut y aller. Mais bon. En cumulant un dictionnaire français, et un regroupant les mots de passe usine des Box...ça doit être jouable. Y a plus qu'à lire le nom du réseau (qui porte bien souvent le nom d'origine de la boîte) puis de tenter l'attaque la plus adaptée, nan ?
bonjour à tous,
sans publication du courrier indiquant le nom de l'oeuvre mise en partage, cette info ressemble beaucoup à de l'intox. Numerama devrait prendre plus de précaution avant de la relayer ou alors devrait nous montrer les preuves apportées par Maxime Rouquet. 
pesnoob, le 15/02/2011 - 11:01 Plus maintenant. http://www.techrepub...ng-is-here/4097 
Excellent, voilà le premier précédent qu'on attendait. Médiatique, à défaut d'être déjà juridique.
Cela dit on peut se demander comme Rouquet a eu accès au nom du fichier apparemment téléchargé...
Non mais même avec un antivirus ton pc peut être infecté, et servir à faire des choses inhumaines, comme etre un pedonazi. (un zombi peut servir a plein de choses...)
Parce qu'on peut en faire la demande, et je pense qu'il s'est un peut renseigné avant de le faire entendre à tout le monde, non? tu prouve une fois de plus ta mauvaise foi 
En le demandant à l'HADOPI tout simplement...
Oui attention à ne pas bafouer la présomption de culpabilité ! 
inny, le 15/02/2011 - 11:07 Faut quand même y aller 
C'est clair qu'il faut pas s'enflammer, mais bon vu comment ces relevés sont menés je suis sur qu'il y a déjà des erreurs, seulement pour les premiers mail, personne se manifeste.
On verra quand il s'agira d'aller devant un tribunal. 
@guillaume:
merci d'éclaircir le "comment il sait de quel film il s'agit?" afin de pouvoir "légitimement" clouer le troll qui rode. Merci.
Autre méthode pour casser un code : Ingénierie sociale.
Les meilleurs solutions de chiffrement actuelle et à venir n'y changerons rien. Alors oui, ça fait que tout le monde se soupçonne et ça pourri les relations, mais que voulez-vous, c'est ça une politique de droite. 
Zergy, le 15/02/2011 - 10:14 D'autant plus simple que les utilisateurs lamba ayant les réactions à la Stacato, se sentant protéger, change rarement, voir jamais, leur mot de passe, laissant ainsi tout loisir aux premier venu, de mettre sa patience à l'épreuve (ou plutôt, laisser une machine travailler tranquillement sur la clé).
facile : - si tu es flashé (enfin ton ip) : soit tu as pas sécurisé : 1500 euros d'amende soit tu as sécurisé et donc c'est toi qui télécharge (qui d'autre sinon) : coupure accès ternet + procédure en contrefaçon. vu que les faux positifs sont purement et simplement balayés du revers de la manche dans le texte législatif, tu es forcément coupable.
pleindeuss, le 15/02/2011 - 11:25 Mais arrêtez de parler sans savoir ! Avant le premier procès, rien de tout ce que tu dis ne peut être validé. Le mieux n'est-il pas de se taire quand on a aucune idée de ce qui va se passer ?
p0k3, le 15/02/2011 - 10:40 Bien sûr que cette loi est injuste : elle ne vise qu'à effrayer l'internaute peu averti, en assimilant de manière erronée le téléchargement au vol, et en mettant en place un dispositif répressif que seul les plus aguerris techniquement peuvent contourner, et que seul les plus fournis financièrement pourront contester en justice. On fait de la répression de masse, qui n'est fondée sur aucun consensus citoyen, d'une part, sur aucune rectitude juridique, deuxièmement, sur aucune certitude technique, troisièmement. Poudre aux yeux, clientélisme législatif, et introduction du précédent du logiciel espion dans nos bécanes.
WickedFaith, le 15/02/2011 - 11:31 non... on doit justement en parler pour éviter que le pire n'arrive et que les jeunes plus tard nous disent : mais qu'avez vous donc fait pdt ce temps là ? et de deux, le texte de loi ne mentionne pas les faux positifs bordeldemerde. donc ce point là a été volontairement omis par les déPUTEs. de trois : la procédure est administrative, donc le but c'est qu'il n'y ait pas de procès. on condamne et on fait payer la balle à la famille. a choisir, tu fais quoi toi : - tu dis que t'as pas sécurisé et tu payes 1500 euros ou - tu refuses, on te suspend internet et tu subis une perqui pour appuyer la plainte en contrefaçon, donc plus de pcs, téléphones, appareils numériques, télé, dvd etc etc. tu payes un avocat et tu te lances dans le procès n°1 pour te défendre, tu repayes l'avocat, et si tu gagnes re-procès pour procédure abusive ou si tu perds pour éviter la prison et des dommages intérêts monstrueux + perte matos, stress, perte de temps, casier judiciaire, interdiction de toucher un pc etc etc.
pleindeuss, le 15/02/2011 - 11:38 En parler, oui. L'annoncer comme une certitude, non.
C'est pas le boulot des députés. C'est le boulot de la justice de gérer les faux positifs. C'est comme ça que ça fonctionne dans tous les cas (témoins, ADN, empreintes, etc), je ne vois pas de raison de faire autrement. Reste juste à voir comment les juges gèreront ce sujet.
Comme je l'ai mentionné (sources à l'appui) dans un autre sujet: toute personne peut refuser la sanction et exiger d'aller en jugement.
A choisir, j'opte pour l'une des solutions C ou D ou... que tu n'as pas mentionnées. Ces solutions dépendront du comportement des juges, qui est une donnée absolument inconnue pour le moment. En tout cas une chose est sure, si je me sais coupable, j'accepte la sanction (et je m'insulte de ne pas avoir été capable de m'arrêter de télécharger après deux avertissements). 
il dit qu'il a sécurisé le WIFI, la meilleure façon de le sécuriser c'est de couper le port à la box, autrement le crakage d'une clef est toujours possible
moi je suis sûr qu'il n'ya pas d'erreur...ce n'est pas possible vue le protocole employé on peut dire que c'est un attentat virtuel, aprés la révolution 2.0, l'attentat 2.0 il faut faire une perquis sur le PC par les services spécialisés de la Gendarmerie pour en avoir le coeur net, Monsieur le Politique donné votre PC à la justice pour expertise chiche! 
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 11:45 Et si tu eteints ton wifi, comment tu fais pour l'utiliser ? 
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 11:45 Donc si je te suis il doit prouver que ses parents sont innocent ?  En démocratie c'est a la justice de prouver la culpabilité, et non à l'accusé de prouver son innocence
je crois sincèrement que ceux qui disent que hadopi et ses conséquences, ce n'est rien, que les tribunaux blablabla n'ont absolument aucune connaissance des procédures judiciaires...
je suis engagé dans 2 procédures : 1 remboursement os préinstallé et 1 pour récupérer une caution. 2 putains de trucs basiques... pour l'os, ca fait 1 an que j'attends le procès... l'avocat me coute 800 euros. impossible de se défendre seul, c'est trop complexe. pour la caution, j'en suis à 80 euros pour la consultation du dossier (genre faisable ou non) et c'est 200 euros pour un avocat en ville... pareil je laisse tomber la défense en solo, c'est impossible. donc prouver que hadopi c'est du pipeau, qu'on est fuckin innocent, ca sera pas 2 coups de fils... ca sera 1 ou 2 ans d'emmerdes avec des putains de frais énormes derrières, si ca se passe bien ! comme je l'ai dit, si y'a perqui du matos et attaque des studios, ca deviendra une vraie merde... les mecs ont du frics et aucun sentiment humain. ils massacreront les malheureux qui se seront fait prendre.
perso, en l'absence de preuve, cette histoire me semble totalement inventé! A mon avis, pour avoir le détail de l'infraction constaté, celà doit prendre au minimum 1 à 2 semaines voir plus. Donc si celà fait que "quelques jours" que les parent de ce monsieur ont été "flashé", je ne vois pas comment il a fait pour avoir le nom de l'oeuvre piratée. NUMERAMA, DONNEZ NOUS DES PREUVES !
WickedFaith, le 15/02/2011 - 11:45 c quoi tes solutions C ou D??? pour que le juge décide de quelquechose, faut qu'il soit saisit... donc procédure avec avocat et tout le tintouin comme décrit plus haut. faut des tunes, du temps et le moral... va dire à un smicard de cracher 800 euros pour préparer sa défense, tu verras sa gueule... l'aide judiciaire c'est pipeau.
flob, le 15/02/2011 - 11:55 non la solution anti hadopi ultime, c'est de ne carrément pas avoir internet. alors là au moins on risque rien... si tous les français faisaient ca, le gouvernement/ayants droits/industriels seraient enfin tranquilles pour appliquer leur vision de la démocratie...
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 11:45 T'as pas encore arrêté de te faire des rails de DVD pilés toi ? 
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 11:45 Couper le wifi ce n'est pas le sécuriser mais le supprimer, rien à voir avec une sécurisation tu ne crois pas ? Sinon autant résilier son abonnement internet et dégager le pc. Bref autant ne plus rien avoir chez soi.
flob, le 15/02/2011 - 11:55 depuis quand a t on besoin de wifi pour faire fonctionner un magnétoscope VHS?
Ezmo, le 15/02/2011 - 11:59 non il doit choisir entre : - prouver que son accès est sécurisé et donc se préparer à une action contre lui en contrefaçon - en plus de la privation d'internet (puisqu'il a démontré que le téléchargement venait bien de lui par le fait que son accès est sécurisé) ou - prouver que ce n'est pas lui qui a téléchargé, que son accès était donc non sécurisé et il encourt donc 1500 euros d'amende...
pleindeuss, le 15/02/2011 - 12:11 Tu ne peux pas t’empêcher de ressasser ? pleindeuss, le 15/02/2011 - 11:50 C ) Aller devant un juge qui déclare que je n'ai pas fait preuve de négligence et me relaxe D ) Aller devant un juge qui considère que le relevé TMG n'est pas suffisant sans certification et marges d'erreur et me relaxe E ) Aller devant un juge qui exige une perquisition ne donnant rien et me relaxe F ) ... Bref, y'a l'embarras du choix. Tu ne cites que les possibilités négatives
Ben oui, bien sur. Tout est toujours pipeau quand ça ne t'arrange pas. byte_order, le 15/02/2011 - 13:05 Ces cas ne résistent pas à l'initiation du téléchargement, qui justement est pratiqué par TMG (selon leurs déclarations, et selon ce qu'il devront prouver au premier juge qui passera)
Aucune PoC de cela n'existe.
en plus pas de WIFI dans la maison c'est bon pour la santé
donc - pas de piratage de la connex - mieux pour la santé merci Hadopi de penser à nous pauvres pêcheurs...
pleindeuss, le 15/02/2011 - 12:11 pour l'instant c'est juste un rappelle à la loi s'il ya deuxième avertissement là par contre ça devient plus grave
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 12:12 et si ton ip est choppée sur le réseau (faking ip, spoofing ou faux positif?) tu fais quoi ? la seule inconnue, c'est les logs du FAI, les seuls à mm de prouver l'innocence. seulement, le particulier ne peut pas les demander pour sa défense, seul l'hadopi et le juge (j'espère) le peuvent. donc soit on acquiesce à la sanction hadopienne, soit en se ramène au tribunal, avec les frais sus-cités.
@videoclub
encore faut il les recevoir... deuxio, les rappels à la loi sont fait uniquement pour la non sécurisation de l'accès. rien n'empêche hadopi de transmettre au procureur indépendamment de la procédure habituelle.
à l époque de la prohibition de la FM , des passionnés , precurseurs , pirates ont investit de leur temps et argent à naviguer sur des bateaux dans les eaux internationales ( radio caroline , radio 538 etc )
de là à penser que si ils deviennent vraiment chiants, des passionnés , precurseurs , pirates ,vont eux aussi investir de leur temps et argent , louer des petits locaux commerciaux où il suffira de mettre un server open à tous , blindé de videos music etc , c est pas un délire , ça a deja existé en Allemagne je crois avec un ancien kiosque je crois . 
pleindeuss, le 15/02/2011 - 12:11 Si son accès est sécurisé, rien ne prouve non plus qu'il a bien téléchargé l'oeuvre en question... Il est possible pour un tiers, de "remplacer" son adresse IP par celui d'un tiers. (connu ou non).
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 11:45 Mmm tu connais les protocoles utilisés? Sauf erreur, TMG flash les adresses IP qui téléchargent, à ma connaissance elles sont falsifiables... En plus, ta solution n'est pas de la sécurisation, c'est de l'extinction . Y a une grosse différence, dans le cas d'une sécurisation, le service est toujours disponible .
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 12:36
Tu branches un câble Ethernet : c'est plus rapide, c'est plus sécurisé et c'est moins nocif pour la santé
stacato, le 15/02/2011 - 12:36Je veux pas mettre 50 metres de cable dans ma maison Tu me donnes l'argent pour faire les travaux ? J'en ai réellement marre de cette pseudo raison de dire que c'est nocif. On se croirait à l'inquisition. Arretez d'imposer vos pensées. Moi, l'impact de l'installation des cable RJ45 il sera plus visible (sur mon portefeuille) que celui du wifi.
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 12:37
inny, le 15/02/2011 - 11:07 Il s'agit de WPA, pas de WPA2 Et basé sur un dictionnaire de 135 millions de mots. Alors que des mots de passe (lettres ou chiffres) de 6 caractères, il y en a 2 milliards
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 12:39
Comment fait ton grand père pour vérifier que la tête de delco est bien en alignement avec la bougie ? Il fait appel à un spécialiste. Pourquoi il ne ferait pas pareil pour l'informatique. En attendant, c'est un enfoiré de ne pas lui avoir expliqué que les réglages par défaut de sa box sont de la merde. 
stacato, le 15/02/2011 - 12:39 stacato, le 15/02/2011 - 12:47 Il est un peu trop facile d'essayer de noyer le poisson, mon petit Enter, en faisant abstraction du fait que le système utilisé par TMG, pour effectuer les relevés de ces IP qui auraient été surprises à effectuer des téléchargements illégaux, n'a jamais été homologué, ni agrée par un organisme indépendant. Alors, tu peux discuter tant que te le souhaiteras pour essayer de démonter, qu'on ne peut pas craquer facilement le Wifi, mais tant que le système TMG n'aura été ni homologué ni agréé, c'est de la fiabilité des relevés TMG, dont tu ferais mieux de nous parler, et cela je sais bien que tu ne t'y risqueras pas. 
stacato, le 15/02/2011 - 12:36 marche pas top l ethernet dans mon smartphone  [message édité par speed le 15/02/2011 à 12:44
]
Faut suivre avant de commenter. C'est justement le point de pleindeuss : toi tu parles d'un faux positif, que la loi ne connait/reconnait pas et qu'il a donc volontairement ignoré.
La loi ne connait que ces 2 cas, soit tu as piraté, soit qqun a profité de ton accès non sécurisé. Et en soit elle n'en connaîtra même qu'un : puisqu'il n'est pas possible de prouver que l'accès est parfaitement sécurisé faute de moyens existants, c'est forcément le défaut de sécurisation qui tombera. Par conséquent si tu veux prouver que ce n'est ni l'un ni l'autre mais un faux positif, alors il faut t'attendre à des mois et des mois de procédure pour contrecarrer une loi et énormément de dépenses en temps et argent. Sachant en attendant que tu as une amende à payer pour ton défaut de sécurisation que tu cherches à renverser, donc au mieux il te faudra déjà consigner 1500€. Après y'a un exemple plus simple: connexion coupée, logs FAI à l'appui. Par exemple après un départ en vacances. Le FAI confirmera qu'au jour et à l'heure dit, d'une l'accès, puisqu'éteint, était parfaitement sécurisé, de deux que la personne ne peut du coup même pas être coupable de la contrefaçon puisque n'ayant pas la connexion en question pour l'effectuer au moment dit. Et là tout tombe par la simple force des choses. Mais ce cas, il faut encore qu'il arrive, on n'y est pas. (EDIT: c'était à destination de Skelarh suite à sa réponse à pleindeuss) [message édité par Killua le 15/02/2011 à 12:48
]
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 12:44
Je déteste les romans policiers où à l'avant-dernière page, l'auteur parle de Lucien dont on n'a jamais entendu parler avant. Puis à la dernière page, nous dit que c'est Lucien l'assassin. Et bien là, pareil : Maxime nous parle de son papa, sa maman, leur wifi, Guillaume qui envoie un message, Walter qui répond, puis ne répond plus. Et pouf, comme l'assassin de la dernière page, dans la dernière phrase du blog : le film c'est Night and Days. Comment le sait-il ? Il vient de nous raconter ses mésaventures quasiment minute par minute et il ne nous dit rien sur la manière dont il a découvert ce titre ?
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 12:47
La probabilité qu'un singe tape les oeuvres complètes de Shakespeare sans une seule faute d'orthographe existe aussi. Pour le décryptage de codes secrets, les principaux moyens sont : la complicité interne, la négligence ou la faille inconnue par le chiffreur. 
stacato, le 15/02/2011 - 12:39$ Sauf que même les spécialistes n'arrivent pas à se protéger eux même . Si tu veux des exemples, une petite recherche sur les hack de le Nasa, FBI , CIA ect.. ,) le WPA2 est crackable "facilement" (suffit de savoir suivre un tutoriel) En attendant, tu est un enfoiré de te croire supérieur alors que tu n'est qu'une tache . (Moi aussi je peut insulter gratuitement , t'as vu )Allez le kikoo , retourne te renseigner 
stacato, le 15/02/2011 - 12:39 pas evident pour tout le monde de s'imaginer, comme pour l'achat d'une voiture française, qu'il faille un abonnement chez un specialiste lors de l'achat d'un PC, objet avant tout de loisir.
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 12:52
Si tu as une maison qui fait 50 mètres de long, tu n'es pas à plaindre, chouchou. Moi, ma maison elle est plus courte. Percer la dalle pour descendre à la cave, percer la dalle pour remonter de la cave, acheter un câble Ethernet de 20 mètres à Saturn, ça m'a coûté beaucoup moins cher que d'installer 2 ou 3 répéteurs wifi pour avoir un débit de merde.
stacato, le 15/02/2011 - 12:52Toi tu connais pas l'Ethernet. Il s'agit d'une topologie en étoile. [routeur] -> Chambre 1 [routeur] -> Chambre 2 [routeur] -> Chambre 3 [routeur] -> Bureau [routeur] -> .... Tu fais ce que tu veux, moi je veux pas que mes cables trainent le long des murs.
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 12:54
Donne tes sources, patate.
stacato, le 15/02/2011 - 12:54 Et tombé sur le coup de la loi , pour avoir partagé des "outils et moyen pour pirater" ?  Il suffit de "surfer" sur certains sites/forums plus ou moins privés  Celui qui veut cracké le wifi du voisin , rien ne pourra l'empêcher ! Allez , je m'autoquote :
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 13:00
Sauf quand tu as un petit-fils qui lui, sait que c'est très compliqué et qui te laisse te démerder. Soyons sérieux : j'ai quelques contacts avec des personnes âgées qui ont un ordinateur. Il n'y en a aucune qui est seule face à leur machine. Soit il y a un membre de la famille, soit ils font appel à une association, soit ils font appel à une boutique spécialisée. La solution "petit-fils" étant bien souvent la pire.
stacato, le 15/02/2011 - 13:00C'est pas parce que tu as un petit fils, qu'il sait forcement utiliser internet et le wifi.
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 11:45 Jamais entendu parlé des pools d'adresses IP fausses utilisés par les Tracker Bittorrent ? Jamais entendu parlé de cet imprimante dont l'adresse IP avait été présenté comme seeder ? Et, non, même si vous coupez votre Wifi rien n'interdit à n'importe qui d'usurper l'adresse IP qui vous est attribuée par votre FAI a ce moment là. Tout simplement parce qu'Internet ne permet pas de garantir qu'une adresse IP est affecté à un seul et unique périphérique physique à un instant T. C'est ainsi fait. Maintenant, si vous n'avez pas d'abonnement du tout, là okay, c'est déjà plus facile de prouver que y'a forcément une erreur. Mais si vous avez un accès, qu'il soit via Wifi ou pas n'y change rien. Le FAI vous attribue une adresse IP, et si cette addresse est reperée, HADOPI remontera jusqu'à vous. Que cela soit vraiment vous ou pas n'y change rien. C'est comme pour les fausses plaques d'immatriculation. Le propriétaire sera toujours présumé suspect, quand bien même il est très facile de faire des fausses plaques. Cf. les affaires d'excès de vitesse fait avec les anciennes plaques d'immatriculations et les PV qui tombent chez l'ancien propriétaire...
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 13:05
Toi tu ne sais pas ce qu'est un switch ou qu'un hub.
Toi tu ne sais pas ce qu'est une goulotte.
stacato, le 15/02/2011 - 13:05 Je ne fais le travail à moitié. Sans compter que merde, je fais quand meme ce que je veux chez moi. Tu n'as pas à me donner de lecons. Si tu veux mettre des goulottes chez toi, mets les et la ferme. Ca me rappelle les militants écologistes (ou chrétiens, ...) qui veulent imposer leur vision du monde.
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 13:10
Oh si. Sauf que lorsque tu essayes de te connecter sur cette imprimante pour essaye de télécharger "les bidasses en folie", tu n'y arrives pas.
Je parle du cas d'un petit-fils qui vient sur le forum de Numerama expliquer qu'il sait pourquoi et comment son grand-père peut avoir des problèmes avec la non-sécurisation de son wifi que des enfoirés ne lui ont pas signalé.
stacato, le 15/02/2011 - 13:05 Hub c'est dépassé, et l'un comme l'autre formes des structures en étoile.
stacato, le 15/02/2011 - 13:05 Sur ta box il vaut mieux utiliser un routeur qu'un switch, t'as compris Mc Fly [message édité par sum02 le 15/02/2011 à 13:14
]
sum02, le 15/02/2011 - 13:12 Une *box est un ensemble Routeur + Switch + Point d'accès Wifi. Bon, on répète les bases :
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 13:12
Et les tiny-url, c'est fait pour quoi, patate ? Bon, laisse-tomber. Tu as affirmé que WPA2 était crackable, tu t'es foutu dedans, tu n'oseras jamais l'avouer, tu vas trouver des artifices pour faire croire que tu as quand même raison,... C'est humain.
stacato, le 15/02/2011 - 13:12 tinyurl ou pas, je tombe sur le coup de la loi , cela reste une url . Et je me doute bien que des petits collabo's sont cachés dans ce topic drafzzz, le 15/02/2011 - 13:20 Oh putain alors avec toi, j'en tiens un gros morceau . Hey kikoo , renseigne toi franchement, et arrête de visiter pirateunderground9.3.skyrock.com , avant de venir ramener ta fraise 
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 13:15
On s'en fout. C'était juste une réponse par rapport à un mec qui pense qu'il faut tirer 200 km de câbles dans sa maison. 
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 12:12 ok , je pars a la casse jeter ma caisse et je m'achete un cheval... haha , videoclub - La Tranche de RIRE ™
les bidasses en folie , exemple bien choisi je trouve
des jeux 10 fois moins vieux sont dans le DP en abandonware ... c est vrai que le coffret bluray de l integrale des charlots ça pourrait se vendre 150 � facile . de toute façon on utilise pas le meme protocole , tout ce qu on dit n arrive pas a etre recu ....pis pareil dans l autre sens , on vas tenter le "morse" 10 for I = 1to 500 20 print : l IP est falcifiable , la presomption d innocence disparu 30 next I run [message édité par speed le 15/02/2011 à 13:25
]
stacato, le 15/02/2011 - 13:15 On ne s'en fous pas, va mettre un switch derrière ta livebox, chez toi vous serez heureux
Panda-Kun, le 15/02/2011 - 13:07 c'est bien sur tentable de craquet un mdp de 5 caracteres. va bruteforcer un mdp de 26 caractere lettre chiffre MAJ + min + une virgule. tu ne sais pas de quoi tu parle. tu dis des conneries. WPA/WPA2 n'est pas cracké. 
Si 10 ou 15% des abonnés internet français résilient en même temps leur abonnement en faisant bien savoir que c'est à cause de toutes ces lois débiles, on ne parle plus d'HADOPI dans les huit jours.
Si 10 ou 15% des abonnés internet français résilient en même temps leur abonnement en faisant bien savoir que c'est à cause de toutes ces lois débiles, on ne parle plus d'HADOPI dans les huit jours.
stacato, le 15/02/2011 - 09:56 Tu sais lire ? Nan parce que "premier voisin qui passe" et "petit malin", ça n'a sensiblement pas le même sens...
stacato, le 15/02/2011 - 13:15 j'ai pas de prise RJ45 sur mon smartphone... pourtant j'aime bien économiser mon quota de data quand je suis chez moi en passant par le wifi. 
@stacato-Enter : faut pas s'enerver comme ça ! répéter "merde" tous les 2 posts ne t'aidera pas à imposer les choix de la Hadopi...
Et puis, tu savais bien qu'on en arriverait là. Tôt ou tard Hadopi va exploser en vol. Imposer à des personnes de payer 1500 euros pour se taire ou de risquer un procès, tu trouves ça normal ? En tout cas, ton enervement prouve que la Hadopi et ses partisans perdent leurs nerfs, et ça c'est une bonne nouvelle. Et là, on n'a pas encore parlé de recommandés AR !!! [message édité par darthbob le 15/02/2011 à 13:45
]
darthbob, le 15/02/2011 - 13:40 +1 Il faut se mettre à la place de not' pôv Enter, aussi, toujours essayer de défendre l'indéfendable, c'est stressant ... De même que personne n'a encore parlé du Recommandé avec AR, personne non plus n'a parlé du passage devant le juge ... Et alors là, mon petit Enter, explique nous donc, si tu en es capable, en quoi les relevés effectués par TMG, pourraient constituer une preuve irréfragable du défaut de sécurisation, alors que le système utilisé par TMG, n'a jamais été homologué, ni agréé par une organisme indépendant. Mais cela, comme je l'ai déjà écrit plus haut, je sais que tu ne t'y risqueras pas ! 
Bah ils sont pas betes chez hadopi, ils vont voir qu'il y a un risque a poursuivre ces gens la, du coup ils vont les mettre sur la liste des personnes à ne pas fliquer, comme pour nos ministres...
WickedFaith, le 15/02/2011 - 13:56 Ha oui le spooofing d'IP c'est une chimère pour faire peur aux petits geeks et ça n'a jamais existé... Mais bien sûûûr !!!
tass_, le 15/02/2011 - 14:10 Sauf si tu fournis un lien documenté d'une PoC, le spoofing d'IP ne permet pas de réaliser sur Internet des échanges P2P. Le spoofing peut permettre de faire des échanges sur un réseau local sur lequel on a tout pouvoir OU de réaliser sur Internet un simple envoi (sans pouvoir échanger) Bref, si tu as des sources valables, n'hésite pas à partager, mais sans ces sources ce dont tu parles n'existe pas.
pardon de recentrer le débat: on n'a toujours aucune preuve apportée par le parti pirate sur ce soit disant faux positif !
celegorm, le 15/02/2011 - 14:11 De même qu'aucune preuve n'a été apportée, pour démontrer que les relevés effectués par TMG ne peuvent pas détecter et faire avertir des faux positifs.
@natasha, les relevés sont fait par des agents assermentés donc comme pour les radars, c'est à la personne mis en cause à apporter des éléments le disculpant.
Mais le débat n'est pas là: je reste convaincu qu'un scan du courrier révélant le nom de l'oeuvre serait bienvenu pour donner un peu de crédibilité à cette information.
celegorm, le 15/02/2011 - 14:18 Je ne te parle pas "des miliciens assermentés" qui font les relevés ! Je te parle du système utilisé par TMG, qui n'a jamais été ni certifié, ni agréé, ni homologué par une organisme indépendant. Tu le fais exprès ou quoi ? ? ? 
Est-ce le système TMG qui déconne ?
Est-ce le FAI qui s'est planté lors de l'identification de l'IP ? Est-ce une erreur de configuration de la box ou un piratage de la box ? Est-ce un malware installé sur le PC des parents et utilisé à distance pour "partager" ? Est-ce les parents de ce monsieur qui ont décidé d'utiliser la mule ? Grâce à HADOPI et sa procédure magique sans erreurs (LOL), sans preuves, sans perquisitions, sans enquêtes, sans procédure contradictoire, nous ne le saurons jamais. Génial non ? Alors pour ceux qui attendent des "preuves" pour un faux-positif ou pour une contrefaçon ou pour une négligence, vous allez être très très déçus. La HADOPI n'est rien d'autre que du spam et du FUD. [message édité par MdMax le 15/02/2011 à 14:26
]
@natasha, je ne vais pas rentrer dans ce débat et défendre un système que je n'approuve pas.
par contre, Numerama et surtout M. Rouquet n'apportent aucune preuve de l'histoire qui est rapporté ici. pardon d'avoir un esprit critique mais que le seul et unique faux positif rapporté à ce jour tombe sur le candidat du parti pirate me parait légèrement suspect.
celegorm, le 15/02/2011 - 14:27 TMG et HADOPI ont apporté des preuves ? Non, ils n'ont même pas été en mesure de constater quelque chose de concret, contrairement à un radar de la route qui est certifié, qui propose une photo du véhicule en infraction, et le numéro d'immatriculation sur la carte grise délivrée par l'Etat fait l'objet de contrôles réguliers par les forces de l'ordre. La HADOPI c'est un ensemble de bricolages qui ne tiennent pas la route, à commencer par une milice privée non contrôlé, payée pour repérer des IP et qui n'apporte aucune preuve. Tout le monde pourrait fabriquer les bouts de fichiers qu'ils font chez TMG. A eux d'apporter des preuves. C'est eux qui accusent.
celegorm, le 15/02/2011 - 14:27 Qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'il s'agit du seul faux positif relevé par TMG ? Les personnes concernées pas ces autres faux positif ne sont peut être pas lecteurs des forum de Numérama, ni membres du Parti Pirate ... Ce sont plutôt tes déclarations, qui me paraissent suspectes ...
stacato, le 15/02/2011 - 09:56 - Où est-il dit dans l'article qu'il s'agit de ce niveau de sécurité ? Peut-être d'ailleurs, effectivement, qu'un de ses voisins, un jeune kevin, s'amuse à cracker les clés WI-FI. Qu'en sais-tu ? - Dans ce cas, peut-être qu'il s'est déjà renseigné auprès de la HADOPI pour connaitre le fichier mis en cause. L'article ne le dit pas. Qu'en sais-tu ? Beaucoup de conjectures pour quelqu'un qui se veut le preux chevalier de l'illusoire objectivité, et pour quelqu'un qui reproche à l'envi les réflexions des rédacteurs de ce site.
stacato, le 15/02/2011 - 10:15 Personne ne parle de "meilleur" cryptage ici. Il dit simplement qu'il a " correctement sécurisé l'ordinateur " de ses parents. Conjectures.
@WickedFaith
c quoi aller devant un juge ?????? tu prends son adresse sur GMaps et tu passes devant chez lui, tu sonnes et tu lui expliques ? bon allez plus sérieusement, dans la réalité : saisine du juge http://vosdroits.ser....fr/F1485.xhtml http://vosdroits.ser....fr/F1455.xhtml aide juridictionnelle http://www.pratique....ctionnelle.html à savoir qu'un mec qui débarque chez un avocat pour démarrer une procédure en disant qu'il aura l'aide juridictionnelle, c'est équivalent aux gars malades qui ont la CMU... personne voudra s'en occuper... enfin, franchement je crois que tu n'as jamais eu affaire à la justice pour penser t'en tirer aussi facilement ou penser que les choses sont aussi simple.... je pense aussi que tu n'as jamais subit de perquisition (genre on rentre chez toi, on fouille tes affaires, on te confisque ton matos etc etc)... enfin, quelques tarifs : déplacement d'huissier pour un truc bidon : 150 euros consultation chez l'avocat : 200 euros frais d'avocat : au moins 80 euros de l'heure donc bref tout ça pour dire que si tu veux te défendre devant le juge, faut des ronds, du temps et de la patience et internet....
pleindeuss, le 15/02/2011 - 14:32 Arrête de nous faire ton FUD ! C'est bien là-dessus que compte la Hadopi. Mais ne t'inquiète pas, je connais un certain nombre de personnes qui n'hésiteront pas à "aller devant le juge" si leur IP venait à être relevée par les miliciens de TMG. 
"Ce sont les conséquences de vos actes qui prouvent l'infraction."
J'ai toujours adoré ce mensonge énorme. Des "conséquences" ne peuvent servir de preuves pour des "actes" quand le lien entre les deux est aussi ténu et entaché d'autres hypothèses que celle de l'acte reproché. "On a repéré votre adresse IP. Parmi toutes les raisons possibles, nous considérons la seule qui vous désigne comme coupable." Voilà qui ne devrait pas tenir devant un tribunal puisque ça s'appelle simplement présomption de culpabilité. Mais bon, avec notre beau gouvernement, il y a longtemps que la présomption d'innocence n'a plus aucun sens. (Voir un ministre condamné -et non simplement accusé- de violation de la présomption d'innocence -entre autres- toujours en activité est un bel exemple de "république irréprochable".)
stacato, le 15/02/2011 - 10:26Il ne parle pas de cela dans l'article. La lettre qu'il envoie à Éric Walter, c'est pour savoir quelles sont les solutions de sécurisation, pas pour connaitre le nom du film.
ça ne vous choque pas de sortir "j'ai un faux positif!" et de ne mettre en ligne aucune preuve ?! Guillaume Champeau pourrait nous indiquer comment il a vérifié son information? merci!
celegorm, le 15/02/2011 - 14:35 Non moi ce qui me choque c'est qu'on accuse des braves gens d'être négligents avec leur accès Internet et qu'on apporte aucune preuve pour cette accusation. Où est la preuve pour cette négligence ?
@MdMax désolé mais le législateur a décidé que la procédure était comme celà. Tu n'es pas d'accord, engage toi dans un parti, devient député et change la loi.
Le pb ici n'est pas de savoir si la procédure est la bonne, le pb est de savoir si l'information est réelle ! Et ça, ce serait bien plus facile à établir au moins avec un scan de lettre.
celegorm, le 15/02/2011 - 14:39 Le problème est surtout de savoir si les relevés effectués par TMG constituent ou pas une preuve irréfragable ! C'est cela qui est important. Merci de cesser d'alimenter le FUD, sur lequel Hadopi surfe depuis des mois et des mois.
celegorm, le 15/02/2011 - 14:39 Tu peux toujours lui demander un scan de la lettre: http://partipirate.o...st-un-gangster/ Mais je doute qu'il acceptera de le faire sans effacer les données personnelles de ses parents, et ça ne t'apportera rien de plus qu'un article qui présente le modèle d'un spam HADOPI.
MdMax, le 15/02/2011 - 14:21 Anéfé!
@natasha.... mmmh bravo tu manies avec une grande dexterité le FUD.
qu'est ce qui te permet de mettre en doute mes propos ? qui es-tu pour affirmer celà ? tu as ta carte au parti pirate ? tu roules pour qui ? la mafia russe qui se gave en vendant des CD contrefaits ? ah tu vois moi aussi je peux en poser des questions idiotes. alors oui, il y a surement déjà eu des faux positifs mais personne n'en a entendu parlé sinon ça aurait été dans tous les journaux (ah non c'est vrai, on est tous achetés) Maintenant, on en revient à l'information de l'article: où sont les preuves minimales ? juste la lettre, c'est pas grand chose, mais au moins on y croirait !
celegorm, le 15/02/2011 - 14:18 figures toi qu'un flic avec qui je fais du sport m'a dit la dernière fois qu'on lui avait demandé de mettre des pvs aux voitures mal stationnées. hors, comme il me l'a expliqué, seuls les OPJ sont autorisés à verbaliser. donc il a dit, soit vous me titularisez, soit je pvette pas. donc ils le soulent plus, vu qu'ils veulent pas l'augmenter... donc si vous voyez un flic vous mettre un pv, demandez lui si c'est un OPJ ou s'il y a un OPJ référent à proximité, dans le cas contraire, c'est une infraction ! il va sans dire, que des OPJ, y'en a pas des masses dans la police, vu qu'ils sont mieux payés. donc la plupart des pvs faits par la police sont illégaux... ex : http://www.vfitoussi...oledalcoolemie/ de là à faire l'extension sur la légitimité des pv dressés par les agents hadopiens il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement... l'immense majorité des pv seront fait à l'arrache, avec une pauvre signature du vrai agent assermenté pour boucler le tout. 
pas de dérive hein ?
mon CU oui quand y'aura eu des tas d'erreur et un bon soulévement cette LOI finira au panier, tout comme les gens qui l'ont soutenu et mis sur pied.
@natasha, on ne vit pas dans le même monde:
ce n'est pas au citoyen à dire si la preuve est valable ou pas, c'est au législateur, puis à un juge si ce point est contesté dans une procédure contradictoire. A ce jour, sans jurisprudence, on ne peut que s'en tenir à ce qui est: les relevés effectués par TMG sont considérés comme une preuve. tu peux avoir ton idée (que je partage en parti) mais la réalité actuelle est celle là. Le débat n'est pas là: il est sur la réalité de l'information de cet article.
WickedFaith, le 15/02/2011 - 14:33 Ha... tu crois TMG quand ils disent télécharger une partie du fichier avant de ficher l'IP ? C'est beau les rêves... pourquoi il y aurait + de 10% d'erreur alors ? (c'est eux qui le disent, cf une news de numerama y a quelques temps). [message édité par tass_ le 15/02/2011 à 14:52
]
tass_, le 15/02/2011 - 14:51 Bien sur... c'est l'intérêt de TMG de se tirer une balle dans le pied en mentant effrontément... (Au fait, la présomption d'innocence, elle marche pas pour TMG ?)
Si tu sais lire la news, elle t'explique que ces 10% peuvent venir de n'importe où dans la chaine, que rien n'indique que TMG fait erreur. Mais tu le sais parfaitement puisque je l'ai déjà dit plusieurs fois. [message édité par WickedFaith le 15/02/2011 à 14:55
]
Natasha, le 15/02/2011 - 14:36 ben moi le premier j'irai devant le juge... mais avec un avocat, après avoir déposé plainte et tout le tralala et m'être blindé auparavant (planquer le matos précieux, bckup des datas importantes, mettre du pognon de coté, prévoir des lignes internet supplémentaires etc etc). maintenant, comme je l'expliquais plus haut, j'ai déjà 2 affaires au civil en cours et j'ai été témoin -malgré moi- d'un procès pour meurtre -pénal donc- et donc j'ai vu le déroulement de la procédure, des plaidoiries et du résultat... enfin de la merde financière et humaine que c'est (stress, emmerdes, injustices, paperasses, gouffre financier etc etc). je pense donc que si hadopi veut emmerder le monde, elle le peut, et si elle décide par esprit revanchard ou par comm' de matter les rebelles, elle leur fera payer cher (cf coupat ou moins grave, les différents procès de la scène actuellement en cours...).
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 11:45 ce qui faut pas lire tu est un vrai toi, un des 1er kevins de la toile
WickedFaith, le 15/02/2011 - 14:54 C'est vrai, les entreprises qui mentent ça existe pas, aucune n'oserait le faire, ça serait se tirer une balle dans le pied ! Et c'est vrai qu'en téléchargeant un bout du fichier, on peut tomber sur des IP qui n'existent pas, ça doit être un stagiaire chez free/neuf/FT qui a mal recopié l'IP. Ben voyons...
tass_, le 15/02/2011 - 15:03 Accuses-tu, sans la moindre preuve, TMG de mentir ? Oui ou non ? C'est pas compliqué.
WickedFaith, le 15/02/2011 - 16:10 Non pas de mentir, mais d'utiliser un système qui n'a été ni agréé, ni homologué par un organisme habilité indépendant, pour relever les adresses IP des internautes, qui téléchargeraient des fichiers soumis à un droit d'Auteur ou à un droit voisin au droit d'auteur. C'est différent, mais cela ne valide pas leurs relevés ! 
Bon, WPA2, je ne sais pas, mais WPA c'est cracké, crackable, en 6 minutes pour 4,32 € avec le cloud Amazon apparemment ...
http://www.aidoweb.c...loud-amazon-961 Tout n'est que question de temps ... je crois avoir lu également il y a qques temps que l'on peut "louer" des "clusters de cartes graphiques" pour faire cela ... Enfin, si ce n'est pas un "hack de wifi" c'est donc un faux positif, encore pire, puisque du coup la fiabilité du process est impacté et permet le doute légitime ... L'autre interpretation serait que Machin est un cretin menteur, ou alors que ses parents sont en fait des cyber-terroristes anarcho trotskyste ...
josian, le 15/02/2011 - 15:18 tu as un claquos qui traine dans le frigo ?
@MdMax, je l'ai déjà demandé... mon commentaire n'a pas encore été publié (mais je ne crie pas à la manipulation... pas encore). je dis juste qu'en l'absence d'élément, il m'apparait très dommage que numerama relaye cette information.
celegorm, le 15/02/2011 - 14:46 Je mets en doute tes propos, avec ou sans ta permission, tant que ne m'apporteras pas de preuve d'une homologation ou d'au agrément quelconque du système utilisé par TMG, dont les fameux relevés contestables, sont le socle de toute la procédure à laquelle tu fais référence. Après que l'avertissement en question ait été adressé à Pierre Paul ou Jacques ou même aux parents du responsable du Parti Pirate, cela n'a aucune importance en ce qui concerne la validité desdits relevés de TMG. Sauf que dans ce cas précis, la hadopi va devoir s'expliquer auprès de Maxime Rouquet, qui ne laissera pas TMG accuser ses parents à tort. Enfin, contrairement à toi, qui semble soutenir le système Hadopi, je roule pour moi, ce qui me suffit amplement ! celegorm, le 15/02/2011 - 14:51 La réalité est que les relevés effectués par TMG, ne sont pas des preuves irréfragables, tant que le système utilisé par TMG, n'a pas été agréé ni homologué par une organisme indépendant. (Cela fait juste 3 fois que je te l'explique). Mais bon, tu n'es pas le seul sur ce forum à avoir des problèmes de compréhension. celegorm, le 15/02/2011 - 16:02 Cela leur a pas trop mal réussi aux fameux "4 gus dans un garage", c'est plutôt Albanel à qui cela n'a pas été bénéfique. De quelle info non vérifiée, parles-tu ? De celle publiée par Maxime Rouquet, sur le blog du Parti Pirate ? Tu penses réellement qu'il s'amuserait à ce genre de truc, au risque de perdre toute sa crédibilité pour le futur ? Réflèchis donc un peu ! Je remarque que tu déclare ne pas défendre le système Hadopi, mais que tu sembles lui apporter un soutien, sans faille. Adorerais-tu la contradiction ? Ou simplement troller ? celegorm, le 15/02/2011 - 15:49 Numérama rapporte une info qui a été publiée sur le blog de Maxime Rouquet. Pourquoi mettre en doute cette info, dans tous tes posts sur ce topic, d'ailleurs ?
ce que nombre d'entre vous ne comprennent pas c'est qu'en diffusant des infos non vérifiées, on risque de se décrédibiliser totalement. Et après pour être pris au sérieux par des décideurs politiques... ils auront tout le loisir de nous le rebalancer à la figure. C'est un grand classique de la politique (les 4 djeunz dans leur garage...).
WickedFaith, le 15/02/2011 - 16:10 Je les crois capable de mentir, autant que toi le contraire, tout cela sans preuve ça va de soi. Après on pourrait dire que le fait qu'ils remontent des erreurs est un début de preuve allant dans mon sens.
tass_, le 15/02/2011 - 16:20 Comme tout le monde... mais c'est justement pour éviter ce genre d'argument qu'a été inventée la présomption d'innocence...
Tiens, tu inventes des propos. Facile. Désolé, mais je n'affirme pas "le contraire", je me contente d'appliquer la présomption d'innocence: sans indice fort, aucune raison de croire qu'ils ont menti.
Sauf que, encore une fois, rien n'indique que TMG a remonté des erreurs. Quand tu auras des preuves qu'ils ont remonté des erreurs, alors il se pourrait que je sois de ton avis. En attendant, rien ne te permet de mettre leur parole en doute (enfin rien de raisonnable)
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 16:27
Pour l'instant, c'est toi et tes potes qui essayez de noyer le poisson en évitant de répondre à ces deux questions : 1) le WPA2 est-il crackable de l'extérieur ? 2) Comment Maxime connaît-il le nom de l'oeuvre piratée ?
Tu fais ce que tu veux chez toi, poulette. Mais viens pas raconter que l'alternative au wifi, c'est d'avoir des câbles qui traînent partout chez toi.
Je suppose que tu es en train de préparer ton courrier de résiliation à ton FAI. Comment ça, non ?
Mon énervement ? Mais relis les commentaires, mon gars ? Je pose au départ juste deux questions : comment on peut cracker WPA2 et comment Maxime connaît-il le titre du film piraté ? Et regarde qui commence à m'insulter à cause de ces deux questions ?
Et oui, ce pauvre enter qui pose deux questions qui foutent la merde et qui empêchent de se lamenter en rond sur le sort de ce pauvre maxime victime de l'état policier.
Tu vas te faire traiter de troll, toi. Il est interdit de poser des questions et de demander des preuves ici. Il suffit qu'un héros de la lutte contre Big Brother affirme un truc pour que ceux qui posent des questions soient lynchés.
Mais natasha te répond : la crédibilité de l'information dévoilée par Maxime ne peut pas être remise en cause. C'est impensable : il faut ouvrir la bouche et tout gober. Sinon, gare au camp de rééducation.
Et nous on se doute bien que quand tu dis qu'il suffit de chercher sur Google pour trouver comment cracker WPA2, c'est du bidon.
Nulle part dans cet article. Juste dans le blog du chef du parti pirate qui dit explicitement qu'il a choisi le meilleur système de chiffrement pour le wifi de ses parents.
Apprends à lire, toto : "Pour ce qui est de ce relevé d'adresse IP, je peux affirmer avec certitude qu'il s'agit soit d'un "faux positif", soit d'un petit malin qui a récupéré le mot de passe du réseau WI-FI (ou FreeWifi ?), ce qui n'est je le rappelle qu'une question de temps en fonction du chiffrement que l'on choisit (en l'occurrence, le meilleur)".
Oui, mais comme tu es dans ton droit, tu vas forcément gagner ton procès. Et ton adversaire sera condamné à te rembourser les frais engagés.
Et il en parle où de la lettre qu'il a envoyé pour connaître le nom du film ?
Pour l'instant, on est en train de parler du récit de Maxime et du fait qu'il y a quelques zones d'ombre dans son récit. Mais il ne tient qu'à lui de les lever.
Je suggère à ton flic de se renseigner sur l'article L130-4 du code de la route qui fixe la liste des personnes autorisées à verbaliser des manquements au code la route : depuis les agents de l'Office National des Forêts jusqu'aux OPJ. On comprend mieux pourquoi il n'a pas été titularisé
Sauf dans le cas de procès-verbaux. Article 431 du code de procédure pénale : "Dans les cas où les officiers de police judiciaire, les agents de police judiciaire ou les fonctionnaires et agents chargés de certaines fonctions de police judiciaire ont reçu d'une disposition spéciale de la loi le pouvoir de constater des délits par des procès-verbaux ou des rapports, la preuve contraire ne peut être rapportée que par écrit ou par témoins." Et c'est justement le cas pour les cas de PV pour le code de la route : à toi de prouver que tu ne stationnais pas aux dates et heures constatées par PV.
Avoir déposé plainte pour quel motif ?
Comme par exemple Mme Trautman qui reprend une info de Numerama comme quoi l'UFC-Que Choisir a payé 10.000 euros pour participer à un forum organisé par des lobbyistes ?
Comme d'habitude , stacato (alias enter , malaga ect..) ne fait donc AUCUNE recherche pour se tenir informer sur le sujet , il ne fait que répéter ce que le conseiller de l'ump lui dit .
Allez tiens, une petite vidéo histoire que tu te ridiculise encore une fois sur le net . http://g0tmi1k.blip.tv/file/2318855/ Ps : Le WPA2 est crackable est assez rapidement grâce aux GPUs qui reduit drastiquement le temps pour cracker le wifi . Certes cela demande un minimum d'investissement , mais ensuite le 'petit malin' rentabilise vite son affaire . Alors ne me sort pas l'excuse du "Cela prends des années" alors que quelques jours suffisent . [message édité par Panda-Kun le 15/02/2011 à 18:57
]
stacato, le 15/02/2011 - 16:27 1) Oui, en 5 minutes (avec de la chance extraordinaire, genre en tapant au hasard le bon code) ou en 10 000 ans si tu les essayes tous. Que ça soit en 5 minutes ou en 10 000 ans, le WPA 2 est crackable, comme TOUT système de cryptage, donc l'avoir mis sur son WIFI n'est pas SUFFISANT pour être sûr de ne pas être piraté. Ca va tu comprends là ? 2) En demandant à HADOPI (déjà répondu 100 fois aussi).
Tu te répètes, et tu ne lis toujours pas les réponses.
Si ces parents ont une Wii ou tout autre matériel n'acceptant que le WEP, alors le "meilleur système de chiffrement", c'est le WEP. D'où tu en déduis que c'est obligatoirement du WPA2 ? Vive les raccourcis...
Oui tout le monde peut sortir 800 euros et attendre des mois pour être remboursé... Ben voyons. [message édité par tass_ le 15/02/2011 à 16:43
]
tass_, le 15/02/2011 - 16:42 « Enter, est le Yvette Horner des forums Numérama ! » 
@scacato
http://www.easydroit...-infraction.htm oui bon ben mon flic a donc raison... ptain, je pige pas cet acharnement à passer pour un con??? c'est pas un OPJ, c'est juste un pti flic national tout basique et il rentre pas dans ce cadre : "- les fonctionnaires du corps d'encadrement et d'application de la police nationale comptant au moins trois ans de services dans ce corps, nominativement désignés par arrêté des ministres de la justice et de l'intérieur, après avis conforme d'une commission." deuxio : pour aller au procès il faut des tunes et des balls et pour 90% des gens, craquer mille et quelques euros pour aller en procès, ca fait chier grave... tertio : pour saisir le juge, ben faut porter plainte (au commissariat ou directement au tribunal) ou déposer une requête (enfin la plainte c'est une requête aussi en fait)... je pense pas qu'il apprécie de passer à la poêle sinon... et sinon, ben porter plainte contre qui -l'hadopi, TMG, l'alpa, la sacem ? sur quel motif... ca, c'est une bonne question... est ce que c'est de la diffamation ? une erreur de manip ? un abus de pouvoir ? une écoute illégale ? faudrait voir avec une aide judiciaire... enfin tu as pas répondu comment on fait pour se connecter à sa box avec son smartphone -sans passer par l'usb du pc ? y'a des adaptateurs RJ45-usb ? moi j'utilise le wifi actuellement...
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 11:45 Donc avec l'hadopi c'est la fin des réseaux wifi et ca semble être ta solution ? Techniquement c'est possible de faire de même avec un téléphone et son accès internet.Ta solution c'est on supprime les téléphones portables aussi ? Puis tu sais y'a 10 ans pour faire un bon piratage y'avait la possibilité de se relié physiquement sur la ligne du voisin surtout si son système de câblage téléphone était vieux. On coupe le téléphone fixe aussi ? La france 2.0 de Vidéoclub ca semble être une sacré merde en tout cas. Le seul bon point dans l'histoire est que tu démontres par t'es propos toute la connerie de l'hadopi & co.
WickedFaith, le 15/02/2011 - 16:44 Dommage : http://www.numerama....es-abonnes.html Alors on apprend que les erreurs d'IP remontées aux FAI (donc envoyées par TMG) sont : -IP inconnue par le FAI ; - Pas de connexion de l'abonné au moment de l'infraction présumée ; - Adresse IP partagée par plusieurs abonnés (cas des bornes WiFi publiques par exemple) ; - Adresse IP située dans une plage impossible à identifier ; - Erreur de format de l'adresse IP ; Tu peux me dire comment on a des résultats du genre "IP inconnue" ou "Pas de connexion de l'abonné" si on télécharge un bout du fichier ? % Tu as 4 heures. Bon courage.
tass_, le 15/02/2011 - 16:49 Tu ne sais pas lire un article de presse (bien écrit, pourtant). L'article dit: "plusieurs scénarios d'erreurs étaient envisagés" pour conclure par "il est impossible de savoir si les erreurs ne sont pas imputables aux méthodes de TMG" Tu n'as absolument aucune information des causes réelles des problèmes d'identification rencontrés. En particulier les causes ci dessous ne requièrent aucune erreur d'aucun maillon de la chaine: # Adresse IP partagée par plusieurs abonnés (cas des bornes WiFi publiques par exemple) # Adresse IP située dans une plage impossible à identifier (serveurs dédiés, entreprises, ...) Voilà c'est tout, pas besoin de 4 heures, il suffit de savoir lire.
stacato, le 15/02/2011 - 16:27 1) bah techniquement oui c'est possible mais demandera des moyens importants. 2) Écris lui et demande lui ? Vu sa position politique et son savoir sur le sujet, ca doit faire un petit moment qu'il est sur l'affaire et attendait d'avoir 2,3 infos pour faire circuler l'info. 
c'est peut être le pire cas pour hadopi comme le meilleur, il est trop tôt pour l'affirmer.
Je ne crois pas que TMG mente sur les adresses IP collectées. A ce stade ce ne sont que quelques chiffres vu dans un contexte bien précis. Rien ne permet de savoir qui est derrière une IP (vu de la fenêtre TMG). De plus il y a suffisamment de téléchargements pour s'affranchir du mensonge, la matière première est la pas besoin de l'inventer. Ensuite non, le processus Hadopi na que faire d'une preuve irréfragable natasha, c'est bien un de ses principal défaut, puisque calé sur la méthodologie radar routier. Ton IP est flashée, pouf email, reflashé, pouf pouf courrier recommandé, rereflashé, pouf pouf pouf hadopi considère alors que c'est une preuve suffisante pour ester en justice. Je renvoi tout le monde sur la fameuse circulaire judiciaire à ce sujet (article numerama pas si vieux que ca). En gros pour pas engorger les tribunaux il ya aura ordonnance du juge prononcée. Donc en gros il faudra commencer par payer avant de gueuler, comme pour un flash routier. Dans l'affaire des parents de maxime Rouquet, il y a plusieurs choses à dire. 1) La médiatisation. Bizarrement parce qu'il y a un enjeu politique on en parle sur la toile. Ce n'est pas Mme Michu qui proteste, c'est le leader d'un parti politique. 2) Maxime Rouquet risque gros, malgré son assurance. D'abord parce que le nom de son parti à un rien de provocation (parti pirate vs hadopi, franchement lol), ensuite parce que s'il s'avère que téléchargement avec son ip il y a eut (indépendamment des histoires de sécurisation), c'est tout le processus TMG qui en ressortira renforcé. 3) Il y a fort à parier que cette histoire ne va pas en rester la. Fort à parier qu'il y aura une enquête diligentée. Je souhaite de tout c?ur que Maxime soit blanc comme neige ainsi que l'usage de l'ordinateur familial, car si c'est le cas c'est effectivement toute la loi Hadopi et sa Haute autorité qui en pâtirait.
kherozenne, le 15/02/2011 - 17:21 Si Hadopi n'en que faire de preuve irréfragable, c'est bien la raison pour laquelle il faut contester, et ce dès la reception du premier e-mail. Si Hadopi n'en a que faire de preuve irréfragable, le Magistrat lui ce n'est pas son cas. Quant à cette fameuse circulaire, je ne pense pas que dans l'état actuel des rapports entre le Garde des Sceaux et les Magistrats, elle soit suivie à la lettre ...
tass_, le 15/02/2011 - 16:49 juste pour info: ip inconnue et pas de connexion de l'abonné, ce sont des réponses données par le FAI. vu le nombre d'IP que gère un FAI, ça n'est pas vraiment étonnant que les log ne soient que partiel. Je ne pense pas que le pb viennent de la collecte mais bien des recherches des FAI. Dans la masse des faux positifs à venir, l'erreur sera surement bien plus à imputer au FAI(mauvais référencement des IP/abonnés) que de la méthode de collecte. Dans tous les cas, à ce jour, il n'y a pas de moyen de se défendre. Et contrairement à certain, je pense que c'est un sacré avantage dans une procédure puisqu'elle sera cassé par n'importe quel juge qui fait son travail.
Perso j'ai une petite question qui me turlupine sur la riposte graduée, dites moi ce que vous en pensez.
Situation: Un homme télécharge à répétition et se fait choper ( à répétition aussi ). Il en résulte une coupure de la connexion internet ( conformément à la Loi HADOPI , de merde, en vigueur ). Sa femme se retrouve donc sans connexion internet qui est pourtant "un moyen de libre expression fondamental" donc se retrouve sans sa liberté d'expression alors qu'elle n'a rien fait, et il es ai de même pour les enfants, le chien le chat et les poissons rouges ( bon, ok ,là je pousse ) C'est Constitutionnel ça ? Depuis quand peut on appliquer une sanction à l'ensemble d'une famille pour la faute d'un seul membre ?
pradhilia, le 15/02/2011 - 17:28 Une sanction collective, ce n'est pas constitutionnel. En théorie, l'épouse devrait pouvoir demander l'ouverture d'un accès à son nom puisque la sanction concerne son mari et pas elle. En pratique ça risque d'être un beau bordel. Mais je ne crois pas que la HADOPI sera capable un jour de transmettre un dossier à la justice. Pas d'enquête, pas de perquisition, pas de preuves... bref, un dossier vide. Tu veux qu'il fasse quoi le juge avec un tel truc à part envoyer balader la HADOPI ?
celegorm, le 15/02/2011 - 17:22 Donc tu dis que ce n'est pas TMG qui ment mais que ce sont les FAI. Tu as des preuves ? Non parce que sinon c'est 1 partout, balle au centre.
pradhilia, le 15/02/2011 - 17:28réponse toute simple de la rue du Texel: sa femme n'aura qu'à prendre un nouvel abonnement internet. Donc oui c'est constitutionnel. Ce qui ne pourrait pas l'être, c'est de priver une personne d'aller sur internet. Mais pour ça, il faudrait qu'il y ait des procès pour que les juges statuent sur cette question.
pradhilia, le 15/02/2011 - 17:28 regarde ce qui se passe pour les mise en fourrière du véhicule familial... la famille, le pouvoir n'en a rien à foutre... ce qui lui importe, c'est de terroriser pour régner.
Tout le monde s'emballe sur hadopi alors que de l'avis de tous les juristes cette procédure sera décrédibilisée dès le premier procès d'un internaute. Arrêtez de vous poser des questions sur la validité de tel ou tel point... tout a été voté et est donc valable du point de vue du législateur. Il n'y a plus que la jurisprudence des décisions judiciaires ou une question préalable de constitutionnalité qui peuvent stopper cette machine à gaz. (ah si y'a aussi: un changement de gouvernement
)
Les personnes qui posent les mêmes questions en boucle sans réfléchir une seconde ni lire les réponses commencent légèrement à me saouler perso.
@VIDEOCLUB (qui ne viendra pas voir la réponse puisqu'il préfère allègrement lancer un troll en début de commentaires et ne plus jamais venir sur la news) Supprimer =/= Sécuriser! Tous les moyens de locomotion modernes sont dangereux et nocifs pour l'être humain et la planète, il faut les supprimer et voyager a dos de cheval pour les longues distances? (même si ça reste risqué les accidents de cheval...) @stacato, pour répondre à tes questions de base : 1) Je pense que cette question n'est pas pertinente, pour savoir pourquoi je t'invite a regarder le paragraphe ci-dessous. 2) Si tu regardes le mail type hadopi, il y est indiqué tous les moyens pour connaitre les fichiers que l'on te reproche d'avoir telecharger (par mail, lettre postale ou telephone) (http://www.numerama.com/magazine/16915-hadopi-le-courrier-type-envoye-aux-internautes.html) Sinon, a quel moment il est dit qu'il utilise du WPA2? Il indique seulement "(en l'occurrence, le meilleur)". Cela signifie t'il : - "le meilleur" qui existe actuellement - "le meilleur" qui existait au moment ou je l'ai configuré (or on a pas l'information même si on se doute que c'est relativement récent) - "le meilleur" qui lui permet sa FreeBox (il indique en effet qu'il s'agit d'une connexion Free sans plus d'infos) - "le meilleur" que lui permet l'installation technique de ses parents (ils ont potentiellement des consoles de jeux/smartphones/tablettes qui ne supportent pas un niveau de chiffrement supérieur à du WEP ou du WPA qui sont eux relativement faciles à cracker) De plus, il dit lui même que la récupération de la clé n'est "qu'une question de temps en fonction du chiffrement que l'on choisit", ce que toute personne ayant des connaissance bas niveau en réseau sait(bas niveau du modèle OSI j'entend). Mais ce n'est pas important puisqu'il ne dit pas que sa clé a forcement été crackée. Pour ceux qui ont du mal a voir les multiples propositions quand elles ne sont pas en listes, il énonce ces trois possibilités : - Il s'agit d'un faux positif - Il s'agit "d'un petit malin qui a récupéré le mot de passe du réseau WI-FI" - Il s'agit de quelqu'un ayant utilisé le réseau FreeWifi (quote:"ou FreeWifi ?") Admettons que les faux positifs n'existent pas et que le cryptage utilisé par le monsieur soit inviolable (je n'essaye pas de troller, personnellement je n'y crois pas une seconde mais admettons). Quid de l'utilisation du FreeWifi? Pour ce que j'en sais (et qu'on me corrige si je me trompe) une FreeBox est connectée au réseau par son "composant routeur" et dans le sous-réseau crée se trouve un "composant switch" (les ports RJ45 sur la box) et un "composant borne-wifi" (voir deux s'il en utilise un pour le réseau du particulier et un pour le réseau FreeWifi, je ne connais pas les caractéristique de la box a 100%). Si on est logique, et par le principe du "Rasoir d'Ockham" (qui dit : "les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables"), L'hypothèse la plus simple (imao) est que la Freebox ne reçoive qu'une seule adresse IP publique qu'il utilise pour tous les flux entrant-sortant du "composant routeur" à savoir les flux du "composant switch", les flux du réseau wifi "privé" et les flux du réseau wifi "public" (FreeWifi). En utilisant le même principe, l'hypothèse la plus simple (imao encore une fois) est qu'un utilisateur Free ait télécharger le fichier incriminé en utilisant le FreeWifi des parents de monsieur Rouquet (Puisqu'il aurait la même IP que ces personnes). Ce qui (si vous me permettez le moment "on vous l'avais bien dit") est un cas énoncé des nombreuses fois depuis le début des "conflits" autour du sujet HADOPI.
@zangoo, range ton rasoir et rend le à hockham
pour le freewifi, on a une adresse IP différente de celle de l'abonné. En plus, le système demande à s'identifier au départ donc on sait quel abonné est derrière cette IP. (enfin si Free loggue correctement l'ensemble... c tout le pb).
@celegorm, pas que je te crois pas, mais pour reprendre une phrase répétée x fois dans les 8 pages précédentes:
Tu as une preuve de ce que tu avance?
Bon alors celegorm tu vas me dire comment TMG pourrait remonter des IP qui ne correspondent à rien chez le FAI ?
Non parce que le coup du : "ho ils mentent ou alors leur système de log est nul".. c'est très limite.
WickedFaith, le 15/02/2011 - 17:58 Tu remarqueras que j'avais enlevé moi même de la liste ces erreurs, parce qu'elles ne pouvaient pas provenir de TMG. De là à en conclure que je savais déjà tout ce que tu me dis... (edit : ha ben non je les avais pas enlevées fatigué moi.. bref le principe reste).Et pour les autres causes ? Genre "l'abonné était déconnecté" ? C'est clairement d'une ip fixe dont on parle là. Le FAI sait mieux que TMG si l'abonné était connecté ou pas, comment une telle erreur est possible ? allez il te reste encore du temps dans celui imparti, tout n'est pas perdu. [message édité par tass_ le 15/02/2011 à 18:04
]
tass_, le 15/02/2011 - 18:01 Alors pourquoi tu n'arrives pas à t'empècher de dire des bêtises ?
Quelles sont tes sources qui disent que ces causes hypothétiques sont en fait des causes qui se sont réellement produites ? Tu comprends quand même la différence entre ce qui est possible et ce qui est réel, n'est-ce pas ?
celegorm, le 15/02/2011 - 17:56 Bah, il triche... (trop facile) Chez Free, ils ont l'arme nucléaire. Appel à la hotline: -"Allo, ma freebox vient de dégager" -"vous avez possibilité de la remplacer par celle d'un ami, d'un voisin pour voir si cela fonctionne?" Allez circulez, y'a rien à voir! [message édité par Schlock le 15/02/2011 à 18:30
]
@zangoo, oui j'ai fait le test.
d'ailleurs chez neuf le système est bien moins sécurisé puisque l'ip est la même que celle de l'abonné (mais y'a un système d'identification au départ). Chez SFR, je suis en train de voir.
heu, il a raison, la seule attaque permettant de passer WPA/WPA 2 a 100% est le brutefore, et devient inutilisable pour cause de puissance de calcul des lors que l'on dépasse les 5 ou 8 caracteres dans la clé. tu confondrais pas plutôt avec le protocole de cryptage PSK qui lui, est cassé?
nikon56, le 15/02/2011 - 18:06 Comme je l'ai déjà expliqué, avec de la chance on peut tomber sur la clé dès le premier essai. Donc le protocole n'est peut être pas cassé certes mais ils ne SUFFIT pas pour dire qu'on est 100% intouchable.
WickedFaith, le 15/02/2011 - 18:07 Ou ai je dit que c'était bien ça qui se passait ? Je ne fais que des conjectures en essayant de trouver les possibilités d'erreur de TMG, d'essayer de prouver qu'ils téléchargeaient bien un bout de fichier. Ils ont renversé la présomption d'innocence, je vois pas pourquoi je leur accorderai. (pour la remarque acide qui va suivre : rien à foutre de pas être tolérant/gentil/adjectif qui va bien, pour un oeil les deux yeux, pour une dent toute la gueule).
tass_, le 15/02/2011 - 18:11 Tu peux aussi "conjecturer" que TMG emploie des poules qui picorent le pavé numérique pour donner des relevés. C'est juste une conjecture... et ça n'apporte strictement rien au débat. Alors ne t'en sert pas pour clamer que les "10% d'identifications échouées" sont un indice de la mauvaise foi ou de la mauvaise qualité du travail de TMG. [message édité par WickedFaith le 15/02/2011 à 19:38
]
celegorm, le 15/02/2011 - 18:04 Sauf que Hadopi ne demande pas "qui été loggé sur telle adresse ip à telle heure" mais "à qui appartient cette adresse à telle heure" ce qui n'est pas la même chose (oui je joue sur les mots mais les politiques qui ont pondu cette chose aussi) D'ailleurs par curiosité, Hadopi demande aux FAI "à qui appartient cette adresse" ou "à qui appartient cette adresse à telle heure" (avec des preuves irréfutables je vous prie (je ne m'appelle pas Hadopi moi (oui je troll de temps en temps, j'aime bien))) Sinon, c'est pas que je mette tes capacités en doute, c'est juste que je préfère quand tout le monde joue au même jeu : tu as des preuves? Parce que je peux te dire "tel scooter monte à 120km/h quand je le pousse un peu", ça reste un argument, pas une preuve.
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 18:14
flob, le 15/02/2011 - 18:09 Ben j'aurais espéré que ton commentaire apprenne quelque chose. Encore loupé
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 18:17
Situation : un homme fait un hold-up et se fait chopper. Sa femme qui ne travaille pas se retrouve sans ressources, avec un loyer à payer, des enfants à nourrir et des chats à castrer. Pourtant, les déclarations de l'homme, les constitutions et tout le bataclan disent qu'on a le droit de vivre. Donc, il ne faut pas mettre le mec en prison ?
stacato, le 15/02/2011 - 18:17 Tiens il y avait longtemps, que tu ne vous avais pas servi tes amalgames et comparaisons foireux, mon petit Enter, cela me manquait beaucoup ! 
stacato, le 15/02/2011 - 18:14 J'aurai aimé que, quand on répond 10 fois aux questions que tu répètes sans fin, tu en prennes compte. Encore loupé.
Silver974, le 15/02/2011 - 15:10 tu devrait nuancer ton propos, c'est jouable pour un mot de passe simple, en l'occurence ici 5 lettres. fait le compte des possibilité si on utilise le max de caractere permis par WPA, en utilisant Maj, min, chiffres et caracteres seciaux) pour info, rien que remplir un fichier texte avec ces possibilité demande des semaines et une capacité de stockage de plusieurs To a une machine recente, et on est loin dde la puissance demandée pou tester ces clées. donc meme avec l'aide d'une solution comme amazon, cela prendrait tres longtemps.
@WickedFaith
Sans imputer la faute à TMG, le fait que 10% de ce qui passe par ce tuyau soit des erreurs est quelque chose de préoccupant. (tuyau = de la détection du téléchargement à l'envoi du mail) Personnellement, quand on me demande de créer quelque chose, si je dit "voila chef, par contre 10% de ce qui sort ne correspond pas a ce que vous m'avez demandé", il me demande illico d'en arrêter l'utilisation et de replancher dessus (si c'est vraiment important) et pour peu que ça ai fait perdre trop d'argent à la boite je peux me faire virer.
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 18:24
Parce que toute information doit être mise en doute jusqu'à ce qu'elle soit vérifiée et validée. Maxime, il est bien gentil : mais pour l'instant, on a juste un joli récit. Mais toi, tu as un raisonnement assez primaire : si l'information vient du camp A, alors elle est forcément juste si l'information vient du camp B, alors elle est forcément fausse et je ne parle pas de tes erreurs de compréhension, comme par exemple, confondre les décisions prises par une autorité judiciaire et les décisions prises par le conseil européen des ministres des affaires étrangères. [HS]Tiens à ce propos, j'en rajoute une couche : le gouvernement égyptien vient de demander au gouvernement américain et aux instances européennes de geler les avoirs de Moubarak aux USA ? Depuis quand un pouvoir exécutif peut-il demander à un autre pouvoir exécutif de prendre une décision judiciaire ? Natasha va nous expliquer tout ça [/HS]
tass_, le 15/02/2011 - 18:08 oui, effectivement, il n'est pas intouchable de facon absolue (de meme que SSL par exemple) cependant, au meme titre que SSL, il est suffisement securisé car actuellement incassable de facon reproductible dans un temps prmettant de l'exploiter. il peut toujours y avoir un "coup de chance" (et encore, il faut un algo brute force non-linéarisable sinon cela n'a aucune chance d'arriver a moins d'avoir un mot de passe de moins de 5 caractères) un protocole est craqué quand on peut le reproduire avec un taux de réussite mesurable, pas 1 fois sur 250 milliard de milliard d'essais!
@zangoo
pour les preuves, je te propose de lire l'article intitulé "la sécurité des boitiers ADSL" paru fin 2009 dans le mensuel Windows News.
Silver974, le 15/02/2011 - 15:10 pour info, une clé WPA de 63 caracteres utililsant MAj, min et chiffres (pas de caracteres speciaux) nécessite, avec ce système (400 000 pwd/ sec) 2.87 x10e98 année de calcul on prend un café en attendant?
stacato
(Banni) le 15/02/2011 à 18:31
Comme le dit ton lien, "toutes les combinaisons "simples" de moins de 5 lettres ont pu être testées." 5 lettres, c'est 11 millions de possibilités et 8 lettres c'est 210 milliards et encore sans compter les majuscules/minuscules + les chiffres Bref, pas la peine de prendre un wpa2 si ton mot de passe fait 3 caractères. Autant laisser le wifi en libre accès. [message édité par stacato le 15/02/2011 à 18:32
]
stacato, le 15/02/2011 - 18:31 Le problème ne se situe pas au niveau du mot de passe sur le Wifi, mais sur la fiabilité des relevés effectués par TMG. TMG utilise un système ni agréé, ni homologué pour effectuer ses relevés. Et tu ne vois pas le problème, mon petit Enter ?
bien! y'en a qui auront appris que la sécurité de leur réseau sans fil dépend de la taille et de la complexité de leur mot de passe... on progresse !
stacato, le 15/02/2011 - 18:17 alors elle aurait les allocs a fond, le rmi, et la paje ainsi que les ressources pour parent isolé. le pire des cas est pour le conjoint qui a un revenu décent mais pas si élevé que ca et donc n'a droit a aucune aide et se retrouve à faire garder les gamins plein pot, si en plus il y a des charges, genre remboursement de crédit, ben c'est la grosse merde, encore plus si le contrat de mariage est communauté de biens... dans une vraie démocratie, la société ne devrait pas faire payer les innocents. en france, on le fait, donc la france n'est pas une vraie démocratie.
nikon56, le 15/02/2011 - 18:30 je suppose qu'une clé wep de 7 milliards de caractères (à supposer que ca soit supporté) prendrait autant de temps à calculer... je pense mm qu'un code en clair avec 28 milliards de milliards de caractères marqué sur un papier, et mm pas alphanumériques serait encore plus long à recopier que de casser une clé wpa à 300 caractères... on prend un café en attendant ?
stacato, le 15/02/2011 - 18:14 Un commentaire n'apprend pas
@Natasha,
tant que l'hadopi est une boite à spam, tous les éléments incohérents n'ont aucune importance. A partir du moment où l'on passe en phase 3, l'HADOPI devra avoir blindé ses procédures au risque que le premier procès ruine tout. C'est pour celà qu'un audit de la procédure technique est en cours. et c'est aussi pour celà qu'un expert judiciaire va être nommé afin de valider chaque saisine.
celegorm, le 15/02/2011 - 19:08 Tu pourras toujours retourner le problème dans tous les sens, tu retomberas, sur le manque de fiabilité de la "preuve". Le relevé d'IP ne peut pas être utilisé comme preuve : - tant que le système utilisé par TMG ne sera pas certifié conforme un simple avis émis par un expert judiciaire ne suffira pas ! L'agrément et l'homologation devront être effectués à la suite d'une procédure de contrôle, rigoureuse, exhaustive qui devra être exécutée par un Organisme Agrée et Indépendant. Actuellement ce n'est pas le cas, et on en est encore très loin ... Hadopi n'étant comme tu le dis si bien, qu'une simple "usine à spam".
celegorm, le 15/02/2011 - 18:25 désolé mais je ne vais pas acheter un magasine juste pour un article et les archives sur le site officiel (enfin je crois : http://www.windowsnews.fr) s'arrête au magasine de mars 2009 (et de toute façon il ne montre que le sommaire) Je te demande donc une preuve valable que je puisse lire dès que je vois ta réponse. (tu comprends bien j'espère que ce n'est pas contre toi mais pour montrer à quel point c'est embêtant ce genre de questions quand les deux parties savent pertinemment que ce qui est annoncé est vrai mais que l'un d'entre eux ne veux pas l'avouer)
@zangoo tiens lis ça: http://www.freenews....ise-en-route-et
je cite: "Si quelqu'un utilise ma Freebox à des fins illégales, pourrai-je être condamné ? Pas du tout ; Free a conçu le système de telle sorte qu'une personne utilisant votre réseau FreeWifi se verra attribuer une adresse IP publique totalement différente de la vôtre. Ainsi, en cas d'utilisation frauduleuse de FreeWifi par un Freenaute, vous ne pourrez en aucun cas être mis en cause." ayant moi même interrogé les gens de free sur ce sujet, ça fait deux sources fiables. Je ne suis pas d'accord avec toi: lorsque l'on affirme des choses, il faut en apporter la preuve (du moins dans un cadre journalistique). J'attends donc de numerama qu'ils apportent les preuves de l'information qu'ils relayent. Qu'un "homme politique" mente, c'est presque une évidence mais le travail d'un site d'information est de vérifier les faits...
Panda-Kun, le 15/02/2011 - 18:55 J'ajouterais que la recherche suivante sur google :"crack GPU WPA2" retourne (pour moi en tout cas) comme premier lien un article sur engagdget : http://www.engadget....-to-crack-wpa2/
Mais il remonte aussi d'autres articles très intéressants que je vous invite à aller lire avant d'annoncer qu'une telle chose est impossible. Et comme le disent si bien les frères Bogdanoff : "rien n'est impossible"
@natasha, au lieu de donner des billes à ceux qui veulent blinder l'hadopi, laisse-en à ceux qui vont la descendre quand les premiers procès arriveront.
Imagine un instant que la procédure de relevé d'IP soit "agrée et homologuée" comme tu le souhaites... celà fait un argument de moins pour les heureux élus de l'hadopie. On en vient à se demander dans quel camp tu es !
celegorm, le 15/02/2011 - 19:32 Aaaaarrrrrrffff ! Si le système utilisé par TMG était sérieux et fiable, il y a longtemps que TMG lui-même aurait demandé son agrément et son homologation ! Ne t'inquiète pas - les premiers qui contesteront ces relevés auront beaucoup de "grain à moudre" en cas de procédure, et - le système utilisé par TMG, ne sera pas agréé et homologué de si tôt, le Collège Hadopi sera dissous avant. Dans ce topic, il me semble, que c'est toi qui soutient la fiabilité de la procédure prévue par la loi Hadopi, si je m'abuse .... Et il faut une sacrée dose d'optimisme pour essayer de faire croire, que le système utilisé par TMG pour relever les adresses IP des "contrevenants", basé sur un simple client P2P du monde libre, modifié par TMG, pourrait faire l'objet d'une quelconque homologation sérieuse ...  [message édité par Natasha le 15/02/2011 à 20:47
]
tass_, le 15/02/2011 - 10:53 Non c'est pas du flan c'est juste de l'ignorance. Le Masque jetable a été inventé il y a près d'un siècle et fait parti des algorithmes élémentaires de cryptographie. Son seul problème c'est sa mise en oeuvre pratique, mais il n'empêche qu'il est mathématiquement sur à 100 %.
Zergy, le 15/02/2011 - 11:21 Encore faut-il déjà connaitre son mot de passe wifi pour le donner. Ce n'est pas mon cas, le mien de le génère aléatoirement et je fais des copier-coller. J'en génère un avec une entropie d'environ 238 bits comme ceci : openssl rand -base64 48|tr -d "[/+=]"|cut -b 1-40
celegorm, le 15/02/2011 - 19:32 Je pense, dans le camp de ceux qui, pour 24 M€ / an, aimeraient que cela serve à quelque chose
celegorm, le 15/02/2011 - 19:16Je te remercie d'avoir pris le temps de chercher. celegorm, le 15/02/2011 - 19:16Mais je suis entièrement d'accord là dessus. Je dirais même que dès qu'une conversation est sérieuse et qu'on avance "un fait" il faut pouvoir le prouver. celegorm, le 15/02/2011 - 19:16Je ne juge pas la qualité de prestation de monsieur Champeau ni l'honnêteté de monsieur Rouquet (ou ses parents) mais des commentaires de certaines personnes qui se croient supérieures et omnipotentes. exemple page 2:
Apres sur l'article en lui même, il me semble que Guillaume à appris de ces récentes erreurs et reste assez neutre sur les affirmations portées par monsieur Rouquet tout en apportant des fait d'analyses qu'il a précédemment apportés dans ses articles. Ce qui me semble un peu bizarre (mais après c'est peut être juste moi qui as pas pigé le truc) c'est pourquoi on commente ici et on reproche à Guillaume des détails de l'article du blog de monsieur Rouquet. Blog ayant un système de commentaires ne nécessitant pas d'inscription.
Panda-Kun, le 15/02/2011 - 13:32 okay la fleche . on t'a tous entendu. neanmoins je pense me tenir suffisement informé. et je te le dit , le WPA meme 1er du nom n'est pas encore craqué. c'est bruteforcable, comme l'AES... mais pas craqué. tu cassera pas mon mot de passe de 26 caractere. en tout cas, certainement pas cette année. et pour sur ! pas avec un dictionnaire.
pour commenter l'article. je dirai que le mec fait de la politique.
il a mis le doigt la ou cela fait mal. bon boulot mon gars ! et continue
drafzzz, le 15/02/2011 - 20:02 +1 Et cela ne fait que commencer cette affaire... Il ne faut pas non plus oublier l'immense pouvoir de rassemblement des énergies, que représente Internet. [message édité par Natasha le 15/02/2011 à 20:21
]
VIDEOCLUB, le 15/02/2011 - 11:45 Euh, faut arrêter la moquette,c'est le pc des parents, et l'abonnement aussi. Donc ta tirade est hs en plus d'offensante.
Pour "agréer" ou "homologuer" ou "certifier" le radar TMG il faudrait commencer par examiner la validité des données qu'il reçoit des réseaux qu'il observe.
Qui est prêt à donner des garanties sur ce sujet, sur ce que fournissent des réseaux P2P ? Vous verrez que c'est très loin d'être aussi trivial que la mesure de la vitesse d'un véhicule et la production d'une photographie. TMG homologué ? Ce serait la meilleure !!! [message édité par MdMax le 15/02/2011 à 21:21
]
MdMax, le 15/02/2011 - 21:20 Disons que les milliards de téléchargements qui se passent très bien chaque année ont tendance à indiquer que la connexion à des pairs valides n'est pas un gros problème...
WickedFaith, le 15/02/2011 - 21:28 La technologie pour partager fonctionne très bien, ce n'est pas cela que j'appelle valider. Qu'en est-il de l'authentification des adresses IP dans des cas de spoofing, ou des faux-positifs concernant des signatures de fichiers ?
MdMax, le 15/02/2011 - 21:37 Le téléchargement d'une partie du fichier assure qu'il n'y a pas d'usurpation d'IP, sauf à accuser les intermédiaires techniques (sociétés de transit, FAI, ...)
La signature sert juste à repérer l'oeuvre sur les réseaux d'échange. Le téléchargement d'une partie du fichier permet de mettre en évidence la contrefaçon puisqu'il y a mise à disposition et copie partielle de l'oeuvre. Natasha, le 15/02/2011 - 16:47 Natasha nous fait dans le Marine Le Pen maintenant... (dans le face à face avec Mélenchon de cette semaine sur BFM TV)
Croux, le 15/02/2011 - 22:38 L'absence d'usurpation d'IP n'est pas garantie par un téléchargement d'un bout du fichier. Si c'était aussi simple, ils ne tenteraient pas de monter une usine à gaz pour mettre en place des signatures électroniques ou des projets comme IDéNum. L'usurpation d'IP peut-être liée à un malware sur une machine de l'abonné, à une vulnérabilité sur sa box, ou à des vulnérabilités sur les nombreux équipements de son FAI. De plus, il y a de nombreux opérateurs qui fournissent la même adresse IP à des centaines d'abonnés. C'est très courant sur certains réseaux, chez des opérateurs mobiles ou les offres par satellite. Quelles sont les garanties apportées par le radar TMG qu'il n'y ait pas d'usurpation ? Est-ce qu'il prend une photographie du PC ou du smartphone en infraction ?
MdMax, le 16/02/2011 - 09:20 Ca, ce ne sont pas des usurpation d'IP, ce sont juste des utilisations illicites d'une IP. Ce qui semble bien correspondre à une "non-sécurisation de la connexion" (et rappelons que si ces infections sont dues à des failles windows&co et ne sont pas détectées par les anti-virus, les juges ne devraient logiquement pas condamner l'internaute pour "négligence")
Ce que Croux avait justement signalé... Cela dit, peux-tu affirmer avec honnêteté qu'il te semble réaliste qu'une vulnérabilité sur les équipements FAI soit découverte et utilisée pour télécharger de la musique ou des films ?
D'où les 10% de rebuts dans les identifications. C'est plutôt positif, non ?
Tu n'as donc cité qu'un seul cas d'usurpation possible. Et, de mon point de vue, cette technique est beaucoup trop lourde à détecter et mettre en place pour un simple téléchargement (sans compter que c'est extrêmement rare)
MdMax, le 16/02/2011 - 09:20 Usurper une IP c'est exploiter une IP que l'on n'a pas techniquement parlant. Donc tu te trompes quand tu exposes ces différentes situations. Elles ne constituent pas des usurpations d'IP car l'IP publique utilisée est bien celle qui est attribuée normalement. Il s'agit en fait pour la plupart d'exemples d'intrusions informatiques. Quant à l'attribution d'une même IP par un FAI à plusieurs utilisateurs, il n'y a pas de problème puisque l'IP doit s'accompagner du bon port pour vérifier la mise à disposition et ne pas trouver porte close. Par ailleurs c'est très inefficace de faire du P2P dans ces conditions qui s'apparentent à du NAT : d'internet on ne peut pas accéder directement à celui qui partage son IP sans que lui même n'ait fait le premier pas en initialisant une connexion. [message édité par Croux le 17/02/2011 à 00:26
]
Croux, le 17/02/2011 - 00:19 Un malware installé sur une machine à l'insu de son utilisateur peut servir de proxy ou VPN à celui qui en a le contrôle. Ses échanges sont alors identifiés par l'adresse IP de sa victime. Une grande part de machines connectées au net sont des machines dites "zombies". Elles sont généralement utilisées à des fins lucratives pour mener des attaques DoS ou envoyer du spam. Mais elles pourraient servir de relais à quelqu'un qui veut cacher son IP. L'utilisation d'un malware permet donc bien d'usurper une IP. Ce n'est pas seulement une intrusion informatique mais aussi une usurpation. Lorsque quelqu'un utilise le WiFi de son voisin sans son autorisation, on est pratiquement dans la même situation. Lorsque plusieurs utilisateurs disposent de la même IP, ce n'est pas une usurpation, mais cela ne signifie pas forcément qu'ils ne peuvent faire des échanges P2P. C'est fonction de la configuration du réseau et c'est le cas de la majorité des utilisateurs dans les entreprises. Cela me rappelle d'ailleurs un article où un fonctionnaire américain avait fait fuiter des données de son administration sans s'en rendre compte, simplement en installant un logiciel de partage de fichiers. Quand aux vulnérabilités sur les routeurs des FAI, elles existent , et pourraient servir à usurper l'IP d'un autre abonné. Le fait que vous n'ayez pas d'exemples d'utilisation de ces failles n'est pas la question. Ces situations apportent beaucoup d'incertitudes supplémentaires pour les accusateurs hadopistes. Vu qu'ils ne foutent rien (pas d'enquêtes, pas de perquisitions, pas de preuves), ils accusent sans fondements. Les PV de TMG ne suffisent pas pour accuser. Ce sont des bouts de fichiers bricolés à partir d'un indice trouvé sur quelques réseaux. Le comble c'est qu'ils sont fabriqués par une milice privée payée à faire du chiffre. Alors leur FUD à 12 millions d'euros, ils peuvent se le mettre où je pense. [message édité par MdMax le 17/02/2011 à 07:50
]
MdMax, le 17/02/2011 - 07:37 Ce qui est bien un défaut de protection de la connexion. (Reste au juge de décider si ça constitue une négligence ou non)
C'est vrai ça, rien de tel que louer un réseau d'ordis zombies ou infecter tout le réseau d'un FAI pour télécharger l'intégrale de Lorie. Si ce sont là les seules possibilités pouvant amener à être accusé à tort, n'hésite pas à communiquer ces informations aux juges: comme ils sont tenus de juger en l'absence de doute raisonnable, je pense que ça passera comme une lettre à la poste.
MdMax, le 17/02/2011 - 07:37 Je comprends ton point de vue, tu utilises le terme usurper dans sa signification courante. Sauf qu'ici on parle explicitement de l'usurpation d'adresse IP, c'est un terme technique dont une définition est donnée sur Wikipedia : Usurpation d'adresse IP . Pour revenir à l'exemple du proxy ou du Wifi, il ne s'agit pas d'usurpation d'adresse IP mais d'une utilisation d'adresse IP dans ce sens où les paquets IP envoyer par le vilain ne sont pas "trafiqués" par lui pour faire croire à une autre adresse.
Je ne dis pas que c'est impossible, je dis seulement que c'est très inefficace, c'est pour cela d'ailleurs qu'on demande aux utilisateurs de logiciels P2P d'ouvrir un port (ou de laisse le logiciel le faire au moyen de l'UPnP).
Panda-Kun, le 15/02/2011 - 18:55 hey la fleche , ta video est a mourrir de rire. meme avec un tri sli de GF110 exploité sous cuda, t 'es pas pret de bruteforcer un VRAI mot de passe. tu n'a aucune notions des chiffres. le mec dans ta video de merde a utilisé un dictionnaire qu'il a importé depuis son propre dossier pour trouver le mot de passe, et comme par hazard, avec 5 entrée, il l' a trouvé ! mais mdr ,tu ne comprends meme pas ce que tu vois dans cette video , genre. quant tu vois la longueure de la clef, ca fait peur... evidemment elle fut trouvé tout de suite ! on y croit tout en coeur. super credible . allez, retourne sur ton linux craquer des mots de passes, et arrete de poluer les forums avec ton FUD .
drafzzz, le 16/02/2011 - 00:27 Ce qui prouve QUAND même que le WPA2 est faillible ce que je dis depuis plusieurs pages . Quand à , ceci prouve bien que tu est l'albanel de numerama  Donc pour la deuxième fois , arrête de ramener ta (pauvre) science alors que tu ne connais , du "crackage de wifi", que ce que le Parisien te dit . Sa fait mal hein ?  stacato, le 16/02/2011 - 08:57 J'ai parfaitement lu tout le topic du site , et je sais trés bien de quoi il en retourne . Cette vidéo était juste pour te montrer que OUI , le WPA2 se "crack" ! 1) C'était juste pour montrer la technique , et qu'il n'y a pas besoin de dix milles choses, juste quelques lignes de code . De plus, cette methode s'applique également à un wifi du voisin, il y a juste 1-2 étapes à rajouter avant . 2) C'est pour cela qu'il y a des dictionnaires de mot de passes qui font presque 1To. Et si aucun mot de marche, ce qui est rare car à part les initiés qui mettent "Sjk54"'2^£ù$zopkDé" (et qui sont donc sucpetible de détécté une intrusion dans leurs réseaux) , le reste des mots de passes ne sont pas difficiles . Donc les chances de "crack" le wifi sont loin d'être nulles, elles sont même plus proches du 100% que du 0% stacato, le 16/02/2011 - 08:57 Non, je n'ai fais que de te montrer que le WPA2 protège pas plus ton wifi qu'un slip souillé par tes soins sur ton modem . De plus, pour la légalité de la chose , je ne pouvais pas montrer une vidéo où un pirate crack le wifi de son voisin , c'est illégal. Par contre, si il le fait sur SON wifi, c'est légal . Tu comprends la subtilité ou tu as encore besoin que je te ré-explique  ?La seule recherche que tu as fait : C'est de C/C le lien de la vidéo pour retrouver le topic , arrête ton char Ben-hur [message édité par Panda-Kun le 16/02/2011 à 09:57
]
"Ps :
Le WPA2 est crackable est assez rapidement grâce aux GPUs qui reduit drastiquement le temps pour cracker le wifi ." vrai, on passe de 50000 ans a 5000 ans . c'est un progres...
pesnoob, le 15/02/2011 - 11:01 les rainbow tables peuvent aidé. pour le matos deja connu. et les mdp usine oui aussi. mais a l'heure actuelle, on considere le WPA(AES) et le WPA2 fiablent.
pour les lents : on est bien d'accord que la paraphrase ne doit pas etre FAIBLE. si vous mettez "papa" ou encore "bite" vous etes grillé
quel tranche de rire !!
franchement heureusement qu'enter est ici car les commentaires seraient moins drôle . 
Leur logiciels de securisation qu'ils se fouttent dans le c** hors de question de mettre cette daube sur mon pc!
prochahain hadopiser mitterand mdr
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 08:45
Son agrément et son homoogation par rapport à quoi ?Homologuer un produit, c'est lui faire passer des tests pour vérifier qu'il correspond à une norme ou un standard. Tu connais une norme ou un standard pour ce genre d'application ?
stacato, le 16/02/2011 - 08:45 Merci de reconnaitre la difficulté de la chose, mon petit Enter. Mais il suffirait de vérifier que le système utilisé par TMG est exempt d'erreurs, pas besoin de normes pour cela si ce n'est de lui fixer une marge d'erreurs inférieure à 1 % ou x % des adresses relevées. On en est loin. Imagine alors la faiblesse de ces relevés, devant un juge sans agrément ni homologation du système utilisé pour effectuer ces relevés. Les adresses IP relevées par TMG, ne pourront en aucun cas être retenues comme preuve d'un téléchargement émanant de tel ou tel abonné, sans homologation ni agrément personne ne pourra affirmer que ce système est fiable et qu'il suffira à prouver Hadopi n'est qu'une usine à gaz, mal construite. http://www.maitre-eo...à-gaz-continue
Natasha, le 16/02/2011 - 10:10 Sources ? Si ta seule source est l'article numérama sur les 10% d'identifications non réalisées, prière de lire les posts précédents. Silver974, le 16/02/2011 - 10:36 Les journalistes de Numérama se donnent du mal pour écrire des articles le minimum serait de les lire avant de commenter ! Ce n'est pas la non-sécurisation qui est sanctionnée mais la négligence dans la sécurisation. Bref, on ne te demande pas un système incrackable, mais un système raisonnablement sécurisé (le raisonnablement étant à l'évaluation du juge)
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 08:57
Comme d'habitude Panda-Kun manie l'agressivité et est tellement obnubilé par sa méchanceté qu'il oublie de cliquer sur le lien SOUS la vidéo. http://g0tmi1k.blogs...ck-wpawpa2.html Parce que là, Panda-Kun aurait pu lire ceci
On traduit ? 1) Tu dois être connecté au réseau wifi que tu veux casser !!! C'est donc pour choper le mot de passe wifi d'un autre ordi connecté sur le réseau et absolument pas pour choper le mot de passe du réseau de ton voisin. 2) Le mot de passe doit être dans un dictionnaire. Si le mot de passe est généré de manière aléatoire, les chances de craquer sont quasiment nulles. Bravo Panda-Kun, tu viens de te ridiculiser : tu viens de nous trouver un truc pour casser un réseau à condition que tu fasses déjà partie du réseau et à condition que le mot de passe soit facile à trouver. Et en plus, tu viens me dire que je ne fais pas de recherche ???? PS : Au fait, c'est assez marrant, mais Panda Kun refusait de donner un lien parce que c'est interdit. Bon, une fois qu'il a fait des recherches et qu'il a cru trouver quelque chose, ce n'est plus interdit
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 09:36
Oui. Mais pas au même moment. Car sinon il y aurait quelques problèmes pour acheminer les flux vers le bon internaute. Lorsque tu cliques sur un lien, ton adresse IP est envoyée au serveur Web afin que la réponse te parvienne à toi et pas à quelqu'un d'autre. Le FAI a une obligation légale (en vertu de la disposition européenne sur le e-commerce) de conserver quelle IP était attribuée à quel abonné à une date et heure donnée.
Cela n'a rien à voir. L'adresse IP et son affectation à un client est connue du FAI seulement, qui bien entendu ne la communique pas (sauf dans les cas prévus par la loi). Les projets de signature numérique n'ont rien à voir. Il s'agit pour un serveur Web (et les gens qui sont derrière, commerçants, banques, administration, ...) d'authentifier la personne qui se connecte de manière un peu plus sécurisée que le code et le mot de passe que tu entres pour pouvoir poster sur Numerama ou pour pouvoir gérer tes comptes. Lis la FAQ d'idenum http://www.telecom.g.../FAQ_IDeNum.pdf
stacato, le 16/02/2011 - 09:36 Un abonné est une personne. Pourquoi se donnerai-t-on autant de mal pour authentifier un utilisateur d'un service en ligne ou d'une administration, et non l'utilisateur d'un réseau P2P qu'on décide d'accuser ? Les projets de signatures électroniques ou IDéNum seraient bien inutiles si on pouvait se contenter d'une adresse IP pour identifier une personne.
Croux, le 15/02/2011 - 19:38 Il va de soi que je parlais des cryptages implémentés et fonctionnels à ce jour... Tu ramènes ta pseudo science pour rien (comme si je connaissais pas le masque jetable...). La culture c'est comme la confiture.
tass_, le 16/02/2011 - 10:08 C'est implémenté et fonctionnel : ça s'utilise par exemple pour les transferts de clés privées. (Cf. le téléphone rouge ).
Dans ce cas pourquoi n'avoir pas été plus nuancé et finalement plus rigoureux pour la grande majorité des lecteurs présents ?
Et quand on dit faux, on a faux... C'est "Toto"-logique
moi je me demande toujours comment on fait pour connecter son smartphone a sa box sans passer par le wifi...
et aussi pour sécuriser son wifi quand on a la wii ou d'autres terminaux (ne disposant pas de rj45) qui n'acceptent que le wep... DONC avec hadopipo on est toujours coupable : - si on se fait pirater le réseau : 1500 euros - si c'est pas un piratage de réseau, ben c'est qu'on est donc coupable de contrefaçon... - en cas de spoofing d'ip, ben seul le log du FAI fera foi donc faudra aller au procès et perdre des milliers d'euros... charmant...
moi je me demande toujours comment on fait pour connecter son smartphone a sa box sans passer par le wifi...
et aussi pour sécuriser son wifi quand on a la wii ou d'autres terminaux (ne disposant pas de rj45) qui n'acceptent que le wep... DONC avec hadopipo on est toujours coupable : - si on se fait pirater le réseau : 1500 euros - si c'est pas un piratage de réseau, ben c'est qu'on est donc coupable de contrefaçon... - en cas de spoofing d'ip, ben seul le log du FAI fera foi donc faudra aller au procès et perdre des milliers d'euros... charmant...
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 10:25
C'est surtout que cracker le wifi WPA2 de son voisin, pour l'instant, c'est du domaine de ton phantasme. Mais tu pourrais peut-être trouver une vidéo où le mec cracke son propre réseau sans être connecté ? Ou même encore mieux qu'une vidéo : un article de presse ou d'un blog qui explique que les réseaux wifi WPA2 ne sont pas sûr car ils ont été craqués. Ce n'est pas illégal, ça : c'est de l'information.
Ben voyons !!! Tu as regardé la vidéo (ça, regarder TF1, tu sais faire), tu as cru comprendre et tu t'es jeté là-dessus sans lire le mode d'emploi. Un énorme plantage... Parce que tu nous montres là, c'est : - Bonjour cher voisin, est-ce que je peux me connecter sur votre réseau. - Oui, bien entendu, je vais taper le mot de passe et vous ne regardez pas. - OK, je ne regarde pas Une fois connecté sur le wifi du voisin et le voisin parti, tu lances ton ensemble de commandes et tu récupères le mot de passe, à condition qu'il soit dans le dictionnaire (on notera quand même que la vidéo montre -à 2mn 20s- qu'il utilise un dictionnaire de 7 mots de passe !!!!) Ben, je vais te donner un truc : tu installes un keylogger sur ton ordi et ce sera encore plus facile de trouver le mot de passe que le voisin a gentiment tapé sur ton ordinateur. Je te rappelle que tout ça part de l'interrogation de maxime sur le fait que le réseau de ses parents aurait été cracké bien qu'il ait mis la meilleure protection. Alors si bien sûr ses parents tapent le mot de passe sur l'ordi de tous les types qui se présentent à la porte, c'est pas la peine de mettre un mot de passe. Donc on en reste au même point : un réseau wifi sécurisé en WPA2 n'est pas crackable (sauf si quelqu'un t'a donné le mot de passe).
stacato, le 16/02/2011 - 10:25 Bla, bla, bla ... Toujours égal à toi même, mon petit Enter. Parle nous plutôt de la fiabilité des relevés effectués par TMG. Sans même utiliser son réseau Wifi, il semble, que personne ne soit à l'abri d'erreurs dans ces relevés et cela est bien plus préoccupant ! Il est curieux de constater, que tu restes parfaitement muet sur ce problème ...
stacato, le 16/02/2011 - 10:25 http://www.tomshardw...pgpu-wifi-crack,6863.html http://kairosnews.or...to-crack-wpa-wp
A l'époque, Ils ont accelerer la vitesse de récupération du mot de passe par 10 000 % Maintenant , ce qui faisaient avec 64 000$, on peut le faire avec 1000€ C'était il y a plus de 3 ans, aujourd'hui tout est largement plus simple . Tu voulais des articles, en voila stacato, le 16/02/2011 - 10:25 Tu lis encore ce que tu veux lire, et non pas ce que j'ai écrit . Cette personne craque son propre réseaux car c'est illégal de cracker celui d'une autre personne . Je m'autoquote afin que tu relise un peu mieux :
C'est assez gros pour que tu le lise ou pas ?  stacato, le 16/02/2011 - 10:25 Il faudrait savoir :
OU
Tu aime te contredire tout les 2 posts ? Donc on en reste au même point , tu ne veux pas comprendre que le WPA2 n'est pas infaillible , et que le petit malin qui te sert de voisin en profitera surrement . Décidement, tu aime passer pour un tf1nus-abrutus  [message édité par Panda-Kun le 16/02/2011 à 11:13
]
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 10:29
Dire que c'est 1% ou 5% ou 50%, c'est exactement ça, fixer un référentiel pour l'homologation. Et fixer ce pourcentage, ce n'est pas avec le doigt mouillé en l'air. Il faut réunir différents acteurs pour se mettre d'accord : certains vont être partisans d'une marge basse, d'autre d'une marge haute et ils vont négocier. Mais tu comprends bien que pour l'instant, il ne peut pas y avoir d'homologation car il n'y a pas de standard ?
et pour moi scacato ? t'as pas de réponses ? yo le génie des alpages ? t'as pas une idée, toi qui sait tout ?
@stacato ...
1-Tout reseau sécurisé est crackable, par définition ... question de temps, de moyen et d'astuce, regle de base de la sécurité ... 2-Comme expliqué précedemment par nbre de gens, il y a bcpde matos qui ne supporte que le WEP ou le WPA "simple", ce qui est crackable en un temps relativement court et a faible cout ... 3-Tu peux effectivement mettre un "password" de 25 lettres et chiffres, ou plus, combinant majuscules et minuscules, chiffres et ponctuation ... bien sur ... cependant, j'aimerai que tu m'expliques comment tu le retiens ... M'est avis que bcp le noteront qque part, ce qui niveau sécurité est un "BIG FAILED" !!! Bref, de bonne foi ou de mauvaise foi, peu importe, cette infraction de non sécurisation est une aberation juridique, surtout en l'absence de preconisation précise en ce domaine qui pourraient au moins permettre a "l'accusé" de prouver sa bonne foi ...
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 10:39
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 10:54
Bien entendu. Personne n'a dit le contraire. Dans le cas d'un réseau wifi WPA2, il suffit d'essayer un par un tous les mots de passe possible. Un jour tu tomberas bien sur le bon. Le problème, c'est qu'il te faudra quelques milliers d'années. Les militaires le savent bien : l'ennemi peut tout à fait déchiffrer leur plan pour la prochaine bataille. Il suffit juste que la bataille soit terminée quand l'ennemi arrivera à déchiffrer le message.
On revient à l'origine du sujet : Maxime dit qu'il a mis le meilleur système pour le wifi de ses parents. Ma question était "est-ce qu'on peut cracker un réseau WPA2 ?". Et il semblerait que non (du moins dans un temps raisonnable si tu n'es pas connecté au réseau et si le mot de passe n'est pas dans un dictionnaire).
On parle ici de mots de passe Wifi : c'est le genre de truc que tu tapes une fois par machine et puis basta. Tu n'as pas besoin de le retenir. Quand quelqu'un de ma famille vient chez moi et a besoin de se connecter au réseau avec son ordi, je me connecte sur la console d'admin de la box, je fais un copier/coller du mot de passe sur une clé USB, puis un copier/coller dans l'autre sens et puis terminé (sans oublier d'effacer le fichier sur la clé USB). Le point faible du système n'est pas tant la clé WPA2 wifi, mais c'est le code et mot de passe pour accéder à la box. Sauf qu'il faut un accès "physique".
Ben oui. Moi je suis bon à rien. Et toi mauvais en tout
Vas-y : des sources... Ou alors, est-ce que tu vas encore répondre : trouve-les toi même ?
Oh ben merde alors ! Faut le dire à Nitendo que la wii n'accepte que le wep... Eux, ils sont persuadés du contraire. Heureusement que tu as là... Tu te charges de les avertir, je compte sur toi ... http://www.nintendo....outerWEPWPA.jsp
stacato, le 16/02/2011 - 10:54 Comique ! La réponse a déjà été fournie plus haut dans ce topic. tass_, le 15/02/2011 - 16:49 Réponse assortie d'une question gênante, à laquelle comme d' habitude il n'a pas été répondu et même pas par toi le Docteur ès-zinc ! 
Bref, l'adresse IP donne parfois un indice sur l'adresse physique, mais si on parle de contrefaçon, il faut vérifier que cette adresse IP a bien été utilisée au domicile suspecté et qu'on y trouve les contrefaçons. Sans ces preuves, il reste un doute si c'est un usurpateur de la même région qui aura utilisé des vulnérabilité chez l'abonnés ou chez le FAI, et il sera impossible de prononcer une sanction.
Si on parle de négligence caractérisée, il faut définir avec précision ce que c'est. Comment ne pas être négligent ? Il faudra ensuite prouver la négligence en perquisitionnant sur place pour inspecter machines/logiciels et modem/routeur. Sans ça, le dossier est vide, l'accusation est totalement aléatoire, il n'y a aucune preuve. Or aujourd'hui nous n'avons toujours pas la définition de cette négligence. Concrêtement, les parents de ce monsieur peuvent faire quoi pour arrêter les accusations des hadopistes à part résilier définitivement tous leurs abonnements chez des FAI français afin de ne plus avoir d'IP française ? [message édité par MdMax le 16/02/2011 à 10:59
]
MdMax, le 16/02/2011 - 10:57 L'utilisation de vulnérabilités, c'est couvert par Hadopi (mais l'abonné n'est pas forcément condamné, ça dépend de s'il a été négligent ou non)
Faut arrêter avec cette blague... Depuis qu'Internet existe en France, peux-tu me donner un compte du nombre de vulnérabilités FAI permettant de télécharger sous une IP usurpée ? Je pense que ma main droite a trop de doigts pour ça...
Non. Ce n'est pas le role de la loi de précisé ça, mais celui de la jurisprudence. Les lois sont faites pour être générales, pour laisser un maximum de liberté au jugement humain du juge. D'autant plus que la négligence est différente chez un Michu et chez un administrateur réseau.
Le juge devrait poser simplement les questions suivantes: - qu'avez vous fait après la lecture du mail ? - qu'avez vous fait après la lecture de la lettre recommandée ? Il évaluera ensuite s'il y a eu négligence ou non. Et la jurisprudence se fera petit à petit, comme tout le temps en justice.
WickedFaith, le 16/02/2011 - 11:16 J'avais oublié, que nous avions un deuxième Docteur ès-zinc, sur ce forum ... Même formation, même diplômes, mêmes sophismes, mêmes amalgames et comparaisons foireuses. Quel est le nom du bistro, où tu as suivi ta formation ?
Natasha, le 16/02/2011 - 11:21 Je savais que tu te sentais seul, alors je t'ai rejoins... tass_, le 16/02/2011 - 11:28 Tu n'as rien compris à ma réponse. Ma réponse était simplement: il n'existe pas une seule source indiquant qu'une IP indentifée est une IP inconnue ou mal formatée. C'est une possibilité envisagée, comme celle de la poule. Maintenant si tu n'es pas capable de voir la différence, je n'y peux plus rien.
WickedFaith, le 16/02/2011 - 11:40 J'avais oublié ton art de botter en touche aussi maladroitement que le petit Enter, dans ma comparaison donnée ci dessus : "Même formation, même diplômes, mêmes sophismes, mêmes amalgames et comparaisons foireuses." Nous avons donc, deux Docteurs ès-zinc sur ce forum, Enter et toi, mais formés, dans deux bistros différents.
@scatato
ah tu réponds pour la wii... chouette... bon maintenant, j'avais un a686 de asus qui lui n'aimait pas wpa2 -ca déconnectait sans arrêt, peut être était ce dû à la box, je ne sais pas...- et au mieux n'acceptait que wpa-psk... déjà, niveau sécu c plus bof... et pour le reste de mon post ? vu que les attaques man-in-the-middle sont légions et complètement improuvables par les particuliers ? que se passera t'il au niveau d'hadopi ? quels seront les recours juridiques ? sécuriser sa connexion n'est il pas un aveu de contrefaçon en cas de détection ?
WickedFaith, le 16/02/2011 - 11:17 Oui enfin si dire "ca peut être soit du fait du FAI soit de TMG, donc on ne peut rien dire" est une réponse... on croit rêver. Tu n'as rien prouvé, tu as juste botté en touche. En plus tu sembles faire plus confiance à TMG qu'aux FAI pour ne pas faire d'erreur sur les IP... Désolé de moins donner de crédit à une milice privée qu'à des fournisseurs de connexion. [message édité par tass_ le 16/02/2011 à 11:29
]
- tu parle de la news de tom's rapportant un bon de 10000% dans les perfs de cassage de clef comme si c'etait significatif pour quelqu'un qui casse une clef choisit pour une personne informé. ce qui est faut. 25 exp 88. disont que statistiquement , il te faudra essayer 25 exp 44 clef pour avoir une chance de trouver ma paraphrase. tu n'a encore une fois , et malgres tes attaques DENUEES d'arguments, AUCUNE PUTAINS DE NOTIONS DES CHIFFRES ICi EN JEUX. avec un paquet de carte haut de gamme nvidia il te faudrais DES PUTAINS DE MILLARDS D'ANNEE AVANT de cassé une telle clef. j'ai compris ton messages cependant. t'es venu nous expliqué que tati daniel a une paraphrase de merde , et que donc WPA2 n'est plus fiable. et c'est cela qui est faut ! WPA(AES) et WPA2 sont fiable. pour peux qu'on choississe un mdp fort. et c'est pas difficile a retenir tant qu'on est pas gateux. quand a tes attaques , reconnait que tu t'es LAMATABLEMENT planté dans ton etalement de connaissance. tu sais lire l'anglais quant meme ?
drafzzz, le 16/02/2011 - 11:47 C'est bien ce que je dis, tu n'y connais rien , KTHXBYE
WickedFaith, le 16/02/2011 - 11:40 J'ai très bien compris ta réponse, mais tu continues à botter en touche : - Il y a 10% d'IP relevées qui ne peuvent pas être liées à un abonné. Et ce problème peut venir : - soit d'un défaut technique dans la procédure. - soit de problèmes de lien IP- abonné du côté du FAI. - soit du côté des relevés de TMG. Tu prends le parti de dire que la possibilité que ça soit du côté de TMG est aussi fantasque que celle de la poule. Je prends le parti de dire, que si erreur il y a, il y a de fortes chances que ça soit du côté de TMG. Pourquoi ? Parce que comme ils le disent eux mêmes : ces relevés se font sans aucun contrôle. Ni même aucune possibilité de contrôle. Alors que je penses pas que du côté du FAI, ils fassent le lien sans contrôler (perdre des clients inutilement ça fait tâche). Après, pour ne pas avoir à envisager cette possibilité tu dis que j'affabule, technique connue.
tass_, le 16/02/2011 - 11:50 Technique couramment pratiquée, par nos deux Docteurs ès-zinc ! Ils ont suivi leur formation au comptoir dans les bistros, et voilà le résultat. [message édité par Natasha le 16/02/2011 à 11:56
]
tass_, le 16/02/2011 - 11:50 Ceci est incomplet (je te l'ai pourtant signalé plusieurs fois) Ces 10% peuvent également être des IPs parfaitement normales, relevées à raison et donc l'identification n'est pas possible à raison également. Exemples non-exhaustifs: - le téléchargement en entreprise - le téléchargement à partir de serveurs loués
Tu n'as toujours pas compris. Combien de ces 10% sont en fait inclus dans les possibilités que je viens de rappeler ? 90% ? 95% ? 100% ? 0% ? Tu n'en sais rien, mais tu préfères imaginer qu'il y a un problème. J'imagine bien ce que ça pourrait donner à l'armée: Troufion 1: "Chef, chef, au secours, je ne vois rien, je suis devenu aveugle !" Troufion 2: "Merde, moi aussi je ne vois plus rien ! L'ennemi doit avoir inventé une nouvelle arme terrible qui nous aveuglé pendant qu'on dort ! Troufion 3: "Les gars, il fait juste nuit... attendons que le Soleil se lève" Alors peut-être que les troufions sont vraiment aveugles, mais pour le moment ils n'en savent rien, parce qu'il fait juste noir... Ils sauront ce qu'il en est au petit matin. Préfères-tu être le troufion 2 ou le troufion 3 ? Préfères tu lancer des affirmations sans sources ou avoir des faits sur lesquels te baser avant de parler ?
WickedFaith, le 16/02/2011 - 13:54 Ah les "troufions" c'est la meilleure ! Toujours les mêmes analogies foireuses ...
"de plus, cette methode s'applique également à un wifi du voisin, il y a juste 1-2 étapes à rajouter avant." Panda-kun
Celle la c'est la meilleur. quelle tranche de rire fleche ! 1 ou 2 etape de plus , t 'es sur ? a bon cay cool alors peace. t'oublie juste que l'etape qui manque , c'est le cassage de la clef par bruteforce. en fait , tout restait a faire quoi. je te propose d'essayer toi meme de casser une clef. ensuite , reviens ici nous en parler. ps : petite info.. prenont une paraphrase de 6 caractere (a-z, tout en minuscule sinon ce n'est plus marrant). prenez 20 caracteres enrichis, MAJ min chiffres et poncutation, et vous serez tranquille. oui c'est peut etre chiant , mais avec ca , pas d'intrusions. pour l'instant... le nombre que tu obtiens sera le nombre d'année necessaire pour trouver la clef, a l'aide d'un aircrack interface avec cuda , sur une carte graphique moyen/haut de gamme . tu essaye et tu reviens nous en parlé ou tu prefere posé le calcul avant ??? [message édité par drafzzz le 16/02/2011 à 13:35
]
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 12:07
Mais natacha, tu confonds tout : essayer tous les mots de passe un par un, ce n'est pas cracker le wifi wpa2. Par exemple, cracker le wep, c'est avoir un logiciel qui espionne le réseau wifi et qui récupère le mot de passe. Ton truc, il teste en force brute (ou à partir d'un dictionnaire) 52.000 mots de passe par seconde. On va dire (soyons sympa), c'était il y a trois ans et maintenant, ils testent 1 million de mots de passe par seconde. Juste un ordre d'idée : pour un mot de passe de 10 caractères, il faudrait environ 11 ans ; pour un de 11 caractères, il faudrait environ 400 ans ; pour un de 12 caractères : 15.000 ans. Tu appelles ça cracker ? Et encore faut-il que la borne wifi soit capable de répondre à un millions de demande de mots de passe par seconde, ce qui n'est pas dit... Parce que tu peux accumuler les puissances et les puissances de ton ordinateur, tu seras toujours limité : 1) par la vitesse de la borne wifi 2) par la vitesse du réseau wifi
Et toi tu adores les polémiques stériles qui consistent à prendre des phrases dans un contexte différent et à essayer d'imaginer une contradiction.
Cette personne applique une méthode qui permet de récupérer le mot de passe WPA2 A CONDITION D'ETRE CONNECTE AU RESEAU WIFI. Tu arrives à le comprendre ou pas ? Cette méthode ne permet absolument pas de cracker le wifi du voisin. Et maintenant, dis-moi : est-ce qu'il est illégal de craquer son propre réseau en faisant croire (pour la démo) qu'il s'agit d'un réseau d'un voisin ?
stacato, le 16/02/2011 - 12:07 Aaaaarrrrfffff ! Tu quotes toujours comme un goret, mon petit Enter et voila le résultat ! Si tu quotais correctement tu te serais aperçu que, ce que tu cites, ce n'est pas de moi. Sortirais-tu de ton bistro favori, où tu aurais pris plusieurs tournées avec tes pôtes, mon petit Enter ? Arrête de boire. Boire ou poster il faut choisir !
@drafzzz : Tu veux pas essayer de conjuguer UN verbe correctement ? Ca fait mal aux yeux...
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 12:25
Désolé, mais tu fais une erreur de calcul. pour 1 caractère, c'est 26 possibilité pour 2, c'est 26 x 26, ... pour 6 c'est 26 puissance 6
stacato, le 16/02/2011 - 12:25 Essaye donc de ne plus quoter comme un goret, mon petit Enter, cela t'évitera de commettre d'autres erreurs ...
stacato, le 16/02/2011 - 12:25 a merde. effectivement j'ai fais une erreur merci de me corriger. les chiffres ne sont plus les memes. Mais la faisabilité du truc dependra donc du mot de passe. moi ca me fait pas peur en tout cas. [message édité par drafzzz le 16/02/2011 à 13:26
]
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 12:28
Tu sais quand deux pseudos viennent poster aux mêmes heures, utilisent les mêmes phrases agressives, font preuve de la même ignorance crasse, mettent les mêmes smileys débiles, il n'y a pas vraiment lieu de les distinguer. Alors, je vais simplifier : désormais je vais utiliser Natakun pour te désigner.
stacato, le 16/02/2011 - 12:28 Cela ira très bien avec " skata " qui signifie "merde" en Grec, mon tout petit Enter !
WickedFaith, le 16/02/2011 - 13:54 Heu incomplet si tu veux, ces deux exemples sont compris dans mon "c'est un problème côté FAI". Désolé si il y a erreur d'IP ça ne peut venir QUE de TMG ou du FAI. Les différents cas qui posent problème côté FAI n'interviennent pas dans le bousin, c'est pour ça que j'ai tout regroupé. WickedFaith, le 16/02/2011 - 13:54 Et toi tu ne sais rien mais tu préfères imaginer qu'il n'y a pas de problème. Pourquoi serait ce toi qui aurait raison plutôt que moi ? WickedFaith, le 16/02/2011 - 13:54 Belle comparaison foireuse qui n'a rien à voir. Il fait nuit : tout le monde peut s'en apercevoir. L'ennemi a inventé une super nouvelle arme : tiré par les cheveux et en contradiction avec le rasoir d'Ockham. Dans cette affaire, il est nettement plus simple et probable qu'une société débutante dans un secteur débutant fasse plus d'erreurs que des sociétés bien implantées depuis des dizaines d'années, non ? Est il plus raisonnable de penser que 10% des gens qui téléchargent et se font chopper le fasse depuis une entreprise ou un serveur loué ou que les relevés soient faux ?
tass_, le 16/02/2011 - 14:15 Absolument pas. Je me contente d'appliquer la présomption d'innocence: en l'absence de preuve de l'existence d'erreurs, j'évite de me lancer dans une croisade.
sachant que: a ) les téléchargeurs louant un serveur pour le piratage sont de très gros téléchargeurs/partageurs (donc facilement repérables) b ) les entreprises ont un très gros débit favorisant les gros partages c ) dans mes connaissances environ 10% passent par des serveurs dédiés/entreprises d ) collecter des IP sur un logiciel P2P est enfantin Alors, oui, il me semble raisonnable de penser que ces 10% sont, en grande partie, des relevés corrects.
WickedFaith, le 16/02/2011 - 14:34 "Sachant que... " Alors que tu ne sais rien du tout. Tu continues à user et abuser des tes amalgames et de tes affirmations gratuites, encore et toujours. Essaye donc d'appliquer cette présomption d'innocence à ceux qui ont été avertis par la Hadopi. La méthode Coué appliquée à l'Hadopi, comme tu tentes de le faire, ne la rendra, ni plus crédible, ni plus efficace, ni plus solide en cas de contestation devant un Magistrat ...
stacato
(Banni) le 16/02/2011 à 14:31
Et les vaches seront bien gardées
WickedFaith, le 16/02/2011 - 14:34 Pourquoi appliquer la présomption d'innocence pour des gens qui te refusent cette même présomption ? Tu tendrais l'autre joue pour te faire gifler ? Désolé je suis athée WickedFaith, le 16/02/2011 - 14:34 Sachant que : a ) Les gros téléchargeurs louant un serveur sont UN PEU informés et donc ne sont pas repérables par TMG. b ) TOUTES les entreprises que je connais (de la microentreprise à la multinationale ont des firewall qui ne laissent RIEN passer en p2p c ) dans mes connaissances environ 0% n'a de serveur dédié pour dl ni le fait au boulot d ) collecter des IP est enfantin, télécharger un bout pour prouver que c'est une vraie IP l'est beaucoup moins et injecter de fausses IP l'est bien plus que les collecter. Je peux affirmer que ces relevés sont en grande partie incorrect. PS : quand tu pourras dl par p2p du contenu contrefait dans une entreprise, 1: tu me le diras qu'on se foute du DSI, 2: tu peux faire virer ce DSI en 2 secondes. [message édité par tass_ le 16/02/2011 à 14:55
]
|
Hein VIDEOCLUB ..