Des députés UMP demandent une protection internationale de la vie privée

Guillaume Champeau - publié le Mardi 12 Octobre 2010 à 10h23 - posté dans Société 2.0

Face à la multiplication des croisements de données personnelles effectués par les entreprises dans l'univers numérique, des députés de la majorité demandent à l'Assemblée d'apporter officiellement son soutien à la Résolution de Madrid de 2009, en vu de l'élaboration d'une convention internationale de protection de la vie privée.

Plusieurs députés UMP parmi lesquels figure l'ancien président de l'Assemblée nationale Patrick Ollier et la "Madame numérique" du parti majoritaire Laure de la Raudière, ont déposé sur le bureau du Parlement une proposition de résolution "visant à apporter le soutien de l'Assemblée nationale à l'élaboration d'une convention internationale relative à la protection de la vie privée et des données personnelles". Ils souhaitent que l'Assemblée soutienne officiellement la Résolution de Madrid votée en novembre 2009, qui n'a pas de valeur juridique contraignante mais qui fixe un certain nombre de principes devant encadrer les travaux sur une convention internationale de protection de la vie privée. Des travaux qui avancent beaucoup moins vite que ceux de l'ACTA sur la lutte contre la contrefaçon.

A l'heure du numérique, dont ils saluent par ailleurs les nombreux mérites, les députés redoutent "le danger d'un assujettissement invisible de l'individu et d'une remise en cause de nos valeurs". Ils voient dans le développement de certaines technologies ("nano-informatique, géo-localisation, réseaux sociaux, réseaux de communication électronique...") le risque d'un "croisement des données personnelles" qui "menace la survie de toute sphère privée".

"Ce n'est qu'en l'absence de cette surveillance, qu'avec la possibilité de se soustraire aux regards, que l'intimité a un sens. Que ceux qui veulent s'affranchir de toute intimité le fassent, mais nul ne doit être obligé de vivre comme dans Loft Story", écrivent-ils dans les motifs de la résolution.

Sous les apparats d'une défense de principes humanistes, qui serait plus sincère si les mêmes députés n'avaient pas notamment voté la loi Loppsi qui renforce la vidéosurveillance, c'est aussi et surtout un intérêt économique que cherche à défendre la résolution. Car à l'heure du développement des Google et autres Facebook, la moindre exigence de protection des données personnelles aux Etats-Unis est vue comme un avantage concurrentiel inacceptable. "La concurrence économique entre États risque de conduire à la victoire du " moins-disant " en matière de protection de la vie privée", notent ainsi les députés.

Selon eux, "le danger n'est pas tant celui d'une surveillance centralisée réalisée par l'Etat - qu'il est toujours possible de contrôler - que celui de la surveillance décentralisée opérée par une myriade d'acteurs économiques".

L'objectif de la résolution est donc d'ajouter le poids du Parlement français aux travaux menés par la Commission du droit international des Nations-Unies, qui doit mettre élaborer une proposition de convention internationale. Mais l'idée de voir les Etats-Unis s'y associer un jour semble encore très utopique.

Publié par Guillaume Champeau, le 12 Octobre 2010 à 10h23
 
 
27
Commentaires à propos de «Des députés UMP demandent une protection internationale de la vie privée»
 
Inscrit le 09/10/2008
3141 messages publiés
moi je dirait que INTERNET oblige les gens à etre réglo sinon il se font affichés directement, pourquoi vouloir mettre fin à la vérité même si elle fait mal ?
Inscrit le 22/09/2005
1990 messages publiés
Ils se réveillent et se disent qu'ils ont p'tet fait une connerie....
Inscrit le 02/09/2009
334 messages publiés
En gros ce qui les fait chier, c'est pas d'observer, mais bien d'être observé ...
Inscrit le 09/10/2008
402 messages publiés
L'idée a l'air séduisante, mais venant des UMP.... Je ne sait pas, j'ai des neurones qui se mettent à bouger bizarrement, comme s'ils pressentaient le mal de crane arriver !



"Ce n’est qu’en l’absence de cette surveillance, qu’avec la possibilité de se soustraire aux regards, que l’intimité a un sens. Que ceux qui veulent s’affranchir de toute intimité le fassent, mais nul ne doit être obligé de vivre comme dans Loft Story", écrivent-ils dans les motifs de la résolution.

C'est vrai qu'en ce moment, ils se sentent un peu surveillés nos politiques.
Il vont encore nous faire une loi à étages sur la vie privée ou la leur sera préservée et intouchables, et les autres citoyens, HADOPIé, surveillés, LOPPSIer, DPIser, ACTAifier.

On va encore être des dindons dans l'histoire.
Inscrit le 09/07/2009
1033 messages publiés
Selon eux, "le danger n'est pas tant celui d'une surveillance centralisée réalisée par l'État"

La je comprends mieux, ils sont bien de l'ump!
Inscrit le 23/09/2006
2669 messages publiés
faudrait savoir, ils veulent un passeport biometrique d'identification sur le reseau car l'anonymat c'ets un truc de pedonazi sans foi ni loi et que c'est insupportable pour eux qu'on puisse "ne pas decliner ostensiblement" sa relle identité sur le reseau

ils veulent nous fliquer partout (y compris les emails, à 2 reprises deja grace a riester) a coup de dpi et autres trucs

et la tout a coup ils essayent de nous faire croire qu'ils veulent "RESPECTER" notre intimité et proteger notre vie privée ?

je deteste les doubles discours hyppocrites. ils ont choisit leur camp et leur ligne de conduite depuis un bon moment, ils ont qu'a s'y tenir et assumer au lieu de quelques gesticulations demagogiques en carton
Inscrit le 23/09/2006
2669 messages publiés
edit: aaaah pardon ils veulent proteger LEUR VIE PUBLIQUE à EUX, car ils considerent que les conneries qu'ils exposent au grand jour sous les projecteurs devrait etre cachée et oubliée de tous sans consequences pour eux c'est ca ?

on a rien a voir la dedans en fait c leur petite vie et leurs turpitudes qu'ils essayent de couvrir en se servant de nous comme excuse.... pathetique
Inscrit le 17/08/2010
975 messages publiés
Mais non, c'est juste qu'ils (le gouvernement) ne veulent pas que des sociétés privées détiennent ces données personnelles à leur place. Ils veulent les garder que pour eux. Aucune schizophrénie.
Inscrit le 10/07/2009
974 messages publiés
Et ils vont faire quoi avec leur convention a la con, dire au chinois et autre US de l'adopter ?
Inscrit le 09/08/2006
72 messages publiés
[CIT]
Selon eux, "le danger n'est pas tant celui d'une surveillance centralisée réalisée par l'État - qu'il est toujours possible de contrôler - que celui de la surveillance décentralisée opérée par une myriade d'acteurs économiques".

la surveillance étatique, c'est l'exploitation de la technique par la connerie, la surveillance économique, c'est le contraire ...
(Coluche détourné)

Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
aubasmots, le 12/10/2010 - 10:57
Selon eux, "le danger n'est pas tant celui d'une surveillance centralisée réalisée par l'État"

La je comprends mieux, ils sont bien de l'ump!


Je préfère être "surveillé" par l'Etat que d'être surveillé par des sociétés privées. Confer le dernier scandale de Google Street View, découvert un peu par hasard.

Au moins l'Etat, même si ce n'est pas toujours facile, j'ai un moyen d'action sur lui (ou du moins, nous avons collectivement un moyen d'action). La gendarmerie monte un fichier Mens sur les roms : nous avons (via nos représentants) la possibilité d'influer sur la conservation ou la suppression de ce fichier.
Inscrit le 09/10/2008
402 messages publiés
malaga, le 12/10/2010 - 11:40

Je préfère être "surveillé" par l'Etat que d'être surveillé par des sociétés privées. Confer le dernier scandale de Google Street View, découvert un peu par hasard....

...La gendarmerie monte un fichier Mens sur les roms : nous avons (via nos représentants) la possibilité d'influer sur la conservation ou la suppression de ce fichier.

Découvert un peu par hasard aussi !

Que l'Etat est ce genre de pratique illégale est à mon sens moins pardonnable que pour le cas d'une entreprise privée.

L'Etat est là pour nous protéger de ce genre de man
½uvre... S'il se met à faire les mêmes malversations que ceux qu'il est censé combattre, ou va t'on ?!
A quoi serre la loi si ceux qui les font et ceux qui sont les garants de son respect ne la respecte pas eux même ?!
Inscrit le 19/10/2009
5626 messages publiés
Tant qu'ils n'assimilent pas LEURS vies privées avec les casseroles qu'ils se trainent aux pattes...

Ah Ah Ah, mais c'est bien sur...

Ah , les bienfaits de la centralisation, du contrôle total de ce qui peut être subversif ( dédicace spécial à un de nos trolls préférés... )

Loppsi2, purement franco française, celle là, mais quelle saloperie !

Acta sera comme dame pipi, inapplicable ou au mieux initiatrice de multiples plaintes entre signataires de l'acta qui finiront par bloquer ce contrat en blanc pour l'hégémonie du secteur commercial et financier des states et de la city.
Inscrit le 03/10/2008
1379 messages publiés
"Ce n'est qu'en l'absence de cette surveillance, qu'avec la possibilité de se soustraire aux regards, que l'intimité a un sens. Que ceux qui veulent s'affranchir de toute intimité le fassent, mais nul ne doit être obligé de vivre comme dans Loft Story"


heu.. comment dire? Personne n'est forcé de raconter sa vie privée sur Internet. Personne.
Inscrit le 10/01/2007
193 messages publiés
C'est quand même incroyable ça, ils raclament de proteger la vie privée mais ils ont fait l'inverse en votant l'Hadopi ...
Inscrit le 02/07/2009
775 messages publiés
malaga, le 12/10/2010 - 11:40
aubasmots, le 12/10/2010 - 10:57
Selon eux, "le danger n'est pas tant celui d'une surveillance centralisée réalisée par l'État"

La je comprends mieux, ils sont bien de l'ump!


Je préfère être "surveillé" par l'Etat que d'être surveillé par des sociétés privées. Confer le dernier scandale de Google Street View, découvert un peu par hasard.

Scandale, scandale, faut pas pousser non plus. Google a beau savoir un certain nombre de choses sur moi, je ne suis pas sûr que d'avoir quelques milliers d'adresses de WiFi soit tellement compromettant.

L'État qui surveille peut vouloir surveiller plus fort à tout moment. L'avantage de la société privée, c'est que si elle utilise ces informations, on peut se défendre si c'est illégal. L'État le rendrait juste légal.

malaga, le 12/10/2010 - 11:40
Au moins l'Etat, même si ce n'est pas toujours facile, j'ai un moyen d'action sur lui (ou du moins, nous avons collectivement un moyen d'action). La gendarmerie monte un fichier Mens sur les roms : nous avons (via nos représentants) la possibilité d'influer sur la conservation ou la suppression de ce fichier.

En théorie. En pratique, plus tu contrôles une population, plus tu as d'influence sur les aspects politique de leur vie. La manipulation des opinions, ce n'est pas vraiment une légende.
Inscrit le 26/02/2008
777 messages publiés
aubasmots, le 12/10/2010 - 10:57
Selon eux, "le danger n'est pas tant celui d'une surveillance centralisée réalisée par l'État"

La je comprends mieux, ils sont bien de l'ump!


Je préfère être "surveillé" par l'Etat que d'être surveillé par des sociétés privées. Confer le dernier scandale de Google Street View, découvert un peu par hasard.

Au moins l'Etat, même si ce n'est pas toujours facile, j'ai un moyen d'action sur lui (ou du moins, nous avons collectivement un moyen d'action). La gendarmerie monte un fichier Mens sur les roms : nous avons (via nos représentants) la possibilité d'influer sur la conservation ou la suppression de ce fichier.

Oh oui laissons l'état faire ce qu'il veut puisque c'est mieux que si c'était une société privée...

Je ne vois toujours pas le rapport, mais bon. Il n'y a pas que le choix entre l'un ou l'autre. Les deux sphères que sont l'état et le privé peuvent laisser les gens avoir une vie privée, on n'est pas obligés de brader sa vie privée au moins pire des deux...
Inscrit le 26/11/2003
1808 messages publiés
il est mignon le malaga , il croie qu'il a une quelconque influence sur le gouvernement

he !! regarde par la fenêtre et vois comment les français doivent faire pour juste être entendu.

gros mytho va.
Inscrit le 16/03/2009
679 messages publiés
Djaron, le 12/10/2010 - 11:00
edit: aaaah pardon ils veulent proteger LEUR VIE PUBLIQUE à EUX, car ils considerent que les conneries qu'ils exposent au grand jour sous les projecteurs devrait etre cachée et oubliée de tous sans consequences pour eux c'est ca ?

on a rien a voir la dedans en fait c leur petite vie et leurs turpitudes qu'ils essayent de couvrir en se servant de nous comme excuse.... pathetique

C'est exactement ça !

Ils ont peur qu'au moment des élections toutes leurs saloperies refassent surface sur internet.

Fliquons les citoyens et laissons les politiques dans l'ombre.
Inscrit le 22/02/2009
3904 messages publiés
On sent que les élections s'approchent et que Sarkozy perd son pouvoir.

Sarko se fait désavouer, vous allez voir qu'ils vont tous le trahir en 2012...
Inscrit le 10/09/2010
182 messages publiés
je supprime
[message édité par test000000 le 17/10/2010 à 00:52 ]
Inscrit le 12/09/2007
3519 messages publiés


Je préfère être "surveillé" par l'État que d'être surveillé par des sociétés privées.


Et TMG ils font quoi?
Nous notre choix est ne ne pas être surveillé du tout, mais vraiment pas du tout.
[message édité par tomy13 le 12/10/2010 à 17:35 ]
Inscrit le 08/10/2010
8 messages publiés
c'est un coup de comm.
ayant perdu la face avec l'adopi ils changent la stratégie pour essayer de se mettre en phase avec l'internaute en surfant sur la vague de nos craintes. pour ce qui est de leur vie privée sur la toile, à mon avis ça doit pas leur poser de problèmes particuliers vu qu'ils doivent pas beaucoup y aller sur le net c'est pour eux un peu comme la banlieue, ils en entendent parler, ne savent pas trop ou c'est et s'il faut y aller c'est avec 200 crs.
Inscrit le 07/12/2003
2843 messages publiés
TOUKO, le 12/10/2010 - 10:47
En gros ce qui les fait chier, c'est pas d'observer, mais bien d'être observé ...

Ils ont trop de linge sale qui traine !
Inscrit le 10/01/2010
202 messages publiés
bah ils sont deja un peu divisé l'UMP en meme temps... le prob avec eux est que meme sil sont pas daccord avec un truc, hadopi ou autre, ils votent quand meme pour... c hallucinant ca qd meme!
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
Protection, vie privée, facebook !? ...
[message édité par H4rlocK le 13/10/2010 à 02:20 ]
Inscrit le 29/09/2009
471 messages publiés
c'est une blague la!pourquoi ont ils votez hadopi c'est l'inverse
ou ils nous prennent pour des idiots !
Envoyer

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Télécharger
Webcam Watcher
Communication - 1500 webcams s'offrent à vous
 
Multi ID3 Tag Editor
Editeur de tags ID3 - L'édition groupée des tags de fichiers audio
 
Air Conflicts
Simulations - Voler pendant la 2nde guerre mondiale
 
Kaspersky Antivirus Personal
Antivirus - Un antivirus pas comme les autres.
 
Opera
Navigateur Web - Navigateur Internet avec services embarqués
 
Octobre 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
1 2 3 4 5 6 7
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC