Google modifie (un peu) la licence WebM pour éviter un conflit avec le Libre

Julien L. - publié le Samedi 05 Juin 2010 à 15h20 - posté dans Société 2.0

Lorsque le projet ouvert WebM est apparu fin mai, nous avions considéré à ce moment-là que la grande force du conteneur multimédia ne résidait pas tant dans l'arrivée du codec vidéo VP8, mais plutôt dans le choix d'une licence très particulière. En effet, pour dissuader quiconque d'intenter un procès contre WebM (et donc contre Google), le géant américain avait conçu une licence proche de la licence libre BSD (Berkeley Software Distribution).

Celle-ci était plutôt bien pensée. Elle permettait de retirer les droits d'utilisation du format aux individus ou aux entités qui voudraient en découdre devant les tribunaux, en s'attaquant à la légalité de WebM. Car en effet, plusieurs observateurs ont souligné la grande proximité du format VP8 avec le codec propriétaire H.264. Certes, le consortium MPEG-La aurait pu s'attaquer à VP8. Évidemment. Mais en libérant le code-source du codec vidéo, Google a joué un très bon coup.

Comme nous l'expliquions ce matin, plusieurs éditeurs ont d'ores et déjà commencé à intégrer le projet WebM dans des versions avancées de leur navigateur. Et au regard de sa licence très permissive, nul doute que l'adoption du format WebM sera rapide et et massive, ne serait-ce que grâce à Google, à travers sa plate-forme vidéo (YouTube), son navigateur (Chrome) ou son système d'exploitation mobile (Android). Dès lors, quel industriel d'importance aurait le cran de retirer du marché tous ses appareils qui utilisent le système Android, forcéemnt compatible tôt ou tard avec WebM ? Ce serait un risque commercial certain.

Cependant, cette licence d'un genre un peu particulier a bousculé les partisans des licences libres. Et pour cause : la première version de licence permettait à Google de retirer tous les droits du plaignant en cas de procès, c'est-à-dire à la fois les droits d'exploitation et la licence d'utilisation. Or, cette politique est assez antinomique avec la conception des licences libres. Conscient des problématiques à venir, la firme américaine a donc procédé à une légère mise à jour pour résoudre ce conflit.

"Comme elle était écrite originellement, si une plainte pour violation de brevet était intentée contre Google, la licence prenait fin. Cette disposition n'est pas en elle-même inhabituelle dans les licences Open Source Software, et des dispositions similaires existent dans la seconde licence Apache et dans la version 3 de GPL (General Public Licence)".

"La subtilité était que notre licence mettait fin à "l'ensemble" des droits, et non pas uniquement aux brevets, ce qui a fait que notre licence était incompatible avec avec les versions 2 et 3 de GPL" a expliqué Chris DiBona. Désormais, le projet WebM affiche deux pages distinctes : l'une dédiée à la licence du conteneur et l'autre aux droits de propriété intellectuelle additionnels.

De cette façon, en cas de poursuite judiciaire, les plaignants perdront effectivement le droit d'utiliser gratuitement les brevets de WebM, mais ils conservent tout de même le droit de distribuer le code-source, en accord avec les licences libres. Une modification à saluer, qui devrait renforcer l'attrait du conteneur multimédia. Et permettre à Google de rester dans les clous du Libre.

Publié par Julien L., le 5 Juin 2010 à 15h20
 
 
13
Commentaires à propos de «Google modifie (un peu) la licence WebM pour éviter un conflit avec le Libre»
 
Pardon Kad, mais je n'ai pas compris : alors, c'est quoi, les changements auxquels google a procédé ?!?

C'est aimable de ta part de nous restituer le contexte, de nous rappeler l'intérêt d'une licence où, si tu fais procès à ses initiateurs, tu renonces à sa jouissance. L'emploi de l'imparfait ("Celle-ci était plutôt bien pensée.") laisse à penser que Google est revenu dessus...

Sauf qu'on n'a pas une explication, on ne sait pas quel a été le changement, m'enfin ?!N o_O
J'aime Google. ^^
C'est une boîte intelligente dans ses manières de faire.
@Sabinou : la fin du texte est mal passé : j'ai mis à jour les deux derniers paragraphes, j'espère que c'est plus clair ainsi :-).
Ben en
Sabinou, le 05/06/2010 - 15:44
Pardon Kad, mais je n'ai pas compris : alors, c'est quoi, les changements auxquels google a procédé ?!?

C'est aimable de ta part de nous restituer le contexte, de nous rappeler l'intérêt d'une licence où, si tu fais procès à ses initiateurs, tu renonces à sa jouissance. L'emploi de l'imparfait ("Celle-ci était plutôt bien pensée.") laisse à penser que Google est revenu dessus...

Sauf qu'on n'a pas une explication, on ne sait pas quel a été le changement, m'enfin ?!N o_O

En gros :
- avant: Tu te plains? Tu touches plus à la licence, même plus tu la regarde tellement t'en es privé.
- après: Tu te plains? T'es privé de l'utilisation, mais tu peux toujours améliorer le code et le refiler à tout les copains du monde libre
On l'entends plus le steve jobs pour son h264 :D
enzopitek, le 05/06/2010 - 18:56
On l'entends plus le steve jobs pour son h264 :D

Si tu veux tout savoir Jobs il est occupé à préparer la WWDC, avec la sortie du nouvel iPhone, de l'OS 4, et de Safari 5.
Alors pendant qu'ils en vendent des (dizaines de ? Centaines de ?) millions et oeuvrent pour un Web propre (et respectueux des licences), Google gesticule sur un format que personne d'un tant soit peu sérieux ne voudra employer (il n'est pas très performant, pas optimisé pour une lecture hardware, et surtout c'est un copié-collé du H264).
D'ailleurs tu prends Intel qui dit soutenir le WebM... en fait officiellement ils vont attendre que le format ai du succès pour le supporter en hardware (bel effet de poule et d'oeuf), mais officieusement on voit bien qu'ils ont pas envie du tout que le Mpeg LA leur tombe dessus. Car il est beaucoup plus facile et efficace au consortium de s'en prendre à ceux qui suivent Google qu'au géant.

C'est pas avec une licence des plus illégales qu'on ai jamais vue (interdire sous peine de sanctions le droit que chacun a d'aller en justice... et puis quoi encore ??? Google va t'envoyer des tueurs à gage si tu oses les critiquer ???), que même MS ou Apple n'auraient pas oser écrire, qu'ils obtiendrons le droit de faire ce qu'ils veulent en toute impunité.

Alors on entend pas Apple ce week-en, c'est vrai, mais attend-toi à ce que ça revienne très vite lundi à 19h. :D
Alors pendant qu'ils en vendent des (dizaines de ? Centaines de ?) millions et oeuvrent pour un Web propre (et respectueux des licences)

C'est une blague ? être pro-Apple ne te donne pas le droit de raconter des âneries. Apple œuvre à dominer le marché et rien d'autre tout comme Goole, le seule différence c'est que Google veut le faire via le libre (certainement pour contrarié ses concurrents d'ailleurs) mais pas Apple.

Google gesticule sur un format que personne d'un tant soit peu sérieux ne voudra employer (il n'est pas très performant, pas optimisé pour une lecture hardware, et surtout c'est un copié-collé du H264)

C'est une force du libre, ça peut se développer très vite surtout si il est soutenu par des géants comme Google, on verra ça dans le futur, tu n'es pas médium moi non plus. La communauté décidera de l'avenir j'espère qu'on fera le bon choix.

C'est pas avec une licence des plus illégales qu'on ai jamais vue (interdire sous peine de sanctions le droit que chacun a d'aller en justice... et puis quoi encore ??? Google va t'envoyer des tueurs à gage si tu oses les critiquer ???), que même MS ou Apple n'auraient pas oser écrire, qu'ils obtiendrons le droit de faire ce qu'ils veulent en toute impunité.

??? C'est sur Apple and co ne prennent pas de risque puisqu'ils utilisent des formats propriétaires où on ne peut rien faire ni rien diffuser librement ... Bref c'est incomparable ...

Alors on entend pas Apple ce week-en, c'est vrai, mais attend-toi à ce que ça revienne très vite lundi à 19h.

Si seulement on pouvait ne plus entendre parler d'eux ... Oui je n'aime pas Apple, avant il passait pour les gentils à la pomme maintenant c'est un géant comme un autre ... sauf que je ne supporte pas Steve Jobs ;)=> Le moralisateur à deux centimes ...

Edit : Je ne sais pas pourquoi je viens répondre ... de toute manière tout le monde s'en fou de nos commentaires -_-
C'est bien ça. Tout le monde nous parle de WebM et de sa super licence qui empêche toute poursuite. Mais contre qui? Tout le monde en parle mais personne n'a fait un résumé vulgarisé intelligible de cette licence.

Si la licence "empêche" de porter plainte contre Google, qu'est-ce que moi, simple utilisateur voir développeur de sites utilisant WebM j'en ai à faire que Google se prenne un procès?

Bref, je regrette que tout un tas de sites de news nous rabâchent les oreilles depuis 1 ou 2 semaines à ce sujet, sans pour autant expliquer quoi que ce soit à ceux qui n'ont pas lu le texte ou qui ne comprennent pas grand chose aux textes légaux. A croire qu'un site en a parlé et tout le monde a suivi bêtement sans réfléchir ni même lire le texte...

Messieurs les journalistes, un peu de jugeote svp, prenez vos plumes et faites nous une version concise et claire de ce texte.

Merci.
Le, le 06/06/2010 - 09:30
pas optimisé pour une lecture hardware, et surtout c'est un copié-collé du H264)

Justemement: Le fait qu'il soit proche du H264 lui permettra sans doute d'utiliser au moins une partie des unitées de décodage matérielles des processeurs Freescale (i.MX) et Samsung (S6C).
Parceque, hormis des processeurs ultra-spécialisé comme les SigmaDesign qu'on trouve dans certaines box TV, les décodeurs matériels embarqués n'utilise des unitées hardware que pour certains calculs critiques, laissant le reste au processeur principal.
Si le WebM est "proche" du H264, alors rien n'empêche de réutiliser ces unitées (au moins en partie) pour aider au décodage....

Sinon, Texas Instrument avec ses OMAP, le plus répandu actuellement, eux n'auront pas de problèmes: Ils ont une unité DSP plutôt qu'un décodeur matériel figé, ce qui fait qu'ils pourront supporter le WebM avec une simple mise à jour soft. (C'était le cas avec Theora aussi, d'ailleurs - C'était moins connu, mais TI était prêt).

C'est le problème avec Theora: Le décodage étant trop différent, les unités hardware des Samsung & Freescale ne peuvent pas être utilisées. C'est ss doute ce que posait problème à Apple, vu que leur processeur ARM est "inspiré" d'un lointain design samsung, et que la partie décodage hard est sans doute semblable (et plus efficace, même, je dirais)
Djaibi, le 06/06/2010 - 12:27
Edit : Je ne sais pas pourquoi je viens répondre ... de toute manière tout le monde s'en fou de nos commentaires -_-

Si si moi j'ai lu ton com, et je suis 100% d'accord avec toi.
Sauf que moi je déteste la mentalité "général" de Apple. Le genre "on a fait un choix, c'est formidable et magique donc TU DOIS AIMER, parce qu'on a beaucoup travaillé dessus" bah je trouve que ça pu.

Comme disait mon prof de Zététique. Même si tu travail des jours, des mois, voir des années sur quelque chose, si t'a fait de la merde, c'est de la merde, donc ça sert à rien de dire "on a beaucoup travaillé dessus" ce qui compte c'est le résultat, et si le résultat ne plai pas, ça servait à rien de autant travaillé pour ça.

Alors moi je le dis tout net, je supporte pas les interfaces "Apple". C'est ptète génial pour certain, d'autre ont du finir par s'en convaincre. Mais moi je peu pas les blairer. Sauf que "Apple" à décidé que l'utilisateur avait pas le choix, parce que "leur vision est la meilleurs et personne est plus beau qu'eux", donc avec une tel mentalité, pour moi, "Apple => ça pue". Remarque c'est ptète entièrement la faute à Steve Jobs, en tout cas ce mec aura réussi à me dégouté à vie d'utiliser un mac, ou ne serai-ce que d'acheter un produit Apple.

SinDromX, le 07/06/2010 - 05:58
C'est bien ça. Tout le monde nous parle de WebM et de sa super licence qui empêche toute poursuite. Mais contre qui? Tout le monde en parle mais personne n'a fait un résumé vulgarisé intelligible de cette licence.

Si la licence "empêche" de porter plainte contre Google, qu'est-ce que moi, simple utilisateur voir développeur de sites utilisant WebM j'en ai à faire que Google se prenne un procès?

En gros je connais pas le détail mais je peux au moins répondre à cette question :
Si Nero (burning rom, le truc qui fait des CD) porte plainte contre Google pour violation de brevet, alors Nero n'a plus le droit d'utiliser et de vendre un truc avec le WebM dedans.
Si Divx porte plainte, même châtiment.
Ou encore mieux, Si Microsoft porte plainte contre WebM, alors IE n'aura plus le droit d'utiliser WebM.
Ca permet à google de ce protégé contre ceux qui voudrait le beure et l'argent du beure.

Donc toi en tant que développeur, voir utilisateur de WebM, voir développeur d'appli utilisant WebM; tant que tu porte pas plainte contre Google, c'est que du bonheur, et pour le reste, tu t'en fiche. Et si quelqu'un porte plainte contre toi pour violation de brevet, il a plus le droit d'utiliser WebM (si j'ai bien compris).
Tiens, je me souvenais pas que tu trollais, Le Vendangeur Masqué...
Mindo, le 05/06/2010 - 15:52
@Sabinou : la fin du texte est mal passé : j'ai mis à jour les deux derniers paragraphes, j'espère que c'est plus clair ainsi :-).

Merci :)
Et pardon de la confusion, entre noms réels et pseudos, je confonds souvent Guillaume (C.) et Julien (L.) !
"Google via le libre" ??? Oui, libre de perdre toute vie privée sur le net, libre d'être big-brotherisé, libre de n'utiliser que les services de Google que tout le monde s'arrache... On en reparle dans qques années :)
Télécharger
WinXP Manager
Multi-fonctionnels - Package d'outils pour Windows XP
 
LyrShow
Codecs et plugins - Plugin Karaoke pour Winamp
 
BestPractice
Editeur audio/video - Ralentir, accélérer ou pitcher un fichier WAV
 
Capturino
Capture d'écran - Faire des captures d'écran
 
Tunngle
Emulateurs - Jouez en LAN de chez vous grâce au P2P.
 
Juin 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC