Rachat de Sun par Oracle : feu vert de la Commission européenne

@ Enter:

"Sauf que dans ton exemple, il n'y a que du propriétaire et pas un poil d'Open Source."
Si: dans mon exemple, j'ai bien dit "mais laisse au propriétaire la chaîne de montage et les materiaux de bases", ce qui est l'équivalent d'avoir un code source ouvert dans le cadre de l'analogie "production de voiture"/"developpement du code", bien sur: dans les 2 cas, on a la possibilité de continuer la production/le developpement du code.
Cet exemple n'est évidemment pas réaliste, mais c'était pour prouver que l'ouverture code source n'empêche en rien de voir le developpement ralenti par une telle action (relit mon exemple, il y a chaque fois l'exemple concret dans le cas de MySQL, et aucune des ces difficultés que subira MySQL (dans l'hypothèse d'un rachat d'Oracle pour éliminer un concurrent, ce qui n'est qu'une hypothèse) n'est influencée par l'ouverture ou non du code source).

"C'est étrange, mais je n'ai jamais lu ce genre de discours quand Sun a racheté MySQL"
Sauf que Sun ne produisait aucun produit pouvant de près ou de loin être concurrencé par MySQL. Au contraire, si Sun coulait le developpement de MySQL, elle se tirait une balle dans le pied. Ici, le débat a démarré uniquement parce que certains ont dit: "bah, si Oracle veut couler MySQL, ce n'est pas un problème, car MySQL est libre". Personne n'a dit ça lors du rachat de Sun.

"Et si cette alternative, c'est IBM, Google ou Sybase, tu crois qu'il faudra qu'il reconstruise une cantine ?"
Donc, si je vole une pomme, c'est pas grave, je n'ai rien à me reprocher, parce que peut-être qu'un gentil monsieur va offrir une pomme au marchand (évidemment le rachat d'une infrastructure n'est pas un délit, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit (je me méfie maintenant), mais tu justifies que la première action n'a pas de conséquences parce qu'une hypothètique deuxième action corrige le tir).
En quoi le fait que MySQL soit reprit par IBM, Google ou Sybase change quoi que ce soit au fait que l'infrastructure qui appartenait auparavant à MySQL n'appartiennent plus à MySQL, et que par conséquent le developpement de MySQL est donc contrarié ?

"Rendez-vous donc par exemple dans un an pour voir comment cela aura évolué."
À mon avis (que j'ai déjà exprimé ailleurs qu'ici auparavant), MySQL sera en pleine forme dans 1 an (et p-e même plus en forme que sans le rachat).
Cependant, Stallman a raison: ceux qui disent que "l'achat d'un concurrent pour ensuite arrêter le développement" ne nuit pas à un produit sous pretexte qu'il est libre sont des abrutis (à moins de nier que les exemples que j'ai donnés plus tôt soient des obstacles dans le fonctionnement habituel du processus de développement, ce qui relève de la mauvaise foi).

Qu'ensuite, que Stallman exprime des craintes (qui peuvent s'averer fausses), ce n'est pas plus illégitime que toi qui exprime de la confiance, mais sur le plan thèorique, il a totalement raison, et on ne peut pas nier ça en ayant compris la situation (C'est pour cela que je te réponds. Je suis d'accord avec toi sur le probable futur de MySQL, mais j'ai l'impression que tu n'as simplement pas compris de quoi on parle ici).

Bon, je pense qu'on a fait le tour, j'ai clairement prouvé que ton premier message était faux (il n'y a pas d'incohérence), et de toutes façons, j'ai la vague impression que le débat va continuer à dévier tandis que tu ne réponds pas aux véritables questions qui foutent en l'air ton raisonnement (une au hasard: pourquoi Sun a-t-il racheté MySQL 1 milliard d'euros s'il est tout aussi efficace de faire un fork).