Les USA veulent la neutralité du net... sur l'internet "légal" uniquement

"Des boîtes comme Youtube efface également des contenus manifestement illégaux. Est-ce que cela vous dérange ? Pourquoi est-ce que les FAI seraient les seuls qui ne soient pas concernés par le respect de la loi ?
"
Oué c est comme si t explique, que renault va devoir payé une amende parce que ses voitures dépassent les 120

Je reviens pour faire remarquer qu'on a déjà une p*tain de violation de la neutralité du net que personne ne conteste: l'ADSL.

10Mbps pour les infos de TF1 et 1Mbps pour les miennes, c'est de la neutralité ça?

Se représenter le net comme une zone est une grossière stupidité. Il faut être très obtus et très nul pour définir le net ainsi. Le net n’est pas plus un espace, le net se conçoit que par l’échange de signaux électriques sous forme binaire. Tout est virtuel et peut devenir concret que par des actions physiques en correspondances avec ce que les personnes ont échangé comme information. Si les personnes n’agissent pas réellement, les échanges sur le net ne servent à rien, ce sont des signaux électriques sans finalités.

arrete la fumette, on comprend rien à ce que tu écrits mon pote

Il ne faut pas oublier que le respect du copyright, c'est aussi le respect des licences GNU GPL et CC qui sont là pour protéger le code libre. On commence a voir de plus en plus la mentalité copyright = satan.

Oui, on le sait bien que tu ne comprends rien à ce qui est écrit ici, on l’a déjà remarqué depuis longtemps. Aller fait un petit effort, ça changera un peu.

Hélas ce qu'il dit -malgré une petite irrégularité grammaticale- a du sens.

Sinon, dans la vie de tous les jours, VIDEOCLUB, tu dois avoir du mal, n'est-ce pas ? Tu es sans doute le genre de gars poli et réservé, correct sans plus, qui en cachette suppure de rancoeur et est tellement aigri qu'il lui tarde au bout de quelques secondes d'amabilité observées entre d'autres d'aller cracher quelques piques ineptes et idiotes, anonymement, lâchement, avec toute ta petitesse, sur ce réseau qui n'est pour toi qu'un défouloir comme un autre.
Mais tu as du, hélas, remarquer le plus désespérant dans l'affaire : ta vie, la vraie, ne s'arrange malheureusement... toujours PAS.

- On devrait parachuter qarauk-zurack au-dessus de la Birmanie ou de l'Iran, pour lui apprendre ce qu'est le manque de liberté. La censure n'a jamais été bonne conseillère et amène + de déviances et de haines que de vrais solutions. l'enfer est toujours pavé de bonnes intentions...Lorsque l'on veut chasser le naturel; il revient vite au galop !
Les gens sont suffisamment adultes pour faire la part des choses et le tri de ce qui circule sur la Toile...et vouloir instaurer 1 tri sélectif, à leur place, c'est les prendre pour des benêts...ce qu'ils ne supporteront pas...ils hurleront contre ceux qui prendront ce genre d'initiative !
La "neutralité du web" ( libre de droits & d'accès ) doit rester "1 droit fondamental"....Ceci a été inclus, par le Parlement EU, dans le Paquet-Télécom...mais Sarko a refusé de ratifier ce texte ?!
- Quant au problème du Copyright, je constate toujours que le copyright est antinomique du web : il faut le remplacer un autre modèle économique mieux adapté au désir du tout-gratuit communautaire ( qui occupe 80% des échanges sur la Toile ).
http://www.neteco.co...ttighoffer.html
Le secteur marchand n'a jamais réussi à s'implanter malgré ses efforts ...car c'est toujours le Gratuit qui reprend le dessus . S'ils n'en tirent pas les conséquences; ils n'auront jamais rien compris à l'esprit du web...et ils perdront toujours leur temps & leur argent, avec les particuliers ! Les gens ne payent pas 1 taxe à leur FAI, pour que la toile devienne 1 vaste galerie marchande virtuelle....c'est évident !
http://www.ettighoffer.fr/http:/www.ettighoffer.fr/929/le-«-don-»-sera-t-il-la-prochaine-etape-civilisatrice-de-l'humanite

De un tu écorches pas mon nom, ni celui de mes ancêtres.
....naaaan je déconne, je m'en branle.
De deux, c'est sûr que tu sais de ce dont tu parles, tu connais bien ces régions ?




Aaah, les grands mots, les grandes expressions, les grosses références. C'est comme ça qu'on fait les petits points Godwin. Enfin c'est ce que j'ai lu dans le dernier Proverbes-Magazine (pas cher)





A leur place ? Les gens suffisamment adultes !?
.... à zut pardon j'ai du me tromper de planète, au temps pour moi. C'est vrai que la Loi n'existe que sur les satellites de Saturne, là où seule pullule une rare espèce biologique qui ait besoin d'une Loi pour assurer un semblant d'harmonie au sein de sa communauté.
Vite, va prévenir M. Eolas, il se croit encore avocat : il croit militer pour une juste application de la Loi... alors que ça existe même pas !! -- quel con...





Il dit qu'il voit pas le rapport avec ce qui a été dit...
Tiens à ce sujet, va donc au Parlement, ils ont oublié d'annuler la Condamnation unanime du négationnisme. C'est peut-être encore ouvert à cette heure-ci.





En matière de lutte pour le Juste Prix (pas le jeu, hein, le concept), il y a encore mieux :
http://www.wired.com...currentPage=all

Bataille.

Bouh le vilain, mais c'est qu'il parlerait presque de filtrage !

Je suis d'accord sur le fond, je ne tiens pas à ce que des sites du type "choppetapremierepetitefille.com" fleurissent sur Internet. Mais filtre un site (IP ou nom de domaine, même combat) et il revient au galop...

En outre, le problème du filtrage institué par une nation, c'est justement qu'elle commence par bloquer un site pédophile, puis raciste, puis "considéré comme subversif"... et c'est l'escalade (Chine ?). Et que la liste des sites filtrés soit gardée secrète comme en Australie.

Alors oui, comme Internet est suprational et ne connaît pas les frontières, il pourrait y avoir une instance internationale, indépendante et démocratique. Dont les décisions auraient force de loi pour faire fermer les sites illégaux. Mais le filtrage, pas convaincu...

Quant au P2P, par nature décentralisé, il ne peut pas être filtré en fonction du contenu qui circule. Comparer chaque paquet circulant sur le réseau à une empreinte numérique stockée dans une base de données distante serait ingérable, d'une lourdeur et d'une lenteur incroyable...

c'est effectiement assez débile ...
mais d'un autre coté quand je vois que je n'ai pas le droit de faire de la VoIP sur mon reseau 3G... je me dis, que finalement ce genre de texte peut aussi avoir du bon

Si un FAI décide de réduire le débit sur des contenus illégaux, c'est qu'il a connaissance de l'illégalité du contenu. Ce faisant en délivrant le contenu dont il connait l'illégalité il se rend coupable de complicité.
Dans un tel traitement différentié, le seul choix qui s'impose serait de ne pas délivrer le contenu demandé.
Mais il reste toujours le problème de l'identification du contenu comme étant illégal, et là on peut se demander s'il n'y a pas violation du secret de correspondance...

le premier principe de la neutralité c'est que c'est pas le boulot du transporteur d'evaluer/juger la nature licite/legale ou pas du contenu qu'il transporte... ca c'est le boulot de la loi, de la police et des autorités competentes

FAIL

La poste s'engagera a acheminer les lettres LEGALES sans discriminations (juste il les ouvriront pour verifier qu ey'a rien d'illegal dedans mais rassurez vous, ca n'entame nullement le concept de secret de la correspondance hein )

Qu'ils commencent déjà par acheminer les lettres TOUT COURT !!
Mouarf...

OK donc en fait on dit "oui à la neutralité du net mais que pour ceux qu'on veut bien", ce qui revient à violer le principe de neutralité, puisque ce principe veut qu'à *aucun* moment on ne privilégie une connexion par rapport à une autre (quand bien même celle-ci serait illégale).

La politique ou l'art de faire accepter des choses au peuple à l'encontre de ce qu'il veut...

>>>"1/3 des internautes français utilise le P2P donc ce n'est quand même pas une minorité qui ne respectent pas la loi sur internet. "

Ben si. 1/3, c'est moins de 50%.

>>>"Youtube est un service d'hébergement de vidéos dont les CGU stipulent clairement que les vidéos envoyées appartiennent à Youtube, ce dernier se réservant alors le droit de faire ce qu'il veut de ces vidéos"

Faux. Tu devrais lire les titres 8 et 10 http://www.youtube.com/t/terms

Ensuite tu devrais relire également les CGU qui te lient à ton FAI. Je pense que tu trouveras facilement un paragraphe relatif à l'utilisation de illicite d'Internet.

>>>"Il est normal que YouTube contrôle ce qu'il diffuse, mais ce n'est pas le boulot des FAI de surveiller ce qui transite sur leurs tuyaux"

Et pourquoi les FAI seraient-ils les seuls à être dédouannés de la lutte contre l'utilisation illicite d'Internet ?

>>>"Pour moi, si justement , le net est un espace de non-droit, et en particulier de non-droit français."

Alors là, bravo. Donc tu acceptes que le fishing, les escroqueries en tout genre, toutes sortes de trafic puissent avoir lieu sur Internet sans que la loi puisse intervenir.
Maintenant, je te ramène à l'histoire : chaque fois que dans l'histoire humaine, une zone a été abandonnée par l'Etat de droit, obligatoirement, ce sont des systèmes mafieux, basés sur la violence qui en ont pris le contrôle.
Ben non mon gars. Personnellement, je veux un Net où tout le monde peut accéder et circuler, que ce soit mes gamins ou mes grand-parents, sans qu'ils aient à subir des "agressions" auxquelles ils ne seront pas répondre.

>>>"il est crucial d'avoir un espace ou les gouvernement ne peuvent PAS intervenir, par exemple pour supprimer des documents ou faire taire des blogueurs."

Mais est-ce que tu te rends compte que tu accèdes à Internet parce que l'Etat te donne l'autorisation d'y accéder ? Partant de là, tout le reste de ta diatribe tombe à l'eau. Internet n'est pas libre puisque ce sont les gouvernements qui contrôlent les infrastructures directement ou indirectement via des concessions.


>>>"C'est forcément illégal dans un pays, pas dans d'autres"

Déjà le "forcément" est de trop.
Ensuite, ce genre de réflexion porte la marque d'un manque d'ambition. Parce qu'actuellement certains "faits" sont illégaux dans certains endroit et pas dans d'autres, alors il faut tout déclarer légal partout ? Heureusement que les mecs qui ont créé l'ONU ont su aller un peu au-delà de ce genre d'objection pour le moins basique. Ou ceux qui ont créé Interpol.
Justement, je ne sais pas si tu t'es rendu compte, mais nous sommes dans une période dite de mondialisation où on commence à traiter les problèmes au niveau européen (en ce qui nous concerne), voire mondial. Donc le coup des trucs illégaux d'un côté, légaux de l'autre, il en restera toujours. Mais probablement de moins en moins.

Mais bon, tu es l'exemple type du "cow-boy", qui vit encore avec une vision archaïque du "Far-west". Sauf que, bien ou mal, ce territoire est en train d'évoluer tandis que toi tu continues à faire du surplace.

Anefé. D'une, le net n'est pas un pays, de deux, y'a pas de frontières qui permettraient de délimiter la légalité du contenu, virtuel et circulant.
C'est très difficile d'expliquer ça aux élites au pouvoir.
Juste au bord du sujet, mais pas totalement hs, certains dirigeants de quotidiens nationaux français d'information générale qui aimeraient que les FAI soient taxés (en conséquence directe, nous les internautes) sur l'information gratuite disponible sur la toile.
Et d'après leur analyse, c'est bien évidemment les français de France qui devront payer pour cette information "gratuite" (sic), le reste du monde pourra lui y accéder comme par avant, mais le "reste du monde" est de toute façon "marginal" pour l'accès à l'info.
Je vous dit pas comment j'ai toussé quand j'ai entendu ça. Mais visiblement, ils croient, les bougres !
Après la taxe pour la musique, celle pour les vidéos, il reste encore celle pour la presse française continue de vivre.

Je répond ici pour le débat, non pour enter car de toute façon (comme dis dans le premier message) nous avons tous deux une vision tellement radicalement différente de la société qu'il est impossible de convaincre.



Oui, je considère que c'est un mal nécessaire.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire : Il y a pour tout ce que tu décris des actions qui sont faites, *au cas par cas*.
Les trafics dont tu parles on un effet sur le monde physique, et là ils peuvent être interceptés.
Le spam est une nuisance, on est d'accord. Mais ce n'est QUE ça.


Ben on est mal alors parce que chaque fois que, dans l'histoire humaine, une zone a vu ses dirigeants décider de ce que la population doit voir et ne pas voir, ca a fini en guerre.

Peut-être que ça te manque...


Tes gamins ou ta grand-mère peuvent se faire agresser en sortant de chez eux, sans que les flics n'y puisse rien (sur le moment).
Tu les a enfermé chez toi ?

Sur internet, certes, ils peuvent (oh mon dieu) avoir des popup "troublant" si tu leur a laissé un vieux IE6 pas patché, voire au PIRE se faire arnaquer en achetant leur viagra en ligne après avoir cliqué sur un lien.
A toi de leur expliquer comment utiliser cet outil.

Décidément la peur généralisé de l' "agression" restera toujours une valeur sure pour des dirigeants :-)



Il ne me donne pas l'autorisation d'y accéder, il ne m'interdit pas de le faire. La nuance est importante !

Désolé, mais notre pays, tout ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé. D'ailleurs c'est pour ca qu'on a autant de lois.
Dans les pays totalitaires la loi est bien plus simplement écrite.

En effet, mais là je ne trouve pas de contre exemple.



Non. Le choix de déclarer légal un truc ou pas est un choix politique, dans un pays donné. Ca exprime une position, un avis (Ex: Le négationnisme).

Internet permet de diffuser des idées. C'est tout.

Les "faits" dont tu parles, soit ils ont des impacts dans le monde physique (livraison de trucs, escroqueries) et dans ce cas-là c'est à ce niveau que ca dois être intercepté, soit ca reste virtuel, et dans ce cas-là, un état peux (sans honte) reconnaitre qu'il ne peux pas techniquement s'opposer à la diffusion d'un document, par exemple.
Ca ne l'empêche pas de condamner publiquement le fait en question, de publier un démenti,...
C'est ce qui est fait à l'heure actuelle.

Mais si un Français VEUX aller voir des documents négationnistes, il le pourra. Et personne n'y pourra rien.

Si l'état veux éviter ça, il devrais plutôt inciter à reconstruire l'esprit critique des jeunes, plutôt que d'en faire des zombie prêts à avaler benoîtement tout ce qui se dis à la TV.(Ah mais non , suis-je bête - Le spectateur passif d'aujourd'hui c'est l'électeur de demain :-))


Ah je te retrouve bien là ! :-) La carotte et le bâton, les français ne comprennent que ca ? ;-)


Peut-être. Ca marquera le début d'une ère bien sombre de l'humanité.
Soit une guerre permanente, soit on aura trouvé le moyen de faire de tous les hommes des zombis sans ambition ni conscience, dirigé par une poignée d'hommes quelque part dans le monde.

C'est sans doute un idéal pour toi & tes enfants & ta grand-mère, mais je ne veux pas que les miens grandissent dans un tel monde.


Je préfère le far-west plutôt que ce totalitarisme que tu prône,que d'avoir une vision de l'avenir ou tout est régit par d'autres, et ou ces autres décide à ta place de ce qui est bien ou mal, de ce qu'il faut faire ou pas.

Je maintiens que, sans espace de liberté ni de contestation, on s'enfonce dans le moyen-age (Entre le moyen-age et la mafia, j'ai fait mon choix, apparemment différent du tiens)

Forcément, si c'est toi le roi, tu y a tout intérêt, mais sinon je ne comprends pas comment se fait-il que des hommes, humains comme moi, non seulement renoncent consciemment à leur libre-arbitre, mais en plus font tout pour en priver les autres.

Et oui, entre faire du sur-place et foncer dans un mur, je préfère rester sur place. Pour moi et surtout pour mes gamins.
J'espère juste que, une fois la tête dans le mur, on songera enfin à avancer dans une autre direction.

J'ai appris quelque chose aujourd'hui que je ne savais pas.
Il existe des gens, bien éduqués, sachant parler, et qui pourtant sont nostalgique des temps les plus sombre de notre histoire.

Je ne comprend pas comment c'est possible.

(edit: correction des quote)

- Je m'attarderais pas trop sur les élucubrations délirantes et fumeuses de q.zurack....surtout les dernières sur les licences Libres ( on voit qu'il n'y connait rien du tout : il ferait mieux de se documenter sur Wilkipedia ou Google...çà lui ouvrirait l'esprit )! Laissons-le....Enter m'intéresse bien plus !
- Le web ; autrefois,1 espace convivial et communautaire , va devenir difficilement vivable par la faute de Don Quichotte grotesques qui veulent jouer les chevaliers blancs ou les redresseurs de tords....pour protéger la morale, les bonnes moeurs, les faibles d'esprit ( et je ne sais quoi encore : tous les prétextes sont bons à prendre.)...et puis certains intérêts corporatistes comme le Copyright ! Hadopi & Loppsi menacent... qu'ils arrivent! les parades sont déjà prêtes : les proxies pour adresses IP, les VPN, les Seddbox, le cryptage et même les Torrents...tout est bien affuté pour les recevoir ! Cà va compliquer la vie des internautes pendant 1 certain temps...mais quand ils se rendront compte que tout celà est contre-productif & n'a servi à rien....ils le paieront cash aux prochaines élections ! Un autre gouvernement plus libertaire arrivera & détricotera tout çà !
- Contrôler la bande passante -vu tout ce qui y passe en 1 journée- est illusoire , insurmontable et grotesque comme eux ! Des régimes autoritaires s'y sont essayé...et n'y arrivent toujours pas. Les gens savent s'organiser mais le monde cheminera malgré tout,doucement, vers les logiciels & les licences libres.....c'est inexorable ! Chassez le naturel; il revient au galop !
- Quand au Libre : on nous a ignoré, méprisé, on s'est moqué de nous....maintenant; ils nous combattent sur le web...c'est qu'ils craignent la contagion de nos idées. On a pris des coups: Alain Johannès parlait d'"escroquerie intellectuelle".....mais les grands escrocs se situent plutôt du côté des Majors et de leurs affidés du Gouvernement, vu les profits qu'ils en tirent encore sur le dos des consommateurs & des artistes ! On dérange ....mais on continue !

C'est exactement ce que fait la douane à la vue d'un colis suspect (ou pas en cas de controle routinier).