Chaque samedi, Numerama vous invite à découvrir une sélection d'articles composée par Lionel Maurel et Thomas Fourmeux sur les dérives les plus marquantes de la propriété intellectuelle. Bonne lecture !
Partager sur les réseaux sociaux
Chaque samedi, Numerama vous invite à découvrir une sélection d'articles composée par Lionel Maurel et Thomas Fourmeux sur les dérives les plus marquantes de la propriété intellectuelle. Bonne lecture !
Partager sur les réseaux sociaux
Commentaires
Copyright Madness (#72) : une semaine de propriété intellectuelle en délire !
“l’auteure relève pas moins de 18 points de ressemblances entre son livre et le film de Disney. Parmi ses points,”
->
“l’auteure relève pas moins de 18 points de ressemblances entre son livre et le film de Disney. Parmi ces points,”
Question.
Si quelqu’un sait, par ex un des deux auteurs de la revue, je suis preneur d’une réponse à cette question :
quels sont les principaux arguments utilisés par les législateurs passés et les défenseurs actuels de l’impossibilité pour un auteur de renoncer à son droit moral?et donc de la mise en place par défaut de l' »option légale » je ne renonce pas à mon droit moral?
Sérieusement, c’est une vraie question n’est ce pas?
Il est impossible de renoncer a son droit moral. Le droit actuel stipule que ce droit est personnel, incessible et sans limite de temps.Tout au plus peux-tu renoncer a tes droits patrimoniaux et/ou ne pas du tout te faire connaitre en tant qu’auteur d’une oeuvre. (Ca implique evidemment que n’importe qui d’autre peut usurper ce titre.)
nb: il existe des licences tres ouvertes comme la CC0 qui annonce que tu ne comptes pas exercer tes droits d’auteur. C’est ce que je connais de plus proche de verser une oeuvre dans le domaine public tout en se revendiquant tout de meme en etre l’auteur.
J’ai du mal formuler ma demande. Ce que tu rappeles, c’est ok, merci de le faire.
Mais ce que je me demandais, c’est quels sont les principaux arguments utilisés par ceux qui ont décidé que le droit moral ne pouvait pas être abandonné par un auteur.
Dis autrement, tu écris :
Il est impossible de renoncer a son droit moral. Le droit actuel stipule que ce droit est personnel, incessible et sans limite de temps.
Oui, mais pourquoi, quels arguments peuvent ils justifier une telle chose?
C’est con ce que tu demandes, c’est comme si tu demandais pourquoi 70 ans après la mort de l’auteur ? Il n’y a pas d’argument. ça permet de garder 33554432 ayants-droits au bout de 1000 ans. Autrement dit, c’est complétement ingérable et totalement inutile.
C’est moi qui l’ai fait. Forever.
Comment ça c’est con de demander quels sont les principaux arguments utilisés par ceux qui ont décidé que le droit moral ne pouvait pas être abandonné par un auteur.?
Comment ça « il n’y a pas d’arguments »?
Centaurien, tu écris n’importe quoi sur ce coup là
PIPCU intéressants ces anglais…
« Frozen adapté du conte pour enfant d’Handersen ».
Non ! C’est Andersen. Son nom a été donné au plus grand boulevard qui traverse Copenhague.
Lol pour le bonus tout de meme !!
chouette article au 2eme , voire 12eme degré…
Oui, ils sont pas mal du tout.
Mais ils ne sont très interactifs par ici… http://www.numerama.com/magazine/30718-copyright-madness-72-une-semaine-de-propriete-intellectuelle-en-delire.html?1708441