|
|
Non, les jeux vidéos ne tuent pas
Cédric L. -
publié le Samedi 03 Mars 2007 à 10h54 -
posté dans Jeux Vidéo
 Alors que la France s'interroge sur la nécessité de bannir les jeux-vidéos très violents , une nouvelle étude invalide le lien entre jeux vidéos et actes de "barbarie". Après les travaux de Christopher Ferguson, c'est au tour de la sociologue Karen Sternheimer d'aller dans le même sens. Selon elle, montrer du doigt les jeux vidéos concernant la violence juvénile empêcherait de prendre en compte d'autres facteurs importants. Son article "Do Video Games Kill ?", qui devrait apparaître prochainement dans la revue Contexts, s'appuie sur une analyse de journaux et des stastistiques du FBI, qui ont montré une baisse des homicides juvéniles de 77 pourcents depuis une dizaine d'année. C'est-à-dire depuis les premiers doom-like sans cesse incriminés. "Si nous voulons comprendre pourquoi les jeunes commettent des homicides, nous devons regarder au delà des jeux auxquels ils s'adonnent... (ou) les plus grosses pièces du puzzle nous manqueront" martèle la sociologue, tout en pointant du doigt les violences communautaires et familiales, l'aliénation des banlieues, la baisse d'engagement des parents, et quelques autres facteurs possibles. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
54
Commentaires à propos de «Non, les jeux vidéos ne tuent pas»
superadmin, le 01/01/1970 - 01:00
ou alors, tu pense trop, peut etre ? alors fais comme moi : devient un gros con.  Celestus, le 01/01/1970 - 01:00
superadmin, le 01/01/1970 - 01:00
ou alors, tu pense trop, peut etre ? alors fais comme moi : devient un gros con. Tu es bien présomptueux. $UBE, le 01/01/1970 - 01:00
Celestus, le 01/01/1970 - 01:00
superadmin, le 01/01/1970 - 01:00
ou alors, tu pense trop, peut etre ? alors fais comme moi : devient un gros con. Tu es bien présomptueux. A y réfléchir jamais je n'arriverai à descendre aussi bas.   Dis moi Celestus, tu le savais hein que Manhunt était interdit aux -18ans ?
Je te mets un lien, au cas ou tu connaîtrais pas (ca arrive même aux meilleurs). C'est JeuxVideos.com (un site spécialisé dans les jeux vidéos avec des forums plein de débats intéressants). http://www.jeuxvideo...004185_test.htm  mops, le 01/01/1970 - 01:00
Dis moi Celestus, tu le savais hein que Manhunt était interdit aux -18ans ? Je te mets un lien, au cas ou tu connaîtrais pas (ca arrive même aux meilleurs). C'est JeuxVideos.com (un site spécialisé dans les jeux vidéos avec des forums plein de débats intéressants). http://www.jeuxvideo...004185_test.htm Ce n'est justemment que du flan. Un gamin de 16 ans qui veut jouer à Manhunt, il trouve facilement un moyen d'y jouer (Par le P2P + crack au pire). Et le gamin il aura vu bien pire que ce jeux dans certains films interdits aux - de 16 ans... C'est hypocrite cette classification. Par contre je suis d'accord avec ce jeu, il a l'air super !  C'est moi ou superadmin il taille sec ?
 C'est toi.En même temps si on pousse ce raisonnement jusqu'au bout on peut rapidement tomber dans l'absurde. n'interdisons rien puisque de toutes facons on peut quand même le faire. Et oui il y a des voleurs, assassins etc en prison. Moi je pense que ce classement permet surtout d'informer des parents peut-etre pas forcement a la page et de leur donner les moyens d'agir responsablement, en décidant si oui ou non leur progéniture est suffisamment mature.
Le jeu en lui-même est pas terrible en fait. Une suite se prépare tourefois. Cela étant tu n'as pas vu le jeu, il est vraiment assez dérangeant par moment, a mon avis il n'y a pas beaucoup de films (-16 ans) qui ont fait pire. Ce qui est hypocrite c'est surtout de prétendre que Manhunt et Zelda c'est la même chose, rien qu'un jeu vidéo apres tout. En fait a en juger d'apres tes premiers posts, tu ne m'avais pas l'air au courant que la législation existait deja. == Mode Sorbonne On ==
Je suis d'accord qu'il ne faut pas tomber dans l'autre extrême. Comme je l'ai dit je sais plus où, la vie est une question d'équilibre et de compromis. Actuellement, nous vivons dans une société perverse dans laquelle on pense qu'en banalisant les interdits et en refaisant la morale on peut changer les mentalités. Par exemple (sujet polémique), on pense qu'en banalisant l'homosexualité on peut la faire passer pour un truc normal. Ce qui ne fait qu'accentuer le tabou du mal être homosexuel. Le plaisir ne peut être réellement apprécié qu'à partir du moment où il a été interdit. Ce sont les interdits et les tabous qui modèlent la stabilité de notre personnalité. Il faut donc trouver un juste milieu entre les choses à interdire et les choses à autoriser. Je me permets de casser le système actuel parce que je le trouve hypocrite et illogique. => D'un côté on interdit des JV (violence et/ou Q) aux moins de 18 ans => De l'autre on autorise des images TV (violence et/ou Q) largement pires Que chacun puisse avoir un point de vue différent sur le compromis à faire entre interdits et autorisations (selon la morale, le niveau social, l'éducation de chacun, etc.), ça ok. Mais au moins que ce compromis ait une logique. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Quand je vois la société actuelle, et que je vois le niveau de compromis [interdits-autorisations] qu'elle donne sur des trucs comme Q ou violence, je trouve complètement con d'interdire un JV comme Manhunt à quelqu'un de 18 ans. Le problème n'est pas là. Le débat sur le JV ne fait que brasser de l'air, le problème du Q et de la violence vient de plus bas, il vient des majors médiatiques. Et il vient aussi des parents qui, dépassés, ne sont plus capables de protéger leurs enfants des agressions de cette société. mops, le 01/01/1970 - 01:00
Ce qui est hypocrite c'est surtout de prétendre que Manhunt et Zelda c'est la même chose, rien qu'un jeu vidéo apres tout.Mais un gosse de 15 ans qui joue à Zelda et qui veut essayer Manhunt, 1 - Vu ce qu'il voit à la TV, Manhunt ne lui fera pas grand chose 2 - Même si Manhunt est interdit, il y jouera. Je trouve qu'il doit y avoir une limite aux JV, mais que 1 - Cette limite est trop élevée dans la société actuelle => Soit on change la limite, soit on change la société pour que l'ensemble soit cohérent (Mais c'est très con de penser que la limite JV va changer la société) 2 - A partir d'un certain âge, il ne doit plus y avoir du tout de limite. Dans la brève, il est question d'interdire les JV violents tout court. C'est une violation des libertés individuelles fondamentales. mops, le 01/01/1970 - 01:00
En fait a en juger d'apres tes premiers posts, tu ne m'avais pas l'air au courant que la législation existait deja.  Celestus, le 01/01/1970 - 01:00
mops, le 01/01/1970 - 01:00
Dis moi Celestus, tu le savais hein que Manhunt était interdit aux -18ans ? Je te mets un lien, au cas ou tu connaîtrais pas (ca arrive même aux meilleurs). C'est JeuxVideos.com (un site spécialisé dans les jeux vidéos avec des forums plein de débats intéressants). http://www.jeuxvideo...004185_test.htm Ce n'est justemment que du flan. Un gamin de 16 ans qui veut jouer à Manhunt, il trouve facilement un moyen d'y jouer (Par le P2P + crack au pire). Et le gamin il aura vu bien pire que ce jeux dans certains films interdits aux - de 16 ans... C'est hypocrite cette classification. Par contre je suis d'accord avec ce jeu, il a l'air super ! C'est moi ou superadmin il taille sec ?
C'est toi. Il est vrai que le gamin de 16 ans qui veut jouer à Manhunt peut le trouver facilement. Mais au moins on est sûr qu'il a une vraie motivation pour y avoir accès et que çà ne lui est pas tombé dans les mains par hasard, ou par erreur. Je serais tenté de dire que finalement, celui qui est assez "pervers" pour aller le telecharger avec sa mule, ben on ne peut plus faire grand chose pour lui. Ce sont les autres qu'on essaie de sauver par l'interdiction, ceux qui peuvent acheter un peu au hasard ou par curiosité mais sans être véritablement motivé pour un tel choix.Ce qui est surtout drole, c'est que Celestus ne connaissait pas Manhunt et que maintenant il affirme que le contenu des images TV est bien pire que ce qu'il y a dans le jeu (auquel il n'a jamais joue).
 => D'un côté on interdit des JV (violence et/ou Q) aux moins de 18 ans
=> De l'autre on autorise des images TV (violence et/ou Q) largement pires De quelles images TV parles-tu au juste ? Fais attention toi aussi a ne pas sombrer dans le caressage de poncifs dnas le sens du poil... Manhunt a ete banni en Nouvelle-Zelande et en Australie et je te rassure, ici les gens ne sont pas plus frustres qu'ailleurs. Je rejoins polar_bear sur ce coup, ta societe ideale ne m'interesse que moyennement. mops, le 01/01/1970 - 01:00
Ce qui est surtout drole, c'est que Celestus ne connaissait pas Manhunt et que maintenant il affirme que le contenu des images TV est bien pire que ce qu'il y a dans le jeu (auquel il n'a jamais joue). => D'un côté on interdit des JV (violence et/ou Q) aux moins de 18 ans
=> De l'autre on autorise des images TV (violence et/ou Q) largement pires De quelles images TV parles-tu au juste ? Fais attention toi aussi a ne pas sombrer dans le caressage de poncifs dnas le sens du poil... Manhunt a ete banni en Nouvelle-Zelande et en Australie et je te rassure, ici les gens ne sont pas plus frustres qu'ailleurs. Je rejoins polar_bear sur ce coup, ta societe ideale ne m'interesse que moyennement. Je ne savais pas que c'était interdit aux 18 par contre, je ne fais pas attention à ces trucs. Il y a du vrai dans ce que vous dîtes. En fait, la question est Le fait d'interdire un JV peut-il réellement sauver un enfant trop jeune ? Ou alors l'interdiction rend-elle la chose plus attractive et fait-elle l'inverse ? Si on retire le contrôle des parents, l'ado fait bien des choses avec ses amis quand il est seul. Tout dépend donc de l'éducation en matière de préservation sur le Q et la violence que ses parents lui ont donné. Le sujet porte donc plus sur les parents que les enfants. => Les interdictions sont elles bénéfiques pour les enfants dans la mesure où elles apportent des repères aux parents qui n'y connaissent rien ? Là je pense que oui. Mais les parents sont-ils poussés à respecter ces indications quand ils comparent le contenu de Manhunt qui ne casse pas 3 pattes à un canard face à des films type thriller interdits aux -16 diffusés sur des chaînes comme M6. Moi je pense que les indications actuelles sont trop strictes de 2 ans, ou que les médias actuels sont trop peu contrôlés en matière de sexe et de violence (et quand on voit la TV du future, on est pas sorti de l'auberge !). Ma société idéale, ce serait de ne pas monter plus les interdictions de JV qui sont déjà trop élevées, et de contrôler le contenu des autres médias audiovisuels donc l'impact est bien plus néfaste. Ca c'est ma société idéale (clairement formulée). Vous convient-elle ? Sujet de dissert, 4h, min 20 pages... Top chrono !Celestus, le 01/01/1970 - 01:00
mops, le 01/01/1970 - 01:00
Ce qui est surtout drole, c'est que Celestus ne connaissait pas Manhunt et que maintenant il affirme que le contenu des images TV est bien pire que ce qu'il y a dans le jeu (auquel il n'a jamais joue). => D'un côté on interdit des JV (violence et/ou Q) aux moins de 18 ans
=> De l'autre on autorise des images TV (violence et/ou Q) largement pires De quelles images TV parles-tu au juste ? Fais attention toi aussi a ne pas sombrer dans le caressage de poncifs dnas le sens du poil... Manhunt a ete banni en Nouvelle-Zelande et en Australie et je te rassure, ici les gens ne sont pas plus frustres qu'ailleurs. Je rejoins polar_bear sur ce coup, ta societe ideale ne m'interesse que moyennement. Je ne savais pas que c'était interdit aux 18 par contre, je ne fais pas attention à ces trucs. Il y a du vrai dans ce que vous dîtes. En fait, la question est Le fait d'interdire un JV peut-il réellement sauver un enfant trop jeune ? Ou alors l'interdiction rend-elle la chose plus attractive et fait-elle l'inverse ? Si on retire le contrôle des parents, l'ado fait bien des choses avec ses amis quand il est seul. Tout dépend donc de l'éducation en matière de préservation sur le Q et la violence que ses parents lui ont donné. Le sujet porte donc plus sur les parents que les enfants. => Les interdictions sont elles bénéfiques pour les enfants dans la mesure où elles apportent des repères aux parents qui n'y connaissent rien ? Là je pense que oui. Mais les parents sont-ils poussés à respecter ces indications quand ils comparent le contenu de Manhunt qui ne casse pas 3 pattes à un canard face à des films type thriller interdits aux -16 diffusés sur des chaînes comme M6. Moi je pense que les indications actuelles sont trop strictes de 2 ans, ou que les médias actuels sont trop peu contrôlés en matière de sexe et de violence (et quand on voit la TV du future, on est pas sorti de l'auberge !). Ma société idéale, ce serait de ne pas monter plus les interdictions de JV qui sont déjà trop élevées, et de contrôler le contenu des autres médias audiovisuels donc l'impact est bien plus néfaste. Ca c'est ma société idéale (clairement formulée). Vous convient-elle ? Sujet de dissert, 4h, min 20 pages... Top chrono ! C'est bien ce que je disais, tu n'as jamais joue a Manhunt, tu ne sais pas de quoi tu parles. Cela étant je constate que petit a petit tu parviens a faire des concessions et je t'en felicite, tu es peut-etre en train de grandir.  ta société idéale passe par le controle des médias ?
Bravo, bienvenu dans un état totalitaire chèrement désiré par Celestus .... tu connais Georges Orwell ? mops, le 01/01/1970 - 01:00
Cela étant je constate que petit a petit tu parviens a faire des concessions et je t'en felicite, tu es peut-etre en train de grandir.Moi j'essaye d'axer mon raisonnement sur une cohérence de tous les médias, pas seulement le JV. Vous vous raisonnez uniquement sur le JV. En partant de ce point de vue je suis d'accord avec vous. darksilk666, le 01/01/1970 - 01:00
ta société idéale passe par le controle des médias ? Bravo, bienvenu dans un état totalitaire chèrement désiré par Celestus .... tu connais Georges Orwell ? Ma société passe par le contrôle de la forme de l'information. Pas du fond. Et puis ça passe surtout par la morale relatée par les séries TV et autre. Il y a trop de Q et de violence, on les banalises et c'est hyper destructeur. Et vu que TF1 n'a jamais été contrôlée et qu'elle ne le sera pas avant au moins 30 ans, on est mal barré. Mais je suppose que tu me provoques, tu prends mes dires dans le mauvais sens. Tu troll quoi...  Mon, le 01/01/1970 - 01:00 Ma société passe par le contrôle de la forme de l'information. Pas du fond. donc ce n'est pas se qui est diffusé qui est génant mais la façons dont c'est diffuser ? [quote name=' le meme'] Et puis ça passe surtout par la morale relatée par les séries TV et autre. Il y a trop de Q et de violence, on les banalises et c'est hyper destructeur. A ba non finallement c'est le fond qu'il faudrait controler, la forme on s'en fou mais il faut de la morale. Je ne sais plus à quel sein me vouer, le gauche ou le droite ? D'un coter tu veux que les gens soit raisonnable et aprenne par eux meme, qu'on passe par l'éducation etc .. (dans ce cas on pourrait avoir des films de boules a 20H30  ) Et aprés tu veux appliquer une forme de censure sur les programmes que tu juges nauséabond ? Ouais relis 1984. N_T, le 01/01/1970 - 01:00
Mon, le 01/01/1970 - 01:00 Ma société passe par le contrôle de la forme de l'information. Pas du fond. Je pensais au JT quand j'ai dit cela. Parler de trucs violents, OK, passer des images sanglantes à heures de grande écoute, non. Idem pour les pubs. Tu peux faire une pub pour Intima sans filmer une minette qui se frotte le minou sous sa douche, le tout intercalé entre les razmocket et pokemon. Si tu prends les séries et les films, c'est pareil. Le fond c'est le scénar, la forme c'est l'image. On peut filmer une histoire d'amour romantique sans montrer du Q du Q et du Q. Regarde Titanic, ils baisent, mais on ne voit pas tellement grand chose à par une main sur de la buée. Ce film a-t-il eu un problème de succès à cause de ça ? Je ne crois pas... (Bien que je déteste ce film). On peut faire de bons films sans forcément intercaler du Q ou des litres de sang et de violence dedans. Prends Matrix 1, la chorégraphie est mise en valeur, mais il n'y a pas tellement de sang. Pas de sexe non plus. Ben ce film a eu un succès d'enfer. Regarde le dernier James Bond, il ne baise pas 36 minettes. Pourtant Casino Royal est le meilleur James Bond jamais fait (à voir en Vost impérativement, le doublage est merdique). Je parle de réglementer la forme, pas le fond. Et ça, ça ne nuit pas forcément au succès. C'est toi qui ne fait pas la différence entre forme et fond dans ce que j'écris. N_T, le 01/01/1970 - 01:00
A ba non finallement c'est le fond qu'il faudrait controler, la forme on s'en fou mais il faut de la morale. Je ne sais plus à quel sein me vouer, le gauche ou le droite ? D'un coter tu veux que les gens soit raisonnable et aprenne par eux meme, qu'on passe par l'éducation etc .. (dans ce cas on pourrait avoir des films de boules a 20H30 ) Et aprés tu veux appliquer une forme de censure sur les programmes que tu juges nauséabond ? Tu vas quand même pas me dire que tu ne trouves pas que sexe et violence ne sont pas banalisés dans la société actuelle ??????????? Le post qui suit est Celestus complaisant, a ne pas lire si l'on a une vit normale.
MAEP Celestus, le 01/01/1970 - 01:00
C'est toi qui ne fait pas la différence entre forme et fond dans ce que j'écris. Rien à voir avec la censure. Seulement éviter de passer à la TV aux heures d'écoutes des jeunes enfants des trucs de Q et de violence trop sordides. Et ma liberté individuelle d'etre un grand garçons résponsable pervers qui kiffe les films erotico gore du type Nécromancia ou autre. Je ne rale pas parcequ'en début d'aprés midi y'a que des séries pour vieux ou parceque le matin y'a que des trucs pour gosses. C'est du ressort des parents de surveiller leur rejettons plutot que de les laissé regarder n'importe quoi. Mais c'est plus facile de dire "Vas regarder la télé" que de lire une histoire ou de jouer avec ses enfants aprés une dure journée de travail. Tu vas quand même pas me dire que tu ne trouves pas que sexe et violence ne sont pas banalisés dans la société actuelle ??????????? N_T, le 01/01/1970 - 01:00
Celle-la je me la garde en kdo, je la mets a côtér de arrête de troller assis-toi et lit.N_T, le 01/01/1970 - 01:00
Et ma liberté individuelle d'etre un grand garçons résponsable pervers qui kiffe les films erotico gore du type Nécromancia ou autre. Je ne rale pas parcequ'en début d'aprés midi y'a que des séries pour vieux ou parceque le matin y'a que des trucs pour gosses. C'est du ressort des parents de surveiller leur rejettons plutot que de les laissé regarder n'importe quoi. Mais c'est plus facile de dire "Vas regarder la télé" que de lire une histoire ou de jouer avec ses enfants aprés une dure journée de travail.Je parle de diminuer les taux de violence et de Q aux heures où les gosses regardent la TV. Maintenant les films bien érotosadiques, tard le soir, à l'heure où les jeunes enfants dorment, moi aussi j'aime bien. N_T, le 01/01/1970 - 01:00
Pas dans ma société idéal non. Les enfants font du sport, joue au jeux vidéo pour leur age, lise et se retrouve entre copians pour faire du vélo ou jouer aux robots. Ils font la guerre, mais sans sang.Seulement c'est très loin d'être la réalité... A cause du surplus de violence et de sexe dans les médias. On a le même point de vue. Etrange non ?   Celestus, le 01/01/1970 - 01:00
Tu vas quand même pas me dire que tu ne trouves pas que sexe et violence ne sont pas banalisés dans la société actuelle ??????????? mais pas que dans la société actuelle... ça l'est depuis toujours ! les romains et les jeux du cirques... les orgies et autres trucs bien sympa. Il y a qu'Ardison pour nous faire croire que le sexe et la violence c'est le dernier truc à la mode.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
total video converter,
online tv adult,
ultrasurf,
voissa anonymo,
antivirus avast,
redtube video downloader,
emule island,
restauration msn messenger,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Je pense que on a fait le tour de la question là avec lui