YouTube trop lent chez Free : l'Arcep attend la saisine

Julien L. - publié le Mercredi 24 Octobre 2012 à 12h05 - posté dans Télécoms

Alertée par l'UFC-Que Choisir en septembre, l'autorité de régulation des télécommunications attend désormais d'être saisie par YouTube ou Free. Ces derniers sont en conflit depuis plusieurs années, chacun accusant l'autre de ne pas faire assez pour s'interconnecter. Résultat, les abonnés chez Free accèdent à YouTube avec difficulté aux heures de pointe.

Les abonnés haut débit de Free peuvent en témoigner : aux heures de pointe, le chargement des vidéos sur YouTube est particulièrement difficile. En cause, l'interconnexion entre le fournisseur d'accès à Internet français et la plate-forme de vidéos américaine. Sur fond de désaccord financier, chacun rejette sur l'autre la responsabilité des désagréments rencontrés par les clients de Free Mobile.

Pour l'opérateur, Google n'investit pas suffisamment dans les infrastructures en France pour fluidifier l'écoulement des données entre YouTube et les abonnés. Pour le géant du web, les opérateurs français n'ont qu'à ouvrir leurs locaux pour que celui-ci puisse y déployer ses propres serveurs permettant de répliquer les vidéos les plus consultées par les internautes.

Le mois dernier, l'UFC-Que Choisir a décidé de taper du poing sur la table pour mettre un terme à un différend qui n'a que trop duré. La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a été saisie, tout comme les services de Benoît Hamon, en charge de la consommation, et l'Autorité de régulation des communications électroniques.

Depuis, le dossier n'a guère avancé. Le magazine Les Échos rappelle en effet que c'est aux parties concernées de saisir le régulateur des télécommunications. Dans le cas contraire, il lui est impossible d'ouvrir une procédure pour déterminer les responsabilités de chacun et, surtout, régler un conflit qui dure déjà depuis quelques années et qui frustre au plus haut point les internautes.

L'interconnexion entre les acteurs de l'Internet intéresse depuis longtemps l'Arcep. En mai dernier, elle a notamment lancé une consultation publique dans laquelle ce sujet est abordé. L'Arcep notait alors que la taille des tuyaux et la tarification dans le milieu engendrent des "tensions" et conduisent à des frictions affectant directement les abonnés.

Pour Google, le problème pourrait être rapidement résolu si les opérateurs le laissait s'installer chez eux. Mais ces derniers craignent d'une part de perdre la maîtrise de leur réseau et d'autre part de perdre un gros client, puisque les FAI vendent justement des services dédiés à la réplication de contenus. Donc pouvant servir à dupliquer des vidéos hébergées sur YouTube.

En France, rappelle Les Échos, les opérateurs doivent communiquer au régulateur des informations relatives à l'interconnexion, notamment le trafic entrant et sortant avec tous les opérateurs de gros et tous les fournisseurs de services et de contenus en ligne. Or, la récente décision rendue par l'Autorité de la concurrence dans l'affaire opposant Orange à Cogent pourrait s'inviter dans les débats entre Free et YouTube.

Dans son avis, l'Autorité de la concurrence estime que l'opérateur historique peut demander à être rémunéré pour ouvrir de nouvelles capacités d'interconnexion, si les échanges de trafic avec un autre acteur de l'Internet sont trop asymétriques et à son désavantage. C'est le cas avec Cogent, qui a fourni notamment MegaUpload. Cette décision a été saluée par Orange, qui au passage s'est félicité d'une victoire sur le dogme absolu de la neutralité du net.

Or, il semble évident a priori que les échanges de trafic entre Free et YouTube sont clairement déséquilibrés, ce qui pourrait aboutir potentiellement à un résultat similaire à celui enregistré dans le conflit entre Orange et Cogent.

Publié par Julien L., le 24 Octobre 2012 à 12h05
 
 
32
Commentaires à propos de «YouTube trop lent chez Free : l'Arcep attend la saisine»
 
Inscrit le 17/03/2010
14 messages publiés
Serait-il possible de développer un peu ce passage:

"Pour Google, le problème pourrait être rapidement résolu si les opérateurs le laissait s'installer chez eux. Mais ces derniers craignent d'une part de perdre la maîtrise de leur réseau et d'autre part de perdre un gros client, puisque les FAI vendent justement des services dédiés à la réplication de contenus. Donc pouvant servir à dupliquer des vidéos hébergées sur YouTube."

Je sais que Google propose de mettre en place des serveurs cache directement au sein des infrastructures des opérateurs (et le fait déjà dans un grand nombre d'autres pays, notamment aux USA)

En effet cela résoudrait sans nul doute radicalement le problème.
Par contre la raison du refus de Free à cette proposition me semble franchement obscure.
[message édité par CoolRaoul le 24/10/2012 à 12:57 ]
Inscrit le 28/05/2003
357 messages publiés
C'est très simple, les opérateurs souhaitent faire payer aux "géants" du net
une partie de leurs investissements dans leur réseau...
Inscrit le 17/03/2010
14 messages publiés
Pas franchement d'accord sur le
"tres simple"

La proposition de Google est gagnant/gagnant: l'installation des serveurs cache est sans impact financier pour l'opérateur et permet à ce dernier une économie substantielle en frais d'interconnexion suite a la réduction de bande passante induite.
[message édité par CoolRaoul le 24/10/2012 à 13:01 ]
Inscrit le 10/09/2012
91 messages publiés
En fait, les FAI aimerait déployer leurs propres serveurs, et les louer ensuite à Google, ce qui serait plus gagnant pour eux que la solution de Google.

Et en attendant, ce sont les utilisateurs qui essuient les plâtres ..
Inscrit le 24/03/2009
817 messages publiés
Ca pose un problème de maintenance de ces serveurs. Qui s'en charge ? Des agents Google qui seront donc littéralement chez les FAI, ou les agents des FAI qui se retrouveront certainement limités en termes d'actions possibles sur lesdits serveurs ?
Dans les deux cas, ça implique qu'un FAI fasse une démarche exceptionnelle pour accueillir des personnes/outils d'une entreprise concurrente... c'est franchement utopique. Surtout que, comme le dit l'article, les FAI ont déjà des infrastructures de réplication de données et ce serait stupide de proposer à Google de poser son propre matos au même endroit, sans utiliser celui des FAI (qui, évidemment, feraient payer Google pour cette utilisation).

Donc c'est pas du tout gagnant-gagnant. Google y gagne beaucoup plus, car ils n'auraient pas à payer l'interconnexion, ni l'utilisation de serveurs de réplication, tandis que les FAI s'encombreraient à tout mettre en place "juste" pour Google, sans rien y gagner au change (financièrement).
Inscrit le 17/03/2010
14 messages publiés
De nombreux FAI US utilisant l'infrastructure "google global cache" savent gérer ce genre de situation.
En pratique ça ne se passerai bien entendu pas comme présenté ci dessus:

Free peut très bien mettre à la disposition de Google une (ou des) salle(s) dédiée(s) (pouvant même être externalisées), seuls les personnels Google y ayant accès.
Inversement nullement besoin de donner acces aux infrastructures Free aux agents Google.

L'interconnexion entre les zones google et free étant bien entendu controlée par des équipements de routage filtrants ne laissant passer que les flux biens identifiés et documentés.
Quasiment chacun chez soi sans se marcher sur les pieds, c'est tout a fait possible.

Un retour d'expérience ici:

http://petespacket.com/2012/02/29/google-global-cache-ggc/

"Google Global Cache (GGC) allows you to serve Google content, primarily video, from the edge of your own network. This eases congestion on your network and lessens traffic on peering and transit links. GGC saves you money while improving the experience of your users."
[message édité par CoolRaoul le 24/10/2012 à 17:00 ]
Inscrit le 24/03/2009
817 messages publiés
Toujours est-il que c'est aux FAI de faire l'effort d'ouvrir leurs portes à une entreprise américaine juste pour qu'elle ne leur paie pas la duplication de données.
D'un point de vue de logique financière et de rentabilité, c'est complètement con.

A côté de ça t'as le problème du "pourquoi Google ?". Ok, YouTube envoie énormément de données et ça serait pertinent d'avoir cette solution. Mais cela voudrait dire que si demain un nouveau géant voit le jour, il faudra à nouveau mettre en place cette solution ? Oui, j'ai bien Mega en tête.

Donc, au final, les FAI n'ont rien à gagner à collaborer avec Google de manière gracieuse, si ce n'est quelques commentaires sur les forum "Oh, je charge ma vidéo plus vite".
C'est con mais développer cette connectivité et mettre en place cette structure leur coûtera des ressources et n'aura aucun RSI direct et palpable en plus d'avoir une connotation "non neutre".

Pour finir, je maintiens que c'est stupide de proposer à Google d'installer leur propre solution de réplication de données alors que les FAI en ont déjà. Stupide pour les FAI de ne pas mettre en avant leurs offres, et stupide pour la France toute entière car ce sont des revenus taxés en moins qui iront dans les poches de l'état si Google payait les FAI pour la réplication.
Inscrit le 17/03/2010
14 messages publiés
"Pour finir, je maintiens que c'est stupide de proposer à Google d'installer leur propre solution de réplication de données alors que les FAI en ont déjà."
Euh .. faudrait pas inverser les termes de l'opération: c'est Google qui propose de mettre en place sa propre infra et cela gratuitement et pas le contraire
Et puis si Free a sa propre infra de cache pourquoi ne l'utilise-t-il pas alors plutôt que laisser ces clients dans la m*** ?
Les coûts en interne d'utilisation de cette infrastructure seraient certainement largement couvert par les économies faites en frais de peering, donc je sens une grosse mauvaise foi coté Free.
Par moment je me demande si vous ne seriez pas un employé Free venant défendre son employeur,

Comme je ne suis qu'un simple (et malheureux) client, on voit bien que nos avis ne sont pas conciliables et je pense qu'il vaut mieux m'en tenir la.
Inscrit le 24/03/2009
817 messages publiés
Et puis si Free a sa propre infra de cache pourquoi ne l'utilise-t-il pas alors plutôt que laisser ces clients dans la m*** ?

Je vais citer un paragraphe entier de la news :
Pour Google, le problème pourrait être rapidement résolu si les opérateurs le laissait s'installer chez eux. Mais ces derniers craignent d'une part de perdre la maîtrise de leur réseau et d'autre part de perdre un gros client, puisque les FAI vendent justement des services dédiés à la réplication de contenus. Donc pouvant servir à dupliquer des vidéos hébergées sur YouTube.
Cette prestation de réplication de données, les FAI (depuis le début je dis "les FAI" et non pas Free spécifiquement) la vendent habituellement, ce que Google cherche à éviter justement en installant des serveurs à eux dans les locaux des FAI.

C'est comme quelqu'un qui ramènerait sa propre nourriture dans un restaurant.

Donc les FAI ont tout à perdre, comme je l'ai dit, à ouvrir gracieusement leurs portes, tandis que seul Google a tout à y gagner.
Inscrit le 30/10/2009
24 messages publiés
Heu non c'est pas ca du tout ... lol

Free c'est le resto , Google c'est le boulanger et nous nous sommes les clients

On s'assoit a une table on paye notre menu 37 euros et on veut manger une salade

Le restaurateur amène une salade avec un quignon de pain racis

Le client qui a payé 37 euros commence a raler

Le restaurateur explique : on paye pas le pain c'est gratuit par contre on est obligé d'aller le chercher a la boulangerie, alors on voit pas pourquoi on serait obliger d'aller payer l'essence pour aller chez cet escroc de boulanger.

Le boulanger qui passe par la intervient et dit : heu.. si c'est ca le problème on te le livre gratuitement le pain

Et la restaurateur dit : ha ben non par ce qu on a aussi un service de livraison , donc ca serait bien qu on ne paye pas le pain et qu'en plus le boulanger nous file des thunes a chaque passage.

L'idée c'est que le restaurateur fasse payer son resto le service son
personnel
etc par les fournisseurs de matières premieres
comme le
boulanger etc et qu il garde l'argent du client dans sa poche :-)

Demain il demandera a Facebook , EDF , twitter , les impots etc de payer pour l'interconnexion , comme ca lui n'aura plus qu'a
s’asseoir
sur sa rente en exploitant le succès des autres.

Vu que la fibre avance pas , la 4G n'en
parlons
meme pas , et que le cuivre appartient a Orange, etre FAI ca va commencer a
être
tout
bénef.
Inscrit le 13/09/2011
62 messages publiés
Inscrit le 10/03/2009
883 messages publiés
Je capte pas cette mode de faire payer Google pour tout...
Inscrit le 09/12/2005
70 messages publiés
Pourquoi chez free il faut que ça parte en justice tandis que tous les autres FAI fonctionnent ?
Inscrit le 10/03/2009
883 messages publiés
Attention, faut pas oublier que chez Orange, ça déconnait aussi avant (par rapport a Youtube, Megaupload et d'autres)
Inscrit le 09/12/2005
70 messages publiés
En tout cas chez numericable j'ai pas ce souci

Image IPB

C'est surement plus compliqué que ça mais pour moi, j'ai plus l'impression que c'est plutot free qui refuse d'investir dans son réseau. J'ai toujours eut des problèmes avec free en tout cas... Je me souviens quand j'étais chez eux (il y a bien longtemps, au moins 10 ans). J'étais obligé de faire tourner mes serveurs de jeux sur les ports 21, 80 ou autres ports "usuels" pour pas que le débit soit ralenti (a moins que ce ne soit kazaa ou les torrents que je faisais taper la dessus, je ne sais plus...) après ils nous expliquaient déjà que c'était pas eux mais les autres.
Inscrit le 17/03/2010
14 messages publiés
" faut pas oublier que chez Orange, ça déconnait aussi avant"

Et c'est une des principales raisons qui m'avait fait abandonner Orange pour aller chez ... Free

..
Inscrit le 10/03/2009
883 messages publiés
Bref, je suis ni-pro ou anti google, ni pro ou anti free. Mais ces limitations sont une horreur. J'ai la chance d'avoir un serveur dédié qui me sert professionnellement et personnellement et utiliser un simple proxy via celui ci avec Squid a bien augmenté ma vitesse sur Youtube en heure de pointe (Vidéos en 1080p sans problème). Ce qui prouve bien que c'est chez Free que ça coince.

Après, pour les plus impatients, j'ai vu des VPN payants pas trop cher sur le wiki de Korben.
Inscrit le 13/09/2011
62 messages publiés
Problème politique avant d'être technique... Les opérateurs veulent faire payer "aux deux bouts" (et, moins avouable... à hauteur des revenus du client à chaque bout), même si l'abonné final a déjà payé pour son abonnement et si Youtube paye également ses liaisons (avec, on peut le supposer, une capacité suffisante).


Si le problème venait d'un défaut de capacité de YT, on observerait des stall depuis d'autres infra, or pour ce qui me concerne je ne vois jamais de problème depuis RENATER par exemple.
[message édité par pcat le 24/10/2012 à 13:18 ]
Inscrit le 29/07/2011
9 messages publiés
Sans compter que Youtube n'est pas le seul a être bridé aux heures de pointe, Rutube aussi par exemple.
Inscrit le 19/03/2006
303 messages publiés
Pour Free Mobile, il y a aussi un bridage par extension de fichiers sur les antennes Orange (ainsi que par protocole, tout HTTPS est bridé.
Inscrit le 22/09/2005
1990 messages publiés
Uniquement sur les antennes Oranges ?

EDIT

Ok, j'ai trouvé... Merci !
[message édité par Charo le 24/10/2012 à 15:16 ]
Inscrit le 22/09/2005
1990 messages publiés
Ce qui
soulève
un autre
lièvre....

Vu que le bridage n'a été constaté que sur les antennes Orange....

Est ce Free qui bride ou Orange ?
Inscrit le 31/05/2011
374 messages publiés
J'ai précisément quitté Free pour OVH à cause de ce type de bridage et depuis trois semaines c'est le bonheur complet. Ma bande passante est constante et Youtube fonctionne aussi bien à 8h du matin qu'aux heures de pointe...

L'époque du FAI des "geeks" est révolue, RIP Rodolphe.
Inscrit le 17/10/2008
406 messages publiés
C'est pareil pour moi.
J'ai quitté free pour OVH et débit constant, pas de téloche, et oui effectivement Rodolphe et mort.
Au moment de mon départ, j'ai dit opérateur devenue trop madame Michu.
Inscrit le 31/05/2011
374 messages publiés
Ils me harcèlent sur mon portable, j'ai bien envie de me défouler mais ça serait agresser une personne innocente dans un centre d'appel délocalisé.

Pour moi Free est passé du FAI libertaire pour utilisateurs avancés à Apple. OVH ne me vend pas de rêve, pas de TV over IP pour encombrer ses tuyaux, juste INTERNET et pas mal de services annexes appréciables.

D'abord contournable par un changement de DNS, il fallait désormais passer par un VPN. A quoi ça rime de payer un VPN parce que ton FAI ne veut pas s'arranger dans l'intérêt de ses clients ?
Inscrit le 10/07/2009
1030 messages publiés
Et s'auto saisir, jamais ?
Inscrit le 30/10/2009
24 messages publiés
Oula non

C'est comme si un dealer vend de l'hero a un usager dans le hall d'un immeuble , que le gardine appelle la police , et que la police te dise : "ha mais si le dealer ou le consommateur ne porte pas plainte nous on ne peut rien faire hein :-)"

Si on avait besoin d'une preuve que l'arcep ( le gendarme des telecoms parait il ) ne sert a rien , on l'a :-)
Inscrit le 21/02/2006
3872 messages publiés
en gros l'arcep bote en touche
Inscrit le 18/03/2008
628 messages publiés
Personellement ça m'ennerve le truc de faire payer aux deux bouts.

JE paye un abonnement ADSL2+ 1Mb up 20Mb down (théorique).

Je m'attend à ce qu'en échange, mon FAI fasse son possible afin que je dispose de ce débit à l'entrée de TOUS les réseau sur lesquels il s'engage à s'interconnecter.

Dans ce cas ci, Free fait la fine bouche parce que google ne veut pas payer, en quoi
cela
me concerne en tant qu'abonné? Je paye pour un service, c'est a mon FAI de se démerder pour rentrer dans ses frais, ou alors de réviser ses conditions d'utilisation/changer ses prix.
Inscrit le 05/11/2012
1 messages publiés
Thierry123, merci pour la pub...
au passage trouves-tu normal (comme déjà dit plus haut), de devoir payer pour un VPN alors que tu paies ton fai pour un service qui devrait fonctionner? Non.
Payer un VPN pour le seul motif que Free ne prend pas ses responsabilités revient à se payer une éolienne dans le jardin parce que EDF ne te fournit pas assez d'électricité...

Pour ma part je suis chez Free et devoir mater des vidéos en qualité pourrie quand le 1080 est dispo c'est juste inacceptable.
Maintenant que Mr Niel mette la main à la poche et qu'il soit plus efficace avec le net qu'il ne l'a pas été avec la téléphonie.
[message édité par EmiRen le 05/11/2012 à 00:16 ]
Inscrit le 08/11/2012
1 messages publiés
Image IPBPour info, une pétition a été lancée ce mardi 6 novembre 2012 pour que Free arrête de brider Youtube.

Merci de la signer, et de communiquer le lien de la pétition à un maximum de gens autour de vous, n'hésitez pas à l'afficher sur des sites, des forums, votre Facebook, votre Twitter, votre Google+...

Et n'oubliez pas, on peut tous rester dans notre coin, ou se mobiliser, l'union fait la force ;-)

Le lien de la pétition:
http://www.petitions...der_youtube
Inscrit le 27/11/2012
8 messages publiés
Il est vrai que free déconne grave avec youtube , on ne peut meme pas regarder une video sans que ca rame .
Moi en attendant qu'il trouve une solution je vais sur youtube-free.fr pour regarder sans que ca soit lent
[message édité par mario42 le 27/11/2012 à 15:50 ]
Envoyer

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

 
Archos 101 Internet Tablet 8Go
4 offres à partir de 1216 €
 
Archos 48 Internet Tablet - 500Go
 
 Mais O
9 offres à partir de 30 €
Télécharger
HandBrake
Graver ou numériser - Numériser un DVD
 
eMule 0.49c [ZZUL BastarD]
eMule (et mods eMule) - ZZUL BastarD, mod du mod ZZUL.
 
DiskMax
Disque dur - Nettoyez votre disque dur.
 
SPAMfighter Standard
Anti-spam - Filtre anti-spam pour Outlook
 
Unknown Devices
Diagnostic - Reconnaître un périphérique inconnu de Windows
 
Octobre 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC