|
|
YouTube trop lent chez Free : l'Arcep attend la saisine![]() Alertée par l'UFC-Que Choisir en septembre, l'autorité de régulation des télécommunications attend désormais d'être saisie par YouTube ou Free. Ces derniers sont en conflit depuis plusieurs années, chacun accusant l'autre de ne pas faire assez pour s'interconnecter. Résultat, les abonnés chez Free accèdent à YouTube avec difficulté aux heures de pointe.
Pour l'opérateur, Google n'investit pas suffisamment dans les infrastructures en France pour fluidifier l'écoulement des données entre YouTube et les abonnés. Pour le géant du web, les opérateurs français n'ont qu'à ouvrir leurs locaux pour que celui-ci puisse y déployer ses propres serveurs permettant de répliquer les vidéos les plus consultées par les internautes. Le mois dernier, l'UFC-Que Choisir a décidé de taper du poing sur la table pour mettre un terme à un différend qui n'a que trop duré. La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) a été saisie, tout comme les services de Benoît Hamon, en charge de la consommation, et l'Autorité de régulation des communications électroniques. Depuis, le dossier n'a guère avancé. Le magazine Les Échos rappelle en effet que c'est aux parties concernées de saisir le régulateur des télécommunications. Dans le cas contraire, il lui est impossible d'ouvrir une procédure pour déterminer les responsabilités de chacun et, surtout, régler un conflit qui dure déjà depuis quelques années et qui frustre au plus haut point les internautes. L'interconnexion entre les acteurs de l'Internet intéresse depuis longtemps l'Arcep. En mai dernier, elle a notamment lancé une consultation publique dans laquelle ce sujet est abordé. L'Arcep notait alors que la taille des tuyaux et la tarification dans le milieu engendrent des "tensions" et conduisent à des frictions affectant directement les abonnés. Pour Google, le problème pourrait être rapidement résolu si les opérateurs le laissait s'installer chez eux. Mais ces derniers craignent d'une part de perdre la maîtrise de leur réseau et d'autre part de perdre un gros client, puisque les FAI vendent justement des services dédiés à la réplication de contenus. Donc pouvant servir à dupliquer des vidéos hébergées sur YouTube. En France, rappelle Les Échos, les opérateurs doivent communiquer au régulateur des informations relatives à l'interconnexion, notamment le trafic entrant et sortant avec tous les opérateurs de gros et tous les fournisseurs de services et de contenus en ligne. Or, la récente décision rendue par l'Autorité de la concurrence dans l'affaire opposant Orange à Cogent pourrait s'inviter dans les débats entre Free et YouTube. Dans son avis, l'Autorité de la concurrence estime que l'opérateur historique peut demander à être rémunéré pour ouvrir de nouvelles capacités d'interconnexion, si les échanges de trafic avec un autre acteur de l'Internet sont trop asymétriques et à son désavantage. C'est le cas avec Cogent, qui a fourni notamment MegaUpload. Cette décision a été saluée par Orange, qui au passage s'est félicité d'une victoire sur le dogme absolu de la neutralité du net. Or, il semble évident a priori que les échanges de trafic entre Free et YouTube sont clairement déséquilibrés, ce qui pourrait aboutir potentiellement à un résultat similaire à celui enregistré dans le conflit entre Orange et Cogent. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
32
Commentaires à propos de «YouTube trop lent chez Free : l'Arcep attend la saisine»
Pourquoi chez free il faut que ça parte en justice tandis que tous les autres FAI fonctionnent ?
![]() Attention, faut pas oublier que chez Orange, ça déconnait aussi avant (par rapport a Youtube, Megaupload et d'autres)
En tout cas chez numericable j'ai pas ce souci
![]() C'est surement plus compliqué que ça mais pour moi, j'ai plus l'impression que c'est plutot free qui refuse d'investir dans son réseau. J'ai toujours eut des problèmes avec free en tout cas... Je me souviens quand j'étais chez eux (il y a bien longtemps, au moins 10 ans). J'étais obligé de faire tourner mes serveurs de jeux sur les ports 21, 80 ou autres ports "usuels" pour pas que le débit soit ralenti (a moins que ce ne soit kazaa ou les torrents que je faisais taper la dessus, je ne sais plus...) après ils nous expliquaient déjà que c'était pas eux mais les autres. ![]() Bref, je suis ni-pro ou anti google, ni pro ou anti free. Mais ces limitations sont une horreur. J'ai la chance d'avoir un serveur dédié qui me sert professionnellement et personnellement et utiliser un simple proxy via celui ci avec Squid a bien augmenté ma vitesse sur Youtube en heure de pointe (Vidéos en 1080p sans problème). Ce qui prouve bien que c'est chez Free que ça coince.
Après, pour les plus impatients, j'ai vu des VPN payants pas trop cher sur le wiki de Korben. Problème politique avant d'être technique... Les opérateurs veulent faire payer "aux deux bouts" (et, moins avouable... à hauteur des revenus du client à chaque bout), même si l'abonné final a déjà payé pour son abonnement et si Youtube paye également ses liaisons (avec, on peut le supposer, une capacité suffisante).
Si le problème venait d'un défaut de capacité de YT, on observerait des stall depuis d'autres infra, or pour ce qui me concerne je ne vois jamais de problème depuis RENATER par exemple. [message édité par pcat le 24/10/2012 à 13:18
]
Sans compter que Youtube n'est pas le seul a être bridé aux heures de pointe, Rutube aussi par exemple.
![]() Pour Free Mobile, il y a aussi un bridage par extension de fichiers sur les antennes Orange (ainsi que par protocole, tout HTTPS est bridé
![]() J'ai précisément quitté Free pour OVH à cause de ce type de bridage et depuis trois semaines c'est le bonheur complet. Ma bande passante est constante et Youtube fonctionne aussi bien à 8h du matin qu'aux heures de pointe...
L'époque du FAI des "geeks" est révolue, RIP Rodolphe. ![]() C'est pareil pour moi.
J'ai quitté free pour OVH et débit constant, pas de téloche, et oui effectivement Rodolphe et mort. Au moment de mon départ, j'ai dit opérateur devenue trop madame Michu. ![]() Ils me harcèlent sur mon portable, j'ai bien envie de me défouler mais ça serait agresser une personne innocente dans un centre d'appel délocalisé.
Pour moi Free est passé du FAI libertaire pour utilisateurs avancés à Apple. OVH ne me vend pas de rêve, pas de TV over IP pour encombrer ses tuyaux, juste INTERNET et pas mal de services annexes appréciables. D'abord contournable par un changement de DNS, il fallait désormais passer par un VPN. A quoi ça rime de payer un VPN parce que ton FAI ne veut pas s'arranger dans l'intérêt de ses clients ? Oula non
C'est comme si un dealer vend de l'hero a un usager dans le hall d'un immeuble , que le gardine appelle la police , et que la police te dise : "ha mais si le dealer ou le consommateur ne porte pas plainte nous on ne peut rien faire hein :-)" Si on avait besoin d'une preuve que l'arcep ( le gendarme des telecoms parait il ) ne sert a rien , on l'a :-) ![]() Personellement ça m'ennerve le truc de faire payer aux deux bouts.
JE paye un abonnement ADSL2+ 1Mb up 20Mb down (théorique). Je m'attend à ce qu'en échange, mon FAI fasse son possible afin que je dispose de ce débit à l'entrée de TOUS les réseau sur lesquels il s'engage à s'interconnecter. Dans ce cas ci, Free fait la fine bouche parce que google ne veut pas payer, en quoi cela me concerne en tant qu'abonné? Je paye pour un service, c'est a mon FAI de se démerder pour rentrer dans ses frais, ou alors de réviser ses conditions d'utilisation/changer ses prix. Thierry123, merci pour la pub...
au passage trouves-tu normal (comme déjà dit plus haut), de devoir payer pour un VPN alors que tu paies ton fai pour un service qui devrait fonctionner? Non. Payer un VPN pour le seul motif que Free ne prend pas ses responsabilités revient à se payer une éolienne dans le jardin parce que EDF ne te fournit pas assez d'électricité... Pour ma part je suis chez Free et devoir mater des vidéos en qualité pourrie quand le 1080 est dispo c'est juste inacceptable. Maintenant que Mr Niel mette la main à la poche et qu'il soit plus efficace avec le net qu'il ne l'a pas été avec la téléphonie. [message édité par EmiRen le 05/11/2012 à 00:16
]
Pour info, une pétition a été lancée ce mardi 6 novembre 2012 pour que Free arrête de brider Youtube.Merci de la signer, et de communiquer le lien de la pétition à un maximum de gens autour de vous, n'hésitez pas à l'afficher sur des sites, des forums, votre Facebook, votre Twitter, votre Google+... Et n'oubliez pas, on peut tous rester dans notre coin, ou se mobiliser, l'union fait la force ;-) Le lien de la pétition: http://www.petitions...der_youtube Il est vrai que free déconne grave avec youtube , on ne peut meme pas regarder une video sans que ca rame .
Moi en attendant qu'il trouve une solution je vais sur youtube-free.fr pour regarder sans que ca soit lent [message édité par mario42 le 27/11/2012 à 15:50
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
Télécharger
cpu z,
redtube video downloader,
bittorrent torrent,
emule island,
navigateur web tor,
zuma,
need for speed,
navigateur web pdf,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
"Pour Google, le problème pourrait être rapidement résolu si les opérateurs le laissait s'installer chez eux. Mais ces derniers craignent d'une part de perdre la maîtrise de leur réseau et d'autre part de perdre un gros client, puisque les FAI vendent justement des services dédiés à la réplication de contenus. Donc pouvant servir à dupliquer des vidéos hébergées sur YouTube."
Je sais que Google propose de mettre en place des serveurs cache directement au sein des infrastructures des opérateurs (et le fait déjà dans un grand nombre d'autres pays, notamment aux USA)
En effet cela résoudrait sans nul doute radicalement le problème.
Par contre la raison du refus de Free à cette proposition me semble franchement obscure.
une partie de leurs investissements dans leur réseau...
"tres simple"
La proposition de Google est gagnant/gagnant: l'installation des serveurs cache est sans impact financier pour l'opérateur et permet à ce dernier une économie substantielle en frais d'interconnexion suite a la réduction de bande passante induite.
Et en attendant, ce sont les utilisateurs qui essuient les plâtres ..
Dans les deux cas, ça implique qu'un FAI fasse une démarche exceptionnelle pour accueillir des personnes/outils d'une entreprise concurrente... c'est franchement utopique. Surtout que, comme le dit l'article, les FAI ont déjà des infrastructures de réplication de données et ce serait stupide de proposer à Google de poser son propre matos au même endroit, sans utiliser celui des FAI (qui, évidemment, feraient payer Google pour cette utilisation).
Donc c'est pas du tout gagnant-gagnant. Google y gagne beaucoup plus, car ils n'auraient pas à payer l'interconnexion, ni l'utilisation de serveurs de réplication, tandis que les FAI s'encombreraient à tout mettre en place "juste" pour Google, sans rien y gagner au change (financièrement).
En pratique ça ne se passerai bien entendu pas comme présenté ci dessus:
Free peut très bien mettre à la disposition de Google une (ou des) salle(s) dédiée(s) (pouvant même être externalisées), seuls les personnels Google y ayant accès.
Inversement nullement besoin de donner acces aux infrastructures Free aux agents Google.
L'interconnexion entre les zones google et free étant bien entendu controlée par des équipements de routage filtrants ne laissant passer que les flux biens identifiés et documentés.
Quasiment chacun chez soi sans se marcher sur les pieds, c'est tout a fait possible.
Un retour d'expérience ici:
http://petespacket.com/2012/02/29/google-global-cache-ggc/
"Google Global Cache (GGC) allows you to serve Google content, primarily video, from the edge of your own network. This eases congestion on your network and lessens traffic on peering and transit links. GGC saves you money while improving the experience of your users."
D'un point de vue de logique financière et de rentabilité, c'est complètement con.
A côté de ça t'as le problème du "pourquoi Google ?". Ok, YouTube envoie énormément de données et ça serait pertinent d'avoir cette solution. Mais cela voudrait dire que si demain un nouveau géant voit le jour, il faudra à nouveau mettre en place cette solution ? Oui, j'ai bien Mega en tête.
Donc, au final, les FAI n'ont rien à gagner à collaborer avec Google de manière gracieuse, si ce n'est quelques commentaires sur les forum "Oh, je charge ma vidéo plus vite".
C'est con mais développer cette connectivité et mettre en place cette structure leur coûtera des ressources et n'aura aucun RSI direct et palpable en plus d'avoir une connotation "non neutre".
Pour finir, je maintiens que c'est stupide de proposer à Google d'installer leur propre solution de réplication de données alors que les FAI en ont déjà. Stupide pour les FAI de ne pas mettre en avant leurs offres, et stupide pour la France toute entière car ce sont des revenus taxés en moins qui iront dans les poches de l'état si Google payait les FAI pour la réplication.
Euh .. faudrait pas inverser les termes de l'opération: c'est Google qui propose de mettre en place sa propre infra et cela gratuitement et pas le contraire
Et puis si Free a sa propre infra de cache pourquoi ne l'utilise-t-il pas alors plutôt que laisser ces clients dans la m*** ?
Les coûts en interne d'utilisation de cette infrastructure seraient certainement largement couvert par les économies faites en frais de peering, donc je sens une grosse mauvaise foi coté Free.
Par moment je me demande si vous ne seriez pas un employé Free venant défendre son employeur,
Comme je ne suis qu'un simple (et malheureux) client, on voit bien que nos avis ne sont pas conciliables et je pense qu'il vaut mieux m'en tenir la.
Je vais citer un paragraphe entier de la news : Cette prestation de réplication de données, les FAI (depuis le début je dis "les FAI" et non pas Free spécifiquement) la vendent habituellement, ce que Google cherche à éviter justement en installant des serveurs à eux dans les locaux des FAI.
C'est comme quelqu'un qui ramènerait sa propre nourriture dans un restaurant.
Donc les FAI ont tout à perdre, comme je l'ai dit, à ouvrir gracieusement leurs portes, tandis que seul Google a tout à y gagner.
Free c'est le resto , Google c'est le boulanger et nous nous sommes les clients
On s'assoit a une table on paye notre menu 37 euros et on veut manger une salade
Le restaurateur amène une salade avec un quignon de pain racis
Le client qui a payé 37 euros commence a raler
Le restaurateur explique : on paye pas le pain c'est gratuit par contre on est obligé d'aller le chercher a la boulangerie, alors on voit pas pourquoi on serait obliger d'aller payer l'essence pour aller chez cet escroc de boulanger.
Le boulanger qui passe par la intervient et dit : heu.. si c'est ca le problème on te le livre gratuitement le pain
Et la restaurateur dit : ha ben non par ce qu on a aussi un service de livraison , donc ca serait bien qu on ne paye pas le pain et qu'en plus le boulanger nous file des thunes a chaque passage.
L'idée c'est que le restaurateur fasse payer son resto le service son
personnel
etc par les fournisseurs de matières premieres
comme le
boulanger etc et qu il garde l'argent du client dans sa poche :-)
Demain il demandera a Facebook , EDF , twitter , les impots etc de payer pour l'interconnexion , comme ca lui n'aura plus qu'a
s’asseoir
sur sa rente en exploitant le succès des autres.
Vu que la fibre avance pas , la 4G n'en
parlons
meme pas , et que le cuivre appartient a Orange, etre FAI ca va commencer a
être
tout
bénef.