|
|
Orange heureux d'une victoire contre "le dogme absolu de la neutralité du net"
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 26 Septembre 2012 à 13h48 -
posté dans Télécoms
 Dans un projet de communiqué rédigé par Orange dont Numerama a pris connaissance, l'opérateur estime que la décision récente de l'Autorité de la concurrence qui l'autorise à facturer les fournisseurs de transit en cas de déséquilibre des flux est "un signal fort face aux tenants d'un dogme absolu de le neutralité du net". Mise à jour : Orange nous indique que le document que nous révélons est un communiqué interne, destiné aux salariés du groupe, et non d'un projet de communiqué de presse en attente de validation. Il s'agit bien d'un texte définitif, dont le contenu est parfaitement assumé par la direction du groupe. Le 20 septembre dernier, l'Autorité de la concurrence a conforté la politique commerciale de France Télécom-Orange, en jugeant que lorsque ses abonnés accèdent massivement à un contenu disponible sur Internet, ce n'est pas nécessairement auprès de ces abonnés qu'il faut aller chercher le financement de la bande passante nécessaire (par exemple en augmentant le prix des abonnements), mais éventuellement auprès du fournisseur du contenu. L'Autorité de la Concurrence a en effet estimé qu'Orange avait raison de demander à Cogent de payer pour étendre les accords de peering, lorsque les flux montants et descendants sont disproportionnés. Pour que Cogent - qui fournissait la bande passante de MegaUpload - n'ait pas à payer pour que les abonnés d'Orange puissent accéder à MegaUpload dans des conditions convenables, il aurait fallu que les abonnés d'Orange envoient massivement des données vers Cogent/MegaUpload. C'est le cas avec les réseaux P2P, par nature symétriques, mais pas avec les services de streaming ou de téléchargement direct, qui déséquilibrent totalement les flux. A défaut, Orange exigeait que Cogent le paye pour libérer de la bande passante, ce qu'a admis le gendarme de la concurrence. Orange est resté discret sur les conséquences de cette victoire. Pourtant, selon des informations obtenues par Numerama, un communiqué a bien été préparé. Il est visible sur l'intranet de l'opérateur, mais n'a pas encore été rendu public, peut-être dans l'attente d'une validation par la direction du groupe. "Un signal fort face aux tenants du dogme absolu de la neutralité du net" Daté du 25 septembre, ce projet de communiqué se félicite de ce que l'Autorité de la concurrence a confirmé "le bien-fondé de la position de France Télécom visant à demander une rémunération à Cogent pour un trafic internet anormalement déséquilibré entre eux". "Au moment où Cogent a saisi l’Autorité de la concurrence, le trafic envoyé vers les abonnés Orange par Cogent était ainsi près de 13 fois supérieur à celui reçu en raison notamment des téléchargements effectués à l'époque sur le site Megaupload", indique Orange. "Les représentants de Cogent prétendaient publiquement que France Télécom-Orange dégradait volontairement leurs contenus, alors que cette situation était en réalité la conséquence de leur refus de principe de rémunérer France Télécom-Orange pour cet afflux de trafic". "La décision de l'Autorité de la concurrence constitue un signal fort face aux tenants d'un dogme absolu de la neutralité du net qui imposerait aux opérateurs de réseaux d'acheminer tous les contenus qui leur sont envoyés sans limite, et sans condition". "France Télécom-Orange est ainsi parfaitement légitime à contrôler l'accès à ses réseaux sous réserve d’une transparence accrue des règles du jeu", estime l'opérateur. Le risque est notamment qu'Orange, qui est lui-même fournisseur de transit avec Opentransit, ne pénalise ses concurrents en favorisant son transitaire lorsqu'Opentransit doit envoyer des données vers les abonnés d'Orange. L'opérateur indique à cet égard qu'il s'est engagé à "établir un protocole interne non public" décrivant "les conditions dans lesquelles notre Groupe a lui-même accès à son réseau internet pour ses propres activités de transit international (Opentransit)". Ce protocole doit "permettre à l’Autorité de concurrence de vérifier qu'il n'y a aucune pratique d'éviction à l'encontre de ses concurrents". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
58
Commentaires à propos de «Orange heureux d'une victoire contre "le dogme absolu de la neutralité du net"»
Inscrit le 13/02/2012
510 messages publiés
Envoyer un message privé
Torfirion
le 26/09/2012 à 13:57
Dès que je peux, je me barre d'Orange.
Répondre
Je n'arrive toujours pas a comprendre cette décision. Le traffic venant de Cogent vers les abonnées de Orange se fait à la demande des dit abonnées de Orange non ? Alors en quoi un opérateur qui réponds aux demandes qui lui sont faites doit en plus payer pour ça ?
Après si Orange n'arrive pas a gérer le traffic de ses propres clients, je ne vois en quoi un autre opérateurs se doit de payer pour ça ? Avec ce genre de décisions demain je vais être riche, si il suffit de télécharger comme un dingue et raler parce que je dois augmenter ma capacité pour recevoir ce que je demande et du coup je dois demander a ce qui me fournisse de me payer pour ça ? Après la presse avec google, maintenant les FAI, ils veulent renverser l'offre et la demande. Cela ne sera plus je te demande et te paye pour que tu m'offre quelque chose, mais je te demande et tu me payes pour m'offrir quelque chose.... Vision interressante mais attention la direction est faussé le mur approche et la pédale d'accélérateur reste collée au sol.
J'ai vraiment la gerbe...
Je suis chez Orange car c'était les seuls à proposer de la fibre optique dans mon immeuble, mais j'ai vraiment de plus en plus honte de dire que je suis chez Orange :/ 
dans un sens, c'est peut-être à la hadopi de payer, puisque c'est à cause d'hadopi que le ddl et streaming a explosé en france.
 
C'est pas une première qu'Orange et Bouygues ne sont pas des boîtes respectables mais enfin soit, qu'est ce qui empeche de les quitter maintenant? 
Un ce ces jours, je sens que des acteurs comme Youtube et autres vont intégrer dans leurs pages des bouts de Javascript destinés à massivement envoyer des données vers leur réseau, données n'ayant aucun intérêt autre que d'équilibrer le trafic, et empêcher Orange / Free de chouiner pour ça.
C'est dire à quel point la situation est stupide. Quand on vend des connexions asymétriques à ses clients, se plaindre que le trafic en bout de réseau soit asymétrique, j'appelle ça de la mauvaise foi sans nom. 
Moi les jeunes héhé, en tant que vieil internaute de 69 ans, après que ces enculés de fils de putes de chez FT et quasiministère PTT
 m'aient fait payer des dizaines de factures de milliers de francs pour pouvoir surfer sur le net, j'ai dis : JAMAIS PLUS ils n'auront un appui de ma part, et TOUJOURS je serai ennemi de ce qu'ils sont : un cancer pour la France et les français entretenu par des débiles mentaux archaïques dans les ministères.
Je parle pas pour la fibre (où il est vrai ils abusent grave) mais ADSL = Asymmetric Digital Subscriber Line. C'est la technologie de l'ADSL qui leur oblige de vendre de l'asymétrique. 
Et fan d'Anelka aussi non ?
Maxxx, le 26/09/2012 - 14:24 J'ai toujours trouvé ce joueur surestimé, et grossier en fait... Je suis fan du style Henry, beaucoup plus fin, et terriblement efficace. 
C'est marrant mais on dirait qu'aucun des commentaires ci-dessus ne réalise que cette décision implique que ce ne sera, au final, pas à l'utilisateur de payer.
En clair, une bonne chose pour celui qui consomme le contenu : vous. Mais non... Comme il y a marqué "Orange" dans le titre de l'article, après tout, ça ne peut-être que mauvais, nan ? En attendant, chez Free, les utilisateurs payent moins cher... et c'est une daube sans nom lorsqu'il s'agit d'accéder à certains services. Mais ça, tout le monde s'en fout, vive la neutralité ! (Ahahah...) C'est beau les esprits formatés qui réagissent toujours de la même façon. Enjoy 
cocoggu, le 26/09/2012 - 14:13 Les technologies pour faire du symétrique sur des paires de cuivre existent, c'est clairement une volonté de la part des FAI de conserver l'ADSL, plutot que d'investir, que ce soit dans la fibre ou le VDSL par exemple. Donc oui, c'est complètement de la mauvaise foi de leur part, et en plus ils sont soutenus par des autorités qui n'ont manifestement pas fait assez de recherches sur ce point (le texte complet est ici : http://www.autorited.../avis/12d18.pdf , ils discutent pendant plusieurs centaines de lignes sur l'interconnexion d'open transit et de FT etc... mais personne ne se pose de question sur la raison de cette dissymétrie du trafic avec Cogent) @Warp : oui, cette fois ça avantage le consommateur au niveau financier, certes, mais ça conforte orange dans sa position (donc si un megaupload-like apparaît, ce sera le même problème) et ça va surement en être de même pour Free/Youtube etc... Et ça veut aussi dire que ça autorise Orange à "fouiner" dans tes paquets pour pénaliser ceux qui vont chez Cogent, oui n'importe qui qui refuserait de payer un surplus de trafic Et si on ne paye pas de surplus à l'opérateur mais qu'on a accès qu'à une partie d'Internet, non merci [message édité par DotDotDot le 26/09/2012 à 14:52
]
Warp, le 26/09/2012 - 14:32 admin réseau ? 
La fibre, c'est bon pour le transit, il y a eu plein de pub à ce sujet.
Problème : qui "possède" les fibres, la boite qui les met en gondole, ou bien les mangeurs de fibres?
Warp, le 26/09/2012 - 14:32 Personnellement, j'ai compris que c'était à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. D'une je suis bien d'accord avec toi, les charges ne seront pas déportés sur l'utilisateur. Mais cependant, par ses déclarations, Orange s'affirme en grand ennemi de la neutralité du net... Maintenant qu'on lui a donné raison, ça ne m'étonnerais guère qu'ils appliquent un bridage peut être plus important sur Youtube et compagnie. Et ça va surement encourager Free et autres à continuer leur bridage sur Youtube... Une très mauvaise nouvelle pour moi qui ne suis pas abonné Orange en somme.
Sur le coup Orange fait un mélange des genres nauséabond...
Le principe de la neutralité du net ne spécifie absolument pas qui doit payer les infratructures d'interconnexion entre 2 opérateurs comme Opentransit (filiale d'Orange) et Cogent et dans quel condition. Il dit tout simplement qu'un flux ne doit pas discriminé en fonction de sa source, de sa destination ou de son contenu. Une congestion du réseau n'est pas une atteinte à la neutralité du net. C'est par contre une atteinte à la qualité du service vendu à son client. Bref Orange, dans cette phrase perfide, manipule le concept de neutralité du net pour tenter de l'affaiblir par de faux prétextes. Le but caché étant d'arriver à imposer par lobbying un QoS au lieu d'investir dans son réseau.
kholl, le 26/09/2012 - 14:48 Juste avis d'un consommateur content de ne pas avoir à payer plus cher à cause de l'évolution de la consommation et des contenus sur le web. Et j'en ai profité au passage pour critiquer les commentaires toujours identiques sur chaque news de la part d'esprits fermés. En fait, j'imagine déjà très bien quels auraient été les réactions si la news avait été l'opposée de ce qu'elle est actuellement, à savoir : "Orange augmente le prix de ses abonnements pour respecter la neutralité du net" Je suis prêt à parier que le premier et le troisième commentaire auraient été absolument identiques. Donc ouais, peut-être que les gens d'ici ont des pepettes à balancer par les fenêtres et seraient content de payer leur abonnement une quarantaine d'euros ou plus juste pour s'endormir sur leurs deux oreilles en se disant "Ah, je me sens bien, la neutralité du net est préservée !", mais moi pas. Dans tous les deux cas il y a des gens pas contents. Alors tant qu'à faire, je préfère choisir la solution qui fera le moins mal à mon compte en banque. Edit: cocoggu, le 26/09/2012 - 14:51Je comprends le point de vue. Mais cette solution permet de préserver le modèle économique actuel -très- avantageux pour les internautes. C'est la volonté qu'ont eu les FAI depuis le lancement des offres illimités et il me semble bien qu'on est extrêmement bien classés mondialement à ce niveau là. Continuer de consommer le contenu de cette manière implique forcément un changement quelque part. Et j'imagine tout à fait les offres illimités s'effacer pour revenir au bon vieux quota de connexion (sauf que maintenant ce ne serait pas en temps, mais en volume, comme pas mal de pays font). Ou alors la naissance de forfais à l'image des mobiles avec 45 000 offres différentes sur les différents services auxquels tu peux accéder. Oui, je pense à des "Forfaits YouTube/Direct Download Illimité !" et autres conneries. Donc qu'Orange et Free se battent pour que ce genre de choses n'arrivent pas chez nous, je trouve que des deux solutions (utilisateur qui paye /v.s./ service qui produit le contenu) c'est la moins pire pour le consommateur. C'est sur, on aimerait conserver un Internet illimité et préserver une forte neutralité. Mais aujourd'hui, vu le type de consommation vers lequel on a évolué, c'est impossible. Il y a des services qui ont un tel poids qu'on se doit de les extraire du lot pour se demander "bon, on en fait quoi de ça ?". Il faudrait revenir à une infrastructure P2P majoritairement, mais ça implique de repenser tous les systèmes actuels de direct download et de streaming... M'est d'avis que ça n'arrivera pas demain. [message édité par Warp le 26/09/2012 à 15:19
]
zig et puce
(Banni) le 26/09/2012 à 15:07
Certains internautes ici ont les mêmes réflexes conditionnés que le taureau devant lequel on agite une cape rouge.
"La neutralité du net" est une expression fourre-tout dans lequel on met des tas de choses différentes : la neutralité vis-à-vis des protocoles, la neutralité vis-à-vis des fournisseurs de contenu, ... D'autant plus que dans ce cas, Orange indique aux autorités compétentes qu'ils peuvent vérifier qu'il ne défavorise pas ses concurrents. (ou plutôt aurait indiqué si le communiqué était sorti). Sinon, est-ce que tu trouverais vraiment anormal que le protocole de transmission d'email soit un tout petit peu moins prioritaire que la transmission de vidéo en streaming ? 
zig, le 26/09/2012 - 15:07 "Internet" est un mot fourre-tout dans lequel on met des tas de choses différentes : le web, les mails, la VoIP... 
zig, le 26/09/2012 - 15:07 Tu verras que le dénominatif commun à tes exemples "fourre tout" sont : neutralité et ... internet. Ha ben tient justement c'est l'énoncé du "fourre tout"... zig, le 26/09/2012 - 15:07 Ca dépend, un DSI d'une grande boîte non, un utilisateur final chez lui, oui. C'est pour ça qu'il serait normal que ce soit à l'utilisateur de décider.
Warp, le 26/09/2012 - 14:32 Ce que je réalise avec mon esprit blasé, c'est que quand on surtaxe une entreprise, par effet de cascade ça se reporte toujours sur la facture de l'utilisateur final, tôt ou tard... en plus de mettre en doute le bien fondé de la neutralité du réseau, qui est quand même un principe fondamental dans une démocratie, quel que soit le réseau. 
Warp, le 26/09/2012 - 14:32 N'importe quoi ! Quand il s'agit de critiquer Free, notamment vis à vis de Youtube, Numerama est le premier à le faire. Or ici la news concerne Orange,qu'est ce que Free vient foutre dans cette histoire ? Bref encore un troll à la con pour rien Remarque : je suis chez Free, mais je ne suis pas pro Free. C'est juste que vu mes besoins (notamment l'auto hébergement) c'est le FAI le moins pire. Et une boite comme Orange qui s'amuse à bloquer le smtp sortant, j'appelle pas ça un FAI mais une grosse grosse blague ! Mais l'idéal serait d'être chez FDN qui est lui un vrai FAI. Le hic c'est que ça coûte plus cher (du fait qu'ils ne proposent pas le téléphone et qu'il faut donc souscrire à un abonnement en plus chez un autre prestataire) et que j'ai pas trop les moyens. Mais je garde en tête toujours cette alternative le jour ou Free ne sera plus capable de proposer un minimum de ce que l'on doit attendre d'un FAI. 
D'ailleurs Orange était aussi content de payer la modique amende concernant l'entente sur les prix de la tarification mobile avec les deux autres guignols (SFR et Bouygues),c'est sûr qu'après un jugement rendu 15 ans plus tard,on a largement le temps de payer son p'tit procès devant une tasse de thé au chaud dans ses pantoufles...
DotDotDot, le 26/09/2012 - 14:45 La dissymétrie des ligne ADSL n'a rien à voir avec le problème entre Cogent et Orange. Le problème était MegaUpload qui représentait 4% du trafic mondial et passait par Cogent car la BP y est low cost mais il est souvent en conflit avec d'autres opérateurs au niveau des peering (par le passé AOL, Level 3, TeliaSonera, Sprint Nextel, etc...) Bref Cogent possède bien sa part de responsabilité dans l'histoire et a un lourd passif. Après les technologies pour faire du symétrique sur le cuivre c'est du SDSL mais les débits ne sont pas folichon (maxi 2Mb/s dans les 2 sens par pair de cuivre) Pour le VDSL c'est au niveau de l'ARCEP que cela traine... mais le gain n'est profitable que si l'on est très près du DSLAM. Bref ce n'est qu'une solution à court terme pour avoir un meilleur débit. [message édité par plop42 le 26/09/2012 à 15:25
]
june, le 26/09/2012 - 15:14 Je fais un rapport à Free peut-être car eux et Orange ont exactement le même combat à l'heure actuelle ? A savoir ne pas faire payer l'utilisateur pour la masse de contenus qu'envoient des services comme YouTube et feu-MegaUpload. La seule différence c'est qu'Orange a investi de sa poche et a demandé des comptes après. Pas Free. Enfin j'dis ça... Bref, c'est bien beau d'avoir une certaine haine envers moi juste car je ne suis pas de ton avis, mais faudrait voir à ne pas en être aveuglé.
tass_, le 26/09/2012 - 15:13 Assez d'accord avec tass_
Warp, le 26/09/2012 - 15:23 Comme dit dans mon premier post sur le sujet le VRAI problème n'est pas le conflit ECONOMIQUE entre Orange et Cogent (de même entre Free et Youtube) mais la récupération POLITIQUE fait par Orange. La Neutralité du net parle d'un point de vu RESEAU. L'aspect économique n'est pas de son ressort.
plop42, le 26/09/2012 - 15:34Que les dirigeants d'Orange se frottent les mains et annoncent dans un communiqué privé qu'ils sont contents de ne pas avoir à payer pour ce qu'ils appellent le "dogme absolu de la neutralité du net", c'est le dernier de mes soucis. La politique passe après mon porte-feuille. Au final, ce ne sont pas les discutions de comptoir de bar sur le vilain méchant Orange qui me permettent d'acheter mes pâtes pour la semaine. Toujours est-il que vouloir que tout contenu soit acheminé, quelque soit sa source et quelque soit son volume, de manière illimité et tout ça en conservant le modèle économique actuel, c'est utopique (les plus réalistes auraient utilisé le mot "stupide"). On ne peut pas vraiment en vouloir à Orange d'avoir dit ça si on considère quels sont devenus les usages d'Internet aujourd'hui ainsi que l'évolution du trafic. Après, si Orange utilise cette décision pour jouer les cons en bridant tout et n'importe quoi puis en demandant aux producteurs de contenus de passer à la caisse, alors ouais on pourra les traiter de connards. Mais en attendant le pouvoir d'achat n'en prendra pas un nouveau coup sur la tronche. Certains ont les moyens de considérer l'aspect politique de la chose comme étant prioritaire sur l'aspect économique... d'autre pas. Bref, wait & see, comme dirait l'autre. Pour le moment il n'y a que deux mastodontes du trafic web qui sont dans le collimateur des FAI : Cogent et Google (YouTube).
Warp, le 26/09/2012 - 15:23 Je n'ai aucune haine envers toi, je te rassure. C'est juste pour signaler qu'il y a en marre des trolls à la con genre "bouh ! Numerama dit toujours du mal d' Orange, par contre Free c'est toujours génial" Déjà qu'on l'on subit en permanence le même genre de troll concernant Samsung/Apple, bref au bout d'un moment ça commence sérieusement à soûler. Alors si tu veux faire une critique de Free fait le, mais ne prétend pas qu'ici il n'y a que des fanboys de Free et que l'on ne peux jamais rien dire. Par ce que j'ai pas l'impression qu'ici ce soit le forum des pro Free ou des pro Samsung. C'est avant tout le forum des pro libertés numérique et il n'y a que ça qui compte. [message édité par june le 26/09/2012 à 16:07
]
plop42, le 26/09/2012 - 15:19 Au contraire, elle a tout à voir, même si c'est uniquement un lien indirect. Si megaupload représentait 4% du trafic mondial, c'est parce que ça répondait à un besoin de utilisateurs, celui de profiter de leurs connexion non symétriques pour télécharger leurs films de vacances. La méthode la plus répandue pour cela avant MU, c'était le P2P. Le seul problème de cette méthode, vient du fait que les leechers sont dépendants de la connexion des seeders. Si je veux envoyer mon film de vacances à ma famille, je vais l'uploader à 100Ko/s, et je vais être obligé de laisser tourner ma machine en permanence en attendant que au moins une personne ait le fichier complet (en plus je filme mes vacances en HD, c'est long). A côté de ça est arrivé megaupload, qui permettait gratuitement de poster ce film de vacances, puis une fois uploadé, je pouvais donner le lien à autant de personnes que je voulais, sans perte de débit, sans avoir besoin de laisser mon ordinateur tourner etc... Et pour les personnes intéressées, elles pouvaient profiter au maximum de leur connexion (toujours pas symétrique), et récupérer mon film en quelques minutes, là où ils leur aurait fallu plusieurs heures en p2p. Pour ma part, j'ai le choix entre un moyen dépendant de la connexion des gens qui partagent, et un autre indépendant, sans installation supplémentaire, et, disons le, généralement plus rapide, je pense qu'il n'y a pas photo. Du coup les gens se sont mis à utiliser Megaupload (et autres) par commodité. Que le trafic lié soit monté à 4%, ensuite, ça se comprend, échange de vidéo, musique etc... forcément, ça demande de la bande passante. Qui est responsable de ce trafic ? Cogent, bien entendu, c'est eux qui faisaient transiter les données. Pourquoi passait-on par eux ? En grande partie à cause des connexions non symétriques ( combien de personnes à l'époque de eMule et autres se sont plaintes de télécharger seulement à xKo/s alors qu'ils avaient une connexion de la morkitu à 30xKo/s ? ), accompagné de la répression anti-p2p qui émergeait. Personnellement c'est comme ça que je le conçoit, on aurait tous eu des connexions symétriques ( ou au minimum avec des vrais taux d'upload ) Megaupload et consorts n'auraient pas forcément eu autant de succès ( j'écarte volontairement la répression Hadopiesque, en supposant que ce que j'ai dit plus haut n'est pas vrai que pour la France). C'est ce genre d'effet que j'aurais aimé voir étudier plutôt qu'un simple "Ohlala une plate forme de partage de vidéos pompe plus de bande passante que nos serveur de mails, c'est suspect, vite, bridons le débit et demandons de l'argent" Pour les connexions symétriques, il n'y a pas que l'ARCEP qui traîne, à part Free ( un peu tard déjà ) il y a très peu d'investissement dans la fibre ( ne serait-ce que pour du FTTB/FTTN) et dans le VDSL ( je suis pas forcément un grand spécialiste, mais il est même surement possible de combiner fibre+VDSL2 pour que ce ne soit pas qu'une solution à court terme, en attendant une couverture totale en fibre, mais qui semble de plus en plus lointaine) Bref, tout ça c'est un peu hors sujet, désolé pour le pavé, je me suis un peu laissé emporter
@DotDotDot
Ne t'excuses pas au contraire. Personnellement je trouve ton analyse très intéressante et surtout très juste
june, le 26/09/2012 - 16:01Ouais euh... : http://www.numerama....intervenir.html Quand je regarde les commentaires de cet article, pourtant sur le même sujet, je ne vois pas vraiment de "Free me fait gerber/J'ai honte d'être chez Free" ou encore de "Free est un cancer pour la France et les français". En fait il y en a beaucoup plus qui prennent la défense de Free ou qui disent juste qu'il faudrait que sa bouge, mais en aucun cas les réactions contre un article sur Free ne sont aussi virulentes que sur un article Orange. Alors que, encore une fois, le sujet est exactement le même. Donc je veux bien admettre que tout le monde n'est pas un pro-truc ou anti-machin, mais faut admettre qu'il y a quand même une tendance assez forte lorsqu'on en vient à commenter sur un sujet à propos de certaines entreprises. Ok, c'est souvent mérité, mais sur un sujet comme celui-là, clairement pas.
Warp, le 26/09/2012 - 16:33 On peut comprendre aussi qu'il y a un plus fort passif pour Orange et que donc les nouvelles "affaires" ont un écho bien plus négatif que celles de Free... 
Ce qu'on reproche à Orange, ça n'est pas d'avoir gagné son procès, ça on s'en branle.
Ce qu'on reproche, c'est de venir fanfaronner sur le cadavre de la neutralité du net...
Si ils veulent un trafic entrant/sortant équilibré, ils n'ont qu'a fournir des débit en upload et download identique aux abonnées ADSL...
Comment voulais vous avoir un trafic équivalent si il nous est impossible d'uploader à plus de 100Ko/s alors qu'on peut bien souvent downloader à plus de 2Mo/s...
Bon c'est vrai qu' Orange a en général mauvaise réputation ici. Mais cette mauvaise réputation n'est pas liée à un hasard ou une simple mauvaise fois de geek.
Déjà quand on fait une pub à la con "il y a Internet et Internet par Orange" ça donne pas envie de faire des fleurs à ce "FAI" qui ne rêve que d'une chose : proposer ses propres contenus et imposer un accès privilégier à ces contenus par rapport à d'autres alors que les clients payent pour une seule et unique chose : Qu'on leur fourni les tuyaux et que ça marche quelque soit le contenu consulter (ou envoyer). La définition même d'un fournisseur d'accès à Internet. Benjamin Bayart expliquait dans une de ses conférences qu'il avait travaillé chez un FAI où son patron avait carrément dit qu'il en avait marre de faire tout ce boulot hyper technique juste pour un abo de 30 euros par mois et qu'en plus il doit subir les nombreux mécontentements, tandis que pendant ce temps là des sites comme Meetic, qui utilisent LEURS tuyaux, récoltent également 30 euros juste pour faire une bête base de données. Bref frustrant mais d'un autre coté, ils ont qu'à changer de métier si ça les fait tant chier que ça. Or je pense que le FAI en question doit appartenir au trio infernal Bouygues/SFR/Orange car ce sont surtout eux qui ont du contenu à proposer. Rappelons que Bouygues possède TF1, Orange Dailymotion et SFR fait parti de la galaxie Vivendi (canal+, Universal Music) Après je peux me tromper, si ça se trouve c'est Free, qui fait semblant de jouer les gentils dans cette affaire mais qui n'en pense pas moins. Perso je suis pas une angélique de Free. C'est une entreprise comme les autres qui pense plus à ses bénéfices qu'aux interêts communs de la population. Mais pour l'instant il me semble être les moins pire dans tout ce merdier. Enfin pour l'instant...Mais je suis sur que le jour où Free aura atteint le niveau de foutage de gueule d'Orange, on sera les premiers ici à lui taper dessus. Bon disons pour se mettre d'accord, que sur Numerama on n'est pas particulièrement pro Free, mais que par contre on est franchement anti Orange. [message édité par june le 26/09/2012 à 17:09
]
DotDotDot, le 26/09/2012 - 16:17 Alors là tout à fait d'accord, c'est le A de ADSL qui est en grande parti responsable du déséquilibre. Mais j'ajouterais, que pour le moment en grand publique, je n'ai encore jamais rencontré de débit symétrique, même en câblé/fibre optique, au mieux UL:10Mbps DL:100Mbps le déséquilibre est toujours là. Faisant pas mal de montage vidéo (non-pro), j'aimerai partager mon travail facilement à ma famille/amis, par le câble, malgré UL1Mpbs/DL30Mbps c'est totalement décourageant. D'ailleurs, à chaque fois que je reçois un coup de fils pour connaitre mes attentes et ma satisfaction vis à vis du service, je demande un débit d'UL supérieur, mais pas du DL (j'attends le 100Mps, uniquement pour le Upload potentiel d'au moins 5 Mbps ...)
@june : excellente analyse. Que ce soit pour les 3 historiques ou pour Free.
Une chose de plus Free appartient à Iliad qui appartient à 51% à son PDG, Xavier Niel. Il est aux commandes et n'a pas vraiment de compte à rendre à des actionnaires qui ne voient que le profit à court terme. Cela lui garantit une certaine liberté d'action et de choix (comme faire le triple play à 30€, lancer un abonnement téléphonique illimité à 20€, etc...) . C'est une grosse différence entre Free, entreprise appartenant à son patron et Orange, Bouygues et SFR appartenant à des "méga-corporation" tenant plus du mastodonte lourdaud que de l'entreprise dynamique... [message édité par Samuel_Vimaire le 26/09/2012 à 17:20
]
Samuel_Vimaire, le 26/09/2012 - 17:15 Sauf qu'Orange à pas trop eu le choix et qu'avoir des actionnaires ça permet un apport de capital extrêmement plus important qu'avec une entreprise qui n'appartient qu'à son patron. En voyant la nouvelle news à propos du recyclage des fréquences 2G, on voit tout de suite la différence : c'est pas Free qui aurait pu participer à l'appel d'offres et dépenser des milliards pour développer le réseau 4G (car, au final, la thune dépensée servira sans doutes à ça). Du coup ils font un peu leurs vautours en attendant que l'ARCEP veuille bien autoriser la réutilisation des fréquences... C'est clair que si ça arrivait, ça serait tout bénef' pour Free qui pourrait proposer des fréquences à leurs clients pour pas cher, tandis que les autres bah, après avoir investit autant, faut bien qu'il y ait un retour à un moment ou à un autre. Au final, les actionnaires c'est pas le mal absolu. Ca bride évidemment les possibilités de prises de décisions disons "originales" et force à l'entreprise à faire un profit important... mais l'apport de capital que ça entraîne permet d'évoluer beaucoup plus vite. En fait, si aucune des entreprises sur le marché n'avaient cette politique économique, on en serait certainement encore au 56k. Sauf intervention de l'état (qui a déjà eu lieu, en fait), et donc des contribuables, évidemment. Aussi, pour la critique du "Orange danse sur le cadavre de la neutralité du net", c'est pas tout à fait exact. Déjà ils se félicitent d'avoir gagné l'affrontement avec Cogent. Quoi de plus normal ? Ensuite, c'est un communiqué interne, pas une déclaration publique. Enfin, ils ne piétinent pas la neutralité du web dans son ensemble, mais plutôt le fait que certains soutiennent qu'elle doit être absolu en tout points et à tout instant. Or c'est une position discutable. Moi, je passais par là pour rappeler aux haters que cette décision ôte certainement un poids de leur porte-monnaie et permettra sans doute de conserver un peu plus longtemps le modèle économique actuel extrêmement bénéfique pour le consommateur. C'est peut-être injuste à dire mais la liberté, ça a un prix. [message édité par Warp le 26/09/2012 à 17:57
]
Warp, le 26/09/2012 - 17:55 Personnellement, car c'est plus le sujet sur cette news, j'aurais largement préféré qu'ils injectent 1 milliard dans la fibre plutôt que dans une technologie relativement inutile. Car le milliard que free n'a pas mis dans la 4G, il est parti dans l'extension du réseau fibré, et je trouve cette idée bien meilleure (c'est surement discutable aussi) Warp, le 26/09/2012 - 17:55 Le problème ne vient pas des actionnaires en eux mêmes, il faut bien injecter de l'argent à un moment, et qu'il y ait un retour ensuite. Personne ici n'est contre l'idée je pense. Le problème avec Orange c'est que leurs choix sont beaucoup trop orientés gain d'argent rapide et massif, quitte à ce que ce soit le consommateur qui trinque. S'ils ont injecté 1 Milliard dans la 4G c'est pas pour bénévolement proposer à leurs clients une connexion de bien meilleure qualité au même prix. C'est pour avoir l'exclusivité et pouvoir fixer les tarifs. S'ils avaient vraiment voulu se préoccuper du consommateur, ce serait parti dans la 3G et/ou la fibre ( non parce que sérieusement, qui a besoin d'une connexion 100Mbits sur son téléphone avec 5 Go de mémoire ? ) Warp, le 26/09/2012 - 17:55Ils n'ont quand même ps l'air d'avoir envie de laisser la neutralité du net dans son ensemble tranquille dans le communiqué Warp, le 26/09/2012 - 17:55 C'est pas une question de haters ou non, là c'est Orange, mais tu reprends ce que j'ai écris plus haut sur la 4G en remplaçant par SFR c'est pareil Et si le communiqué avait émané de Free pour une victoire du même type contre Youtube, nos message auraient été plutôt similaires je pense. La liberté, on l'a déjà normalement, ce serait dommage de nous faire payer ça maintenant qu'on s'y habitue 
Je ne vois absolument pas le rapport entre leur démêlés avec Cogent et la neutralité.
Comment voulez vous qu'ils puissent s'entendre avec ceux qui demandent la neutralité du net, puisque eux ne semblent même pas savoir de quoi on parle quant on parle de neutralité ? Pour le moindre résultat, il faudrait déjà comment à employer le vocabulaire adéquat. A moins que ce ne soit fait volontairement pour noyer le poisson et empêcher les discutions d'avancer ? 
Samuel_Vimaire, le 26/09/2012 - 16:45 Héhé Le résumé me va bien.
Je rappellerai, en passant, qu'Orange a bien été assez pute pour surfer sur la vague Hadopi, en proposant des services de "sécurisation" à 2 euros de supplément par mois à ses abonnés... parfaitement inefficaces et retirés rapidos du paysage, tant le LOL fut phénoménal.
june, le 26/09/2012 - 17:04
identifiant, le 26/09/2012 - 18:38 Ils savent très bien de quoi ils parlent. C'est juste du sophisme pur... Maintenant qu'ils ont gagné contre Cogent ils essayent de maximiser les retombés de cet évènement à leur avantage. 
Warp, le 26/09/2012 - 15:23 Ce que tu dis n'est pas totalement faux, sauf que le probleme est presente a l'envers. La "masse de contenus qu'envoient" ces services, ce sont des reponses a des requetes des abonnes Orange ou Free, pas des paquets envoyes sans sollicitation. Donc, j'avoue que c'est effectivement avantageux. Mais malhonnete car le traffic qui vient de "la-bas" est initie "d'ici". Ainsi, nous demandons beaucoup a ces services (en termes de volume de donnees), qui nous sont parfois "offerts" (en echange de donnees personnelles ou de consultations de publicites), et nous voudrions encore que ce soit a ces fournisseurs de service de payer la communication. Bientot, on va demander a ce que les frais de transport des objets fabriques en Chine soient deduits du prix final parce que, bon, faut pas pousser, on n'a jamais demande que le bidule vienne de Chine. En fait, ca n'a rien a voir avec la Neutralite du Net. C'est juste une question de savoir qui doit investir dans les infrastructures. [message édité par wormlore le 26/09/2012 à 22:57
]
Donc, si j'ai bien compris, Orange va également équilibrer les flux de leurs abonnées de manière à se que les vitesses de download et d'upload soient les mêmes ?
Ah Orange à croire qu'ils ont une impunité sans nom auprès de l'état et je parle d'expérience vu que je les ai attaqué en juridiction de proximité ...
Oui, mais ça conditionne l'entreprise à voir principalement sur du court terme.
Il me semble que les antennes actuellement déployées par Free sont prévues pour gérer la 4G, Free n'a pas reçu d'autorisation d'émettre en 4G.
La réutilisation de ces ondes serait des plus logique, la 2G ayant quasiment disparue au bénéfice de la 3G. Le nombre de fréquences disponibles n'étant pas infinies, il est tout à fait normal d'avoir ce genre d'idée.
Pour rappel, Orange a hérité de son réseau de France Télécom qui, à l'origine, était une entreprise publique donc financée par les citoyens et résidents français par le biais des impôts. Alors oui, Orange maintient et améliore son réseau, mais montrer cette entreprise comme un investisseur modèle est un peu fort de café...
Je bosse en SSII, dans le secteur bancaire. Les banques conventionnelles telles que la SG, la BNP et le Crédit Agricole n'évoluent pas ou très peu et très lentement. A côté de ça, le Crédit Mutuel qui a ses clients comme actionnaires (et pas de gros actionnaires qui prennent les décisions à la place d'une équipe dirigeante compétente) évolue très rapidement, on ne tente pas par tous les moyens de faire des économies de bout de ficelle dans l'informatique, on ne recrute des prestataires que s'ils sont nécessaires, on n'hésite pas à refondre une application trop vieille. On sait voir à long terme. L'inertie provoquée par un actionnariat avare de bénéfices rapides se ressent jusque dans la politique informatique des sociétés. Dans le banques, ça passe. Dans les télécoms, secteur qui évolue rapidement, je doute que les mastodontes puissent conserver leur façon de faire bien longtemps...
En attendant, la seule boite à investir dans les réseau de fibre optique en France, c'est Free...
Non, pas du tout :
Oui, comme je l'ai dit, ça, on n'en a rien à foutre...
Ouais, l'hypocrisie est toujours mieux que la franchise...
Faut arrêter d'être hypocrite 2 secondes, Orange n'en a rien à braire que le son réseau puisse servir à aller voir des choses un peu plus underground que Facebook, Twitter et Youtube. Tout ce qu'ils veulent, c'est contenter la majorité des clients qui assimilent le web à un centre commercial dématerialisé + Facebook et Google...
Rien à foutre, je ne suis pas client Orange.
La fin de la neutralité aussi en aura un gros, de prix... 
merci à Warp de me faire rire en prétendant que son porte monnaie est le seul gage pour lui de ses choix... avec des réflexions comme ça, on va pas aller loin : Internet à 1 euro/mois à condition de ne faire que du FB/Orange/Deezer/LeFigaro mais DPI intégré et trafic ralenti pour tout le reste ? ça te tente ?
il est pas cher mon ninternet, il est pas cher ! 
Je n'ai pas fais d'études en économie mais... l'argent que Cogent va devoir donner à Orange, il va pas le sortir en claquant des doigts, non ? Il faudra bien qu'à un moment, il impacte ce coût sur sa principale rentrée d'argent : les utilisateurs.
Et si demain, Belgacom vient râler auprès d'Orange parce que les belges consomment plus de sites français que l'inverse, Orange devra payer. Et sur qui ça va retomber, à votre avis ? De mon point de vue, cette soit disant "Autorité de la concurrence" n'est pas foutu de voir plus loin que 5min dans le futur. Faut quand même pas avoir 150 de QI pour imaginer les conséquences (à moyen et long terme) et surtout les dérives d'une telle décision...
darthbob, le 27/09/2012 - 17:05 T'as rien compris, toi, hein ? C'est justement car la décision a été prise de faire payer Cogent au lieu d'Orange pour le fort déséquilibre que ce premier générait en terme d'envoi de données que ça permet aux FAI de ne pas changer leurs offres alors que l'utilisation du web, elle, change. C'est justement car si c'était aux FAI de payer pour ce transport massif de données que tu verrais émerger le genre d'offres dont tu parles. Le genre "Oh, vous voulez aller sur MegaUpload/Youtube ? Très bien, mais faut un forfait pour ça, car nous, ça nous (vous) coûte beaucoup plus cher...". Et, si tu avais bien lu et bien compris, c'est un modèle que je rejette. wormlore, le 26/09/2012 - 22:56 Ah mais oui, j'ai jamais dit que c'était "fair". Que les utilisateurs consomment de plus en plus de contenu sans rien payer de plus, c'est absolument illogique d'un point de vue économique, c'est clair. J'ai juste dit que c'était extrêmement avantageux pour ledit consommateur. Maintenant, il y a quelque chose d'intéressant dans ce que tu dis. Tu dis que MegaUpload/YouTube répondent juste au désir des internautes. C'est vrai en soi, mais ça pose la question de savoir si ce ne sont pas aussi ces services qui ont créé le besoin chez l'utilisateur (on peut traduire ça par "Est-ce que le consommateur consomme car il le veut, ou car il le peut ? Utilise-t-il ces services car il en a besoin, ou car il en a la possibilité ?"). De fait, en déployant ces services et en les faisant grossir, ce sont bien eux, les sociétés qui fournissent le contenu, qui sont à l'origine du déséquilibre upload/download qui n'était pas là avant. Ce sont eux qui ont basé leur service sur ce déséquilibre, et en connaissance de cause. Et c'est très lucratifs pour eux d'ailleurs... ou du moins, "c'était", vu la décision de l'Autorité de la Concurrence. Eux, ne faisant qu'envoyer du contenu, auraient-du se faire largement payer par les FAI, et d'une manière très inégale. (Orange dit que c'est du 13 pour 1 en faveur des producteur de contenu (Cogent, YouTube...)). Donc, au final, est-ce qu'on peut dire que leur demander de payer, eux, dont les services sont la cause du déséquilibre, est quelque chose d'injuste ? Certes, ce sont bien les utilisateurs qui consomment le contenu, mais ces sociétés de service abusent clairement du modèle "Demandeur-Payeur" déjà établi qui, à l'ère du P2P, était relativement équilibré. C'est de ça dont je parlais lorsque j'employais le terme "d'évolution de la consommation". Faut pas non plus oublier que l'Autorité de la Concurrence est surtout là pour rétablir un certain équilibre... Si elle a tranché comme ça, c'est que le déséquilibre était trop important pour continuer sur ce modèle, quand bien même ça pose le paradoxe du consommateur qui ne paye pas ce qu'il consomme. Aussi, je suis d'accord sur le fait que la question économique qui se pose est plus importante que celle politique concernant la neutralité du net. Pour ce cas, du moins. [message édité par Warp le 27/09/2012 à 17:54
]
Cela peut être aussi transposé pour les abonnés un jour, pourquoi pas, pour les abonnés trop gourmand en bande passante, il y avait des projets pour faire des abonnements avec des paliers de consommation je crois ????
Il n'y a aucune victoire pour Orange ici. La raison est simple: la décision est sans valeur puisque l'autorité de la concurrence dépend directement de l’État français: c'est une administration, et donc forcément, elle n'est pas indépendante. De l'autre côté l’État français est actionnaire de Orange, mais n'est pas actionnaire de Cogent.
Il y a conflit d'intérêt. La décision a été prise par un organisme qui est juge et parti. La décision est ridicule et n'a donc aucune valeur. Pour en savoir plus: http://fr.wikipedia...._la_concurrence http://www.autoritedelaconcurrence.fr/ Regardez les actionnaires de Orange/France Télécom: http://fr.wikipedia..../France_Télécom
darthbob, le 27/09/2012 - 17:05 tu déconnes mais ça interesserait un gros paquet de gens ... Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  18 offres à partir de 436 €
Télécharger
tv,
gta,
redtube video downloader,
bittorrent torrent,
navigateur web pdf,
mac,
anti spywares tor,
windows 7 gratuit,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
