Publié par Julien L., le Samedi 18 Février 2012

Les voitures sans conducteur arrivent au Nevada

Le Nevada fait un pas en direction des voitures sans conducteur. Une réglementation spécifique a été approuvée par la commission des lois de l'État visant à permettre aux industriels de tester dans des conditions précises ce type de technologie. Une opportunité pour Google, qui s'investit depuis près de deux ans dans ce domaine.

C'est un vieux rêve de la science-fiction qui est en train de prendre forme. En octobre 2010, Google avait dévoilé ses projets de voiture sans conducteur en présentant un mécanisme de pilotage automatique capable de gérer le déplacement d'un véhicule sans intervention humaine. Le prototype présenté alors, une Toyota Prius, avait fait sensation, puisqu'il était déjà capable de rouler à près de 100 km/h.

Depuis, la technologie mise en œuvre par Google dans ces voitures dépourvues de pilote a progressé et la fiabilité du système de pilotage automatique s'est accrue. Certes, un seul accident impliquant ce type de véhicule a été relevé par la presse américaine. Par chance, personne n'a été blessée ou tuée - il s'agissait d'un banal accrochage entre deux véhicules.

Mais le plus intéressant, c'est qu'il ne s'agissait pas du tout d'une erreur du mécanisme conçu par les équipes de Google. À ce moment-là, la voiture était contrôlée par un conducteur humain, selon les témoignages rapportés par le blog Jalopnik et le commentaire d'un porte-parole de Google adressé au site VentureBeat. Autrement dit, l'ordinateur de bord n'a pour l'heure pas fait défaut.

Faut-il dès lors considérer que le prototype est suffisamment fiable pour le généraliser ? Nous en sommes évidemment encore loin. Il reste encore de nombreux éléments à intégrer au niveau des systèmes de détection et de l'intelligence artificielle. Par exemple, il faudra que l'automobile soit capable d'interpréter les instructions d'un policier en train de faire la circulation.

En revanche, le véhicule est manifestement capable de réagir à son environnement immédiat. En cas d'accident imprévu sur le trajet ou si un piéton traverse la rue sans crier gare, l'auto est capable de modifier son parcours ou de cesser son déplacement. Au besoin, le conducteur doit pouvoir également repasser en conduite manuelle, si cela s'avère nécessaire.

Pour naviguer en autonomie, le véhicule s'appuie sur une cartographie très précise du terrain et la plus à jour possible et mixée avec un outil de géolocalisation. Le conducteur doit effectuer lui-même une première fois le trajet afin de permettre au mécanisme de se familiariser avec le secteur, en détectant les zones clés et les points importants du parcours.

Mais alors que des progrès doivent encore être accomplis, la législation commence à s'adapter. Au Nevada en tout cas. Le site Physorg rapporte que la commission des lois de ce vaste État américain a approuvé mercredi une réglementation portant sur les voitures sans conducteur. Réglementation qui a été approuvée par les constructeurs automobiles, les compagnies d'assurance mais aussi les autorités publiques.

Toujours selon Physorg, le gouverneur du Nevada lui-même, Brian Sandoval, a testé l'automobile en juillet dernier. Le test a manifestement convaincu, puisque le responsable des transports du Nevada est en train de concevoir la procédure destinée à autoriser les entreprises souhaitant se lancer dans le secteur des autos sans pilote dans l'État du Nevada.

Publié par Julien L., le 18 Février 2012 à 16h47
 
52
Commentaires à propos de «Les voitures sans conducteur arrivent au Nevada»
Inscrit le 24/03/2010
370 messages publiés
Bientôt, on pensera à notre place.
Inscrit le 09/03/2010
1028 messages publiés
Non,ça peut être intéressant pour les femmes
Inscrit le 02/04/2010
43 messages publiés
Bientôt, on pensera à notre place.


Pourquoi pas, ça éviterais pas mal de conneries

Blague à part, certes cela enlève le plaisir de conduite, mais vu le désastre en vie humaine qu'est l'automobile je pense que ce n'est pas plus mal.

J'adore conduire et j'aimerais pouvoir rouler comme je le fait dans un Forza Motorsport, le truc c'est que j'ai pas envie de tuer quelqu'un où de plier une bagnole de 15k €, donc oui aux bagnoles autopiloté et pour contenter les "pilotes" il serait bien de créer des circuits auto pour que l'on puisse se défouler en toute sécurité (J'entend d'ici les écolo venir me tabasser)
Inscrit le 14/09/2007
651 messages publiés
J'adore conduire


Je pense que le moment où ce sera interdit de conduire nous même est quand même encore loin ! =)
Inscrit le 08/02/2005
920 messages publiés
filissart33, le 18/02/2012 - 17:09
Non,ça peut être intéressant pour les femmes


Oui, parce que si on le donne aux hommes, le nombre d'accidents va baisser et ce serait vachement moins rigolo...

En attendant, je vois mal comment on peut mixer des voitures sans conducteurs avec des voitures avec conducteurs.
Comment la voiture peut dépasser ? Comment elle va savoir quand elle peut redémarrer à un stop, ou alors si il y a des voitures qui viennent de loin à un cédé le passage ?
Inscrit le 29/12/2010
2 messages publiés
Vous avez pas le sens pratique !

C'est super, on va pouvoir rentrer de bringue pliés comme des cartables sans se faire retirer le permis. Vivement que ça soit au point, on pourra tous rouler bourrés en toute sécurité.

Et puis ça sauvera pas mal de vie. La solution pour se défouler : le circuit.
Inscrit le 24/02/2009
349 messages publiés
Comment la voiture peut dépasser ? Comment elle va savoir quand elle peut redémarrer à un stop, ou alors si il y a des voitures qui viennent de loin à un cédé le passage ?


Et comment toi tu arrives à savoir tout ça ?
En intelligence artificielle, la solution plus facile à mettre en place est généralement l'imitation de l'être humain.
Autrement dit pour redémarrer à un stop, on regarde si la voie est dégagée et on se lance. La voiture sans pilote n'a qu'à faire pareil. La principale difficulté est de savoir bien détecter la présence d'une voiture qui arrive sans faux positif et surtout sans faux négatif, mais dans ce domaine les techniques s'améliorent sans cesse (caméra avec analyse d'image, détection radar, etc.).

Sinon, pour en revenir à l'article, ce genre de voiture serait vraiment sympa pour les longs trajets. On pourrait dormir tranquillement en se laissant conduire, même s'il faut sérieusement avoir confiance
Inscrit le 20/03/2009
1096 messages publiés
ce n'est pas utilisable n'importe comment, l'humain est toujours indispensable car il est le seul a pouvoir s'adapter à tous les évènements (oui, même si c'est un gros c0n), contrairement à la machine qui ne peut envisagé que ce qui a été prévu d'une manière ou d'une autre.
ça fait longtemps qu'on cherche a remplacer l'homme par la machine, mais il y a (et il y aura) toujours un pilote dans les avions ou un capitaine sur les bateaux. même les trains, qui pourtant sont sur des rails, ont un conducteur....
Inscrit le 14/11/2011
7 messages publiés
Le métro de Lille n'a pas de conducteur, il n'y a eu aucun accident sur les voies en bientôt 30 ans de service.
Bien sûr, le tout est contrôlé par des superviseurs dans un centre de commande, qui interviennent via des interphones ou via des agents en cas de problème (blocage des portes, incident de transmission, agression, dégradation, pneu crevé), et la conduite manuelle reste possible.

Nous serions donc amener à devenir des superviseurs de notre propre voiture, et à intervenir si nécessaire.

Par contre, les données concernant la vitesse seront transmises via GPS ou par un système de signalisation embarqué par des capteurs sur la route, un peu comme les TGV ? Dans ce cas, il faudra donc des normes pour que ce système fonctionne dans n'importe quel véhicule...
[message édité par Yophp le 18/02/2012 à 18:28 ]
Inscrit le 02/10/2006
210 messages publiés
En cas de bug et que la caisse devient folle, les prunes sont indemnisés en cas d'excès de vitesse par Toyota ?
Inscrit le 21/12/2005
1356 messages publiés
En France c'est l'inverse vu le nombre de permis retirés chaque année on a de plus en plus de conducteurs sans voiture
Inscrit le 13/08/2002
6886 messages publiés
fourden, le 18/02/2012 - 18:38
En France c'est l'inverse vu le nombre de permis retirés chaque année on a de plus en plus de conducteurs sans voiture


exact !
Inscrit le 28/09/2011
180 messages publiés
fourden, le 18/02/2012 - 18:38
En France c'est l'inverse vu le nombre de permis retirés chaque année on a de plus en plus de conducteurs sans voiture


Ne serait-ce pas plutôt des voitures sans conducteur (avec permis)?


Tiens, une question: Faudra-t-il avoir un permis pour se faire conduire par un tel engin pour palier à un cas d'urgence/défaillance?

Je me vois bien parcourir numérama ou faire une petite sieste pendant le trajet boulot...
Inscrit le 19/03/2006
328 messages publiés
Mais on y pense à tous ces emplois que ça va faire perdre dans les auto-écoles d'ici 30 ans ? C'est du piratage !

:troll:
[message édité par rom1v le 18/02/2012 à 20:27 ]
Inscrit le 23/09/2008
1635 messages publiés
D'un point de vue juridique, lorsqu'il y a un accident les responsables sont faciles à identifier.

Mais si personne ne conduit, qui est responsable ? Le constructeur probablement.

Parce si des millions de ces véhicules sans pilotes prennent la route, même avec une très bonne fiabilité il y aura forcément quelques accidents, dus à des causes imprévues, car on ne peut jamais vraiment tout prévoir.

Changement inopiné de l'état de la chaussée, vieillissement du véhicule, que sais-je ?

Un système électronique auquel on confie nos vies, ça coûte combien à entretenir ? En mécanique on peut zyeuter les pièces d'usure, mais l'électronique, ça ne prévient pas trop avant de tomber en panne.

En ce moment y'en a qui achètent des Dacia non pas par manque de moyens mais pour fuir les voitures "suréquipées" (comme ils osent dire dans les pubs. Qui voudrait d'un véhicule trop équipé ?), dont l'électronique vieillit mal.

Quand vous croisez un véhicule sur du voie normale à double sens, un écart d'une seconde et vous êtes dedans. Pas le temps de reprendre la main. Il ne faudrait pas qu'arrive un écran bleu à ce moment.

Quand vous arrivez à une intersection ou un autre véhicule attend pour s'engager, vous pouvez deviner les intentions du conducteur "adverse" en observant son attitude. On le fait tous instictivement: si pépé ne me regarde pas, je lève le pied.

Alors K2000, il scannera les billes de pépé aussi ? Il faut de toutes façons au moins 50 mètres pour s'arrêter, même si c'est R2D2 qui conduit.

Je sens que les constructeurs se préparent des sueurs froides et des nuits blanches, ils devraient tout de suite tripler leurs bataillons d'avocats.

Et verra-t'ont circuler des voitures vides ? Je vois bien la bagnole sans conducteur avec un bébé sanglé à l'arrière ;-)

Attention, je ne dit pas que les voitures sans conducteur c'est mal, perso je vois ça plutôt d'un bon oeil, c'est juste le coté juridique qui m'interpelle.

La situation est-elle tenable pour les constructeurs ?

Le jour où il y a un mort (et il y en aura) dont le système est responsable sans ambigüité, peut-on argumenter devant un juge que le dit système a par ailleurs sauvé des milliers de vies ? Est-ce une perte acceptable ?

Le système sera-t'il capable de faire des choix dans les situations désespérées ? Aller au tas plutôt que de provoquer un carambolage ?

On nage en plein Asimov.
[message édité par anomail2 le 18/02/2012 à 22:38 ]
anomail2, le 18/02/2012 - 22:12
Mais si personne ne conduit, qui est responsable ?

Quelle importance, qui est responsable ?
Soit les dégats sont matériel, et on s'en fout, c'est une affaire d'assurance qui sera à 50/50.
Soit les dégats sont corporels et alors c'est à la justice de se prononcer pour savoir s'il y a eu faute.

On le fait tous instictivement: si pépé ne me regarde pas, je lève le pied.

Heureuseument, les conducteurs compétents ne font pas comme toi: ils se fient à ce que fait la voiture pas à l'air du conducteur. Si tu as le temps de voir les yeux d'un autre conducteur, c'est que tu ne regarde rien d'autre (et donc pas le petit enfant qui passait à coté).
Se focaliser sur le comportement d'un conducteur, c'est négliger des dizaines de facteurs extérieurs, bref, c'est une anerie.

Le jour où il y a un mort (et il y en aura) dont le système est responsable sans ambigüité, peut-on argumenter devant un juge que le dit système a par ailleurs sauvé des milliers de vies ? Est-ce une perte acceptable ?

Tu veux dire comme quand un avion explose en vol, un manège éjecte un de ses passagers ?

Le système sera-t'il capable de faire des choix dans les situations désespérées ?

S'arrêter est de toute façon la décision la plus sage en cas de situation désespérées.
Inscrit le 24/02/2009
27 messages publiés
Quelle importance, qui est responsable ?

C'est important, mais je pense que la responsabilité sera toujours à notre charge, soit par le biais du "permis" qu'il sera sûrement toujours nécessaires d'avoir ou alors par un document administratif à signer lors de l'immatriculation du véhicule.

Heureuseument, les conducteurs compétents ne font pas comme toi: ils se fient à ce que fait la voiture pas à l'air du conducteur. Si tu as le temps de voir les yeux d'un autre conducteur, c'est que tu ne regarde rien d'autre (et donc pas le petit enfant qui passait à coté).

Juste pour dire : anomail2 disait qu'il était à une intersection, il a donc tout le temps de regarder ce qu'envisage de faire l'autre conducteur et également de voir ce vilain petit enfant qui court à côté de lui avec l'intention de se jeter furtivement sous ses roues... Plus sérieusement, généralement à une intersection tu arrives à vitesse modérée donc tu auras le temps de voir tout cela et de freiner afin d'éviter ce vilain garnement ! Mais pour une voiture-ordinateur, qui voit en face de lui une autre voiture arrêtée et qui décide donc de s'engager, si l'autre véhicule fait pareil au même moment, que se passe-t-il ?
Elles restent toutes les deux en plein milieux de la chaussée ?

Tu veux dire comme quand un avion explose en vol, un manège éjecte un de ses passagers ?

Euh .... pas compris là !!! Pour en revenir à ce que disait anomail2 et sûrement à ce que tu as voulu exprimer, dans tout transport il y a des accidents, le train, l'avion, le bateau, ... Le nombre de morts sera acceptable s'il diminut mais il ne pourra sans doute jamais être à 0.

S'arrêter est de toute façon la décision la plus sage en cas de situation désespérées.

Oui et non. Simple hypothèse : tu es derrière un camion, malheureusement il passe sous un pont trop petit et s'immobilise net devant toi, vaut-il mieux freiner au risque de s'empaler dans le camion si jamais la distance d'arrêt n'était pas suffisante ? Ou alors vaut-il mieux faire un gros écart afin de foncer vers la berge (ou un champ à proximité) au risque de perdre le contrôle du véhicule et éventuellement de faire des tonneaux mais le tout en diminuant progressivement la vitesse du véhicule ? Personnellement, je préfère la méthode progressive... L'ordinateur aurait-il fait le même choix ?
[message édité par kinoboy72 le 19/02/2012 à 00:15 ]
Inscrit le 10/10/2010
1769 messages publiés
"Les voitures sans conducteur arrivent au Nevada"

Il faudra un permis pour rouler avec ? . En cs d'infraction, c'est la voiture qui payera l'amende !

[message édité par lot le 19/02/2012 à 00:16 ]
Inscrit le 21/12/2005
1356 messages publiés
WickedFaith, le 18/02/2012 - 22:49
S'arrêter est de toute façon la décision la plus sage en cas de situation désespérées.


Tu peux aussi demander à ton passager (si tu en as un) de repeter apres toi:

Au nom du Pere, Du fils et du Saint Esprit....

---------------------------< je connais la sortie pas la peine de me raccompagner.
Inscrit le 04/09/2002
2521 messages publiés
moi, je trouve ça pas mal. car dans un pays qui se radarise à mort, il y a de moins en moins de plaisir à rouler. donc, oui, j'imagine rentrer dans ma voiture, lui dire où je veux aller, et me laisser conduire sans prise de tête, en lisant, en regardant le paysage ou en piquant un somme...

ah, et puis, oui, comme ça a été dit plus haut, on pourra enfin de nouveau boire au restaurant.

bref, vivement que ça soit une réalité
[message édité par mynameisfedo le 19/02/2012 à 01:06 ]
Inscrit le 19/02/2012
1 messages publiés
Mais on y pense à tous ces emplois que ça va faire perdre dans les auto-écoles d'ici 30 ans ? C'est du piratage !

:troll:


Ah bon les auto ecoles bossent ... C'est une planque ce métier pire que celui de fonctionnaire et ça rapporte .
Donc vivement que ca se démocratise ça nettoiera .
Inscrit le 24/03/2009
901 messages publiés
Ca me pousse à me demander quelle est la place et la réelle utilité des voitures aujourd'hui.

J'arrive à la conclusion qu'elles sont inutiles, et que depuis le temps si on avait des réseaux de transports bien plus poussés (financés par les fonds de l'ancien marché automobile) on pourrait tout à fait s'en passer totalement et envisager des moyens de transports complètement automatisés.

C'est juste con que cette planète soit gérée par l'argent et non par les humains.
Inscrit le 31/05/2011
374 messages publiés
Ca me pousse à me demander quelle est la place et la réelle utilité des voitures aujourd'hui.

J'arrive à la conclusion qu'elles sont inutiles, et que depuis le temps si on avait des réseaux de transports bien plus poussés (financés par les fonds de l'ancien marché automobile) on pourrait tout à fait s'en passer totalement et envisager des moyens de transports complètement automatisés.

C'est juste con que cette planète soit gérée par l'argent et non par les humains.


Ah ce raisonnement de citadin... tu connais la province, les villes moyennes, villages, fermes et lieux dits ?
Inscrit le 20/05/2009
81 messages publiés
"Bonjour, les dernier emplacement de votre Google Car était le SexShop "Gros Cochon", comme vous avez accepté les nouvelle règles de confidentialité Google, nous allons donc inonder votre compte Gmail de publicités axés sur vos passion"

Sa fait peur quand même :-p .
kinoboy72, le 19/02/2012 - 00:14
Mais pour une voiture-ordinateur, qui voit en face de lui une autre voiture arrêtée et qui décide donc de s'engager, si l'autre véhicule fait pareil au même moment, que se passe-t-il ?
Elles restent toutes les deux en plein milieux de la chaussée ?

Je pense que vous ne réalisez pas ce qu'est ce genre de programmes...
Vous croyez vraiment qu'il y a 3 ifs a la suite et puis c'est tout ?

Tous vos "problèmes" sont déjà largement résolus avec la Google Car qui a rencontré cette situation des centaines/milliers de fois. Que dire de plus ?

Enfin, sur le fait de regarder le conducteur: si tu as, comme tu le dis, "tout ton temps" alors passer ce temps à regarder la voiture et son mouvement (qui peut être identifié de manière bien plus précise avec des caméras qu'avec notre oeil) est largement suffisant pour savoir ce que fait effectivement la voiture (pas ce qui pourrait éventuellement se passer)
Contrairement à un humain, la machine ne va pas se dire "c'est bon, j'ai le temps de passer si j'accélère", ni "merde, j'étais sur qu'il m'avait vu", etc. La machine connait en permanence la vitesse et la direction de tout ce qui est autour.
Et les lois de la physique étant ce qu'elles sont, une fois qu'on connais tout ça, on sait ce qu'il est plus prudent de faire (surtout quand on n'est pas un humain qui hurle parce qu'il a perdu 2 secondes à freiner "pour rien")
Inscrit le 17/08/2009
235 messages publiés
Inscrit le 22/02/2009
3904 messages publiés
Ca pourrait être intéressant de temps en temps, à déconnecter bien sûr. Il faut savoir conduire.
Mais pour les trajets longs et quand on est fatigué, ça peut permettre de dormir, et ça c'est très bien.
Inscrit le 25/08/2009
1063 messages publiés
Je me demande ce qui ce passe si un oiseau chie sur le pare-brise devant la caméra
Inscrit le 05/10/2011
2610 messages publiés
yhzarcali, le 19/02/2012 - 21:15
Je me demande ce qui ce passe si un oiseau chie sur le pare-brise devant la caméra

Grâce à l'option "carabine à plomb", la voiture détectera que le piaf s'apprête à faire caca (les sphincters qui se relâchent) et lui mettra un plomb dans la tronche.
Inscrit le 22/02/2009
2241 messages publiés
Franchement génial pour les soirées arrosées : tu conduis à l'aller, la voiture enregistre le chemin, et pour le retour même Sam est pété mais pas grave la Dolorean rentre toute seule et n'aura aucun problème pour souffler dans le ballon
Inscrit le 03/10/2011
5207 messages publiés
Le Nevada, ce merveilleux Etat grand comme la moitié de la France et dont la moitié de la population se trouve à Las Vegas (reste 1 millions de personnes à placer sur les 280 000km2 restants). Le prochain Etat à pondre une loi sur les voitures sans conducteurs, c'est l'Alaska (la population de Marseille dans 3 fois la France) ? A quand les voitures sans conducteurs dans le grand New York ?
En cas d'accident imprévu sur le trajet ou si un piéton traverse la rue sans crier gare, l'auto est capable de modifier son parcours ou de cesser son déplacement.

Ah bon !
Non mais sans déconner, c'est évidement ça, "conduire", c'est pas juste suivre les lignes du bord de route d'un point A à un point B en suivant les conseils de son GPS.

Ont-ils prévu un bon antivol (c'est facile de braquer une voiture vide au milieu du Nevada) ?
[message édité par Centaurien le 20/02/2012 à 14:36 ]
Centaurien, le 20/02/2012 - 02:16
Ah bon !
Non mais sans déconner, c'est évidement ça, "conduire", c'est pas juste suivre les lignes du bord de route d'un point A à un point B en suivant les conseils de son GPS.

C'est vraia, c'est aussi dépasser les vitesses, griller feux et priorité, klaxonner quand un mec prends 1 seconde à démarrer au feu et doubler parce que le mec de devant ne roule qu'à 129 au lieu de 130...
Inscrit le 03/03/2010
23 messages publiés
WickedFaith, le 18/02/2012 - 22:12
Quelle importance, qui est responsable ?
Soit les dégats sont matériel, et on s'en fout, c'est une affaire d'assurance qui sera à 50/50.
Soit les dégats sont corporels et alors c'est à la justice de se prononcer pour savoir s'il y a eu faute.

Vous ne semblez pas bien au courant, tout accident engendrant des dégâts corporels n'implique pas un passage en justice. Et en cas de litige sur la responsabilité, imaginons entre le constructeur et le propriétaire du véhicule, il est facile de prévoir qu'un contribuable lambda aura fort à faire pour ce défendre face à la bardée d'avocats du constructeur, et c'est pas son assurance qui va couvrir les frais, ou alors je n'ose imaginer les tarifs de l'assurance.
Suvann, le 20/02/2012 - 09:22
Vous ne semblez pas bien au courant, tout accident engendrant des dégâts corporels n'implique pas un passage en justice. Et en cas de litige sur la responsabilité, imaginons entre le constructeur et le propriétaire du véhicule, il est facile de prévoir qu'un contribuable lambda aura fort à faire pour ce défendre face à la bardée d'avocats du constructeur, et c'est pas son assurance qui va couvrir les frais, ou alors je n'ose imaginer les tarifs de l'assurance.

De quoi tu parles ?
Si tu parles d'une voiture 100% autonome (probable vu que c'est ce dont je parlais, et que tu as cité), ton commentaire est alors hors sujet.
Si tu parles des voitures actuelles 90% autonomes et 10% "le conducteur doit être capable d'agir à tout moment", ton commentaire se résume à parler de la situation actuelle où les conducteurs sont déjà assurés pour les dizaines de milliers de victimes qu'ils font chaque année. Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi l'assurance serait différente de ce qu'elle est...
Inscrit le 05/10/2011
2610 messages publiés
WickedFaith, le 20/02/2012 - 08:54

Centaurien, le 20/02/2012 - 02:16
Ah bon !
Non mais sans déconner, c'est évidement ça, "conduire", c'est pas juste suivre les lignes du bord de route d'un point A à un point B en suivant les conseils de son GPS.


C'est vraia, c'est aussi dépasser les vitesses, griller feux et priorité, klaxonner quand un mec prends 1 seconde à démarrer au feu et doubler parce que le mec de devant ne roule qu'à 129 au lieu de 130...

T'es parisien ?
Inscrit le 23/09/2008
1635 messages publiés
On le fait tous instictivement: si pépé ne me regarde pas, je lève le pied.

Heureuseument, les conducteurs compétents ne font pas comme toi: ils se fient à ce que fait la voiture pas à l'air du conducteur. Si tu as le temps de voir les yeux d'un autre conducteur, c'est que tu ne regarde rien d'autre (et donc pas le petit enfant qui passait à coté).
Se focaliser sur le comportement d'un conducteur, c'est négliger des dizaines de facteurs extérieurs, bref, c'est une anerie.


Ah. Donc d'après ce que vous dites, vous devez être très compétent contrairement à moi :-)
Inscrit le 03/03/2010
23 messages publiés
WickedFaith, le 20/02/2012 - 09:49
De quoi tu parles ?
Si tu parles d'une voiture 100% autonome (probable vu que c'est ce dont je parlais, et que tu as cité), ton commentaire est alors hors sujet.

Premièrement, nous ne nous connaissons pas, je ne vois donc pas ce qui permet le tutoiement.
Deuxièmement, je vous laisse relire l'article, faire appel à vos connaissances personnelles, réfléchir et vous devriez pouvoir faire le lien. Pour vous aider voici deux pistes :
-"Au besoin, le conducteur doit pouvoir également repasser en conduite manuelle, si cela s'avère nécessaire."
-Les affaires judiciaires qui se résument en général à "à qui qui c'est la faute à qui?" (c'est d'ailleurs identique au niveau des assurances en cas de sinistre).
Inscrit le 23/09/2008
1635 messages publiés
Warp, le 19/02/2012 - 02:31
Ca me pousse à me demander quelle est la place et la réelle utilité des voitures aujourd'hui.

J'arrive à la conclusion qu'elles sont inutiles, et que depuis le temps si on avait des réseaux de transports bien plus poussés (financés par les fonds de l'ancien marché automobile) on pourrait tout à fait s'en passer totalement et envisager des moyens de transports complètement automatisés.

C'est juste con que cette planète soit gérée par l'argent et non par les humains.


Très intéressante réflexion. Malheureusement certains lobbys nous tiennent par les rossignols, à commencer par les pétroliers, car ils ont largement les moyens d'avoir des "amis" dans les gouvernements.
Inscrit le 03/03/2010
23 messages publiés
Désolé, doublon.
[message édité par Suvann le 20/02/2012 à 12:04 ]
Inscrit le 23/09/2008
1635 messages publiés
DADV, le 19/02/2012 - 03:05
Ca me pousse à me demander quelle est la place et la réelle utilité des voitures aujourd'hui.

J'arrive à la conclusion qu'elles sont inutiles, et que depuis le temps si on avait des réseaux de transports bien plus poussés (financés par les fonds de l'ancien marché automobile) on pourrait tout à fait s'en passer totalement et envisager des moyens de transports complètement automatisés.

C'est juste con que cette planète soit gérée par l'argent et non par les humains.


Ah ce raisonnement de citadin... tu connais la province, les villes moyennes, villages, fermes et lieux dits ?


Et vous vous connaissez le pourcentage de population qui vit en milieu urbain ?
Suvann, le 20/02/2012 - 12:03

Premièrement, nous ne nous connaissons pas, je ne vois donc pas ce qui permet le tutoiement.

Le vouvoiement sur Internet n'est pas la règle, au contraire: il témoigne soit d'une méconnaissance totale du net, soit d'une volonté de se mettre à part (en général pour se montrer supérieur)

Pour le reste, tu sors ma phrase du contexte, ce qui est également très mal perçu sur Internet... Je situe:
Mais si personne ne conduit, qui est responsable ?

Quelle importance, qui est responsable ?

Si quelqu'un est derrière le volant, pour reprendre la main de temps en temps, il conduit.
Donc ce n'est pas ce à quoi je répondais.
Inscrit le 23/09/2008
1635 messages publiés
WickedFaith, le 19/02/2012 - 10:02
kinoboy72, le 19/02/2012 - 00:14
Mais pour une voiture-ordinateur, qui voit en face de lui une autre voiture arrêtée et qui décide donc de s'engager, si l'autre véhicule fait pareil au même moment, que se passe-t-il ?
Elles restent toutes les deux en plein milieux de la chaussée ?

Je pense que vous ne réalisez pas ce qu'est ce genre de programmes...
Vous croyez vraiment qu'il y a 3 ifs a la suite et puis c'est tout ?


Effectivement je ne sais pas ce que sont ces programmes.

En revanche je sais assez bien ce qu'est un programme, et je sais qu'on ne peut jamais tout prévoir, car après tout les programmeurs ne sont que des humains.

De plus le bon fonctionnement du programme suppose que les informations reçues des capteurs soient justes. Qu'en sera-t'il pour une voiture qui a dix ans ? Ne risque t'on pas d'approcher les coûts d'entretien d'un hélicoptère ?

Un tel système connaîtra certainement sur le bout des doigts les conditions accidentogènes classiques, et réduira de ce fait le nombre d'accidents.

Cependant dans de rares cas imprévus il sera la seule et unique cause de l'accident car comme vous le dites, il ne sait pas prendre de décisions. Et même parfois il ne saura pas prendre une décision évidente pour un humain.

Regardez le crash vol Rio-Paris. Défaillance d'une sonde pitot. Les pilotes on commis beaucoup d'erreurs, mais ce qui a fini de les planter c'est que personne n'avait prévu qu'un tel avion puisse être encore en l'air à moins de 100 Km/h. Maintenant qu'on le sait ça paraît évident.
Inscrit le 24/07/2009
5 messages publiés
genial on va etre flique meme dans nos deplacements maintenant , qu'elle societe de mer...
anomail2, le 20/02/2012 - 12:27
En revanche je sais assez bien ce qu'est un programme, et je sais qu'on ne peut jamais tout prévoir, car après tout les programmeurs ne sont que des humains.

Pour ce genre de programme, la partie "prévision" est une couche accessoire. L'essentiel est la partie "réaction".
Or la réaction de base "freiner et s'arrêter" est capable de résoudre l'immense majorité des problèmes (la réaction "faire un écart", souvent adoptée par l'humain, est en général beaucoup plus dangereuse)

Quand on freine, les chocs sont toujours moins problématiques.

De plus le bon fonctionnement du programme suppose que les informations reçues des capteurs soient justes. Qu'en sera-t'il pour une voiture qui a dix ans ? Ne risque t'on pas d'approcher les coûts d'entretien d'un hélicoptère ?

Les capteurs sont toujours doublés ou triplés. Le diagnostique est très rapide à faire.
Pour le cout d'entretien, tu peux continuer à entretenir ta R5 aussi longtemps que tu le souhaites.

Cependant dans de rares cas imprévus il sera la seule et unique cause de l'accident car comme vous le dites, il ne sait pas prendre de décisions. Et même parfois il ne saura pas prendre une décision évidente pour un humain.

Ceci est une déclaration de foi... Mais admettons.
Ces "rares cas imprévus" seront-ils source de plus d'accidents que la conduite humaine ? seront-ils source de plus de mortalité que la conduite humaine ? Seront-ils impossibles à corriger (comme l'est l'erreur humaine) ?

Regardez le crash vol Rio-Paris. Défaillance d'une sonde pitot. Les pilotes on commis beaucoup d'erreurs, mais ce qui a fini de les planter c'est que personne n'avait prévu qu'un tel avion puisse être encore en l'air à moins de 100 Km/h. Maintenant qu'on le sait ça paraît évident.

Tandis que si l'avion n'était pas resté en l'air, il n'y aurait eu aucun problème...
Inscrit le 23/09/2008
1635 messages publiés
WickedFaith, le 20/02/2012 - 12:21

Suvann, le 20/02/2012 - 12:03

Premièrement, nous ne nous connaissons pas, je ne vois donc pas ce qui permet le tutoiement.

Le vouvoiement sur Internet n'est pas la règle, au contraire: il témoigne soit d'une méconnaissance totale du net, soit d'une volonté de se mettre à part (en général pour se montrer supérieur)

Pour le reste, tu sors ma phrase du contexte, ce qui est également très mal perçu sur Internet... Je situe:

Mais si personne ne conduit, qui est responsable ?

Quelle importance, qui est responsable ?

Si quelqu'un est derrière le volant, pour reprendre la main de temps en temps, il conduit.
Donc ce n'est pas ce à quoi je répondais.


Heureusement que notre méconnaissance augmentée de notre incompétence vous pousse à nous étaler ici votre grande culture et votre omniscience.

Par ailleurs, je vous absous de la pointe d'agressivité qui caractérise vos posts, il est bien naturel que les profondeurs insondables de notre ignorance irritent quelque peu quelqu'un possédant un tel niveau de connaissance.

Moi qui n'ai roulé qu'un million de kilomètres sans accident et qui suis abonné à internet depuis 1995, je suis encore tout estourbi de vos conseils mirifiques. Comment ais-je pu ignorer tout cela ?

Mais d'ailleurs, que faites-vous là à tenter vainement de nous instruire dans la profondeur moite des forums de Numérama ? Vous devriez au minimum publier dans des revues scientifiques.
[message édité par anomail2 le 20/02/2012 à 13:22 ]
Inscrit le 23/09/2008
1635 messages publiés
WickedFaith, le 20/02/2012 - 12:40
Tandis que si l'avion n'était pas resté en l'air, il n'y aurait eu aucun problème...

Mais, il n'est pas resté en l'air.
anomail2, le 20/02/2012 - 12:49

WickedFaith, le 20/02/2012 - 12:40
Tandis que si l'avion n'était pas resté en l'air, il n'y aurait eu aucun problème...


Mais, il n'est pas resté en l'air.

J'ai du mal comprendre ta phrase: "mais ce qui a fini de les planter c'est que personne n'avait prévu qu'un tel avion puisse être encore en l'air à moins de 100 Km/h"
A moins qu'elle ne signifie que les ingénieurs n'ont pas fait en sorte qu'il puisse encore voler à 100km/h. Dans ce cas, ce n'est pas un imprévu, mais une règle parfaitement connue et acceptée.

Netiquette (chapitre III pour le vouvoiement):
http://usenet-fr.new...netiquette.html
[message édité par WickedFaith le 20/02/2012 à 12:57 ]
Inscrit le 03/03/2010
23 messages publiés
WickedFaith, le 20/02/2012 - 12:21

Le vouvoiement sur Internet n'est pas la règle, au contraire: il témoigne soit d'une méconnaissance totale du net, soit d'une volonté de se mettre à part (en général pour se montrer supérieur)

Soit d'une forme de politesse.
WickedFaith, le 20/02/2012 - 12:21
Pour le reste, tu sors ma phrase du contexte, ce qui est également très mal perçu sur Internet... Je situe:
Mais si personne ne conduit, qui est responsable ?

Quelle importance, qui est responsable ?

Si quelqu'un est derrière le volant, pour reprendre la main de temps en temps, il conduit.
Donc ce n'est pas ce à quoi je répondais.

Vous faites un bon troll : http://fr.wikisource.org/wiki/L'Art_d'avoir_toujours_raison/Stratagème_II
Inscrit le 23/09/2008
1635 messages publiés

J'ai du mal comprendre ta phrase: "mais ce qui a fini de les planter c'est que personne n'avait prévu qu'un tel avion puisse être encore en l'air à moins de 100 Km/h"
A moins qu'elle ne signifie que les ingénieurs n'ont pas fait en sorte qu'il puisse encore voler à 100km/h. Dans ce cas, ce n'est pas un imprévu, mais une règle parfaitement connue et acceptée.


C'est à cause de l'alarme de décrochage.
Pour faire court, normalement elle sonne quand on tire trop sur le manche pour faire câbrer l'avion.

Dans ce cas précis elle marchait à l'envers, aggravant la confusion des pilotes.

Elle sonnait quand les pilotes poussaient pour piquer et reprendre la vitesse, et cessait de sonner lorsqu'ils tiraient pour câbrer.

Apparemment c'est une des raisons (si ne c'est la principale) pour laquelle les pilotes n'ont pas identifié la situation.

L'avion chutait le nez au ciel, à faible vitesse propre mais probablement forte vitesse verticale. Il était en l'air mais ne volait plus au sens aérodynamique du terme.

A une vitesse si faible, inutile d'activer l'alarme de décrochage puisque l'avion ne peut pas voler, avaient probablement pensé les ingénieurs. D'ailleurs est-ce que quelqu'un avait déjà essayé de mettre un avion de ligne dans une telle position ? probablement pas.


Netiquette (chapitre III pour le vouvoiement):
http://usenet-fr.new...netiquette.html


Ah, Usenet. Que de souvenirs.
Tiens au fait c'est quoi Usenet ?
[message édité par anomail2 le 20/02/2012 à 13:26 ]
anomail2, le 20/02/2012 - 13:13
Dans ce cas précis elle marchait à l'envers, aggravant la confusion des pilotes.
(...) D'ailleurs est-ce que quelqu'un avait déjà essayé de mettre un avion de ligne dans une telle position ? probablement pas.

Je suis d'accord avec tout ça, mais je n'arrive pas à voir le rapport avec la voiture...
En aviation, il n'existe pas de réaction fiable à 95% dans toutes les situations: freiner.
Suvann, le 20/02/2012 - 13:11

Soit d'une forme de politesse.

En l'occurrence, c'est toi qui a pris la mouche parce que je te tutoie... n'inverse pas les roles

Vous faites un bon troll

a ) ton lien ne marche pas chez moi
b ) ne pas reconnaitre avoir eu tort en accusant l'autre d'être un troll est également un "stratagème" bien connu
Inscrit le 31/05/2011
374 messages publiés

DADV, le 19/02/2012 - 03:05

Ca me pousse à me demander quelle est la place et la réelle utilité des voitures aujourd'hui.

J'arrive à la conclusion qu'elles sont inutiles, et que depuis le temps si on avait des réseaux de transports bien plus poussés (financés par les fonds de l'ancien marché automobile) on pourrait tout à fait s'en passer totalement et envisager des moyens de transports complètement automatisés.

C'est juste con que cette planète soit gérée par l'argent et non par les humains.


Ah ce raisonnement de citadin... tu connais la province, les villes moyennes, villages, fermes et lieux dits ?


Et vous vous connaissez le pourcentage de population qui vit en milieu urbain ?


Je ne vous ai pourtant pas cité ?

60.2 % pour les pôles urbains (ville et banlieue) ou 82 % avec les périphéries. Peu importe quel chiffre l'on prend en compte, dans les deux cas vous en faîtes fi de 40 ou 18 % de la population.

http://www.insee.fr/...p?ref_id=ip1218
[message édité par DADV le 20/02/2012 à 18:36 ]
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Février 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11