|
|
Hadopi transmet ses premiers dossiers aux tribunaux !
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 13 Février 2012 à 09h31 -
posté dans Société 2.0
![]() C'est fait. Les premiers dossiers d'abonnés à internet ayant reçu plusieurs avertissements de l'Hadopi ont été envoyés aux parquets. Ils risquent 1 mois de suspension de leur accès à Internet et 1500 euros d'amende. La pédagogie laisse maintenant place au contentieux. Mise à jour : lire aussi notre guide juridique Hadopi pour les avocats Selon des informations du Point, la Commission de protection des droits (CPD) de l'Hadopi aurait envoyé ses premiers dossiers aux parquets en vue de faire condamner des internautes pour négligence caractérisée. "De sources judiciaires, Le Point est en mesure d'affirmer que la Hadopi a désormais transmis, un peu partout en France, les dossiers des internautes aux procureurs de la République", écrit le journal. "Le nombre des saisines n'est pas quantifiable, mais se fera désormais à jet continu, chaque semaine, en fonction des délibérations". La Haute Autorité respecte ainsi le calendrier qu'elle avait annoncé, lorsqu'elle avait indiqué que les premiers dossiers seraient transmis aux tribunaux avant le printemps. Sur la foi du dossier monté par la CPD, le parquet devra vérifier si les éléments constitutifs de la contravention de négligence caractérisée sont réunis. L'infraction est définie dans un décret du 25 juin 2011 comme le fait pour l'abonné d'un accès à internet qui a déjà été averti au moins deux fois :
Pour prouver l'infraction, l'Hadopi n'a en sa possession que les PV dressés par les agents assermentés des ayants droit, sur la base des relevés exécutés par TMG. Toute la question juridique est de savoir si les juges peuvent déduire, de la répétition des contrefaçons, qu'il y a eu absence de sécurisation de l'accès à internet ou manque de diligence dans la mise en œuvre de la sécurisation. Sur ce point, l'analyse de Numerama est qu'aucune condamnation ne peut avoir lieu en cas de silence de l'abonné, qui seul peut se trahir. Cependant, pour accélérer la procédure, le législateur a en effet prévu de recourir pour les dossiers Hadopi à la procédure simplifiée de l'ordonnance pénale, qui ne demande pas d'entendre le défendeur. Elle permet au tribunal de sanctionner sans procès en bonne et due forme, "lorsqu'il résulte de l'enquête judiciaire que les faits reprochés au prévenu sont simples et établis". Dans une circulaire, le ministère de la justice avait demandé aux parquets "d'éviter, sauf cas particulier, qu'une seconde enquête soit diligentée par ces services lorsque les éléments fournis par la HADOPI sont suffisants pour caractériser la contravention de négligence caractérisée à l'égard du titulaire de la ligne et pour assurer le caractère contradictoire de la procédure". C'est toute l'importance de la convocation par la CPD des abonnés avertis en troisième phase, qui lui permet de constituer le dossier pour le tribunal, comme l'impose le décret sur la procédure Hadopi. "Beaucoup de commentateurs spéculaient sur le fait que la Hadopi n'oserait pas saisir le parquet en période électorale de manière à ne pas gêner la campagne de Nicolas Sarkozy. Voilà qui est démenti", constate Le Point. De quoi faire entrer la question du piratage dans la campagne électorale ? à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
57
Commentaires à propos de «Hadopi transmet ses premiers dossiers aux tribunaux !»
![]() Je vois bien dans le decriptif de l'ordonnance pénale que cela concerne les délits de contrefaçon de droits d'auteur par Internet. Mais ce n'est pas à cela qu'est censée être due la condamnation : comme rappelé par l'article, on est coupable de "Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ; Soit d'avoir manqué de diligence dans la mise en ?uvre de ce moyen.".
Ce qui ne rentre pas dans le cadre d'action de l'ordonnance.... Je n'y comprend plus rien. Enfin ! Un bon avocat,accumulations de defauts constitutionnels/procédure/impossibilitéstechniques,jurisprudence...adios Hadopos !
![]() filissart33, le 13/02/2012 - 09:53 Mouais, Il faut faire gaffe au cas où ils auraient encore un tour dans leur sac. Pour l'instant tout a été fait plus ou moins comme prévu (mail, courrier, convocation, tribunal). Surtout qu'apparemment, ils n'ont pas peur des prochaines elections [message édité par flob le 13/02/2012 à 09:56
]
La phase critique pour la haute autorité est lancée: Si comme tout le laisse penser, les poursuites seront abandonnées faute de preuve, tout ce chateau de carte va s'effondrer et la hadopi n'aura servi qu'à dépenser de l'argent public pour rien.
Je rappelle au Point qu'une saisie du tribunal n'équivaut pas à une condamnation, si le tribunal classe sans suite ben... Mais une chose m'échappe, le décret sur les moyens de sécurisation a été publié ? Pas sur qu'ils envoient des dossiers sans êtres surs de leur coup... à moins que cela ne soit un coup monté pour que cela échoue afin de liquider cette instance ? A vos pronostics...
![]() filissart33, le 13/02/2012 - 09:53 Ordonnance pénale, donc pas de défense, pas d'avocat. De plus, le juge qui rend une ordonnance pénale n'est pas tenu de la motiver ![]() golgo2017, le 13/02/2012 - 10:00 J'ai pensé la même chose. Ca en est ou cette histoire de parefeu openoffice ? Et j'adore ce pays. Juger un mec sans avoir la possibilité de se défendre, la classe. C'est pas dans la constitution le droit a un procès équitable ? Même pour un flagrant déli je trouve(rais) anormal de ne pas avoir l'occasion de se défendre. Mehmnoch, le 13/02/2012 - 10:16 Attn peut être que dans cette phase là il n'y a pas de défense, mais l'ordonnance pénale est contestable et dans ce cas là ça ira devant le tribunal (ou alors j'ai loupé un épisode) ![]() golgo2017, le 13/02/2012 - 10:28 Oui, mais est ce que la contestation est suspensive ? Couvert par mon assurance juridique...
Dommage j'ai pas de courrier en même je télécharge pas non plus dommage...
Tu devrais vérifier, je ne pense pas qu'une infraction pénale soit couverte par ton assurance ... ![]()
zig et puce
(Banni) le 13/02/2012 à 11:01
Le Point n'a pas dit autre chose que envoi au Parquet. Mehmnoch, le 13/02/2012 - 10:16 Article 495-2 : L'ordonnance pénale doit être motivée, au regard notamment des dispositions du I de l'article 495. Mehmnoch, le 13/02/2012 - 09:52 Article 495 : La procédure simplifiée de l'ordonnance pénale est applicable aux délits suivants, ainsi qu'aux contraventions connexes : ...
Article 495-3 : Le prévenu est informé qu'il dispose d'un délai de quarante-cinq jours à compter de cette notification pour former opposition à l'ordonnance [...] et qu'elle permettra que l'affaire fasse l'objet d'un débat contradictoire et public devant le tribunal correctionnel, au cours duquel il pourra être assisté par un avocat, dont il pourra demander la commission d'office.
Article 495-3 : En l'absence d'opposition, l'ordonnance est exécutée suivant les règles prévues par le présent code pour l'exécution des jugements correctionnels. ![]() Les acteurs d'Hadopi croient qu'ils sont les papas du Web. Ils ont vu trop de films, ils doivent surement se prendre pour les Chuck Norris de l'Internet.
Ils veulent donner des leçons de morale et croient qu'ils sont surpuissants. Mais ils n'ont toujours pas saisi qu'ils n'étaient qu'une infime particule hasardeuse et insignifiante dans un univers qu'ils ne comprennent pas. Pauvres ignorants... ![]() Ordonnance pour condamner quelqu'un pour quelque chose qui ne peux pas être prouvé... Bravo bravo...
On peut utiliser une ordonnance pénale pour un stationnement sur une bouche d'incendie car l'infraction est effectivement simple à constater. Par contre, faire une ordonnance pénale pour condamner quelque chose qu'on est censé ne par avoir fait en se basant sur une preuve aussi faible qu'un téléchargement me parait complétement stupide. Si les juges sont un peu sérieux, ils vont massacrer tout ces imbéciles (enfin c'est facile à dire puisqu'ils appliquent juste un loi débile) ![]() - D'après PC Inpact ; "en amont d'Hadopi, les ayants droit disposent également de cette faculté de transmission au procureur de la République. À partir des relevés P2P de TMG, ils peuvent isoler les mises à disposition les plus importantes pour les détourner de la rue du Texel au profit d'une procédure pénale classique... "
http://www.pcinpact....s-procureur.htm ...donc ; il y en aurait beaucoup plus ?! Pléthore de moyens de censure ? on ne sait plus qui est qui et qui fait quoi .... et eux-mêmes ; ils sont dépassés par les évènements ! -" En novembre 2011, il y avait 736 000 premières recommandations, 62 000 secondes recommandations, 165 dossiers en phase trois. Selon MFM, il y a maintenant 880.000 courriers d'avertissement adressés aux abonnés, suivis de 68 000 lettres recommandées. Enfin, 193 personnes sont désormais susceptibles de voir leur dossier transmis au procureur de la République. La décision revient à la Commission de protection des droits, tourelle de la Hadopi dédiée à la seule riposte graduée, qui est libre de définir sa politique pénale". ... une justice clientéliste ? Il faut faire du ménage aux élections . ![]() Melpheos, le 13/02/2012 - 11:22 La loi ne dit pas de s'appuyer sur des preuves pour rendre un verdict ? Ouais mais ca coutera combien un avocat contre hadopi ? Parceque pour des prejudices de respectivement 10 et 300 euros j en suis a 800 et 800 et quelques...
Parce qu au final si se defendre coute plus de 30 euros ou 1500 euros (en fonction de la peine) autant pas se defendre.... Est ce que les peines plancher s appliquent a l ordonnance penale ? Passk y manquerait plus que les pauv qui se font chopper 2x se prennent de la prison...
![]() pleindeuss, le 13/02/2012 - 11:36 Je pense que pour ce genre de loi à la con, des avocats seront pret à aider les gens gratuitement (sinon pourquoi pas les aider avec les 10000€) ![]() zig, le 13/02/2012 - 11:01 Et dans la liste tu vois où le manque de diligence de mise en oeuvre et le défaut de sécurisation ? flob, le 13/02/2012 - 11:23 En fait la vrai question est : Peut on avoir confiance en la justice francaise...?? Et honnetement je suis pas sur de la reponse. Ca commence a faire quelques temps que la justice n'est plus vraiment indépendante... ![]() cortex, le 13/02/2012 - 12:11 Vu sous cet angle........... cortex, le 13/02/2012 - 12:11 Rappelle moi, "indépendante", ça veut dire qui fait ce que tu veux, c'est ça ? Ou alors il y aurait certaines conditions sous lesquelles tu accepterais une condamnation ? [message édité par WickedFaith le 13/02/2012 à 12:26
]
![]() De l'exemple des projets, autrement redoutables, qui sont ceux de l'industrie : http://www.zdnet.fr/....htm#xtor=RSS-1
Pourquoi se faire chier avec des juges et des tribunaux, alors qu'on peut mettre la main sur un NDD entier et appliquer sa petite police industrielle perso ? ![]() "d'éviter, sauf cas particulier, qu'une seconde enquête soit diligentée par ces services lorsque les éléments fournis par la HADOPI sont suffisants pour caractériser la contravention de négligence caractérisée à l'égard du titulaire de la ligne et pour assurer le caractère contradictoire de la procédure"
Ah oui surtout ne pas saisir les services de polices et de gendarmerie qui permettraient aux mis en causes de se défendre au cours d'une audition, comme quoi ils sont conscient eux même de la stupidité de cette loi, et que ces accusations peuvent être rendu caduc en 5mn. Maintenant reste a connaitre l'attitude des Procureurs des différents TGI flob, le 13/02/2012 - 11:23 la loi stipule que l'on est innocent jusqu'à preuve du contraire.cela s'appel la présomption d'innocent.pas de preuves, pas de jugement. ![]() Kheltdire, le 13/02/2012 - 10:20 Visiblement OpenOffice dans leur esprit a été remplacé par "avocat commis d'office". ![]() flob, le 13/02/2012 - 11:23 Je parlais des agents de l'Hadopi qui ne sont pas des imbéciles en soit. Ils tentent juste d'appliquer une loi imbécile. flob, le 13/02/2012 - 11:23 Non, la Justice s'appuie sur l'absence de doute raisonnable. flob, le 13/02/2012 - 09:55 Je pense que déjà l'impossibilité de sécuriser son réseau va calmer immédiatement la procédure en justice,pour peu bien sur qu'un avocat au fait des technologies prenne un dossier en main et le démonte, pièce par pièce,devant un juge qui lui ne sera pas au niveau. ![]()
zig et puce
(Banni) le 13/02/2012 à 14:29
Ah bon ? Tu trouves que se prendre un PV pour un dépassement de stationnement de 5 minutes est simple à prouver ? Quand le dossier va arriver en montrant que par au moins 3 fois, à plusieurs mois d'intervalle, le même internaute a fait des téléchargements et ce malgré les avertissements, ça va quand même être très dur à plaider que ce n'est pas fiable. De toute façon, l'ordonnance pénale n'est là que pour les gens qui reconnaissent leur faute : c'est un moyen rapide de mettre de petites amendes dans des cas où le contrevenant reconnaît sa faute, tout comme pour 99% des gens qui ne contestent pas un problème de stationnement. Pour les autres, il y a toujours le moyen de faire opposition pour passer devant un tribunal correctionnel.
Un seul mot : l'assistance juridique.
Dans les "contraventions connexes" (article 495)
C'est faux sur deux points. D'une part, il y a des exceptions à la présomption d'innocence. Dans le cadre des procès-verbaux d'infraction au code de la route, c'est ce PV qui fait foi et c'est au contrevenant de montrer son innocence. D'autre part, tu peux tout à fait être condamné sur des présomptions de preuve. Cela arrive d'ailleurs tous les jours. Enfin, la notion de preuve est extrêmement subjective : est appelé preuve les documents, objets, ... apportés par chacune des parties. Tu as donc des preuves qui vont dans un sens et des preuves qui vont dans l'autre. Une preuve n'est jamais objective. Ensuite, c'est au juge d'apprécier la validité de chacune des preuves. Donc là, Hadopi transmet au tribunal ce qu'ils jugent être des preuves.
Parce qu'il n'y a qu'un avocat qui parle ? L'autre partie n'envoie pas d'avocat ? Je te signale que les juges sont des professionnels du droit et que la majeure partie de leur boulot consiste à démêler des affaires dont les aspects techniques leur échappe. Et que le but des avocats d'un côté et de l'autre, c'est justement de rendre compréhensible en termes de droits ces problèmes techniques que ce soit les réseaux informatiques ou les moteurs automobiles. ![]() WickedFaith, le 13/02/2012 - 13:50 Pour que l'infraction soit caractérisée, il est nécessaire que tous les éléments constitutifs soient réunis en particulier l'élément moral et matériel. La grosse faille de cette loi et du système utilisé pour identifier le mis en cause , c'est que c'est loin d'être suffisant (l'adresse IP n'est pas un élément de preuve suffisant). Donc le Parquet va recevoir du CPD la liste des "élus" et lui va envoyer aux différents commissariats et gendarmerie compétents du domicile des mis en causes pour enquêter Et la à moins d'etre une grosse quiche qui reconnait tout et qui garde sur son disque dur toute trace de ces mp3 , alors il n'y a pas grand chose à craindre [message édité par Tapian le 13/02/2012 à 14:35
]
![]() Est-ce que ceux qui s'opposent à l'ordonnance et réclament un contradictoire ne vont pas se retrouver, comme par hasard, attaqués par les ayant-droits pour contrefaçon, avec saisie etc... ?
J'espère me tromper mais ça pourrait être la petite ruse de derrière le buisson. ![]() thb, le 13/02/2012 - 14:48 Oui mais dans ce cas, si le débat contradictoire invalide les relevés d'ip (pour n'importe quelle raison). Les ayants ne pourront pas s'appuyer sur ceux là.........non ? zig, le 13/02/2012 - 14:29 cela est faux car cela a été expliquer plusieurs fois, l'adresse IP n'est pas une preuve car on aurait pu arrêter le ministre de la culture. et la présomption d'innocence est le minimum.hadopi n'apporte aucune preuves.de plus, le système n'a pas été homologué. ![]() flob, le 13/02/2012 - 14:52 Oui, c'est vrai. Mais on peut aussi gagner le contradictoire sans avoir précisément invalidé les relevés d'IP (vice de procédure, infraction non caractérisée, etc) ![]() thb, le 13/02/2012 - 15:05 Oui je comprends ce que tu veux dire (on l'a bien vu avec DSK). Mais dans mon cas, c'est bien si les relevés sont invalidés ![]()
zig et puce
(Banni) le 13/02/2012 à 15:37
Ca c'est du discours d'avocat d'une des parties. L'autre partie dira exactement l'inverse. Et le juge tranchera. ![]() bon , on va voir ce qu 'il va en sortir ,enfin
Mais fallait se mobiliser plus que ça , du moins pour les ogres du téléchargement . des millions d' avertissements et que 300 mecs dans la rue contre Hadopi ; c 'est léger le mec qui télécharge trois fois rien , je ne pense pas qu 'il ira au tribunal . beaucoup gueule derrière le clavier , mais c 'est dans la rue , devant les cinémas et les magasins disquaires qu'il fallait être Fallait être beaucoup , beaucoup plus visible je parles plus pour les jeunes , les anciens en général se sentant moins concernés ou près des nouvelles technologies c 'est un peu , comme l 'ouvrier qui revendique sans faire grève , bah ça ne marche pas beaucoup ![]() zig, le 13/02/2012 - 15:37 Non pas du tout c'est le jour et la nuit et du pain béni pour la défense, démontrer que X est bien la personne physique s'étant connecté avec la fameuse adresse IP tel jour a t elle heure alors qu'il se trouvait au boulot... bon courage ( à condition biensur de ne pas retrouver les fameux fichiers sur ton disque dur ) Avec un minimum de précaution en plus en cas de perquisition chez toi, et une belle mauvaise foi c'est un classement sans suite assuré ![]() Se que j'adore c'est qu'ils parte tous de principe que t'as connection est wifi est sécurisé et que seulement toi aurait téléchargé...ou que si tu as enlevé les sécu c'est pour t'as pommes
il ne tiendrais en aucun cas compte de logiciel type Aircra**... Moi je vous le dit Hadopi c'est juste un gros poisson d'avril. ![]() donc , à première vue et suivant la divulgation ou propagande , c 'est selon , on verra plus d' internautes délinquants au tribunal que de pédophiles ,nazis ,terroristes , issus du WEB .
On peut dire que c 'est une belle réussite LOL ![]() "Hadopi transmet ses premiers dossiers aux tribunaux !"
Vous allez voir les avocats gagner procès sur procès grâce aux vices de procédures de l'Hadopi. @zig et puce
l'assistance juridique ne prend pas tout en compte, il faut pour mon cas, l'avoir souscrite 3 ans avant le préjudice et ça coute 300 euros/an. donc 900 euros a cracher au bassinet avant un hypothétique besoin (ça fait 14 ans que je n'ai pas eu l'utilité soit 4200 euros "économisés"). ![]() à 10 € la séance de ciné, il faut télécharger 150 films pour rentrer dans ses frais + 1 mois de coupure à internet ,soit 40€ en moyenne par foyer ,donc 154 films
Au boulot les gars , pas de mollesse [message édité par dannyel le 14/02/2012 à 01:06
]
![]() Guillaume
j ai posté sur "actualités de France et du monde mais les posts n 'apparaissent pas , ce soir peut être les verra t-on demain donc voici l 'info venant de PC inpact : des trucs confidentiels dévoilés Hadopi a publié le rapport ZNATI non expurgé , les ayants droits gueulent. http://www.pcinpact....d-znati-bug.htm arrrrrrgh , je viens d'y retourner et le post est visible [message édité par dannyel le 14/02/2012 à 01:49
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
Télécharger
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
comme de toutes facons, a moins d un miracle ou d une fraude electorale massive, l hadopi dans sa forme actuelle n existera plus dans 5 a 6 mois, ils tentent le passage en force?