Hadopi transmet ses premiers dossiers aux tribunaux !

Guillaume Champeau - publié le Lundi 13 Février 2012 à 09h31 - posté dans Société 2.0

C'est fait. Les premiers dossiers d'abonnés à internet ayant reçu plusieurs avertissements de l'Hadopi ont été envoyés aux parquets. Ils risquent 1 mois de suspension de leur accès à Internet et 1500 euros d'amende. La pédagogie laisse maintenant place au contentieux.

Mise à jour : lire aussi notre guide juridique Hadopi pour les avocats

Selon des informations du Point, la Commission de protection des droits (CPD) de l'Hadopi aurait envoyé ses premiers dossiers aux parquets en vue de faire condamner des internautes pour négligence caractérisée. "De sources judiciaires, Le Point est en mesure d'affirmer que la Hadopi a désormais transmis, un peu partout en France, les dossiers des internautes aux procureurs de la République", écrit le journal. "Le nombre des saisines n'est pas quantifiable, mais se fera désormais à jet continu, chaque semaine, en fonction des délibérations".

La Haute Autorité respecte ainsi le calendrier qu'elle avait annoncé, lorsqu'elle avait indiqué que les premiers dossiers seraient transmis aux tribunaux avant le printemps. Sur la foi du dossier monté par la CPD, le parquet devra vérifier si les éléments constitutifs de la contravention de négligence caractérisée sont réunis. L'infraction est définie dans un décret du 25 juin 2011 comme le fait pour l'abonné d'un accès à internet qui a déjà été averti au moins deux fois :

  • Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ;
  • Soit d'avoir manqué de diligence dans la mise en œuvre de ce moyen.

Pour prouver l'infraction, l'Hadopi n'a en sa possession que les PV dressés par les agents assermentés des ayants droit, sur la base des relevés exécutés par TMG. Toute la question juridique est de savoir si les juges peuvent déduire, de la répétition des contrefaçons, qu'il y a eu absence de sécurisation de l'accès à internet ou manque de diligence dans la mise en œuvre de la sécurisation. Sur ce point, l'analyse de Numerama est qu'aucune condamnation ne peut avoir lieu en cas de silence de l'abonné, qui seul peut se trahir.

Cependant, pour accélérer la procédure, le législateur a en effet prévu de recourir pour les dossiers Hadopi à la procédure simplifiée de l'ordonnance pénale, qui ne demande pas d'entendre le défendeur. Elle permet au tribunal de sanctionner sans procès en bonne et due forme, "lorsqu'il résulte de l'enquête judiciaire que les faits reprochés au prévenu sont simples et établis". Dans une circulaire, le ministère de la justice avait demandé aux parquets "d'éviter, sauf cas particulier, qu'une seconde enquête soit diligentée par ces services lorsque les éléments fournis par la HADOPI sont suffisants pour caractériser la contravention de négligence caractérisée à l'égard du titulaire de la ligne et pour assurer le caractère contradictoire de la procédure".

C'est toute l'importance de la convocation par la CPD des abonnés avertis en troisième phase, qui lui permet de constituer le dossier pour le tribunal, comme l'impose le décret sur la procédure Hadopi.

"Beaucoup de commentateurs spéculaient sur le fait que la Hadopi n'oserait pas saisir le parquet en période électorale de manière à ne pas gêner la campagne de Nicolas Sarkozy. Voilà qui est démenti", constate Le Point. De quoi faire entrer la question du piratage dans la campagne électorale ?

Publié par Guillaume Champeau, le 13 Février 2012 à 09h31
 
 
57
Commentaires à propos de «Hadopi transmet ses premiers dossiers aux tribunaux !»
 
Inscrit le 30/05/2010
373 messages publiés
un chant du cygne?
comme de toutes facons, a moins d un miracle ou d une fraude electorale massive, l hadopi dans sa forme actuelle n existera plus dans 5 a 6 mois, ils tentent le passage en force?
Inscrit le 30/04/2005
12571 messages publiés
Toujours pas reçu de courrier
Inscrit le 19/05/2011
621 messages publiés
Je vois bien dans le decriptif de l'ordonnance pénale que cela concerne les délits de contrefaçon de droits d'auteur par Internet. Mais ce n'est pas à cela qu'est censée être due la condamnation : comme rappelé par l'article, on est coupable de "Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ; Soit d'avoir manqué de diligence dans la mise en ?uvre de ce moyen.".
Ce qui ne rentre pas dans le cadre d'action de l'ordonnance....
Je n'y comprend plus rien.
Inscrit le 09/03/2010
874 messages publiés
Enfin ! Un bon avocat,accumulations de defauts constitutionnels/procédure/impossibilitéstechniques,jurisprudence...adios Hadopos !
Inscrit le 14/07/2004
6831 messages publiés
filissart33, le 13/02/2012 - 09:53
Enfin ! Un bon avocat,accumulations de defauts constitutionnels/procédure/impossibilitéstechniques,jurisprudence...adios Hadopos !

Mouais, Il faut faire gaffe au cas où ils auraient encore un tour dans leur sac.
Pour l'instant tout a été fait plus ou moins comme prévu (mail, courrier, convocation, tribunal).

Surtout qu'apparemment, ils n'ont pas peur des prochaines elections
[message édité par flob le 13/02/2012 à 09:56 ]
Inscrit le 05/06/2009
472 messages publiés
Mouais, ça va vite partir en vrille... Pas sûr que l'Hadopi gagne à ce petit jeu
Inscrit le 23/02/2009
244 messages publiés
La phase critique pour la haute autorité est lancée: Si comme tout le laisse penser, les poursuites seront abandonnées faute de preuve, tout ce chateau de carte va s'effondrer et la hadopi n'aura servi qu'à dépenser de l'argent public pour rien.
Inscrit le 29/08/2008
493 messages publiés
"Beaucoup de commentateurs spéculaient sur le fait que la Hadopi n'oserait pas saisir le parquet en période électorale de manière à ne pas gêner la campagne de Nicolas Sarkozy. Voilà qui est démenti", constate Le Point


Je rappelle au Point qu'une saisie du tribunal n'équivaut pas à une condamnation, si le tribunal classe sans suite ben...

Mais une chose m'échappe, le décret sur les moyens de sécurisation a été publié ?
Inscrit le 25/09/2009
79 messages publiés
Pari très (trop) risqué de la part du gouvernement à 2 mois des élections. C'est louche.
Inscrit le 21/11/2011
374 messages publiés
Pas sur qu'ils envoient des dossiers sans êtres surs de leur coup... à moins que cela ne soit un coup monté pour que cela échoue afin de liquider cette instance ? A vos pronostics...
Inscrit le 19/05/2011
621 messages publiés
filissart33, le 13/02/2012 - 09:53
Enfin ! Un bon avocat,accumulations de defauts constitutionnels/procédure/impossibilitéstechniques,jurisprudence...adios Hadopos !


Ordonnance pénale, donc pas de défense, pas d'avocat. De plus, le juge qui rend une ordonnance pénale n'est pas tenu de la motiver
Inscrit le 29/04/2010
387 messages publiés
golgo2017, le 13/02/2012 - 10:00


Mais une chose m'échappe, le décret sur les moyens de sécurisation a été publié ?


J'ai pensé la même chose. Ca en est ou cette histoire de parefeu openoffice ?

Et j'adore ce pays. Juger un mec sans avoir la possibilité de se défendre, la classe. C'est pas dans la constitution le droit a un procès équitable ?
Même pour un flagrant déli je trouve(rais) anormal de ne pas avoir l'occasion de se défendre.
Inscrit le 29/08/2008
493 messages publiés
Mehmnoch, le 13/02/2012 - 10:16
filissart33, le 13/02/2012 - 09:53
Enfin ! Un bon avocat,accumulations de defauts constitutionnels/procédure/impossibilitéstechniques,jurisprudence...adios Hadopos !


Ordonnance pénale, donc pas de défense, pas d'avocat. De plus, le juge qui rend une ordonnance pénale n'est pas tenu de la motiver


Attn peut être que dans cette phase là il n'y a pas de défense, mais l'ordonnance pénale est contestable et dans ce cas là ça ira devant le tribunal (ou alors j'ai loupé un épisode)
Inscrit le 14/07/2004
6831 messages publiés
golgo2017, le 13/02/2012 - 10:28

Mehmnoch, le 13/02/2012 - 10:16

filissart33, le 13/02/2012 - 09:53
Enfin ! Un bon avocat,accumulations de defauts constitutionnels/procédure/impossibilitéstechniques,jurisprudence...adios Hadopos !



Ordonnance pénale, donc pas de défense, pas d'avocat. De plus, le juge qui rend une ordonnance pénale n'est pas tenu de la motiver



Attn peut être que dans cette phase là il n'y a pas de défense, mais l'ordonnance pénale est contestable et dans ce cas là ça ira devant le tribunal (ou alors j'ai loupé un épisode)

Oui, mais est ce que la contestation est suspensive ?
Inscrit le 12/03/2009
266 messages publiés
Couvert par mon assurance juridique...

Dommage j'ai pas de courrier en même je télécharge pas non plus dommage...
Inscrit le 11/04/2007
140 messages publiés
Couvert par mon assurance juridique...

Dommage j'ai pas de courrier en même je télécharge pas non plus dommage...


Tu devrais vérifier, je ne pense pas qu'une infraction pénale soit couverte par ton assurance ...
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Je rappelle au Point qu'une saisie du tribunal n'équivaut pas à une condamnation, si le tribunal classe sans suite ben..

Le Point n'a pas dit autre chose que envoi au Parquet.

Mehmnoch, le 13/02/2012 - 10:16
filissart33, le 13/02/2012 - 09:53
Enfin ! Un bon avocat,accumulations de defauts constitutionnels/procédure/impossibilitéstechniques,jurisprudence...adios Hadopos !


Ordonnance pénale, donc pas de défense, pas d'avocat. De plus, le juge qui rend une ordonnance pénale n'est pas tenu de la motiver


Article 495-2 : L'ordonnance pénale doit être motivée, au regard notamment des dispositions du I de l'article 495.

Mehmnoch, le 13/02/2012 - 09:52
Je vois bien dans le decriptif de l'ordonnance pénale que cela concerne les délits de contrefaçon de droits d'auteur par Internet. Mais ce n'est pas à cela qu'est censée être due la condamnation : comme rappelé par l'article, on est coupable de "Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ; Soit d'avoir manqué de diligence dans la mise en ?uvre de ce moyen.".
Ce qui ne rentre pas dans le cadre d'action de l'ordonnance....
Je n'y comprend plus rien.

Article 495 : La procédure simplifiée de l'ordonnance pénale est applicable aux délits suivants, ainsi qu'aux contraventions connexes : ...

Attn peut être que dans cette phase là il n'y a pas de défense, mais l'ordonnance pénale est contestable et dans ce cas là ça ira devant le tribunal (ou alors j'ai loupé un épisode)

Article 495-3 : Le prévenu est informé qu'il dispose d'un délai de quarante-cinq jours à compter de cette notification pour former opposition à l'ordonnance [...] et qu'elle permettra que l'affaire fasse l'objet d'un débat contradictoire et public devant le tribunal correctionnel, au cours duquel il pourra être assisté par un avocat, dont il pourra demander la commission d'office.

Oui, mais est ce que la contestation est suspensive ?

Article 495-3 : En l'absence d'opposition, l'ordonnance est exécutée suivant les règles prévues par le présent code pour l'exécution des jugements correctionnels.
Inscrit le 13/02/2012
2 messages publiés
Les acteurs d'Hadopi croient qu'ils sont les papas du Web. Ils ont vu trop de films, ils doivent surement se prendre pour les Chuck Norris de l'Internet.

Ils veulent donner des leçons de morale et croient qu'ils sont surpuissants. Mais ils n'ont toujours pas saisi qu'ils n'étaient qu'une infime particule hasardeuse et insignifiante dans un univers qu'ils ne comprennent pas.

Pauvres ignorants...
Inscrit le 11/03/2009
1450 messages publiés
Ordonnance pour condamner quelqu'un pour quelque chose qui ne peux pas être prouvé... Bravo bravo...
On peut utiliser une ordonnance pénale pour un stationnement sur une bouche d'incendie car l'infraction est effectivement simple à constater. Par contre, faire une ordonnance pénale pour condamner quelque chose qu'on est censé ne par avoir fait en se basant sur une preuve aussi faible qu'un téléchargement me parait complétement stupide.
Si les juges sont un peu sérieux, ils vont massacrer tout ces imbéciles (enfin c'est facile à dire puisqu'ils appliquent juste un loi débile)
Inscrit le 29/04/2009
1450 messages publiés
- D'après PC Inpact ; "en amont d'Hadopi, les ayants droit disposent également de cette faculté de transmission au procureur de la République. À partir des relevés P2P de TMG, ils peuvent isoler les mises à disposition les plus importantes pour les détourner de la rue du Texel au profit d'une procédure pénale classique... "
http://www.pcinpact....s-procureur.htm
...donc ; il y en aurait beaucoup plus ?! Pléthore de moyens de censure ? on ne sait plus qui est qui et qui fait quoi .... et eux-mêmes ; ils sont dépassés par les évènements !
-" En novembre 2011, il y avait 736 000 premières recommandations, 62 000 secondes recommandations, 165 dossiers en phase trois. Selon MFM, il y a maintenant 880.000 courriers d'avertissement adressés aux abonnés, suivis de 68 000 lettres recommandées. Enfin, 193 personnes sont désormais susceptibles de voir leur dossier transmis au procureur de la République. La décision revient à la Commission de protection des droits, tourelle de la Hadopi dédiée à la seule riposte graduée, qui est libre de définir sa politique pénale".
... une justice clientéliste ? Il faut faire du ménage aux élections .
Inscrit le 14/07/2004
6831 messages publiés
Melpheos, le 13/02/2012 - 11:22
Si les juges sont un peu sérieux, ils vont massacrer tout ces imbéciles (enfin c'est facile à dire puisqu'ils appliquent juste un loi débile)

La loi ne dit pas de s'appuyer sur des preuves pour rendre un verdict ?
Inscrit le 28/05/2009
1255 messages publiés
Et sinon le spyware Hadopi il en est où ?
Inscrit le 25/01/2007
2899 messages publiés
Ouais mais ca coutera combien un avocat contre hadopi ? Parceque pour des prejudices de respectivement 10 et 300 euros j en suis a 800 et 800 et quelques...

Parce qu au final si se defendre coute plus de 30 euros ou 1500 euros (en fonction de la peine) autant pas se defendre....
Inscrit le 25/01/2007
2899 messages publiés
Est ce que les peines plancher s appliquent a l ordonnance penale ? Passk y manquerait plus que les pauv qui se font chopper 2x se prennent de la prison...
Inscrit le 04/05/2007
1542 messages publiés
Inscrit le 14/07/2004
6831 messages publiés
pleindeuss, le 13/02/2012 - 11:36
Ouais mais ca coutera combien un avocat contre hadopi ? Parceque pour des prejudices de respectivement 10 et 300 euros j en suis a 800 et 800 et quelques...

Parce qu au final si se defendre coute plus de 30 euros ou 1500 euros (en fonction de la peine) autant pas se defendre....

Je pense que pour ce genre de loi à la con, des avocats seront pret à aider les gens gratuitement (sinon pourquoi pas les aider avec les 10000€)
Inscrit le 25/05/2008
2830 messages publiés
Avec mon IP suédoise, j'en**** HADOPI !
Inscrit le 19/05/2011
621 messages publiés
zig, le 13/02/2012 - 11:01


Mehmnoch, le 13/02/2012 - 10:16
filissart33, le 13/02/2012 - 09:53
Enfin ! Un bon avocat,accumulations de defauts constitutionnels/procédure/impossibilitéstechniques,jurisprudence...adios Hadopos !


Ordonnance pénale, donc pas de défense, pas d'avocat. De plus, le juge qui rend une ordonnance pénale n'est pas tenu de la motiver


Article 495-2 : L'ordonnance pénale doit être motivée, au regard notamment des dispositions du I de l'article 495.

Mehmnoch, le 13/02/2012 - 09:52
Je vois bien dans le decriptif de l'ordonnance pénale que cela concerne les délits de contrefaçon de droits d'auteur par Internet. Mais ce n'est pas à cela qu'est censée être due la condamnation : comme rappelé par l'article, on est coupable de "Soit de ne pas avoir mis en place un moyen de sécurisation de cet accès ; Soit d'avoir manqué de diligence dans la mise en ?uvre de ce moyen.".
Ce qui ne rentre pas dans le cadre d'action de l'ordonnance....
Je n'y comprend plus rien.

Article 495 : La procédure simplifiée de l'ordonnance pénale est applicable aux délits suivants, ainsi qu'aux contraventions connexes : ...


Et dans la liste tu vois où le manque de diligence de mise en oeuvre et le défaut de sécurisation ?
Inscrit le 17/03/2009
137 messages publiés
flob, le 13/02/2012 - 11:23
Melpheos, le 13/02/2012 - 11:22
Si les juges sont un peu sérieux, ils vont massacrer tout ces imbéciles (enfin c'est facile à dire puisqu'ils appliquent juste un loi débile)

La loi ne dit pas de s'appuyer sur des preuves pour rendre un verdict ?


En fait la vrai question est : Peut on avoir confiance en la justice francaise...??
Et honnetement je suis pas sur de la reponse.
Ca commence a faire quelques temps que la justice n'est plus vraiment indépendante...
Inscrit le 14/07/2004
6831 messages publiés
cortex, le 13/02/2012 - 12:11


En fait la vrai question est : Peut on avoir confiance en la justice francaise...??
Et honnetement je suis pas sur de la reponse.
Ca commence a faire quelques temps que la justice n'est plus vraiment indépendante...

Vu sous cet angle...........
Inscrit le 01/03/2006
4784 messages publiés
cortex, le 13/02/2012 - 12:11
Ca commence a faire quelques temps que la justice n'est plus vraiment indépendante...

Rappelle moi, "indépendante", ça veut dire qui fait ce que tu veux, c'est ça ?
Ou alors il y aurait certaines conditions sous lesquelles tu accepterais une condamnation ?
[message édité par WickedFaith le 13/02/2012 à 12:26 ]
Inscrit le 28/12/2010
3623 messages publiés
De l'exemple des projets, autrement redoutables, qui sont ceux de l'industrie : http://www.zdnet.fr/....htm#xtor=RSS-1

Pourquoi se faire chier avec des juges et des tribunaux, alors qu'on peut mettre la main sur un NDD entier et appliquer sa petite police industrielle perso ?
Inscrit le 13/02/2012
11 messages publiés
"d'éviter, sauf cas particulier, qu'une seconde enquête soit diligentée par ces services lorsque les éléments fournis par la HADOPI sont suffisants pour caractériser la contravention de négligence caractérisée à l'égard du titulaire de la ligne et pour assurer le caractère contradictoire de la procédure"

Ah oui surtout ne pas saisir les services de polices et de gendarmerie qui permettraient aux mis en causes de se défendre au cours d'une audition, comme quoi ils sont conscient eux même de la stupidité de cette loi, et que ces accusations peuvent être rendu caduc en 5mn.

Maintenant reste a connaitre l'attitude des Procureurs des différents TGI
Inscrit le 11/08/2011
149 messages publiés
flob, le 13/02/2012 - 11:23
Melpheos, le 13/02/2012 - 11:22
Si les juges sont un peu sérieux, ils vont massacrer tout ces imbéciles (enfin c'est facile à dire puisqu'ils appliquent juste un loi débile)

La loi ne dit pas de s'appuyer sur des preuves pour rendre un verdict ?


la loi stipule que l'on est innocent jusqu'à preuve du contraire.cela s'appel la présomption d'innocent.pas de preuves, pas de jugement.
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
Kheltdire, le 13/02/2012 - 10:20
golgo2017, le 13/02/2012 - 10:00


Mais une chose m'échappe, le décret sur les moyens de sécurisation a été publié ?


J'ai pensé la même chose. Ca en est ou cette histoire de parefeu openoffice ?


Visiblement OpenOffice dans leur esprit a été remplacé par "avocat commis d'office".
Inscrit le 11/03/2009
1450 messages publiés
flob, le 13/02/2012 - 11:23
Melpheos, le 13/02/2012 - 11:22
Si les juges sont un peu sérieux, ils vont massacrer tout ces imbéciles (enfin c'est facile à dire puisqu'ils appliquent juste un loi débile)

La loi ne dit pas de s'appuyer sur des preuves pour rendre un verdict ?

Je parlais des agents de l'Hadopi qui ne sont pas des imbéciles en soit. Ils tentent juste d'appliquer une loi imbécile.
Inscrit le 01/03/2006
4784 messages publiés
flob, le 13/02/2012 - 11:23
La loi ne dit pas de s'appuyer sur des preuves pour rendre un verdict ?

Non, la Justice s'appuie sur l'absence de doute raisonnable.
Inscrit le 09/03/2010
874 messages publiés
flob, le 13/02/2012 - 09:55
filissart33, le 13/02/2012 - 09:53
Enfin ! Un bon avocat,accumulations de defauts constitutionnels/procédure/impossibilitéstechniques,jurisprudence...adios Hadopos !

Mouais, Il faut faire gaffe au cas où ils auraient encore un tour dans leur sac.
Pour l'instant tout a été fait plus ou moins comme prévu (mail, courrier, convocation, tribunal).

Surtout qu'apparemment, ils n'ont pas peur des prochaines elections


Je pense que déjà l'impossibilité de sécuriser son réseau va calmer immédiatement la procédure en justice,pour peu bien sur qu'un avocat au fait des technologies prenne un dossier en main et le démonte, pièce par pièce,devant un juge qui lui ne sera pas au niveau.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
On peut utiliser une ordonnance pénale pour un stationnement sur une bouche d'incendie car l'infraction est effectivement simple à constater.

Ah bon ? Tu trouves que se prendre un PV pour un dépassement de stationnement de 5 minutes est simple à prouver ?

Quand le dossier va arriver en montrant que par au moins 3 fois, à plusieurs mois d'intervalle, le même internaute a fait des téléchargements et ce malgré les avertissements, ça va quand même être très dur à plaider que ce n'est pas fiable.

De toute façon, l'ordonnance pénale n'est là que pour les gens qui reconnaissent leur faute : c'est un moyen rapide de mettre de petites amendes dans des cas où le contrevenant reconnaît sa faute, tout comme pour 99% des gens qui ne contestent pas un problème de stationnement. Pour les autres, il y a toujours le moyen de faire opposition pour passer devant un tribunal correctionnel.

Ouais mais ca coutera combien un avocat contre hadopi ? Parceque pour des prejudices de respectivement 10 et 300 euros j en suis a 800 et 800 et quelques...

Un seul mot : l'assistance juridique.

Et dans la liste tu vois où le manque de diligence de mise en oeuvre et le défaut de sécurisation ?

Dans les "contraventions connexes" (article 495)

la loi stipule que l'on est innocent jusqu'à preuve du contraire.cela s'appel la présomption d'innocent.pas de preuves, pas de jugement.

C'est faux sur deux points.
D'une part, il y a des exceptions à la présomption d'innocence. Dans le cadre des procès-verbaux d'infraction au code de la route, c'est ce PV qui fait foi et c'est au contrevenant de montrer son innocence.
D'autre part, tu peux tout à fait être condamné sur des présomptions de preuve. Cela arrive d'ailleurs tous les jours. Enfin, la notion de preuve est extrêmement subjective : est appelé preuve les documents, objets, ... apportés par chacune des parties. Tu as donc des preuves qui vont dans un sens et des preuves qui vont dans l'autre. Une preuve n'est jamais objective. Ensuite, c'est au juge d'apprécier la validité de chacune des preuves. Donc là, Hadopi transmet au tribunal ce qu'ils jugent être des preuves.

qu'un avocat au fait des technologies prenne un dossier en main et le démonte, pièce par pièce,devant un juge qui lui ne sera pas au niveau.

Parce qu'il n'y a qu'un avocat qui parle ? L'autre partie n'envoie pas d'avocat ?
Je te signale que les juges sont des professionnels du droit et que la majeure partie de leur boulot consiste à démêler des affaires dont les aspects techniques leur échappe. Et que le but des avocats d'un côté et de l'autre, c'est justement de rendre compréhensible en termes de droits ces problèmes techniques que ce soit les réseaux informatiques ou les moteurs automobiles.
Inscrit le 13/02/2012
11 messages publiés
WickedFaith, le 13/02/2012 - 13:50
flob, le 13/02/2012 - 11:23
La loi ne dit pas de s'appuyer sur des preuves pour rendre un verdict ?

Non, la Justice s'appuie sur l'absence de doute raisonnable.


Pour que l'infraction soit caractérisée, il est nécessaire que tous les éléments constitutifs soient réunis en particulier l'élément moral et matériel.
La grosse faille de cette loi et du système utilisé pour identifier le mis en cause , c'est que c'est loin d'être suffisant (l'adresse IP n'est pas un élément de preuve suffisant).

Donc le Parquet va recevoir du CPD la liste des "élus" et lui va envoyer aux différents commissariats et gendarmerie compétents du domicile des mis en causes pour enquêter
Et la à moins d'etre une grosse quiche qui reconnait tout et qui garde sur son disque dur toute trace de ces mp3 , alors il n'y a pas grand chose à craindre
[message édité par Tapian le 13/02/2012 à 14:35 ]
Inscrit le 24/12/2011
1143 messages publiés
Est-ce que ceux qui s'opposent à l'ordonnance et réclament un contradictoire ne vont pas se retrouver, comme par hasard, attaqués par les ayant-droits pour contrefaçon, avec saisie etc... ?
J'espère me tromper mais ça pourrait être la petite ruse de derrière le buisson.
Inscrit le 14/07/2004
6831 messages publiés
thb, le 13/02/2012 - 14:48
Est-ce que ceux qui s'opposent à l'ordonnance et réclament un contradictoire ne vont pas se retrouver, comme par hasard, attaqués par les ayant-droits pour contrefaçon, avec saisie etc... ?
J'espère me tromper mais ça pourrait être la petite ruse de derrière le buisson.

Oui mais dans ce cas, si le débat contradictoire invalide les relevés d'ip (pour n'importe quelle raison). Les ayants ne pourront pas s'appuyer sur ceux là.........non ?
Inscrit le 11/08/2011
149 messages publiés
zig, le 13/02/2012 - 14:29
On peut utiliser une ordonnance pénale pour un stationnement sur une bouche d'incendie car l'infraction est effectivement simple à constater.

Ah bon ? Tu trouves que se prendre un PV pour un dépassement de stationnement de 5 minutes est simple à prouver ?

Quand le dossier va arriver en montrant que par au moins 3 fois, à plusieurs mois d'intervalle, le même internaute a fait des téléchargements et ce malgré les avertissements, ça va quand même être très dur à plaider que ce n'est pas fiable.

De toute façon, l'ordonnance pénale n'est là que pour les gens qui reconnaissent leur faute : c'est un moyen rapide de mettre de petites amendes dans des cas où le contrevenant reconnaît sa faute, tout comme pour 99% des gens qui ne contestent pas un problème de stationnement. Pour les autres, il y a toujours le moyen de faire opposition pour passer devant un tribunal correctionnel.

Ouais mais ca coutera combien un avocat contre hadopi ? Parceque pour des prejudices de respectivement 10 et 300 euros j en suis a 800 et 800 et quelques...

Un seul mot : l'assistance juridique.

Et dans la liste tu vois où le manque de diligence de mise en oeuvre et le défaut de sécurisation ?

Dans les "contraventions connexes" (article 495)

la loi stipule que l'on est innocent jusqu'à preuve du contraire.cela s'appel la présomption d'innocent.pas de preuves, pas de jugement.

C'est faux sur deux points.
D'une part, il y a des exceptions à la présomption d'innocence. Dans le cadre des procès-verbaux d'infraction au code de la route, c'est ce PV qui fait foi et c'est au contrevenant de montrer son innocence.
D'autre part, tu peux tout à fait être condamné sur des présomptions de preuve. Cela arrive d'ailleurs tous les jours. Enfin, la notion de preuve est extrêmement subjective : est appelé preuve les documents, objets, ... apportés par chacune des parties. Tu as donc des preuves qui vont dans un sens et des preuves qui vont dans l'autre. Une preuve n'est jamais objective. Ensuite, c'est au juge d'apprécier la validité de chacune des preuves. Donc là, Hadopi transmet au tribunal ce qu'ils jugent être des preuves.

qu'un avocat au fait des technologies prenne un dossier en main et le démonte, pièce par pièce,devant un juge qui lui ne sera pas au niveau.

Parce qu'il n'y a qu'un avocat qui parle ? L'autre partie n'envoie pas d'avocat ?
Je te signale que les juges sont des professionnels du droit et que la majeure partie de leur boulot consiste à démêler des affaires dont les aspects techniques leur échappe. Et que le but des avocats d'un côté et de l'autre, c'est justement de rendre compréhensible en termes de droits ces problèmes techniques que ce soit les réseaux informatiques ou les moteurs automobiles.


cela est faux car cela a été expliquer plusieurs fois, l'adresse IP n'est pas une preuve car on aurait pu arrêter le ministre de la culture. et la présomption d'innocence est le minimum.hadopi n'apporte aucune preuves.de plus, le système n'a pas été homologué.
Inscrit le 24/12/2011
1143 messages publiés
flob, le 13/02/2012 - 14:52
thb, le 13/02/2012 - 14:48
Est-ce que ceux qui s'opposent à l'ordonnance et réclament un contradictoire ne vont pas se retrouver, comme par hasard, attaqués par les ayant-droits pour contrefaçon, avec saisie etc... ?
J'espère me tromper mais ça pourrait être la petite ruse de derrière le buisson.

Oui mais dans ce cas, si le débat contradictoire invalide les relevés d'ip (pour n'importe quelle raison). Les ayants ne pourront pas s'appuyer sur ceux là.........non ?


Oui, c'est vrai. Mais on peut aussi gagner le contradictoire sans avoir précisément invalidé les relevés d'IP (vice de procédure, infraction non caractérisée, etc)
Inscrit le 14/07/2004
6831 messages publiés
thb, le 13/02/2012 - 15:05

flob, le 13/02/2012 - 14:52

thb, le 13/02/2012 - 14:48
Est-ce que ceux qui s'opposent à l'ordonnance et réclament un contradictoire ne vont pas se retrouver, comme par hasard, attaqués par les ayant-droits pour contrefaçon, avec saisie etc... ?
J'espère me tromper mais ça pourrait être la petite ruse de derrière le buisson.


Oui mais dans ce cas, si le débat contradictoire invalide les relevés d'ip (pour n'importe quelle raison). Les ayants ne pourront pas s'appuyer sur ceux là.........non ?



Oui, c'est vrai. Mais on peut aussi gagner le contradictoire sans avoir précisément invalidé les relevés d'IP (vice de procédure, infraction non caractérisée, etc)

Oui je comprends ce que tu veux dire (on l'a bien vu avec DSK). Mais dans mon cas, c'est bien si les relevés sont invalidés
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
cela est faux car cela a été expliquer plusieurs fois, l'adresse IP n'est pas une preuve car on aurait pu arrêter le ministre de la culture. et la présomption d'innocence est le minimum.hadopi n'apporte aucune preuves.de plus, le système n'a pas été homologué.

Ca c'est du discours d'avocat d'une des parties. L'autre partie dira exactement l'inverse. Et le juge tranchera.
Inscrit le 06/04/2011
3068 messages publiés
bon , on va voir ce qu 'il va en sortir ,enfin

Mais fallait se mobiliser plus que ça , du moins pour les ogres du téléchargement .
des millions d' avertissements et que 300 mecs dans la rue contre Hadopi ; c 'est léger

le mec qui télécharge trois fois rien , je ne pense pas qu 'il ira au tribunal .

beaucoup gueule derrière le clavier , mais c 'est dans la rue , devant les cinémas et les magasins disquaires qu'il fallait être

Fallait être beaucoup , beaucoup plus visible

je parles plus pour les jeunes , les anciens en général se sentant moins concernés ou près des nouvelles technologies

c 'est un peu , comme l 'ouvrier qui revendique sans faire grève , bah ça ne marche pas beaucoup
Inscrit le 13/02/2012
11 messages publiés
zig, le 13/02/2012 - 15:37

cela est faux car cela a été expliquer plusieurs fois, l'adresse IP n'est pas une preuve car on aurait pu arrêter le ministre de la culture. et la présomption d'innocence est le minimum.hadopi n'apporte aucune preuves.de plus, le système n'a pas été homologué.


Ca c'est du discours d'avocat d'une des parties. L'autre partie dira exactement l'inverse. Et le juge tranchera.

Non pas du tout c'est le jour et la nuit et du pain béni pour la défense, démontrer que X est bien la personne physique s'étant connecté avec la fameuse adresse IP tel jour a t elle heure alors qu'il se trouvait au boulot... bon courage

( à condition biensur de ne pas retrouver les fameux fichiers sur ton disque dur
)
Avec un minimum de précaution en plus en cas de perquisition chez toi, et une belle mauvaise foi c'est un classement sans suite assuré
Inscrit le 06/04/2011
3068 messages publiés
Que le SPECTACLE commence !
Inscrit le 01/02/2012
42 messages publiés
Se que j'adore c'est qu'ils parte tous de principe que t'as connection est wifi est sécurisé et que seulement toi aurait téléchargé...ou que si tu as enlevé les sécu c'est pour t'as pommes
il ne tiendrais en aucun cas compte de logiciel type Aircra**...

Moi je vous le dit Hadopi c'est juste un gros poisson d'avril.
Inscrit le 06/04/2011
3068 messages publiés
donc , à première vue et suivant la divulgation ou propagande , c 'est selon , on verra plus d' internautes délinquants au tribunal que de pédophiles ,nazis ,terroristes , issus du WEB .
On peut dire que c 'est une belle réussite LOL
Inscrit le 01/02/2012
42 messages publiés
un "Pirate" fait perdre plus d'argent a l'etat qu'un pedophile...c'est la dur loi du capitalisme.
Inscrit le 07/05/2004
757 messages publiés
"Hadopi transmet ses premiers dossiers aux tribunaux !"


Vous allez voir les avocats gagner procès sur procès grâce aux vices de procédures de l'Hadopi.
Inscrit le 25/01/2007
2899 messages publiés
@zig et puce

l'assistance juridique ne prend pas tout en compte, il faut pour mon cas, l'avoir souscrite 3 ans avant le préjudice et ça coute 300 euros/an.

donc 900 euros a cracher au bassinet avant un hypothétique besoin (ça fait 14 ans que je n'ai pas eu l'utilité soit 4200 euros "économisés").
Inscrit le 06/04/2011
3068 messages publiés
à 10 € la séance de ciné, il faut télécharger 150 films pour rentrer dans ses frais + 1 mois de coupure à internet ,soit 40€ en moyenne par foyer ,donc 154 films

Au boulot les gars , pas de mollesse
[message édité par dannyel le 14/02/2012 à 01:06 ]
Inscrit le 06/04/2011
3068 messages publiés
Guillaume
j ai posté sur "actualités de France et du monde mais les posts n 'apparaissent pas , ce soir
peut être les verra t-on demain
donc voici l 'info venant de PC inpact :
des trucs confidentiels dévoilés
Hadopi a publié le rapport ZNATI non expurgé , les ayants droits gueulent.



http://www.pcinpact....d-znati-bug.htm

arrrrrrgh , je viens d'y retourner et le post est visible
[message édité par dannyel le 14/02/2012 à 01:49 ]
Envoyer

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Télécharger
FIFA Football
Sports - incarnez les dieux du stade
 
FUQID
P2P Anonyme et sécurisé - Plugin pour Freenet
 
ICQ
Communication - Le célèbre logiciel de messagerie instantanée
 
Mercury Messenger
Communication - Messagerie instantanée multiprotocole.
 
CheatBook-DataBase
Utilitaires de jeux - Base de cheats pour jeux-vidéos
 
Février 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC