|
|
Un studio poursuit des internautes pour un film dont il n'a pas les droits
Julien L. -
publié le Mardi 05 Avril 2011 à 11h23 -
posté dans Société 2.0
Le studio de cinéma Camelot a déposé une plainte devant un tribunal californien contre 5 865 internautes suspectés de pirater l'un de ses films sur BitTorrent. Or, une autre société affirme qu'elle est la détentrice légitime des droits du long métrage.
Une victoire au tribunal pourrait permettre au studio de réclamer en théorie jusqu'à 879 750 000 dollars de dommages et intérêts (un peu plus de 619 millions d'euros). Comme le fait remarquer Wired, c'est un montant supérieur à ce qu'a rapporté le blockbuster Avatar en Amérique du Nord (760,5 millions de dollars). Camelot souhaite donc en conséquence que le tribunal ordonne aux FAI d'identifier les personnes derrière les adresses IP. Or, la plainte du studio de cinéma pourrait de ne pas aboutir pour la simple et bonne raison qu'il n'est pas certain que la société possède effectivement les droits sur "Nude Nuns with Big Guns". C'est en tout cas ce qu'affirme Incentive Capital, qui a entamé une action en justice contre Camelot devant un tribunal de l'Utah. L'entreprise assure que c'est bien elle qui détient les droits de ce film méconnu. "Ils ne sont pas les propriétaires légaux de ce long-métrage" a réagi Joseph Pia, l'avocat d'Incentive Capital, dans un entretien téléphonique. "Nous sommes les ayants droit légitimes". Incentive Capital réclame donc 2 millions de dollars pour rupture de contrat (.pdf) avec Camelot. Dans sa plainte, Incentive Capital a expliqué avoir prêté 650 000 dollars (environ 457 600 euros) à Camelot pour que ce dernier puisse obtenir les droits de différents films, dont "Nude Nuns with Big Guns", lors d'une vente aux enchères organisée par Incentive Capial. Sauf que le studio n'aurait jamais remboursé la somme avancée par Incentive Capital. Cette situation quelque peu confuse pourrait jouer en faveur des internautes. Prévue pour le mercredi 13 avril, l'audience pourrait bien être reportée à une date ultérieure, voire carrément annulée. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
23
Commentaires à propos de «Un studio poursuit des internautes pour un film dont il n'a pas les droits»
Répondre
Sacefe
le 05/04/2011 à 11:34
Epic Fail?
 Vive le droit d'auteur!!! Tiens c'est la nouvelle mode l'exploitation de l'effet Streisand ?
Le studios qui produisent des navets poursuivent les internautes pour se sentir exister. 'Nude nuns with big guns', franchement...  Si il y en a qui sont intéressés par ce film,le synopsis et une critique:
http://www.shunrize....s-with-big-guns P.S:je n'ai pas vu ce film,je le découvre en même temps que vous tous! Màj:le film est disponible en VOSTFR,où ça?Je vous laisse cherchez,il est facile à trouver...   Une victoire au tribunal pourrait permettre au studio de réclamer en théorie jusqu'à 879 750 000 dollars de dommages et intérêts (un peu plus de 619 millions d'euros). Comme le fait remarquer Wired, c'est un montant supérieur à ce qu'a rapporté le blockbuster Avatar en Amérique du Nord
Je crois que tout est dit...  C'est juste de la pub pour faire connaître ce film inconnu. Surtout avec "nude nuns.." ça va attirer du monde lorsqu'on sait que c'est le xxx qui est recherché le plus souvent...
Tiens, en parlant de ça, je ne connaissais pas ce film. Et comme je suis un très grand cinéphile (c'est d'ailleurs pour ça que je ne vais jamais au cinéma) ça me donne bien envie de le télécharger...
 J'adore l'epic fail. Surtout pour un film tourné pour moins de 100 000 $ et ils veulent se faire 880 millions de dollars de dommage et intérêts. Ils ont peur de rien. En plus vu la bande annonce, on est loin d'une qualité à la machete.
L'escroquerie n'est elle pas un délit ?  Bof, stupide, la 2ème société n'a aucun droit, c'est pas parce qu'on prête de l'argent à qqun pour qu'il s'achète un bien que l'on peut prendre ce bien quand la personne ne rembourse pas l'argent.
A la justice de trouver comment indemniser la société 2 pour le non remboursement de la société 1, reste le piratage, pour des sommes pareilles c'est indécent ... Et ca fait parler.  Si je veux (hypothèse) le voir, est-ce que je vais le trouver en location ?
 Houhou, vidéoclub, as-tu ce film en magasin ? 1) réponse : oui il est mauvais, hein ? tu peux le garder personne n'en veux ! 2) réponse : non qu'est ce que c'est que ce vidéoclub de merde où on ne trouve jamais rien ! Bon allez je retourne sur megaupload  J'adore l'epic fail. Surtout pour un film tourné pour moins de 100 000 $ et ils veulent se faire 880 millions de dollars de dommage et intérêts.
1) Ces 880 millions proviennent d'un savant calcul de Wired qui imagine que le plaignant pourrait demander en théorie 150.000$ par téléchargement illégal. Pourquoi 150.000 et pas 1.000 ou 1 million, il n'y a que Wired qui le sait... 2) ensuite, si tu lis bien c'est "pourrait en théorie jusqu'à"... Donc ce n'est pas demandé et c'est de la théorie. Et enfin, c'est une somme maximale. Bref, on a des blogueurs qui brodent sur une affaire afin de faire de l'audience et qui invente cette somme car nulle part dans le pdf de la plainte il n'y a la moindre somme indiquée. Le plus étonnant dans cela, c'est qu'il y ait 5000 personnes qui aient téléchargé ce "film"... L'escroquerie n'est elle pas un délit ?
Quelle escroquerie ? Bof, stupide, la 2ème société n'a aucun droit, c'est pas parce qu'on prête de l'argent à qqun pour qu'il s'achète un bien que l'on peut prendre ce bien quand la personne ne rembourse pas l'argent.
Le prendre directement non. Mais demander à la justice de le lui rendre, si. westlake, le 05/04/2011 - 13:33
1) Ces 880 millions proviennent d'un savant calcul de Wired qui imagine que le plaignant pourrait demander en théorie 150.000$ par téléchargement illégal. Pourquoi 150.000 et pas 1.000 ou 1 million, il n'y a que Wired qui le sait... 2) ensuite, si tu lis bien c'est "pourrait en théorie jusqu'à"... Donc ce n'est pas demandé et c'est de la théorie. Et enfin, c'est une somme maximale. Bref, on a des blogueurs qui brodent sur une affaire afin de faire de l'audience et qui invente cette somme car nulle part dans le pdf de la plainte il n'y a la moindre somme indiquée. Wired se base très vraisemblablement sur ce texte de loi http://www.copyright...2chap5.html#504 "In a case where the copyright owner sustains the burden of proving, and the court finds, that infringement was committed willfully, the court in its discretion may increase the award of statutory damages to a sum of not more than $150,000."  Pourquoi utiliser le terme imposteur de "propriété intellectuelle" au lieu de simplement parler de droit d'auteur ici ?
 kerv, le 05/04/2011 - 14:44 Pourquoi utiliser le terme imposteur de "propriété intellectuelle" au lieu de simplement parler de droit d'auteur ici ?Parce que justement ce n'est pas le réalisateur (qui a les droits d'auteur) qui a protesté mais le studio (qui lui a la propriété intellectuelle : droit d'exploitation, ...) non ?  "Nude Nuns with Big Guns", c'est un film porno, non ?
Non, c'est la version États-Unienne de Sœur Marie-Thérèse des Batignolles. En moins bien.  Zergy, le 05/04/2011 - 15:24 "Nude Nuns with Big Guns", c'est un film porno, non ?
Non, c'est la version États-Unienne de S½ur Marie-Thérèse des Batignolles. En moins bien. Tsss comparer Soeur Marie-Thérèse avec cette bouse... T'as de la chance que Maëster soit loin 
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
ultrasurf,
total video converter,
windows 7 gratuit,
passion,
emule,
antivirus avast,
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
C'est un nouvel imbroglio en matière de propriété intellectuelle. Aux États-Unis, le studio de cinéma Camelot a décidé de passer à l'offensive pour faire respecter ses droits. Wired indique en effet qu'
