|
|
Le floutage de Street View en Allemagne connaît quelques ratés
Julien L. -
publié le Samedi 20 Novembre 2010 à 10h50 -
posté dans Société 2.0
Depuis le début de la semaine, Google a commencé à mettre en ligne les données numérisées prises en Allemagne dans le cadre de Street View. Comme prévu, certains bâtiments sont floutés par le service afin d'apaiser les inquiétudes allemandes.
Comme prévu, les mesures de floutage sont bien visibles dans les vingt nouvelles villes couvertes par Google Street View. Mais le système connait quelques ratés, rapporte le Spiegel. Lorsqu'une demande de floutage d'un appartement est enregistrée, le système masque parfois tout le bâtiment; sans distinguer les étages. Résultat, certaines images dans Street View Allemagne présentent de grandes zones floutées, illisibles et donc inexploitables. Article du 02 novembre - Les réticences allemandes n'auront finalement pas entamé la détermination de Google. Depuis ce week-end, le géant de Mountain View a commencé à mettre en ligne les données numérisées qu'il a récolté lorsque ses Google Cars parcouraient les villes du pays. Et la première ville à être visible en ligne est Oberstaufen, une station touristique située en Bavière. Sur le site officiel de la ville, l'équipe municipale avait demandé à Google de venir cartographier la ville pour améliorer sa visibilité auprès des touristes et renforcer son attractivité grâce aux vues numériques proposées par Google Street View. Oberstaufen avait même commandé un gâteau spécialement pour l'occasion afin de montrer à la firme américaine tout son enthousiasme. Malgré l'opportunité qu'offre Street View pour développer le tourisme et par conséquent l'activité économique de la ville, plusieurs habitants d'Oberstaufen ont choisi de flouter leur habitation pour ne pas livrer trop de détails sur Internet. Cette procédure, mise en place depuis avril 2009, permet aux Allemands d'indiquer s'ils souhaitent masquer leur maison. Au final, Google avait révélé que 244 237 ménages avaient rempli le formulaire mis à disposition. Si le chiffre paraît important, la firme de Mountain View a préféré le présenter sous forme de pourcentage (3 %) pour montrer qu'en fin de compte les Allemands n'étaient pas si inquiets que cela. Néanmoins, Google espérait quand même descendre sous la barre des 100 000 demandes. D'ici la fin de l'année, d'autres villes allemandes devraient rejoindre Oberstaufen. Citons notamment Berlin, Francfort, Stuttgart, Cologne, Hambourg, Hanovre, Dortmund, Düsseldorf, Bonn, Brême, Munich, Nuremberg, Stuttgart, Leipzig ou encore Dresde. Là encore, il faut s'attendre à voir plusieurs bâtiments être masqués par un floutage. Rappelons en fin que c'est le Commissaire fédéral allemand en charge de la protection des données qui le premier a tiré la sonnette d'alarme sur l'enregistrement des données WiFi par les Google Car. Épinglé fin avril, le service Street View s'est retrouvé dans une violente polémique internationale forçant le géant du web à procéder à une enquête à interne pour améliorer ses méthodes et retirer la portion de code à l'origine de la controverse.
à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
29
Commentaires à propos de «Le floutage de Street View en Allemagne connaît quelques ratés»
 opposant, le 02/11/2010 - 18:55
En France, Google ne s'embête pas : ils supprime carrément la photo quand il y a une demande : soit on tombe sur une photo noire, soit on passe du n°5 au n°15 de la rue. Je trouve assez intéressante l'attitude de l'Allemagne qui a réussi à faire plier Google sur un point qui pourtant semble évident : on demande avant ! C'est ce qu'on apprend à tous les gamins : tu ne te sers pas, tu demandes. Google a quand même tendance à jouer les gamins mal élevés en se servant sans rien demander à personne, puis à dire "si vous voulez supprimer, vous n'avez qu'à nous demander après". Au fait tu en es où avec la photo de ton petit jardin et de ton petit pavillon la fenêtre ouverte, dans le fond, tel que tu nous avais expliqué ton problème, il y a quelques mois sur ce forum mon petit Enter ? A moins qu'il ne se soit agit, que d'une invention, de plus, de ta part sur ce forum pour essayer d'y briller...   Tu parles, ce n'est pas de l'incorrection mais une méthode solide. On fait, on verra après. Quand on s'appelle Google, riche comme Google, on peut tenter le coup.
Du coup, l'inconcevable d'hier est l'envisageable d'aujourd'hui et la réalité de demain. i.e. politique...  l'attitude de google est normale. On a juste perdu cette habitude chez nous, ou on considère que tout est interdit, et qu'il faut ensuite "ouvrir des droits".
La rue appartient a tout le monde, il ne devrait pas y avoir d'autorisation particulière a demander. Déjà qu'on nous a fait avaler le droit a l'image dans un espace public, je ne vois pas pourquoi les objets devraient également avoir ce droit. Les propriétés, les murs, sont la pour proteger du regard d'autrui. Un gamin demande l'autorisation quand il prend quelque chose a autrui. Mais quand on ne prend rien, il n'y a pas de raison de demander une quelconque autorisation. Ces photos ne sont pas un vol. C'est une image accessible a tous. dans la rue. aucune raison que l'oeuil électronique ait un droit diffèrent que l'oeuil humain. leNaSH, le 02/11/2010 - 19:14
l'attitude de google est normale. On a juste perdu cette habitude chez nous, ou on considère que tout est interdit, et qu'il faut ensuite "ouvrir des droits". La rue appartient a tout le monde, il ne devrait pas y avoir d'autorisation particulière a demander. Déjà qu'on nous a fait avaler le droit a l'image dans un espace public, je ne vois pas pourquoi les objets devraient également avoir ce droit. Les propriétés, les murs, sont la pour proteger du regard d'autrui. Un gamin demande l'autorisation quand il prend quelque chose a autrui. Mais quand on ne prend rien, il n'y a pas de raison de demander une quelconque autorisation. Ces photos ne sont pas un vol. C'est une image accessible a tous. dans la rue. aucune raison que l'oeuil électronique ait un droit diffèrent que l'oeuil humain.  Ils sont pas malins, c'est en floutant leur maison qu'ils vont attirer les voleurs et malfrats de toutes sortes, parce ce s'ils floutent, c'est qu'ils ont quelque chose à cacher !
 Il faut dire que quand on fait pousser sa Marie-Jeanne dans le jardin ou sur le balcon, ça la fout mal que le monde entier puisse le voir. :-D
LeLapin, le 02/11/2010 - 20:09
Il faut dire que quand on fait pousser sa Marie-Jeanne dans le jardin ou sur le balcon, ça la fout mal que le monde entier puisse le voir. :-D Crois-tu que notre petit Enter, serait concerné par ce problème ?  C'est une image accessible a tous. dans la rue. aucune raison que l'oeuil électronique ait un droit diffèrent que l'oeuil humain.
Eh bien, tu ne verras aucun inconvénient à ce que je te prenne en photo à ton insu et que je me serve de ta photo pour faire une publicité qui paraîtra dans tous les journaux de france et de navarre.Enfin, on parle de Street View je crois ici, pas People-view. C'est un peu différent. Les arguments ne sont pas transposables. Si ?. A moins que Street View ne se permette de diffuser clairement des portraits/clichés qui permettent l'identification d'individus et là, c'est une autre histoire ...
pourquoi ne pas se contenter de flouter toutes les personnes évoluant dans un espace privé? Parce que d'un coté on peut comprendre que ca emmerde certains d'être pris en photo chez eux (je les comprend) mais d'un autre coté, qu'est ce qu'on en a à foutre que google (ou Microsoft, ou même Tata Suzanne) prenne nos maison en photo???
Sans compter que c'est parfois bien pratique pour se repérer dans une ville qu'on ne connait pas ... Moi j'attends le jour ou un Jardinier paysager se verra refusé un Poste parce-que l'employeur aura par Street View constaté (si c'est possible) le désastre florale qui règne dans son Jardin
 . @ShinoNoir : C'est vrai que Tata suzanne, qui s'en soucis a part ses proches mais j'ai l'impression que dans ces histoires, c'est plus le sentiments d'être surveillé qui inquiète les gens (à tord ou à raison). Le fait que cela soit Google aussi, n'inspire pas confiance au vu de ses précédents dérapages, cela alimente la 'paranoïa' ambiante. Pour les visages, c'est 'fouté', je vous renvoi à la politique de confidentialité de Google Street view http://maps.google.c...ew/privacy.html Par contre, personne n'est à l'aise lorsqu'un inconnu se pointe et prends des clichés de votre maison, encore moins si vous êtes présent avec votre famille et les fenêtre ouvertes. Parce-que google fournit un 'service' ne suffit pas à supprimer les inquiétudes. Le gros problème tient d'avantage au fait que Google se croit tout permit! et utilise le principe du Pas VU, pas Pris. Une fois, pris, il essaye de faire amende Honorable, mais on voit l'état d'esprit (Google pourrait fournir le même service tout en prenant les 'pincettes' de rigueur afin que tout le monde soit rassuré mais non). Une boite qui n'inspire pas confiance, même si elle ne fait rien de mal, intrigue toujours. Google est pour beaucoup responsable de cette défiance. http://www.zdnet.fr/...le-39755792.htm La semaine dernière, réaction de Eric Scmidt aux inquiétudes des gens http://www.zdnet.fr/...ew-39755699.htm Ce genre d'attitude me laisse vraiment perplexe. Alors Que ma figure floutée se ballade sur Street View, je ne m'en soucis pas. Mais vraiment ces mecs de google, faut les recadrer ! (sans jeux de mots) opposant, le 02/11/2010 - 22:29 C'est une image accessible a tous. dans la rue. aucune raison que l'oeuil électronique ait un droit diffèrent que l'oeuil humain.
Eh bien, tu ne verras aucun inconvénient à ce que je te prenne en photo à ton insu et que je me serve de ta photo pour faire une publicité qui paraîtra dans tous les journaux de france et de navarre.Aucun problème, et s'il devient millionnaire, tant mieux pour lui. Et s'il me dénonce pour mes plants de cannabis posés sur ma fenêtre, je m'en fous. Et s'il me pique ma femme qui posait sur le seuil de ma porte également. Comme si je n'avais que ça à faire, ...  Plants de cannabis, construction non-déclaré ou maitresse a la fenetre au mauvais moment ( pas de bol ), ce n'est peut etre pas a Google de décidé si cela doit etre en ligne...
 leNaSH, le 02/11/2010 - 19:14 l'attitude de google est normale. On a juste perdu cette habitude chez nous, ou on considère que tout est interdit, et qu'il faut ensuite "ouvrir des droits". La rue appartient a tout le monde, il ne devrait pas y avoir d'autorisation particulière a demander. Déjà qu'on nous a fait avaler le droit a l'image dans un espace public, je ne vois pas pourquoi les objets devraient également avoir ce droit. Les propriétés, les murs, sont la pour proteger du regard d'autrui. Un gamin demande l'autorisation quand il prend quelque chose a autrui. Mais quand on ne prend rien, il n'y a pas de raison de demander une quelconque autorisation. Ces photos ne sont pas un vol. C'est une image accessible a tous. dans la rue. aucune raison que l'oeuil électronique ait un droit diffèrent que l'oeuil humain. Et les deux analogies de ton dernier paragraphe sont complètement nulles. La photo et la vidéo numérique sont l'évolution naturelle du dessins et du texte concernant la navigation. Le problème se situe sur le "droit à l'image" qui est totalement pipo.
Si on devait appliquer ce que l'on reproche à Google à un GPS, on devrait virer les rues privatives ou les adresses des gens qui se sente lésés de figurer sur un GPS. On devrait supprimer aussi tous les plans des cadastres et attaquer le gouvernement sur les lois qui nous empêchent de construire sans permis de construire ou de délcaration de travaux (c'est à réformer, je le concède, certains critères sont plus que débiles), mais il n'y aurait plus de plans cadastrals, plus de plans tout court et on naviguerait avec un GPS qui nous dirait au bout d'un moment : tournez à gauche puis demerdez vous, les gens de cette ville n'ont pas voulu que leurs rues apparaissent. Hors de nos jours, tout le monde est bien content d'avoir un GPS (ceux qui en ont). Certes, je simplifie le problème à l'extrème en excluant volontairement l'image mais pourtant, tout le monde serait bien content d'avoir un GPS de type Star Trek qui afficherait en 3D réelle le plan des rues et les monuments, maisons, immeubles et autres photos, voire de visiter virtuellement à la manière de ce que Google Earth fait. On parle même de GPS avec modélisation en temps réel du décor et donc de réalité augmentées. Certes, il faut des garde-fous mais il est clair que Google doit faire attention de ne pas faire figurer des choses sur les photos qui pourraient violer l'intimité des gens en public, mais de quel poucentage parle t'on ici ??? Je veux dire, à part les couples qui se trompent et les activités illégales, qu'y à t'il de mal, hormis une histoire de fric qui touche de prêt ou de loin au droit à l'image (qui est à flinguer) concernant l'exploitation de ces photos ? e n'est que de la cartographie photo, on ne peut pas faire autrement que de prendre des photos (qu'on peut modifier de surcroit) ! Doit'on vraiment protéger les gens malhonettes ? Qu'est-ce que j'en ai à battre que la moitié de la population mondiale me voit laver ma voiture sur une photo de googlestreet franchement ??? On est en plein débat stérile sur l'éternel problème du : Il y a toujours une moitiée de la Terre pour faire chier l'autre. C'est sans fin. "On est en plein débat stérile sur l'éternel problème du :
Il y a toujours une moitiée de la Terre pour faire chier l'autre. C'est sans fin." Moi je trouve qu'au contraire ce débat n'est pas stérile et que les points de vue de chacun sont très intéressant.   C'est une image accessible a tous. dans la rue. aucune raison que l'oeuil électronique ait un droit diffèrent que l'oeuil humain.
Eh bien, tu ne verras aucun inconvénient à ce que je te prenne en photo à ton insu et que je me serve de ta photo pour faire une publicité qui paraîtra dans tous les journaux de france et de navarre.mais c'est complétement NAZE comme comparaison!!! tiens je n'ai même pas envie d'expliquer pourquoi .. :-)) jmorda, le 03/11/2010 - 13:01
On est en plein débat stérile sur l'éternel problème du : Il y a toujours une moitiée de la Terre pour faire chier l'autre. C'est sans fin. àa s'appelle vivre en société...  leNaSH, le 02/11/2010 - 19:14 l'attitude de google est normale. On a juste perdu cette habitude chez nous, ou on considère que tout est interdit, et qu'il faut ensuite "ouvrir des droits". La rue appartient a tout le monde, il ne devrait pas y avoir d'autorisation particulière a demander. Déjà qu'on nous a fait avaler le droit a l'image dans un espace public, je ne vois pas pourquoi les objets devraient également avoir ce droit. Les propriétés, les murs, sont la pour proteger du regard d'autrui. Un gamin demande l'autorisation quand il prend quelque chose a autrui. Mais quand on ne prend rien, il n'y a pas de raison de demander une quelconque autorisation. Ces photos ne sont pas un vol. C'est une image accessible a tous. dans la rue. aucune raison que l'oeuil électronique ait un droit diffèrent que l'oeuil humain. A oui la rue appartient a tout le monde ! et c'est pour ça que certains peuvent se l'approprier au détriment des autres ! Alors je vais venir devant ta porte, poser un panneau publicitaire, mettre en place des concerts, etc ! On verra si la rue appartient a tout le monde et qu'on puisse se l'approprier à ton détriment
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  11 offres à partir de 1213 €
Télécharger
total video converter,
ultrasurf,
windows 7 gratuit,
voissa anonymo,
antivirus avast,
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
emule island,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Mise à jour - La couverture de Street View en Allemagne 
Je trouve assez intéressante l'attitude de l'Allemagne qui a réussi à faire plier Google sur un point qui pourtant semble évident : on demande avant ! C'est ce qu'on apprend à tous les gamins : tu ne te sers pas, tu demandes.
Google a quand même tendance à jouer les gamins mal élevés en se servant sans rien demander à personne, puis à dire "si vous voulez supprimer, vous n'avez qu'à nous demander après".