Publié par Julien L., le Vendredi 24 Septembre 2010

L'encyclopédie Wikipédia dépasse le million d'articles

Cette semaine, l'encyclopédie Wikipédia vient d'atteindre le million d'articles rédigés en français. Après les versions anglaise et allemande, le portail français est le troisième a franchir ce seuil très symbolique. En neuf ans, plus de 300 000 internautes francophones ont participé d'une façon ou d'une autre à la rédaction de ce million d'articles. Un véritable succès de la coopération sur le web.

C'est donc fait. Neuf mois après le cap des 900 000 articles, l'encyclopédie libre Wikipédia vient d'atteindre ce jeudi le million de sujets rédigés en langue française. À l'heure où nous écrivons ces lignes, le portail recense déjà 3 483 pages en plus depuis hier, pour un total de 1 003 483 articles.

À l'heure actuelle, la version francophone de Wikipédia se classe en troisième position, derrière les versions anglaise (3,4 millions d'articles) et allemande (1,1 million). Ces trois langues sont également les seules à avoir franchi la barre symbolique du million d'articles encyclopédiques. Derrière, nous retrouvons le polonais (720 000 articles), l'italien (720 000) ou encore le japonais (700 000).

Sur la page du bistrot, véritable lieu de détente pour la communauté Wikipédia, les différents intervenants indiquent que le millionième article est celui sur Louis Babel. "Louis-François Babel, né à Veyrier (Suisse) le 23 juin 1826 et mort à Pointe-Bleue (Québec) le 1er mars 1912, est un prêtre, oblat de Marie-Immaculée, missionnaire catholique, mais aussi linguiste, géographe et explorateur" est-il expliqué. Une personnalité née en Suisse, décédée au Québec, pour le million d'articles en français. Voilà qui n'est pas banal !

De tous les projets communautaires, Wikipédia est sans conteste l'une des plus belles réussites. Multilingue (267 versions différentes !), libre et gratuit, le projet Wikipédia est une démonstration étonnante de la coopération entre les internautes. Une réussite qui n'a pas échappé au magazine Times, puisqu'en 2006 l'encyclopédie fut citée comme exemple pour illustrer un papier sur la personnalité de l'année.

"Le succès de ce projet ambitieux est fondé sur la participation bénévole de tous les internautes, à tout moment. Pour la seule version en français, ce ne sont pas moins de 60 millions de modifications que les internautes ont dû réaliser pour créer ce million d'articles répartis en près de 1 000 portails thématiques , le portail " Cinéma " regroupant 45 000 articles" est-il expliqué sur la page dédiée à cet évènement.

"Plus de 300 000 contributeurs francophones enregistrés ont ainsi participé depuis neuf ans à la rédaction de ce million d'articles, sans compter les centaines de milliers d'internautes non enregistrés (c'est-à-dire ne disposant pas d'un compte utilisateur). En 2010, ce sont chaque mois environ 15 000 contributeurs enregistrés et des dizaines de milliers d'anonymes qui enrichissent l'encyclopédie en effectuant au moins une modification du contenu".

"Après l'euphorie des années 2005-2006, marquée par l'ajout d'articles géographiques (36 000 communes françaises), la version en français semble avoir atteint un rythme de " croisière " et s'enrichit de 300 à 400 nouveaux articles par jour. D'autre part, plus de 800 nouveaux contributeurs rejoignent le projet tous les mois" termine Wikipédia.

Publié par Julien L., le 24 Septembre 2010 à 11h29
 
49
Commentaires à propos de «L'encyclopédie Wikipédia dépasse le million d'articles»
Inscrit le 13/07/2010
10 messages publiés
Bonjour,
Vous devriez mettre un lien vers le bistro du jour, plutôt que vers le bistro " tout court " (c.-à-d. https://secure.wikim...ia:Le_Bistro/23 septembre 2010#Le_million.2C_le_million), car le lien actuel deviendra un lien mort après demain.
Bien cordialement
Inscrit le 16/06/2009
9656 messages publiés
Mindo (Rédacteurs Numerama) le 24/09/2010 à 12:30
Bonjour Arkanosis,

Merci pour l'astuce . Le lien a été édité !
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
Bonjour,
Peut-on savoir si cet article est un publi-reportage ? Pourquoi ne dites-vous pas qu'il n'y a que quelques milliers d'articles jugés de bonne qualité par les wikipédiens eux-mêmes ? Il suffit de cliquer plusieurs fois que "Un article au hasard" ( http://fr.wikipedia....:Page_au_hasard ) pour constater la proportion énorme d'articles "coquille vide". Quand à connaitre vraiment la nature de Wikipédia avant d'aller la financer n'oubliez pas de lire les sites critiques dont http://wikipedia.un.....over-blog.com/ et http://www.wikibuster.org
Cordialement
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

Je ne sais ce que vous vouliez écrire, mais Publi-reportage = http://fr.wikipedia..../Publireportage ( oui, j'utilise WP comme référence. Si vous en avez une autre aussi facilement accessible et gratuit, je prends ), l'article ne correspond donc pas sur plusieurs points à votre affirmation.

Je constate aussi que l'article salue partialement l'évolution de WP, tout comme les sites que vous indiquez me semblent aussi manquer de neutralité. Mais quand on va fêter l'anniversaire d'une personne, on ne lui ressort pas toutes ses casseroles au moment de souffler les bougies.

Il est vrai qu'il aurait été mieux d'indiquer que justement les wikipédiens eux-mêmes estiment "peut mieux faire" et rappeler que tout un chacun peut y contribuer? Comme par exemple remplir les coquilles vides.

Je vous rejoins donc sur vos demandes, cet article aurait pu citer la concurrence des autres encyclopédies en ligne ( Larousse, Knol...), l'historique des opposants à wikipédia depuis ses débuts, la pertinence passée et présente de leurs arguments ( j'ai en tête "WP abrutit les têtes blondes", "pourquoi certains membres de l'éducation y contribuent alors que d'autres veulent l'interdire", "pourquoi c'est censuré", " j'peux pas faire ce que veux", etc ).

Un seul son de cloche...

P.S: Oui, vous avez bien deviné, je suis un wikipédien ironique.
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@Severe: Ce qui me fait poser la question c'est qu'il vient de paraitre une floppée d'articles (j'en ai trouvé des dizaines en 3 minutes) TOUS complaisants avec Wikipédia. Or je pense que Wikipédia n'est pas le projet "humaniste" que l'on décrit aussi je pense que le regard satirique des sites critiques est salutaire. Wikipédia est en train de tuer les encyclopédies classiques en proposant des contenus certes gratuits mais médiocres pour la plupart. Est-ce vraiment un progrès ou une régression ?
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
Multilingue (267 versions différentes !), libre et gratuit

Multilingue et gratuit, oui.
Libre : de moins en moins. La brigade des ayatollahs autodésignés veille
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
Il suffit de cliquer plusieurs fois que "Un article au hasard" ( http://fr.wikipedia....:Page_au_hasard ) pour constater la proportion énorme d'articles "coquille vide".

C'est malheureusement vrai : 1 million d'entrées, mais combien de véritables articles ?
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@malaga: Les wikipédiens eux-mêmes ne se créditent que de 700 bons articles et je ne suis pas sûr du tout que les experts seraient d'accord avec ce chiffre.
Inscrit le 20/05/2010
11 messages publiés
@ Severe

" Il est vrai qu'il aurait été mieux d'indiquer que justement les wikipédiens eux-mêmes estiment "peut mieux faire" et rappeler que tout un chacun peut y contribuer? Comme par exemple remplir les coquilles vides. "

Il me semble que ce serait plutôt à ceux qui créent une entrée dans Wikipedia sans y apporter le moindre contenu que tu devrais adresser tes reproches, plutôt qu'à ceux qui critiquent cette attitude véritablement insensée.

Depuis plusieurs années, Wikipedia s'est en effet transformé en une compétition nationale visant à créer plus d'articles que le pays voisin, passant du statut d'encyclopédie à celui de sport. Pour y avoir participé dans le passé, j'ai encore le souvenir vivace de discussions ahurissantes de sérieux dans le bistro et qui donnaient des astuces pour créer un maximum d'entrées (comprendre "article"), comme créer par exemple une fiche vierge pour chaque jour de l'année depuis le début du 20ème siècle, avec extension souhaitable aux précédents millénaires --'
Mais si un contributeur s'insurgeait, en s'interrogeant sur la pertinence d'une telle démarche et en demandant s'il ne valait pas mieux viser à étoffer la qualité des articles, il y avait toujours un de ces modérateurs se pensant plein d'esprit qui lui rétorquait qu'il n'avait qu'à la fournir lui-même, cette qualité...

Bref, je ne pense pas un instant que Wikipedia soit comme l'indique l'auteur de cet article dithyrambique, " un véritable succès de la coopération sur le web ". Wikipedia devait aboutir à une encyclopédie ; en lieu et place : un ramassis d'opinions mises côte à côte sans véritable structure ni problématique, un catalogue de fiches techniques de baladeurs, des résumés de matches de foot et les plages d'ouverture des pharmacies du centre-ville d'un village perdu du Gers. Quel succès !
Parfois, quelques travaux dignes d'intérêt. Mais le plus souvent, le lecteur trouve des textes décousus, mal ordonnés, sans style ni saveur, des informations sommaires à peine suffisantes pour fournir la matière d'un exposé de collégien. La question récurrente de la fiabilité est presque dérisoire à mon sens lorsqu'on la compare à la misère littéraire et éditoriale de cet immense cloaque. Mais bon, comme il y a un million d'articles, c'est que l'encyclopédie est forcément bien, n'est-ce-pas
Inscrit le 24/09/2010
1 messages publiés
Wikipedia est un outil fantastique. Point.
Inscrit le 08/01/2003
3066 messages publiés
Par contre c'est vrai que si tu es anglophone tu vas directement sur la version anglaise tellement elle est plus complète et riche.
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@Rachida: Votre point de vue est tout à fait à propos, aimer Wikipédia relève pour beaucoup d'un sentiment de foi.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
Ah la la, mon second degré passe mal...

La fête du million n'est pas le moment de sortir TOUTES les critiques.

Cet article informe sur cet évènement, ce n'est pas une publicité rémunérée.

WP n'est pas parfaite mais il n'y a pas mieux dans la concurrence. Du moins il y'a encore l'espoir de faire mieux. Pour moins cher et moins rigide.

WP est comme la France, cela dépend de ses représentants. Si vous n'en êtes pas contents, rien ne vous empêche de vous présenter. Au moins de voter. Et les 'ayatollahs auto-désignés', plutôt 'ayatollahs entre-eux' par manque de concurrence et toujours les mêmes votants, seraient moins nombreux.

Maintenant pour l'apport de WP par rapport aux autres encyclopédies: c'est une régression si on compare la qualité de la moyenne des articles, mais pas si on compare AUJOURD'HUI les MàMES articles qu'une encyclopédie papier.

Les critiques sur la qualité se sont déplacées sur les coquilles vides qui ont néanmoins leur raison d'être: quand la structure est là, il ne reste plus qu'à remplir les champs textes, plus facile pour un contributeur peu au fait du fonctionnement du Wiki.

Surtout que les "Articles de Qualité" ont commencé par des coquilles vides.

Et c'est cette évolution qui est à saluer: à ce rythme, dans cinq ans, ces coquilles vides n'en seront plus, et vous ou vos enfants seront contents de les trouver...

Je serai plus content à l'annonce des 10 000 AdQ que de l'annonce du million.



Severe, un wikipédien qui n'a qu'une dizaine de messages par an...( pour dire: contributeur discret )
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe: Vous êtes comme Rachida vous y croyez comme d'autres ont envie de croire au Père-Noël. Dans 5 ans Wikipédia n'existera plus, prenons date.
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
Depuis plusieurs années, Wikipedia s'est en effet transformé en une compétition nationale visant à créer plus d'articles que le pays voisin, passant du statut d'encyclopédie à celui de sport.


C'est vrai que le coup d'une page au hasard amène souvent sur des articles assez sidérants. Exemple : http://fr.wikipedia....enac_(Mojkovac)

On y trouve l'évolution démographique depuis 1948 et la pyramide des âges en 2003 de ce village de 500 habitants du Montenegro !

Foutre la liste de tous les villages du monde, ça fait du volume, mais ça ne sert pas à grand chose. Qu'on parle de ce bled de 500 habitants dans la version montenegrine de wikipedia, c'est normal. Mais dans la version française, ça ressemble à du remplissage !
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
Et puis je n'avais pas vu, mais il y a tous les bleds du coin. Visiblement, il y a un type qui est tombé sur un recensement 2003 du Montenegro et qui a mis la totalité des villes et villages

Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pljevlja = 1 page avec des liens vers les 159 localités qui composent cette ville. Dont Petine et ses 75 habitants ! Et il y en a comme des centaines...
[message édité par malaga le 24/09/2010 à 22:24 ]
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
malaga, constatez que l'article en anglais a au moins un peu de texte, en fait les wikipédiens franchouillards sont compléxés d'être à la traîne, d'où la course au chiffre, au diable la qualité ils sont sûr de ne jamais avoir de concurrence et de faire l'encyclopédie ultime. Il vont pleurer très fort un jour.
Inscrit le 20/05/2010
11 messages publiés
" Les critiques sur la qualité se sont déplacées sur les coquilles vides qui ont néanmoins leur raison d'être: quand la structure est là, il ne reste plus qu'à remplir les champs textes, plus facile pour un contributeur peu au fait du fonctionnement du Wiki. ".

Je ne pense pas que les critiques se soient déplacées pour railler la vacuité d'une grande partie du corpus de Wikipedia. C'est un problème qui s'ajoute aux autres.
Sinon, je suis peu enclin à penser que la création massive d'entrées vides puisse réellement servir les internautes peu aguerris au fonctionnement d'un wiki. Tout simplement parce que les compétences techniques requises pour créer une entrée sont bien plus faibles que celles nécessaires au formatage d'un texte (apprentissage de l'ensemble de la syntaxe).
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

Dans cinq ans? Vous le croyez sérieusement?

@ Malaga

Les coquilles vides espèrent trouver leur http://fr.wikipedia....urus_bernhardus

Pour les patelins, il suffit qu'il y'ait une seule personne au monde que cette info intéresse pour qu'elle ait sa raison d'être.
Dans une encyclo papier, la place est limitée. Sur WP le problème ne se pose pas. Si ce contributeur contribue sur ces patelins et un autre sur les étoiles des neiges ou les orchidées puant d'Amazonie ou...pourquoi pas, la somme finale pouvant être intéressante.

Le but de WP est d'avoir, au final, une information pour chaque requête.

Est-ce si mal?

@ beatus

Certes, le système des ébauches a des défauts qui font grimacer vilainement. Mais jusqu'à ce qu'il existe une meilleure méthode que de cliquer sur "Éditer" sous chaque section prémachée...

exemple_1: http://fr.wikipedia....ki/Villefrancon
exemple_2: http://fr.wikipedia....=edit&redlink=1

Lequel est le plus pratique pour Mme Michu, habitante de Villefrancon, qui en connait long comme le bras sur sa géographie, histoire, monuments et personnalités ( elle-même )
[message édité par Severe le 25/09/2010 à 01:52 ]
Inscrit le 20/05/2010
11 messages publiés
J'en conviens, si l'entrée créée est préformatée, l'édition est plus commode qu'une création ex-nihilo.

" Le but de WP est d'avoir, au final, une information pour chaque requête. "
C'est précisement ce que d'autres lui reprochent. Pour beaucoup (et j'en fait partie), une encyclopédie n'est pas assimilable à un fourre-tout, ramassis d'informations dépourvues de toute problématisation.


Je suis néanmoins prêt à admettre que la forme actuelle de WP offre des atouts. Le site ordonne une quantité prodigieuse d'informations sur des sujets incroyablement variés, ce qui évite de papillonner sur plusieurs sites web pour y trouver les quelques éléments d'éclaircissement que l'on souhaitait obtenir. Je m'y réfère au quotidien. Mais pour un savoir plus élaboré, notamment en sciences humaines, le corpus est tellement déficient que j'ai renoncé à y lire quoique ce soit, si ce n'est pour me payer une tranche de rigolade (avec quelques bonnes surprises aussi j'avoue, mais trop rares).

Les fondateurs de Wikipedia ont dans le passé prétendu que le site réalisait le projet encyclopédique voulu par Diderot : collecter tout le savoir humain. Mais ce projet n'a jamais eu pour objectif de collecter sottement toutes les informations possibles et imaginables, et de provoquer ainsi cette dilatation inconsidérée qui représente la tendance actuelle et applaudie de Wikipedia. Le projet encyclopédique n'a de sens qu'à travers un agencement du savoir, le structuant en un système cohérent et rationnel - ce qui impliquait donc une réflexion sur ce savoir, en élaborer la critique, en exposer les problèmes sous-jacents. D'où la dimension philosophique de l'encyclopédie de Diderot et de celles qui lui ont succédées.

Or de ceci, Wikipedia en est loin - et en prend même le contre-pied avec sa politique de " neutralité " qui se limite à une juxtaposition pacifiée des opinions ou des travaux.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ beatus

Veuillez accepter mes excuses pour le pavé, mais vos remarques sont pertinentes et demandent une réponse motivée

àa, Wp est un bébé qui grandit en taille mais on aimerait, vous comme moi et comme pas mal de wikipédiens qui s'acharnent sans arrêt, que le cerveau suive

Le problème que vous soulevez sur le niveau plus élaboré des articles se heurte à deux obstacles majeurs: le droit d'auteur et des contributeurs bénévoles ayant justement le niveau nécessaire pour rédiger. Le compromis et la neutralité de point de vue n'arrangeants rien.
Donc, malgré les AdQ qui augmentent, cette critique méritée existera dans cinq ans.

Pour agencer le savoir, il est nécessaire au préalable de le compiler puis de le comprendre. La compilation est en cours avec des hauts et des bas, l'agencement se fait via les hyper-liens et les portails. La compréhension semble manquer, et pourtant elle est sous-jacente, intégrée dans les renvois, comme un tableau de pixels http://artofthepixel...ndex_ancien.htm

Il est vrai que Diderot voulait collecter tout le savoir humain et au final a fait cadeau à l'humanité d'une encyclopédie structurée. Mais il est vrai aussi qu'il était limité par le nombre de rédacteurs de qualité, le temps, la place... Croyez-vous que s'il avait eu à sa disposition tous les cerveaux, tous les documents de la Terre, un financement illimité, une vie très très longue, internet avec les hyper-liens dans les textes, des animations, des sons... il en serait resté là?

J'aurais voulu lire ce qu'il aurait crée. Je crois que j'aurais trouvé un article remarquable pour chaque mot, chaque idée, chaque lieu, chaque personnage, chaque événement... Ne le feriez-vous pas si vous en aviez les moyens?

Ce que vous appelez "structuré" est pour moi un choix pertinent fait par Diderot pour compenser les faiblesses inhérentes à sa condition. Ne pouvant avoir la quantité ET la qualité, il a privilégié la qualité, ce dont je lui sais gré. Ce choix ne s'impose plus, la technologie permettant à WP de faire le pari de "la quantité qui, par ajouts successifs, deviendra 'quantité de qualité'". Désormais aucun cerveau humain isolé ne peut plus lire, assimiler et donc critiquer/organiser tout le contenu de WP. Seule l'évolution suivant un bon schéma préétabli peut faire espérer qu'au final WP ait un semblant d'organisation.

D'ailleurs c'est aussi une raison pour laquelle les autres encyclopédies ne sont pas "Open": Combien de temps pensez-vous faut-il pour intégrer une encyclopédie classique dans WP? Et croyez_vous que WP s'arrêterait là, disant "àa y est, je suis agencé, structuré, réfléchi, critiqué..."?

C'est simplement trop gros.

Diderot aussi à du payer sa dîme à la neutralité et aux compromis, mais cela ne concernait qu'une grosse poignée de personnes, discrètement. WP c'est beaucoup de personnes, publiquement. Et cela perdurera tant qu'il n'y aura pas de spécialistes unanimement reconnus et acceptés. On va dire que c'est un moindre mal, le prix à payer pour amener un maximum de personnes à contribuer concomitamment. Ce sont aussi des succédanés à la critique intrinsèque et la spécialisation absentes. À ce sujet l'échec de Knol est exemplaire: pas de neutralité, pas de compromis, la puissance de Google, et pourtant...

Oui, il faut critiquer. Pour que les erreurs soient corrigées. Ou ne soient pas commises.

Mais il faut aussi être tolérant avec le bébé. Lui laisser une chance de devenir enfant turbulent.
[message édité par Severe le 25/09/2010 à 04:26 ]
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe, vous continuer à sussurer le discours de Wales à l'origine de Wikipédia, il affirmait qu'on pouvait créer n'importe quel article pourvu que qqun s'intéresse à l'écrire. Evidement dans la réalité c'est complètement faux, les "critères d'admissibilités" pleuvent et la censure est quotidienne, et je ne vous parle pas des articles supprimés c'est l'hécatombe. Non décidément il n'y a rien d'ouvert ou de libre sur Wikipédia, quand les contributeurs en prendront conscience alors oui sans problème l'arrêt de mort de Wikipédia sera signé et ça ne prendra que quelques années pour qu'on l'envoie au musée d'Internet.
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe, le coup de Wikipédia un bébé qui va grandir ça ne fait plus rêver personne il va falloir trouver autre chose, Wikipédia est une organisation bien financée (2 millions en banque en ce moment !) entre autre par Google qui dans un "humanisme" qu'on lui connait bien a "offert" 2 millions de dollars (on se demande en échange de quoi). Endormir les gens avec des références à Diderot c'est se moquer du philosophe autant que du public, Diderot a créé une encyclopédie d'experts, pas une encyclopédie dirigée et censurée par des admins dont certains n'ont que 17 ans...
Inscrit le 25/09/2010
2 messages publiés
Dites, faudrait pas oublier que si vous trouvez que Wikimedia est satan ou gère mal le projet, vous profitez que WP est (sous licence) libre vous faites un download complet de Wikipédia, vous retirez ce qui est en trop (les bleds du monténégro, les catcheurs, les pokémons, ....) et à partir de ce qui reste vous faites votre propre encyclopédie.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

La réponse d'Ahbon? met à mal votre prévision des cinq ans: il suffit qu'il y'ait une personne au monde qui héberge une copie de WP pour qu'elle perdure. Cela doit se trouver...

Pour ce qui est de la prise de conscience des contributeurs... la pensée unique n'est pas à l'ordre du jour, je crains.

Vous comparez la théorie ( qui dit qu'il est possible de créer n'importe quelle article ) à la pratique ( qui se dit "réaliste" en essayant d'éliminer les articles sans intérêt, les vandalismes et autres hors-jeu de la neutralité ) pour vous plaindre des règles du jeu. Pourtant vous voulez vous aussi que les articles sans intérêt disparaissent, mais on ne connais pas VOS critères...

Les règles du jeu crées par discussion puis imposés ne peuvent convenir à tout le monde. C'est malheureusement comme ça, par exemple je n'aime pas le gouvernement actuel de la France, mais je fais avec.

Qu'il y'ai des responsables de 17 ans... la valeur attend-elle un certain nombre bien précis? Ne connaissez-vous pas une seule personne de quinze ans avec une intelligence rafraichissante, une culture qui se développe, un comportement exemplaire...? Et a contrario ne voyez-vous personne de cinquante-cinq ans à qui vous mettriez bien une claque?

Je maintiens que WP est un bébé, même avec une cuillère d'argent dans la bouche: il faut s'en occuper jour et nuit, lui nettoyer sa merde, ne pas lui faire confiance aveuglément. Deux millions en compte...est-ce si excessif? Que Google participe vous choque? Pourtant Google fournit quelques services gratuits, sans même s'en prendre à votre vie privée. Qu'un riche fasse un don vous choque? Que quelqu'un fasse du bénévolat vous choque? Que quelqu'un que vous ne connaissez pas vous salue et vous aide vous choque?

J'ai enchainé sur Diderot puisque la discussion a amené le sujet, mais je ne me rendais pas compte que j'insultais sa mémoire, pourtant il est au panthéon de mes idoles pour son apport à l'humanité, aux cotés de DeVinci, Pasteur, Hawking, Curie, Littré, LaFontaine...

Pour ce qui est d'insulter le public, je m'insurge: je ne connais pas ce monsieur. Quel âge a-t-il, quel éducation a-t-il eu, quelle expérience de la vie?
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe, vous êtes instantanément dans l'incohérence, Wales dit qu'on peut créer tout article mais ce n'est le cas... Et vous trouvez toujours une bonne raison alambiquée. Les admin font ce que dit la communauté mais on ne la consulte JAMAIS et seulement 80 personnes participent aux votes (sur 15000), je suis sûr que vous avez aussi une raison très logique pour expliquer cette tromperie, le discours quasiment idéologique est bien rodé depuis quelques années. Non a 17 ans on est pas la bonne personne pour juger du travail des experts et avoir le pouvoir de les bannir, c'est comme ça dans le monde réel et démocratique. WP n'est pas un bébé c'est une organisation avec plein de fric, et WP ne s'améliorera pas, au contraire les conflits sont de plus en plus visibles, la valeur n'attend pas les années vous l'avez dit vous même. Oui ça me choque que Google finance comme ça choque les wikipédiens qu'il puisse y avoir un jour de la pub sur WP, mais ça arrivera patience ! Encore une fois vous jonglez avec les contradictions sans voir le ridicule. Oui le public existe, ce sont les milliers de contributeurs qui donnent généreusement leur temps et leur savoir, et les milliers de gens qui font des dons, ils ont le droit de savoir à qui ils font ce cadeau, et là ils ne savent pas un 10ème de la réalité interne mafieuse de Wikipedia.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

Ah, vous touchez au point le plus sensible de la vie en commun: LA liberté. La vôtre se termine là où commence celle d'un inconnu. J'espère que vous seriez contre le fait que WP soit dirigée par, par exemple, un extrémisme religieux? Mais quelle est la limite des restrictions pour que la vie en commun soit possible? Doit-on brider votre liberté ou celle de l'inconnu?

Et vous pointez la cause des ressentiments tels les vôtres: le manque de candidats et l'abstention des votants ( 80 sur 15 000, c'est effarant, n'est-ce-pas? ). Que proposez-vous? Votre réponse m'intéresse, car je pourrai enfin faire un parallèle avec la politique française.

Ce n'est pas une tromperie, c'est un problème sérieux. Et vous avez la solution...

à 18 ans on juge le travail des élus. à 17 ans et 364 jours on ne peut pas. à 23 ans on peut être président de la république ou administrateur de l'EPAD, sans expérience significative. On fait passer de force l'Hadopi contre l'avis des experts et de la populace, on s'assied sur le "NON" du référendum, on magouille tant qu'on peut... Je crois que nous ne vivons pas dans le même monde réel et démocratique.

Qu'il y'ait de la pub sur WP...Wait and See. Je suis contre aussi.

Merci de m'avoir présenté le public. Quelle dommage que je n'en fasse pas partie. Pourriez-vous l'inviter à savoir à quoi ils font don de temps, de savoir, d'argent? à entrer dans les arcanes mystérieuses et néanmoins publiques de WP?

En présentant objectivement les faits, le pour et le contre, bien sûr.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur
[message édité par Severe le 25/09/2010 à 14:56 ]
Inscrit le 25/09/2010
2 messages publiés
Je suppose que tout le monde note que le lapinou n'a pas réondu sur le fond: vous n'aimez pas WP? n'y participez pas. VOus n'aimez pas la fondation Wikimedia? Ne lui donnez pas de sous! Vous voulez battre WP? Piquez lui tout (oui, tout, c'est légal), améliorez la et détruisez la par la qualité de votre pensée supérieure.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ Ahbon?

Bien sûr, mais une joute intellectuelle est beaucoup plus constructive. Au moins on peut faire développer les arguments contre WP ( dont certains semblent pertinents au premier abord ), et les démonter tranquillou ( parce qu'ils ne résistent pas à une analyse approfondie ).

Je pense que WP est blanc avec des zones noires, André Lapin pense que c'est noir avec des zones blanches: tout n'est pas à jeter, tout n'est pas à garder.

On finira bien par trouver un compromis neutre...

Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@Ahbon?: Aucun problème pour vous répondre, si Wikipédia ne béneficiait pas de l'effet Google et ne se retrouvait pas en 1ère ligne de la 1ère page dans presque TOUTES les recherches il n'y aurait aucun problème. Mais là on est dans un totalitarisme de fait, Wikipédia est incontournable et est en train de tuer les encyclopédies classiques. Quand tout aura été asséché où trouverez vous de vrais articles encyclopédiques écrits par des experts ? Il n'y aura plus que les articles médiocres et orientés politiquement de Wikipédia, quelle régression pour la Liberté et pour l'humanité !
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe: Il est strictement interdit d'essayer de communiquer avec les wikipédien sur Wikipédia, essayez vous-même et si je me trompe j'arrête immédiatement tout commentaire ici contre Wikipédia : Vous allez sur le Bistro et vous demandez à pouvoir écrire par email à tous les contributeurs pour les prévenir des scrutins de Wikipédia. Vous serez immédiatement traité de troll et rapidement bloqué si vous insistez. Il n'y a aucune liberté d'expression sur Wikipédia, tout est sous le contrôle de quelques dizaines d'admin qui font la loi, ils sont même en train de se bagarrer pour interdir qu'un admin puisse librement remettre en jeu son mandat, c'est un comble de dictature.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

Il y'a plus de 800 000 utilisateurs inscrits dans la WP francophone. Comme je ne pourrais envoyer un courriel personnalisé à chaque inscrit, ni même passer par leur page d'utilisateur/contact un par un, ni non-plus laisser un message sur leur espace de discussion à chacun, je présume que je devrais demander la liste...

1) WP s'est engagée à ne pas fournir l'adresse électronique au premier demandant, comme Numérama ne me fournirait pas vos coordonnées.

2) Cela s'appelle du pourriel, et c'est réprimé par la loi.

Donc...vous pouvez continuer vos commentaires contre WP.

Et j'aurais apprécié que votre question porte sur l'appel à voter, parce que de mon point de vue, prévenir APRÈS les votes sert juste à critiquer ce qui est fait.

Pour la "poignée de graines d'ayatollahs auto-désignés"...je passe "aucune" et "tout" qui me semblent excessifs, et j'avoue que j'ai du rater un épisode: Elle est où, l'histoire du dictateur dictatorisé?
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
Je salue votre belle pirouette, sauf que sur Wikipédia on peut très bien écrire aux contributeurs sans avoir connaissance leur adresse email. Je ne vous suggérais pas de le faire mais juste d'en parler sur le Bistro pour voir en combien de temps vous alliez être banni, mais vous aviez très bien compris !

Oui ma question porte bien sur l'appel à voter, avez-vous remarqué que lorsqu'il s'agit de demander de l'argent aux wikipédiens et aux lecteurs il n'y a aucun problème à faire des annonces sur la page d'accueil et sur toutes les pages de Wikipédia ? Alors pourquoi ne pourrait-on pas utiliser les messages systèmes pour prévenir les wikipédiens des prochains scrutins ? J'attends de lire votre prochaine pirouette avec impatience.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

"...vous demandez à pouvoir écrire par email à tous les contributeurs..."
Donc j'ai énuméré les différentes méthodes pour faire parvenir mon message moi-même.

Mais soit, admettons que je demande à un haut-placé ( un simple admin ne doit pas, logiquement, avoir accès aux coordonnés des contributeurs ni faire un envoi de masse ) de le faire à ma place --< objection N°2, votre honneur!
Pourquoi devrais-je demander une chose que je réprouve: je ne suis pas inscrit sur le mailing-list de WP! Et je peux vous assurer que je n'apprécierais pas du tout si les 800 000 et quelques inscrits décidaient de me faire part de leur états d'âme: vous voulez faire parvenir un message, vous ne voudriez pas priver les autres de cette opportunité, n'est-ce-pas?

Je vais mettre de coté les pages http://fr.wikipedia....ipdia:Annonces et http://fr.wikipedia....e_de_discussion puisque aller au devant de l'information ou ne recevoir que les messages désirés n'ont pas l'heur de vous plaire. Et je ne compte même pas http://fr.wikipedia....pdia:Le_Bistro ( je sais que toutes les annonces y sont )

Pour le pourriel et l'information volontaire c'est râpé, limitons encore nos exigences: les annonces d'appel à voter devraient être en bandeau.

Lesquelles?

Ben oui, si on élimine les votes qualité, suppression, arbitrage, modification pour un oui ou un non...les votes d'admin sont permanentes, il faudrait que le bandeau reste assez de temps pour que chaque visiteur francophone ait pu le voir au moins une fois, soit en permanence. Évidemment il faudrait faire une petite place pour les Arbitres, Modificateurs de filtres, Bureaucrates, Masqueurs, Vérificateurs d'IP, Stewards... Cela doit occuper une place et une visibilité jugée importante par ailleurs. Peut-être pour trouver des contributeurs et des dons, sans lesquels WP serait dans la panade?

Mais n'est-ce pas votre souhait?

Et je vais gracieusement vous fournir mon avis: si on veut s'impliquer dans quelque chose, on fait un minimum d'effort, ce n'est pas plus compliqué que de lire le journal ou regarder les infos à la TV: soit on va directement à la page d'article recherchée sans se préoccuper de comment c'est venu là, soit on s'interroge sur le fonctionnement de WP. Et cela prend quelques minutes pour lire un des liens, moins pour voter, plus pour être admissible...
[message édité par Severe le 27/09/2010 à 01:50 ]
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@Severe: Et bien voilà, après les excuses alambiquées on arrive enfin à votre mentalité de wikipédien averti, à savoir un mépris absolu pour la Démocratie. Pas de problème pour moi si les contributeurs sont d'accord. Nous allons faire en sorte qu'ils soient informés du fonctionnement réel de Wikipédia, ça ne sera pas sur Wikipédia car on a compris que c'est interdit, ça sera partout ailleurs sur le web où il est encore permis de s'exprimer librement, et ensuite on verra bien s'ils sont toujours d'accord pour financer cette organisation d'un genre très particulier et consacrer leur temps et leur savoir de contributeur. Grâce à vous le lecteur comprendra mieux pourquoi moi je considère que Wikipédia est une tromperie.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

Je ne voyais pas mes éclaircissements comme des excuses mais comme des explications, mais je vous les (re)présente bien volontiers.

Moi, un wikipédien averti? Certes, comment discuter d'un concept sans saisir ce qu'il en est? Vous regrettiez vous-même que des ignares boutonneux puissent envisager de critiquer l'?uvre des experts...à ce propos je note avec tristesse que vous reprenez le jusqu'au-boutisme ( "strictement interdit, aucune liberté, un mépris absolu...).

La démocratie n'a pas besoin d'une majuscule, une simple application de son sens suffirait: le peuple est souverain et détient le pouvoir collectivement. ( J'aime à dire que la démocratie dure cinq heures tous les cinq ans, dont quatre heures cinquante-neuf à regarder un doigt ). Au sens propre, WP n'est pas une démocratie, mais s'apparente au "relativisme démocratique": les mots ont un sens. Et pourtant elle beaucoup plus démocratique que la pseudo-démocratie actuelle: je vous laisse comparer tout ce que pourriez exiger de la France et tout ce que vous pourriez faire dans la rue. Je m'étonne même que vous ne soyez pas au 20h00

Encore une fois vous partez d'une théorie ( utopique de plus ) pour refuser l'adaptation aux réalités décevantes de la nature humaine.

On va couper le membre gangrené une fois pour toutes: êtes-vous d'accord pour que n'importe qui écrive n'importe quoi n'importe comment n'importe où?

Répondez "non" et je vous demande vos critères.

Et je crois que cela oscillerait entre autoritarisme et extrémisme, vu votre manière de vous exprimer et votre rigidité intellectuelle.

Et je vais arrêter là cet échange moins fructueux qu'espéré: vous ne répondez pas à mes questions, vous ne développez pas vos arguments, vous ne faites que répéter des variations sur la même idée fixe. Et là vous venez de dépasser encore un point: vous transformez votre avis en une promesse d'attaque globale et une généralité universelle: " Nous allons faire...", "On a compris...", etc. Et vous prenez même la peine d'utiliser une chute efficace des bonimenteurs: prendre le public réduit au silence à témoin!

Chapeau! Et je m'y connais, admettez-le.

Je vous présente donc sincèrement mes excuses pour avoir pris de votre temps et mes piques pas si innocentes. Sans rancune.
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe: excuse veut aussi dire alibi. averti veut dire insider. Je vous parle de faits concrêts et vérifiables et vous venez baratiner je ne sais quoi sur la demcratie et la télévision, c'est le rideau de fumée habituel de Wikipédia pour ne pas répondre. Ecrire n'importe quoi n'importe où c'est bien ce qui se passe avec l'appui des admin qui orchestrent le pov-pushing depuis qu'ils ont viré les wiki-pompiers. Il faut que vous soyez drolement cynique pour parler "autoritarisme et extrémisme", endormir le public c'est ce que fait Wikipédia depuis des années mais ça va être de plus en plus difficile, les gens n'ont qu'à tester eux-mêmes, qu'il aillent corriger des articles orientés politiquement et on verra ce qu'ils penseront après s'être faits bloqués, insultés et bannis, ça c'est du concrêt. Que ceux qui sont intéressés consultent wikibuster.org et s'informent des coups des admins quotidiennnement, si après ils veulent encore donner leur argent à Wikipédia ils sont libres, mais j'en doute beaucoup. Car pour demander du fric Wikipédia communique sans problème avec les contributeurs, c'est pas comme pour les élections d'admins, encore facilement vérifiable.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

"faits concrets et vérifiables": demande illogique de spammer, de nuire au bon fonctionnement de WP ou de faire acte de point de vue non-neutre.

"je ne sais quoi sur la démocratie": justement, il vaut mieux savoir réellement ce qu'est la démocratie, le "relativisme démocratique", le fonctionnement démocratique de la France puis le fonctionnement de WP avant de critiquer. Vous trouverez tout information nécessaire dans WP.

"écrire n'importe quoi n'importe où": soyez exact, vous vous plaignez de ne pas pouvoir écrire VOTRE point de vue. Mais ce qui est valable pour vous ne doit pas l'être pour les autres? Vous réclamez votre liberté d'expression mais refusez celle des autres? Admettons que je fasse un ajout "...ministre UMP protégé du cours de la justice par des pressions...", vous allez le laisser? L'enlever? Heureusement qu'avec le "public" qui vous soutient, vous allez pouvoir "orchestrer le anti-POV-pushing".

Je suis encore plus cynique que çà: je connais trop bien la nature humaine pour croire une seule seconde qu'une personne communiquant comme vous le faites le fasse pour le bonheur de l'humanité. Simple à vérifier: fournissez vos critères.

Pour le reste, c'est juste une reprise de votre complainte ( avec en prime de la pub: j'ai survolé WikiBuster, y avez-vous fait une recherche sur le mot "wikipedia"? Quels autres pans de la réalité en sont absents? ), toujours sans argumentaire, toujours sans réponse à mes patientes réfutations point par point, à mes légitimes questions précises...
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
Votre prose est incompréhensible désolé quel age avez-vous ? Quand un dictateur est élu par 99% des votants personne ne se fait d'illusion sur la démocratie de ce pays, alors quand les admins de Wkipédia élus à vie (déjà ça ça doit faire bondir n'importe qui) sont élus par 80 votants sur 15000 contributeurs on se doute bien que c'est magouillé. La suite est évidente, ils orientent tous les articles chauds en jouant les arbitres autoritairement, que les lecteurs aillent vérifier par eux-mêmes, pour le reste votre baratin ressemble à l'encre d'un poulpe en fuite...
Inscrit le 25/03/2009
45 messages publiés
André, le 26/09/2010 - 22:59
Oui ma question porte bien sur l'appel à voter, avez-vous remarqué que lorsqu'il s'agit de demander de l'argent aux wikipédiens et aux lecteurs il n'y a aucun problème à faire des annonces sur la page d'accueil et sur toutes les pages de Wikipédia ? Alors pourquoi ne pourrait-on pas utiliser les messages systèmes pour prévenir les wikipédiens des prochains scrutins ? J'attends de lire votre prochaine pirouette avec impatience.


Cette question me semble pertinente.

Sur les erreurs de wikipedia fr, notamment les suppressions de pages du style growshop ou ipernity, on ne peut éviter que sur les nombreuses décisions des nombreux bureaucrates, il y ait quelques grosses coquilles de ce style. Mais c'est vraiment décourageant pour les nouveaux. Un conseille, il faut mieux pécher par laxisme que par excès de répression. Et rien n'empêche de mettre en place un système de notation qui exclut les articles non représentatifs sans les exclure (et à limiter les articles limites à quelques lignes, qui rappelleront au passage l'audience confidentiel de l'entité citée). Continuer à mener une guerre perpétuelle contre tout ceux qui tendent à transformer Wikipedia en annuaire revient à vouloir vider la mer à la petite cuillère, c'est une perte d'énergie sans intérêt, qui entraîne de nombreuses bavures et décourage des milliers de contributeurs et de donateurs.

Par ailleurs, cela s'améliorera lorsque des encyclopédies wiki spécialisés et intégrant une vocation d'annuaire se développeront : Une encyclopédie uniquement consacré au cinéma ou à la musique, accepteront de présenter les nouveaux venus immédiatement, et il y aura moins de pression sur l'encyclopédie généraliste.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

Aïe! vous m'avez mouché!

Je croyais vraiment avoir un bon niveau littéraire, une culture confortable et un style aéré, avec des idées séparés en paragraphes ( au lieu d'un bloc pénible), une suite logique dans les idées avec introduction, développement, exemple et conclusion. Et sans ressortir ad vitam nauseneam les mêmes mots.

Avec une pointe d'humour pisse-froid, pète-sec et très second degré.

Wp n'existe que depuis 2001, et est à court de responsables motivés, expérimentés et bénévoles ( seulement 190 pour la francophonie, 15 517 utilisateurs actifs, plus de 300 nouveaux articles par jour et 17 millions de visiteurs par mois... ) : en cas de re-présentation, ils sont quasiment sûrs d'être reconduits dans leurs fonctions. Pour le moment refaire et refaire et refaire les mêmes élections ( tous les six mois, tous les ans, quand une tête ne vous revient pas? ) est la perte d'un temps précieux qu'il vaut mieux réserver aux nouveaux candidats. De plus, en cas de dérive, la déchéance existe, elle a déjà été appliquée, à mon grand regret.

Que n'avez-vous pas compris sur le manque de candidats et l'abstention des votants? Je peux utiliser des mots de deux syllabes, si vous préférez.

Je vous laisse la responsabilité de déduire des élections "la suite évidente" pas si évidente puisque les wikipédiens en discutent plus que vous sur le bistro et les pages de discussion.

Et puisque vous n'avez point compris ma précédente demande, je la réitère:

Pouvez-vous, s'il vous plaît, répondre à mes patientes réfutations point par point, à mes légitimes questions précises? Et accessoirement, http://fr.wikibuster.org ( que vous recommandez si chaudement ), y avez-vous fait une recherche sur le mot "wikipedia"? Est-ce de l'incompétence?

Je vous en serais gré.
[message édité par Severe le 28/09/2010 à 01:49 ]
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe: Oui je connais les thèses anti-démocratiques des initiés de Wikipédia, faire des élections est une perte de temps, il n'y a aucun problème avec les admins qui se dévouent pour la "communauté", il vaut mieux se consacrer à l'amélioration des articles (il ne manque que le violions)... Oui mais il y a des statuts dans Wikipédia et personne n'a de le droit d'écarter les 15000 contributeurs des décisions importantes c'est comme ça. J'ai hâte que J. Wales reprenne la main et remette de l'ordre dans son projet (il en a le pouvoir par statuts). Le fondement de Wikiédia c'est la collaboration d'un grand nombre de gens, ça suppose la participation et la démocratie il ne peut pas en être autrement.
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe: Expliquez-vous, une recherche sur Wikipédia, où voulez-vous en venir ?
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

Ben voilà, nous sommes enfin d'accord. Ce fut laborieux...
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe: Si on est d'accord tant mieux, demandons aux wikipédiens de l'intérieur d'être plus légalistes, démocrates et transparents, et peut-être parviendront-ils à préserver leur site dans la durée, attention à l'illusion du feu de paille.
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
@ André Lapin

Lorsque vous allez sur le lien, et faites une recherche "wikipedia", le site retourne la page "Google". Pourtant il existe bien une page WP, mais pas directement accessible.

Je présume que ce site étant en cours de développement, quelques couacs sont inévitables, rien ni personne n'étant infaillible.

Cela me rappelle l'affirmation "...Wikipédia...Google... ne devraient plus tarder à fusionner."

Edit: ah ben non, plus maintenant: "Wikipédia", "wikipédia" et "wikipedia" renvoient à la page "RSS".
Inscrit le 24/02/2009
2237 messages publiés
Pendant que j'y pense, j'ai du laisser mon adresse IP sur une bonne cinquantaine de pages de WikiBuster, durant un certains temps.

Cette adresse apparait aussi sur WP:FR, lorsque j'oublie de m'identifier. Et ailleurs sur le Net.

Donc je présume que le CheckUser, s'il le décide et le juge nécessaire, peut apprendre d'ores et déjà qui je suis.

Il peut même retrouver mon identité réelle, mes adresses postale et électronique, mon N° de téléphone, ma photo...

Cela s'appelle un tiers de confiance.
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe, je vais sur le lien (http://www.wikibuster.org c'est ça ?), je recherche "Wikipédia" ( http://www.wikibuste...text=Rechercher ) et je trouve quoi dans cette page ??
Inscrit le 24/09/2010
20 messages publiés
@severe: Vous nous faites une crise de parano, Wikibuster n'est pas Wikipédia, il n'y a aucune censure, personne n'est jamais banni, on y respecte la loi, et j'oubliais : on se contrefiche de votre identité et CheckUser est déactivé car on a pas confiance dans cet outil.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Septembre 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10