|
|
Neutralité du net : réguler la charge du réseau par le paiement d'un tarif d'accès ?
Julien L. -
publié le Vendredi 18 Juin 2010 à 11h51 -
posté dans Société 2.0
 Le Club parlementaire du numérique a eu l'occasion de s'entretenir avec le directeur de l'Autorité de la concurrence. L'occasion de l'interroger sur la question de la neutralité du net et sur les différences de vues entre les fournisseurs d'accès et les opérateurs, en charge des tuyaux.
Si depuis cet épisode, NKM a eu l'opportunité de préciser sa pensée, expliquant qu'"il n'est pas question d'avoir un Internet à deux vitesses", cette polémique a remis en selle la question de l'"Internet a plusieurs vitesses", véritable épouvantail des défenseurs de la neutralité du net. L'occasion de s'intéresser à la position de l'Autorité de la concurrence, interrogée par le Club parlementaire du numérique. Au cours de son entretien, Bruno Lasserre est revenu sur la question de la gestion des réseaux par les opérateurs. Une telle maitrise suscite une grande inquiétude du côté des fournisseurs de contenus, complètement dépendants du bon vouloir des gestionnaires de tuyaux. À cette question, le directeur de l'Autorité de la concurrence estime qu'il n'est pas "illégitime" qu'un "opérateur souhaite gérer le trafic qui passe sur son réseau pour l'optimiser et éviter la saturation". Toutefois, dans la mesure où "Internet est aujourd'hui devenu un instrument d'expression, d'échange, de commerce (c'est notamment un support publicitaire en pleine expansion), d'accès à l'information et au savoir tout à fait essentiel dans notre société", il convient de manoeuvrer avec prudence. "La régulation sectorielle peut sans doute être une réponse pertinente pour éviter des pratiques opaques ou discriminatoires de la part des opérateurs dans la gestion du trafic" a-t-il expliqué. Une solution qui pourrait rassurer les fournisseurs de contenus, premiers à appeler à un encadrement en la matière. Toutefois, comme le souligne l'entretien, cette "distinction des rôles" entre fournisseurs et opérateurs est moins perceptible qu'auparavant. Désormais, les opérateurs n'hésitent plus à fournir du contenu, avec le risque évident que ces derniers privilégient leurs contenus au détriment d'autres acteurs. Et de poser la problématique économique, intimement liée à la question de la neutralité du réseau. Pour Bruno Lasserre, "les opérateurs souhaiteraient que les acteurs de l'Internet participent au financement de la mise à niveau des infrastructures nécessaires à l'accroissement du trafic sur les réseaux. Un tel principe n'est pas forcément choquant : les acteurs de l'Internet utilisent les réseaux, au même titre que les consommateurs, et peuvent dégrader la qualité collective du réseau par des échanges de données excessifs (ils créent une "externalité négative")". Dans cette optique, le directeur de l'Autorité de la concurrence avance l'idée du "paiement d'un tarif d'accès" afin d'initier "les bonnes incitations et réguler la charge du réseau". Toutefois en la matière, le temps est encore aux discussions. Il n'est donc pas opportun que le gouvernement tranche en faveur de tel ou tel modèle, pour ne pas "cristalliser prématurément cette réflexion" a-t-il ajouté. Sur la problématique économique liée à la neutralité du net, nous avions noté que "les opérateurs justifient le plus souvent leur volonté d'atteinte à la neutralité du net par l'obligation qui leur est faite de gérer leur réseau pour éviter les congestions dans les heures de pointe". Or comme nous l'avions expliqué avant-hier, "s'il faut désengorger le réseau, alors la solution n'est pas de brider ou surfacturer l'accès aux contenus les plus consommateurs, mais de facturer la consommation au volume indépendamment du type de contenu consommé. Façon EDF, qui ne facture pas différemment selon que son électricité alimente un réfrigérateur ou un téléviseur". "La concurrence continuera alors à jouer son rôle entre les opérateurs, pour savoir qui offre le meilleur débit et le plus de volume de données au prix le moins cher, sans que ça porte atteinte à la neutralité du réseau". Toutefois, cette piste a un inconvénient certain : si elle règle le problème de la congestion des réseaux sans toucher à la neutralité du réseau, elle remet sur le devant de la scène le problème de la fracture numérique entre les internautes. Car tous ne pourront pas s'offrir un accès totalement débridé. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
102
Commentaires à propos de «Neutralité du net : réguler la charge du réseau par le paiement d'un tarif d'accès ?»
 Aenor, le 18/06/2010 - 12:02 "(...) appliquer un tarif en fonction de la consommation au volume (...)" Au débit je veux bien, au volume, ca serait une régression pas possible En effet, ça serait - comme l'avait expliqué Guillaume -, une régression dans la mesure où cela entrainerait un problème de fracture numérique entre les abonnés pouvant se payer un accès totalement débridé et les autres qui n'auront pas les moyens de s'offrir autre chose qu'un accès bas débit. C'est un autre problème, que personne ne souhaite, mais cela n'est plus lié à la neutralité du réseau.  Un quota par abonnement entre 18h et minuit ne me parait pas insensé: disons download 2 Giga max et upload illimité
 Mindo, le 18/06/2010 - 12:09 Aenor, le 18/06/2010 - 12:02 "(...) appliquer un tarif en fonction de la consommation au volume (...)" Au débit je veux bien, au volume, ca serait une régression pas possible En effet, ça serait - comme l'avait expliqué Guillaume -, une régression dans la mesure où cela entrainerait un problème de fracture numérique entre les abonnés pouvant se payer un accès totalement débridé et les autres qui n'auront pas les moyens de s'offrir autre chose qu'un accès bas débit. C'est un autre problème, que personne ne souhaite, mais cela n'est plus lié à la neutralité du réseau. A-t-on réellement besoin d'échanger des dizaines de Go pour profiter de la fonction sociale d'Internet? J'oserais presque dire que l'intérêt réel du contenu sur Internet est inversement proportionnel à sa taille   Avec toutes les news que j'entends ici, j'ai de plus en plus envi d'abandonner l'Internet sans regrets. Ils sont en train de tuer l'Internet petit à petit.
Comme je le disais par ailleurs, sur une autoroute, on ne peut pas autoriser les Peugeot à aller plus vite que les Renault, par contre on peut fixer des vitesses différentes pour les voitures, les caravanes, les poids lourds, ...
Ce qui amènerait à avoir des vitesses différentes selon les protocoles : est-ce qu'un email doit avoir la même priorité qu'un flux de streaming vidéo ? Qu'un email mette quelques secondes de plus à être transmis n'est absolument pas gênant. 200 milliards de spams circulent chaque jour (80 à 90% du nombre d'emails). Cela veut dire que 90% de la bande passante occupée par les emails sert à faire transiter du contenu totalement et absolument inutile. Une partie de cette bande passante pourrait être dédiée à des protocoles qui sont actuellement un peu à l'étroit. Le ftp pourrait également être un poil plus privilégié que le http, histoire de permettre des téléchargements de logiciels un peu plus efficaces et arrêter de faire du téléchargement de logiciel en http. Attention, il ne s'agit pas diminuer de façon drastique la bande passante d'un protocole. Il s'agit d'ajustement de quelques pourcents dans un sens ou dans un autre. Bref, on continue à vivre dans le monde Internet avec des technologies qui ont maintenant une trentaine d'années et qui étaient adaptées à un réseau avec quelques dizaines de milliers d'intervenants. Ce n'est plus possible et il faut effectivement revoir pas mal de choses. On ne fait pas rouler les voitures du 20e siècle sur les voies pavées romaines ! A part le changement IPv4 en IPv6 obligatoire pour cause de pénurie d'adresses, pour l'instant, le reste, c'est plutôt l'immobilisme.  Payer au volume ?
Ok, mais dans ce cas je ne veux aucune publicité sur les pages web que je visite. Parce que je n'ai pas à les payer. Globalement, je n'ai pas a payer en réception les informations que je n'ai pas demandé. Ce qui peut inclure plus que des pubs puisque potentiellement n'importe qui peut envoyer des choses à n'importe qui. Un ado fait une attaque DOS sur mon pc, je dois payer le trafic ? Un individu que je ne connais pas m'envoie par erreur un mail avec un fichier d'1Mo attaché, je dois payer pour ca ? Je vais payer les spams Oô ? On le voit, si paiement d'un trafic il doit y avoir, il doit se faire par l'émetteur des données et non par le récepteur. C'est un premier point, mais il y a aussi d'autres problèmes que cela soulève. Par exemple la connexion de l'émetteur d'une données n'est pas forcement l'endroit ou on peut mesurer le traffic. Par exemple j'envoie un mail à plusieurs destinataires : Le mail n'est émis qu'une seule fois pour tous les destinataires, puis est dupliqué pour chacun d'entre eux ailleurs dans le réseau. Et puis aussi, à l'heure ou on veut développer des applications gourmandes comme la télévision par internet, Faire payer au volume est un anachronisme. Mea Culpa: je joue pas aux MMO ;-)
Les MMO ont besoin d'une connexion continue dans le temps, mais ils ne consomment pas tant de bande passante que ca (en volume de données). Ca envoie et reçoit plein de petites données sur de longues périodes, mais ca ne fait pas le volume par exemple de vidéos. zabre, le 18/06/2010 - 12:33 On ne fait pas rouler les voitures du 20e siècle sur les voies pavées romaines !Facturation au volume, pourquoi pas en effet. Si il y a réellement un problème de volume et que l'on ne se moque pas de nous. Je conçois que ceux qui regarde les redif TV sur les sites des chaînes consomment plus que moi avec mes misérables posts. C'est vraiment vouloir contrôler internet dans tous les sens mais quand est-ce qu'ils vont abandonner ??!
Vous voulez dire payer pour avoir le droit de télécharger une quantité limité de go?
Vous avez qu'à vous installer à la réunion c'est le cas : http://www.domtom-ad...l-id2-geo3.html C'est vraiment vouloir contrôler internet dans tous les sens mais quand est-ce qu'ils vont abandonner ??!
A ton avis, qui contrôle les infrastructures matérielles, si ce n'est les Etats et les grandes sociétés ? S'ils abandonnent, tu es prêt avec tes copains, de câbler ta rue et d'aller tirer une fibre en travers de l'Océan Pacifique ? Moi, ça ne me gêne pas qu'on se pose des questions sur la manière d'optimiser le trafic réseau plutôt que rajouter des câbles et des câbles et de gaspiller la bande passante. Parce que, mine de rien, c'est toi et moi qui payons ce gâchis. Est-ce à dire l'accès à un volume important réservé aux nantis ?
Un deal neutralité contre une fracture social ? C'est défendable ça?  Mais c'est scandaleux de faire payer au volume scandaleux comment peut on approuver ça on paye un abonnement Internet illimité il ne serait donc en aucun cas normal qu'on nous facture par rapport aux volumes de données de plus les gens qui ont un botnet sur le pc ils vont être obligé de payer des factures énormes comme sur le 3G.
 Pour moi c'est une erreur et sur bien des plans.
Pourquoi alors ne pas faire payer la TV au volume ? On met le doigt dans l'engrenage et avec de telles solutions on aura des tarifs incompréhensibles sur l'ADSL tels ceux pratiqués dans la téléphonie mobile. Et puis c'est limitatif. Je rêve de pouvoir accéder à toute ma vidéothèque, audiothèque, logithèque où que je me trouve dans le monde, pouvoir prêter mon blu-ray en streaming à des amis qui se trouvent à des milliers Km de chez moi, etc. Le réseau en est encore à ses débuts, il reste encore à créer tout ce à quoi on a pas encore pensé et la limitation des débits ne pourra que freiner notre imagination.  Putain Kad! On est arrivé au fur et à mesure à l'illimité en payant la peau de fesses pour revenir au "bridage" car les monseigneur ne gagnent pas assez. Cela est un attitude contre-concurrentielle et le problème doit rester uniquement entre les FAI et les Opérateurs.
Je te conseille Kad d'éviter ce genre de propagande. Comme je le disais par ailleurs, sur une autoroute, on ne peut pas autoriser les Peugeot à aller plus vite que les Renault, par contre on peut fixer des vitesses différentes pour les voitures, les caravanes, les poids lourds, ...
Ce qui amènerait à avoir des vitesses différentes selon les protocoles : est-ce qu'un email doit avoir la même priorité qu'un flux de streaming vidéo ? Qu'un email mette quelques secondes de plus à être transmis n'est absolument pas gênant. 200 milliards de spams circulent chaque jour (80 à 90% du nombre d'emails). Cela veut dire que 90% de la bande passante occupée par les emails sert à faire transiter du contenu totalement et absolument inutile. Une partie de cette bande passante pourrait être dédiée à des protocoles qui sont actuellement un peu à l'étroit. Le ftp pourrait également être un poil plus privilégié que le http, histoire de permettre des téléchargements de logiciels un peu plus efficaces et arrêter de faire du téléchargement de logiciel en http. Attention, il ne s'agit pas diminuer de façon drastique la bande passante d'un protocole. Il s'agit d'ajustement de quelques pourcents dans un sens ou dans un autre. Bref, on continue à vivre dans le monde Internet avec des technologies qui ont maintenant une trentaine d'années et qui étaient adaptées à un réseau avec quelques dizaines de milliers d'intervenants. Ce n'est plus possible et il faut effectivement revoir pas mal de choses. On ne fait pas rouler les voitures du 20e siècle sur les voies pavées romaines ! A part le changement IPv4 en IPv6 obligatoire pour cause de pénurie d'adresses, pour l'instant, le reste, c'est plutôt l'immobilisme. là je suis bien d'accord avec toi. qu'on pratique une régulation du débit en interne mais hors de question de toucher aux accès à l'internet. je me fiche d'attendre qques secondes de plus pour du stream ou que mon mail mette 1min a être diffusé au lieu de qques secondes mais hors de question de dépenser plus ou de devoir payer pour ce qui est un usage normal de l'internet : l'échange de données illimité et le plus vite possible, sans limitation. l'internet façon numérama comme je le comprends depuis qques articles déjà serait régulé par l'échelle sociale. les pauvres se taperaient des débits de merde et pas de contenus, les riches pourraient faire du streaming. bravo belle mentalité... et effectivement, quelle régression dans l'argumentaire... @Zabre (arrive pas à quoter correctement, dsl)
Comme je le disais par ailleurs, sur une autoroute, on ne peut pas autoriser les Peugeot à aller plus vite que les Renault, par contre on peut fixer des vitesses différentes pour les voitures, les caravanes, les poids lourds, ...
Ce qui amènerait à avoir des vitesses différentes selon les protocoles : est-ce qu'un email doit avoir la même priorité qu'un flux de streaming vidéo ? Qu'un email mette quelques secondes de plus à être transmis n'est absolument pas gênant. 200 milliards de spams circulent chaque jour (80 à 90% du nombre d'emails). Cela veut dire que 90% de la bande passante occupée par les emails sert à faire transiter du contenu totalement et absolument inutile. Une partie de cette bande passante pourrait être dédiée à des protocoles qui sont actuellement un peu à l'étroit. Le ftp pourrait également être un poil plus privilégié que le http, histoire de permettre des téléchargements de logiciels un peu plus efficaces et arrêter de faire du téléchargement de logiciel en http. Attention, il ne s'agit pas diminuer de façon drastique la bande passante d'un protocole. Il s'agit d'ajustement de quelques pourcents dans un sens ou dans un autre. Bref, on continue à vivre dans le monde Internet avec des technologies qui ont maintenant une trentaine d'années et qui étaient adaptées à un réseau avec quelques dizaines de milliers d'intervenants. Ce n'est plus possible et il faut effectivement revoir pas mal de choses. On ne fait pas rouler les voitures du 20e siècle sur les voies pavées romaines ! A part le changement IPv4 en IPv6 obligatoire pour cause de pénurie d'adresses, pour l'instant, le reste, c'est plutôt l'immobilisme. Pas du tout mais alors pas du tout d'accord avec ce que tu dis. Que ce soit du mail, du FTP, du HTTP, etc ... ça reste des bits. L'interprétation à faire des protocoles applicatifs n'a pas à être faite par l'opérateur sauf pour gérer une congestion temporaire du réseau. Si on leur donne se droit, on leur donne le droit d'espionner nos communications ce qui est inacceptable et sera immédiatement contourné à coup de TLS et VPN. Je n'ai rien par contre sur le fait de payer à la consommation. Si je DL beaucoup je paye beaucoup, où est le problème puisque c'est finalement ce qui coute cher aux FAI ? EDIT : je rajouterais pour expliquer en détail que privilégier un protocole par rapport à un autre ne résout rien, cela ne fait que déplacer le problème dans le temps. Le problème étant que les FAI ne veulent pas faire les investissements requis pour assumer la hausse de la consommation de bande passante, soit disant parce que ça coute cher. Ok, mais si ça coute cher à fabriquer, il faut que ça coute cher à acheter, ça c'est la bonne réponse. Si tu commences à privilégier un protocole par rapport aux autres, par exemple en descendant le P2P comme ils le font en toute illégalité, et bien la proportion de bande passante utilisée par le protocole privilégiée augmente jusqu'à retomber sur le problème de départ -> taille des tuyaux insuffisante. En d'autres termes, pas de filtrage/QoS sur les protocoles, mais oui à une limite dans la quantité des données transmises. Pour l'histoire du mail avec grosse pièce jointe relevé par une autre personne, tu n'as qu'à paramétrer ta messagerie pour ne télécharger que les entêtes MIME.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
gnutella emule island,
emule islande,
vdownloader mac,
logiciel alcatel,
voissa anonymo,
ultrasurf,
total video converter,
my torrent client,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
Avant-hier, nous commentions la 
Au débit je veux bien, au volume, ca serait une régression pas possible