Les spécifications du Blu-ray 3D finalisées

il risque d'avoir encore une bataille concernant le standard du téléviseur

2 fautes : "Et si un lecteur Blu-ray 3D pourra lire un disque en 2D, l'*INVERSE SERA* également possible"
1 faute : "L'image du film s'adaptera *AU* lecteur Blu-ray

Coquilles corrigées, merci :-).

Le Blue-Ray est-il un format d'avenir?
Je n'y crois guère.

c moi ou ca me semble super vague ? en gros, nous avons gagné la retrocompatibilité, mais, si on la veut pas et qu'on veut la 3d on est baisé, non seulement il y a nombre d'appareils a renouveler entièrement, et on va se taper plusieurs formats à définir, donc plusieurs matériel... c'est le retour de la guerre dvdhd

ca me semble surtout être du vent cette histoire de blu-ray 3d. Pourquoi un vieux lecteur blu-ray comme celui de la ps3 pourrait faire de la 3D et pas un simple vieux lecteur blu-ray...

Si la ps3 peut le faire c'est que c'est une simple histoire de firmware, un nouveau codec a supporter. Mais non pour les autres qui ont pas eu la bonne idée d'acheter uen ps3 bah il faudra changer de matériel et surtout ne pas proposer une mise a jour du firmware.

Y a pas de raison on va leur vendre des nouvelles tele 3d ready (alors que leur télé actuelle sans l'autocollant 3d ready peut peut-être déja supporté la 3d), autant leur revendre un nouveau lecteur 3d ready plutot que de leur dire de brancher leur lecteur à internet et de mettre a dispo une mise à jour.

Je cite Julien L.
Certe, cette rétro-compatibilité est de bonne augure. Mais, on aime ou aime pas la 3D, qu'importe, je ne vois pas l'intérêt d'acheter des films Blu-ray 3D si c'est pour le regarder en 2D, avec une profondeur de champs moins importante.

Par contre, pour le téléviseur, niet, évidemment, de la rétro-compatibilité, bien sûr ! Mesdames, Messieurs, repassez donc à la caisse... les constructeurs vous attendent, sourire narquois aux lèvres...

Aujourd'hui, la part du marché des films DVD est toujours bien supérieur à celle des films Blu-ray. Voilà que le film Blu-ray n'a même pas encore gagné la bataille contre le film DVD, n'en déplaise aux fans de la galette, que l'on nous pond un nouveau format... du format.

Ne pouvait-on pas attendre ? Non, bien sûr. Il faut évoluer, me diront les geeks... tsssss ! J'insiste : tant que les films DVD sont encore majoritairement vendu par rapport aux films Blu-ray, il n'y a aucun intérêt à sortir le Blu-ray 3D. Grâce à ce derniers, les industriels espèrent doper les ventes de films, plus généralement, surtout, d'amoindrir le plus rapidement possible cette part de marché en Blu-ray et DVD, qui reprèsente toujours un gouffre, et ne diminue pas assez vite pour eux. La 3D elle-même, ils s'en moquent complètement, c'est le dernier de leur souci. Mais ne font-ils pas fausse route ? Non, me répondront les geeks. Peut-être, répondrais-je, parce que pour déstabiliser le consommateur, il n'y a pas mieux.

J'attend désormais le Blu-ray 4D, qui t'ammène dans la Quatrième Dimension, là où tout tes rêves se réalisent.

La 3D, ça doit-être une idée américaine, histoire de donner du relief à la platitude de leurs scénarios... :-)

Quel rapport entre 2D/3D et profondeur de champ ?
http://fr.wikipedia....ondeur_de_champ

Les DRM elles sont aussi en 3D?

Quand le film Avatar sortira en blue ray, ce qui ne le verrons quand 2D, ne bénéficierons pas de cette grande avancé technologique.Il y autant de différence a regardé ce film en 2D plutôt quand 3D relief, que nos ancêtres en avait a regarder des films couleurs sur leur télé noir et blanc !

la ps3 est un ordinateur à la base donc facilement évolutif en terme de fonctionnalités, et dont la puissance est nettement plus importante que celle d'une platine de salon dont le ou les processeurs ne savent rien faire d'autre (ou presque) que ce pour quoi ils ont éte conçus.
et c'est bien là la force des consoles de jeu ps3 et xbox qui ne sont véritablement que des ordis maquillés.

Mouaih, je suis allé voir AVATAR en 3D. Pas la peine de s'étaler sur la pauvreté du scenario et les nombres incroyables de clichés à la sauce ricaine, mais ya aussi un souci avec la 3D de ce film : LA PROFONDEUR DE CHAMPS.
Et oui, plusieurs fois dans le film, l'objet censé être en 3D, qui "sort" de l'écran est floue !!! Bref seuls les objets en second plan sont net(visages, personnages), par contre, les objets en premier plan et l'arrière plan sont floues !! Qu'en aux plans plus larges(décors, panoramas)on a bien une profondeur de champs,les objets en premier, second et arrière plan sont net. Mais là encore, aucune impression de 3D, on peut même retirer les lunettes pour apprécier le paysage. Cela permet d'apprécier les vraies couleurs du film, car avec les lunettes fournies, on a l'impression de se retrouver devant un screener(image bleue).
Bref la 3D qu'on nous propose est encore une techno non aboutie, une escroquerie de plus.

ah oui, résultat : je me suis barré au bout d'une heure de film.

Sur que la 3d est un effet mercantile pour allez voir des films qu'ils ne justifient pas cet emploi.Mais j'ai vu 'voyage au centre de la terre", "destination finale 4", "le drole noel de scroodge" et "avatar" et jamais la 3d n'a été aussi belle et nette".
A la sortie de "freddy 6" (en 1991)qui a son dernier 1/4 d'heure en 3d je pouvais dire que c'etait un moyen pourri qui donnait en plus mal à la tete mais plus maintenant avec les salles numériques.
Maintenant cette technique devrait rester pour les salles de ciné car la 3D c'est pour le grand écran et non pour un téléviseur qui sera toujours en général plus petit qu'un homme.

@Homer Simpson: dans la vraie vie quand tu regarde un objet à disons 2 mètres de toi les objets qui apparaissent entre les 2 sont pas flous pour toi?
Faut bien que la/les caméras qui ont filmé la scène fasse le point sur quelque chose, il est effectivement encore loin le temps où les spectateurs pourront décider chacun sur quoi leurs yeux se focaliseront.
Faudra attendre patiemment les salles de cinéma avec 3d holographique, mais la se posera un autre soucis selon sa place dans cette hypothétique salle monsieur A ne verra pas du tout la même chose que madame B. madame B pourra voir le heros de profil alors que monsieur A ne le verra que de dos...
Ce jour là ça ne sera plus du cinéma comme on l'entend aujourd'hui. c'est le spectateur qui décideras ce qu'il veut voir de la scene.

L'arrivée de la 3D pour les blue-ray va surement être très utile pour la majorité des gens qui comptent pas changer leur télé toute neuve donc encore heureux que les disques soient lisible sans changer de lecteur.
La fonctionnalité qui reste la plus utile c'est quand même la copie sur disque dur pour éviter de déplacer une cargaison de DVD/Blue-ray à chaque déménagement, encore une norme pourri par les DRMs ou ils ont enfin compris que c'est contre productif ?

Moi j'ai adoré Avatar en 3D...mais sur un écran de 15 métres, l'intérêt sur un téléviseur me semble nul !
et puis aprés ils vont passer à 240hz et hop il faudra racheter du nouveau matos etc...

Pour Homer...quand on regarde un film en 3D il faut suivre le plan qui est "net" et ne surtout pas tenter de faire la mise au point sur les plans flous, il faut se laisser guider par la focalisation imposée et là c'est bluffant ! , dommage que tu sois sorti du cinéma au bout d'un heure, c'est la partie du film la plus sombre et la dernière heure est un bouquet final grandiose ! , j'ai même eu un reflexe de tête pour éviter une grenade de gaz !

seuls les plans full synthèse peuvent étres "net" partout (mais pas obligatoirement) ainsi que les plans réels ou mix synthése/réel avec une distance focale trés grande,
les close up "réels" en plan large (pas les close up "téléobjectif" donc (net partout)) eux sont obligatoirement focalisée sur un plan précis, le reste est flou
comme dans la vrais vie quoi ! pour ces plans là c'est imposé et il faut suivre.

La dernière heure elle propose des plans full synthèse avec une profondeur sidérante, là tout est net (grand angle) !
l'oeil ici ne focalise pas non plus car c'est "déjà net" partout, mais tu peut te balader dans tout les plans.

tu ne pourra jamais (ça parait logique en tout cas) focaliser a divers endroit avec une projection sur un écran plat
soit tout les plans sont déja nets (t'as rien a faire) soit un seul plan est net et le reste est flou (et tu n'y peut rien)
la gymnastique pour les film 3D est de garder la focalisation de tes yeux passive et fixé sur la distance à l'écran

les rares plans dérangeants sont les close up téleobjectif (net partout) car cela n'existe pas "en vrais" pour nos yeux
(exemple un gars qui tire à la mitraillette et la mitraillette sort de 5 metres de l'écran, le bout de la mitraillette est net et le type aussi)
ça fait un effet "vu derrière une vitre"...dur à expliquer, c'est un close up téléobjectif quoi, pas naturel par définition.

Brrr j'y retourne en deuxième semaine !

Très franchement, encore heureux que les films en 3D n'ont pas systématiquement une profondeur de champ infinie !

Le choix d'une profondeur de champ faible ou grande est un choix artistique... 2D ou 3D, ça n'en change pas le principe.

mdr, quand on voit la quantité de BR pompés sur de la pellicule incapable d'afficher du Full HD et le résultat sur un écran Full HD,
quand on voit ensuite la quantité de BR qui ne sont PAS en 1080,
et pour finir, quand on voit le prix des platines BR, sans compter les prix des films... ben, ils ont de l'avenir, avant d'en vendre de la 3D...