Soldes d'hiver : Grâce à son observatoire des prix, Numerama détecte les bonnes affaires !

Michelle Obama en guenon : Google n'interviendra pas

Julien L. - publié le Mercredi 25 Novembre 2009 à 19h50 - posté dans Société 2.0

Nouvelle polémique aux Etats-Unis. Depuis quelques semaines, Google Images affiche dans la première page des résultats un photomontage de Michelle Obama guère flatteur. Pour certains, c'est un contenu raciste ; dès lors, Google, en tant que géant du web et premier moteur de recherche, devrait prendre ses responsabilités. Une position que ne partage pas Google, décidé à respecter la neutralité des réseaux.

Depuis son entrée en fonction le 20 janvier 2009, le 44e résident de la Maison Blanche est devenu bien malgré lui le catalyseur du racisme latent aux États-Unis. Pas une semaine ne se passe désormais sans que Barack Obama ne se fasse brocarder sur ses origines, la couleur de sa peau ou ses convictions religieuses. Cependant, si le président américain en prend régulièrement pour son grade, sa famille n'est malheureusement pas oubliée. Depuis plusieurs semaines, Michelle Obama est ainsi ciblée à travers un photomontage visible sur Google Images, dans lequel la first lady vêtue de rose est représentée sous des traits simiens.

Rapidement, la surprise fait place à la polémique : devant le caractère manifestement très connoté de la photo, comment se fait-il que Google, géant du web et numéro un des moteurs de recherche, n'intervienne pas ? Il serait pourtant si simple pour la firme de Mountain View de retirer l'image de son index. Certes, ce serait très facile de supprimer toute photo représentant Michelle Obama ou n'importe quel officiel américain sous des traits disgracieux. Mais ce serait alors porter un coup fatal à la neutralité des réseaux, car Google aurait pris cette décision unilatéralement, sans décision de justice.

C'est ce que Google s'est évertué à expliquer dans une page dédiée aux résultats de recherche. "Bien que Google se réserve le droit de répondre à de telles requêtes en fonction des cas, Google estime que l'intégrité de ses résultats de recherche est d'une extrême importance. Ainsi, nous ne supprimons pas une page de nos résultats au simple motif que son contenu ne convient pas ou parce qu'elle entraine des réclamations". Cependant, lorsque ces demandes sont motivées par des considérations légales ou parce que certains sites violent les règles du Webmaster Guidelines, Google indique qu'il n'hésite alors pas à déférencer certaines pages et certains contenus.

Dès lors, pour obtenir le retrait du média en question, il faudrait qu'une juridiction compétente soit saisie pour considérer si oui ou non le montage revêt un caractère illégal. Sans ce passage nécessaire devant le juge, Google n'interviendra donc pas, puisque la firme américaine refuse d'être considérée comme un juge, un gendarme du net ou un quelconque moralisateur sur le net.

Ce n'est pas la première fois que le géant du web est sollicité pour intervenir sur ce genre de résultats tendancieux. Régulièrement, les algorithmes de recherche sont mis en cause. Google a ainsi illustré son propos avec les contenus antisémites. Lorsqu'on se rend sur Google Images et qu'on inscrit le terme "Jew", c'est principalement des contenus antisémites qui sont affichés, parce que le terme est régulièrement utilisé dans ce cas de figure. Or, un mot comme "Jewish" est beaucoup moins exposé.

"La position d'un site dans les résultats de recherche repose fortement sur des algorithmes informatiques qui utilisent des milliers de facteurs pour calculer la pertinence d'une page par rapport à une requête donnée. Parfois, les subtilités de la langue sont une source d'anomalie qui ne peuvent pas être anticipées" explique ainsi la société.

Publié par Julien L., le 25 Novembre 2009 à 19h50
 
 
36
Commentaires à propos de «Michelle Obama en guenon : Google n'interviendra pas»
 

1
2
Pourquoi Google interviendrait ?

Nous on a bien sarkozy en gueunon

Image IPB

et tout le monde trouve que ça lui va comme un gant non ?

Ceux qui veulent la censure du net sont en train de mettre la pression mais ils ne peuvent pa gagner car si ils arrivent à leur fin les internautes (donc le peuple) se débarrassera d'eux....
Je cherche encore l'image en question... pourtant le filtre safesearch est désactivé :/
Arkados, le 25/11/2009 - 20:08
Je cherche encore l'image en question... pourtant le filtre safesearch est désactivé :/

En tout cas le singe qui a servi à ce montage pense sérieusement à porter plainte..... :D

Image IPB
Hmmm, la neutralité des réseaux, c'est un problème d'opérateur. Là, le souci, c'est plutôt la préservation du statut d'intermédiaire technique. Il faut se résoudre au fait que Google n'est pas éditeur des contenus qu'il indexe, ils ne les "choisissent" pas, et surtout pas au cas par cas. Pour les contenus manifestement illégaux, pas de problème (sinon celui des lois, différentes pays par pays), ils nettoient... pour le reste, on semble oublier un peu vite que si c'est sur Google, c'est parce qu'un autre l'a publié...

A mon sens, ils ont raison, et c'est important. Raison, car si tout à coup on peut demander à Google de retirer un résultat simplement car on le trouve de mauvais goût (ce qui est pour le moins patent dans le cas qui nous intéresse), la pente est savonneuse, le goût bon ou mauvais étant toujours une affaire très personnelle. Pensez à tout l'art blasphématoire, aux caricatures de Mahomet... ce n'est évidemment pas du goût de tout le monde, mais je ne suis pas sûr que la liberté d'expression gagnerait à ce que Google doive au cas par cas décider ce qu'il doit laisser dans son index...

Surtout, ce genre de raisonnement rendrait soudain Google comptable du contenu de ses résultats de recherche, puisqu'il en deviendrait éditeur. Et outre le fait qu'on ne peut s'attendre à ce que Google aille vérifier à la main chaque requête possible - et dans chaque langue ! - pour s'assurer que les résultats sont conformes à la morale (mais à celle de qui ?), celà voudrait dire que Google, et tous les autres plus petits que lui, deviendraient solidairement responsables des âneries de n'importe quel blog nauséabond, au seul motif qu'il serait bien référencé ? Autant dire que ce serait la fin des moteurs de recherche. C'est pour ça, aussi, que la décision de Google est logique, et importante. Si la justice leur dit que c'est illégal, ils s'exécuteront. Mais ils n'ont pas à sauter cette étape, ce serait trop dangereux, pour eux, et peut-être pour nous tous...
cingrand, le 25/11/2009 - 20:36
Hmmm, la neutralité des réseaux, c'est un problème d'opérateur. Là, le souci, c'est plutôt la préservation du statut d'intermédiaire technique. Il faut se résoudre au fait que Google n'est pas éditeur des contenus qu'il indexe, ils ne les "choisissent" pas, et surtout pas au cas par cas. Pour les contenus manifestement illégaux, pas de problème (sinon celui des lois, différentes pays par pays), ils nettoient... pour le reste, on semble oublier un peu vite que si c'est sur Google, c'est parce qu'un autre l'a publié...

A mon sens, ils ont raison, et c'est important. Raison, car si tout à coup on peut demander à Google de retirer un résultat simplement car on le trouve de mauvais goût (ce qui est pour le moins patent dans le cas qui nous intéresse), la pente est savonneuse, le goût bon ou mauvais étant toujours une affaire très personnelle. Pensez à tout l'art blasphématoire, aux caricatures de Mahomet... ce n'est évidemment pas du goût de tout le monde, mais je ne suis pas sûr que la liberté d'expression gagnerait à ce que Google doive au cas par cas décider ce qu'il doit laisser dans son index...

Surtout, ce genre de raisonnement rendrait soudain Google comptable du contenu de ses résultats de recherche, puisqu'il en deviendrait éditeur. Et outre le fait qu'on ne peut s'attendre à ce que Google aille vérifier à la main chaque requête possible - et dans chaque langue ! - pour s'assurer que les résultats sont conformes à la morale (mais à celle de qui ?), celà voudrait dire que Google, et tous les autres plus petits que lui, deviendraient solidairement responsables des âneries de n'importe quel blog nauséabond, au seul motif qu'il serait bien référencé ? Autant dire que ce serait la fin des moteurs de recherche. C'est pour ça, aussi, que la décision de Google est logique, et importante. Si la justice leur dit que c'est illégal, ils s'exécuteront. Mais ils n'ont pas à sauter cette étape, ce serait trop dangereux, pour eux, et peut-être pour nous tous...

Oh putain..................tu es ce qu'on doit appeler un "intellectuel" malgré tes 2 messages sur NUMERAMA....(pour un mec qui a 2 messages au compteur tu perds pas de temps et tu sembles bien accommodé :) ) (Sarkozy nous prend pour des cons mais il n'est pas tout seul)

Alors pour la photo que j'ai posté au desus tu préconises quoi (en moins de 20000 mots)

Electrocution ? Guillotine ? castration chimique ? castration au sécateur de jardinier ?
Comme d'habitude, la meilleure chose à faire est surtout de ne rien faire, puisqu'après encore plus de monde en parle. Vous croyez qu'ils comprendront un jour ? Je ne sais pas si Obama s'est exprimé sur le sujet, mais il devrait simplement se garder de tout commentaire, il a des choses plus graves à régler.
D'autant que l'image vient de http://celebrityape.com/, un site qui transforme une personne en singe par jour... Ce n'est pas un contenu à caractère raciste, puisqu'il n'y a pas d'intention de nuire ! ^^
djjeffouille, le 25/11/2009 - 20:48
cingrand, le 25/11/2009 - 20:36
Hmmm, la neutralité des réseaux, c'est un problème d'opérateur. Là, le souci, c'est plutôt la préservation du statut d'intermédiaire technique. Il faut se résoudre au fait que Google n'est pas éditeur des contenus qu'il indexe, ils ne les "choisissent" pas, et surtout pas au cas par cas. Pour les contenus manifestement illégaux, pas de problème (sinon celui des lois, différentes pays par pays), ils nettoient... pour le reste, on semble oublier un peu vite que si c'est sur Google, c'est parce qu'un autre l'a publié...

A mon sens, ils ont raison, et c'est important. Raison, car si tout à coup on peut demander à Google de retirer un résultat simplement car on le trouve de mauvais goût (ce qui est pour le moins patent dans le cas qui nous intéresse), la pente est savonneuse, le goût bon ou mauvais étant toujours une affaire très personnelle. Pensez à tout l'art blasphématoire, aux caricatures de Mahomet... ce n'est évidemment pas du goût de tout le monde, mais je ne suis pas sûr que la liberté d'expression gagnerait à ce que Google doive au cas par cas décider ce qu'il doit laisser dans son index...

Surtout, ce genre de raisonnement rendrait soudain Google comptable du contenu de ses résultats de recherche, puisqu'il en deviendrait éditeur. Et outre le fait qu'on ne peut s'attendre à ce que Google aille vérifier à la main chaque requête possible - et dans chaque langue ! - pour s'assurer que les résultats sont conformes à la morale (mais à celle de qui ?), celà voudrait dire que Google, et tous les autres plus petits que lui, deviendraient solidairement responsables des âneries de n'importe quel blog nauséabond, au seul motif qu'il serait bien référencé ? Autant dire que ce serait la fin des moteurs de recherche. C'est pour ça, aussi, que la décision de Google est logique, et importante. Si la justice leur dit que c'est illégal, ils s'exécuteront. Mais ils n'ont pas à sauter cette étape, ce serait trop dangereux, pour eux, et peut-être pour nous tous...

Oh putain..................tu es ce qu'on doit appeler un "intellectuel" malgré tes 2 messages sur NUMERAMA....(pour un mec qui a 2 messages au compteur tu perds pas de temps et tu sembles bien accommodé :) ) (Sarkozy nous prend pour des cons mais il n'est pas tout seul)

Alors pour la photo que j'ai posté au desus tu préconises quoi (en moins de 20000 mots)

Electrocution ? Guillotine ? castration chimique ? castration au sécateur de jardinier ?

je comprends pas pourquoi tu l'attaques ? c'est assez censé ce qu'il dit non ?

a mon avis tu as mal lu et tu t'emportes pour rien. de plus l'insulte gratuite, c'est bof bof.
pleindeuss, le 25/11/2009 - 22:16
djjeffouille, le 25/11/2009 - 20:48
cingrand, le 25/11/2009 - 20:36
Hmmm, la neutralité des réseaux, c'est un problème d'opérateur. Là, le souci, c'est plutôt la préservation du statut d'intermédiaire technique. Il faut se résoudre au fait que Google n'est pas éditeur des contenus qu'il indexe, ils ne les "choisissent" pas, et surtout pas au cas par cas. Pour les contenus manifestement illégaux, pas de problème (sinon celui des lois, différentes pays par pays), ils nettoient... pour le reste, on semble oublier un peu vite que si c'est sur Google, c'est parce qu'un autre l'a publié...

A mon sens, ils ont raison, et c'est important. Raison, car si tout à coup on peut demander à Google de retirer un résultat simplement car on le trouve de mauvais goût (ce qui est pour le moins patent dans le cas qui nous intéresse), la pente est savonneuse, le goût bon ou mauvais étant toujours une affaire très personnelle. Pensez à tout l'art blasphématoire, aux caricatures de Mahomet... ce n'est évidemment pas du goût de tout le monde, mais je ne suis pas sûr que la liberté d'expression gagnerait à ce que Google doive au cas par cas décider ce qu'il doit laisser dans son index...

Surtout, ce genre de raisonnement rendrait soudain Google comptable du contenu de ses résultats de recherche, puisqu'il en deviendrait éditeur. Et outre le fait qu'on ne peut s'attendre à ce que Google aille vérifier à la main chaque requête possible - et dans chaque langue ! - pour s'assurer que les résultats sont conformes à la morale (mais à celle de qui ?), celà voudrait dire que Google, et tous les autres plus petits que lui, deviendraient solidairement responsables des âneries de n'importe quel blog nauséabond, au seul motif qu'il serait bien référencé ? Autant dire que ce serait la fin des moteurs de recherche. C'est pour ça, aussi, que la décision de Google est logique, et importante. Si la justice leur dit que c'est illégal, ils s'exécuteront. Mais ils n'ont pas à sauter cette étape, ce serait trop dangereux, pour eux, et peut-être pour nous tous...

Oh putain..................tu es ce qu'on doit appeler un "intellectuel" malgré tes 2 messages sur NUMERAMA....(pour un mec qui a 2 messages au compteur tu perds pas de temps et tu sembles bien accommodé :) ) (Sarkozy nous prend pour des cons mais il n'est pas tout seul)

Alors pour la photo que j'ai posté au desus tu préconises quoi (en moins de 20000 mots)

Electrocution ? Guillotine ? castration chimique ? castration au sécateur de jardinier ?

je comprends pas pourquoi tu l'attaques ? c'est assez censé ce qu'il dit non ?

a mon avis tu as mal lu et tu t'emportes pour rien. de plus l'insulte gratuite, c'est bof bof.

Avis partagé.
Bravo à Google. Ils auraient agi, ça aurait été un grand pas en "arrière" (pas dans le temps, mais dans les principes du web)

It
Et /agree avec Cingrand. ;) Welcome ici. :)

It
djjeffouille, le 25/11/2009 - 20:48
Oh putain..................tu es ce qu'on doit appeler un "intellectuel" malgré tes 2 messages sur NUMERAMA....(pour un mec qui a 2 messages au compteur tu perds pas de temps et tu sembles bien accommodé :) ) (Sarkozy nous prend pour des cons mais il n'est pas tout seul)

Alors pour la photo que j'ai posté au desus tu préconises quoi (en moins de 20000 mots)

Electrocution ? Guillotine ? castration chimique ? castration au sécateur de jardinier ?
Uh?
Je me demande pourquoi s'attaquer à Michelle Obama. Si l'on en a après Obama, autant s'attaquer à lui directement. Ca me rappelle les gens qui, pour insulter d'autres personnes, s'en prennent à leurs parents (le plus souvent à la mère, d'ailleurs). Ca fait lâche et macho, c'est affligeant !
c lamentable ce montage
D'autant que l'image vient de http://celebrityape.com/, un site qui transforme une personne en singe par jour... Ce n'est pas un contenu à caractère raciste, puisqu'il n'y a pas d'intention de nuire ! ^^

Nous y voilà! Ce n'est qu'une blague à la c**, sans intention raciste.

Assez de ce politiquement correct. Dès que cela concerne une personne noire, on crie au racisme sans réfléchir. On s'indigne ici alors que de nombreuses images de ce type sont diffusés pour Bush junior et Sarkozy. Et là, les bien-pensants se taisent.

Ce genre de frilosité fait que viser quelqu'un par une blague (certes de mauvais goût) est plus ou moins bien pris selon l'appartenance ethnique ou religieuse de la personne. Suis-je la seule à trouver que ça ne fait pas avancer la société contre le VRAI racisme? :Hein:
Non non, t'es pas la seule...
Elisheva, le 26/11/2009 - 09:52
Nous y voilà! Ce n'est qu'une blague à la c**, sans intention raciste.
Ca tu n'en sais rien.

Assez de ce politiquement correct. Dès que cela concerne une personne noire, on crie au racisme sans réfléchir. On s'indigne ici alors que de nombreuses images de ce type sont diffusés pour Bush junior et Sarkozy. Et là, les bien-pensants se taisent.

Ce genre de frilosité fait que viser quelqu'un par une blague (certes de mauvais goût) est plus ou moins bien pris selon l'appartenance ethnique ou religieuse de la personne. Suis-je la seule à trouver que ça ne fait pas avancer la société contre le VRAI racisme? :Hein:
Si tu pouvais me trouver une photo de Carla Bruni en guenon stp. Parce qu'il y a quand même une grosse différence de fonction entre un chef d'état et sa femme. Je serais beaucoup moins choqué par une satire de Barack en singe qu'une "satire" de Michèle en guenon, fonction de chef d'état oblige. Michèle, je ne suis même pas certain qu'elle fasse de la politique, alors ??? pourquoi en faire une satire de la sorte ? Il n'y a au minimum aucun interêt. :chepa: Le bénéfice du doute doit être considéré, mais il y a au moins un doute. Enfin, personnellement j'en ai un.

Je crois quand même que nous avons encore évolué d'un niveau dans l'escroquerie intellectuelle : L'anti-anti-racisme qui accuse à tord de racisme les anti-racistes qui doutent du bien-fondé satirique d'une image en leur attribuant une volonté de censure et de maintien du politiquement correct. C'est bien tenté mais encore faut-il que les arguments tiennent un minimum debout.


Sinon je considère qu'il n'est pas du ressort de Google de prendre une décision, mais de celui de la Justice.

1
2
Télécharger
ConfigInspector
Diagnostic - Obtenez des informations sur votre système
 
Wengophone
Communication - Sérieux concurrent de Skype
 
Trojan Guarder Gold
Antivirus - Protéger votre système des virus, macro-virus, et trojans
 
Express Scribe
Texte et tableurs - Assistant à la retranscription écrite
 
Crazy Fishing
Jeu d'adresse - Jeu de pêche multi-joueurs
 
Novembre 2009
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 1 2 3 4 5 6
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC