IBM reproduit le cerveau d'un chat avec 150.000 processeurs
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 20 Novembre 2009 à 12h04 -
posté dans High-Tech
 La réalité finit toujours par rejoindre la sciences-fiction. Une équipe de recherche cognitive d'IBM a assemblé un super-ordinateur de près de 150.000 processeurs, qui simule le cortex cérébral d'un chat. Une étape avant le cerveau humain.
Avez-vous vu ces scènes de Sarah Connor : Chronicles dans lesquelles l'humanoïde John Henry communique avec les hommes sous forme d'images ? Et bien c'est un peu, à bien moindre échelle, ce que viennent de réaliser des chercheurs d'IBM. Le géant de l'informatique affirme qu'il est parvenu à simuler le cortex cérabral d'un chat, la partie "pensante" du cerveau, grâce à un super-ordinateur doté de 147.456 processeurs, et 144 téra-octets de mémoire. "La simulation, qui fonctionne 100 fois plus lentement que le cerveau réel d'un chat, vise surtout à étudier la manière dont les pensées se forment et dont le milliard de neurones et les 10.000 milliards de synapses du cerveau du chat fonctionnent ensemble", rapporte la Presse Canadienne. "Les chercheurs ont créé un programme qui a enjoint au super-ordinateur, basé au Laboratoire national Lawrence Livermore, de se comporter en imitant le fonctionnement présumé d'un cerveau. Des images de logos d'entreprise ont été présentées à la machine, et les scientifiques ont observé comment différentes parties de ce cerveau virtuel travaillaient ensemble pour les identifier." On est toutefois encore très très loin de John Henry. Le simili-cerveau n'est pas encore capable de penser de manière autonome, et le cerveau humain est beaucoup plus complexe que celui d'un chat. Pour le moment, les chercheurs n'ont réussi à simuler que 1 % du cortex cérébral humain. Ca n'est toutefois qu'une question de temps, et en matière de technologie le progrès avance de manière exponentionnelle. La simulation d'un cerveau humain complet pourrait donc arriver bien plus vite qu'on ne l'imagine. Dharmendra Modha, responsable de l'informatique cognitive chez IBM, estime que la simulation du cerveau humain pourrait être réalisée... dès la prochaine décennie. Toutefois le but d'IBM n'est pas de concevoir des humanoïdes pensants. La firme souhaite utiliser ces travaux pour concevoir des ordinateurs capables de structurer différemment ses données et ses calculs. Mais "de tels ordinateurs pourraient aussi intégrer des sens comme la vue, le toucher et l'ouïe dans leur fonctionnement", note la presse canadienne. Sur le même sujet
65
Commentaires à propos de IBM reproduit le cerveau d'un chat avec 150.000 processeurs
 herbeapipe
Le 20 Novembre 2009 à 12h19
100 fois mois rapide qu'un chat... ^^
Déjà un chat c'est pas bien rapide donc bon... Mais sinon on sent qu'il y a du taff derrière.   qaruk.zurack
Le 20 Novembre 2009 à 12h22
Un bon pas vers la création d'organes sensitifs de synthèse, ou plus particulièrement des moyens de remplacer des zones lésées du cerveaux ?
Johnny Mnemonic n'est pas loin... Ou Gunm, même  Où en sont les travaux sur les connexions Homme-Machine ? 
 pubntrash
Le 20 Novembre 2009 à 12h27
Ils auraient dû commencer par modéliser le cerveau d'un politique. Une calculette (en euros) aurait suffit !
 dura
Le 20 Novembre 2009 à 12h30
alors moi j'ai entendu dire que la vie n'était pas pas juste un ensemble d'algorithmes, que le "life is process", ça vaut que dale, que l'adn était vachement plus balaise que du code informatique, que d'ailleurs l'adn peut être modifié par l'organisme, que les chats étaient capables de rêver, jouer et de se rendre à peu près compte qu'ils existent. Donc le jour où on me proposera un ordinateur qui sera capable de faire des choix, et donc sera un peu aléatoire, qui sera capable de modifier lui même efficacement l'agencement de ses processeurs et son propre code sans se planter, et où le code sera aussi balaise que l'adn peut-être souple, ok, mais là j'ai juste un gros doute
 BinaryMind
Le 20 Novembre 2009 à 12h32
ce n'est pas suffisant de juste brancher les fils.. Quand bien meme on brancherait un nombre de processeurs ensemble correspondant au nombre de neurones d'un cerveau humain, c'est le probleme de l'apprentissage qui reste fondamental.
Cela dit, les techniques d'apprentissage sur les réseaux de neurones ont justement fait un bond ces dernieres années avec des méthodes différentes de la seule rétropropagation de gradient, permettant de ne pas travailler que sur des données annotées. Donc effectivement il y a un espoir d'arrive à des choses super marrantes  Darklite
Le 20 Novembre 2009 à 12h44
alors moi j'ai entendu dire que la vie n'était pas pas juste un ensemble d'algorithmes, que le "life is process", ça vaut que dale, que l'adn était vachement plus balaise que du code informatique, que d'ailleurs l'adn peut être modifié par l'organisme, que les chats étaient capables de rêver, jouer et de se rendre à peu près compte qu'ils existent. Donc le jour où on me proposera un ordinateur qui sera capable de faire des choix, et donc sera un peu aléatoire, qui sera capable de modifier lui même efficacement l'agencement de ses processeurs et son propre code sans se planter, et où le code sera aussi balaise que l'adn peut-être souple, ok, mais là j'ai juste un gros doute D'accord avec toi, est ce que l'ordinateur est capable de réécrire son code pour s'améliorer ? Ou il enregistre juste des schémas type et réagit d'une manière spécifique suivant le schémas proposé ? qaruk.zurack
Le 20 Novembre 2009 à 12h53
dura, le 20/11/2009 - 12:30 alors moi j'ai entendu dire que la vie n'était pas pas juste un ensemble d'algorithmes, que le "life is process", ça vaut que dale, que l'adn était vachement plus balaise que du code informatique, que d'ailleurs l'adn peut être modifié par l'organisme, que les chats étaient capables de rêver, jouer et de se rendre à peu près compte qu'ils existent. Donc le jour où on me proposera un ordinateur qui sera capable de faire des choix, et donc sera un peu aléatoire, qui sera capable de modifier lui même efficacement l'agencement de ses processeurs et son propre code sans se planter, et où le code sera aussi balaise que l'adn peut-être souple, ok, mais là j'ai juste un gros doute Hé hé heureusement que les chats peuvent rêver et ont conscience d'eux-même, les miens ont même appris à parler ("ramène moi de la pâtée, escalve, et bouge-toi le cul" : ce qui donne à peu près "miaa ? miaaaowww... MIaaaaaaoowwww ! MMIIIIIAAAAAAOOWWWWW !!!!" bah je vous jure qu'on comprends parfaitement). OK on en est pas à la reproduction de ce fabuleux suport de l'âme à la SkyPet (special dédicace @gordon), mais tout de même, on se rapproche de HAL. Et un HAL qui veut sa pâtée, faudra pas le faire chier.  lildadou
Le 20 Novembre 2009 à 12h53
alors moi j'ai entendu dire que la vie n'était pas pas juste un ensemble d'algorithmes, que le "life is process", ça vaut que dale, que l'adn était vachement plus balaise que du code informatique, que d'ailleurs l'adn peut être modifié par l'organisme, que les chats étaient capables de rêver, jouer et de se rendre à peu près compte qu'ils existent. Donc le jour où on me proposera un ordinateur qui sera capable de faire des choix, et donc sera un peu aléatoire, qui sera capable de modifier lui même efficacement l'agencement de ses processeurs et son propre code sans se planter, et où le code sera aussi balaise que l'adn peut-être souple, ok, mais là j'ai juste un gros doute D'accord avec toi, est ce que l'ordinateur est capable de réécrire son code pour s'améliorer ? Ou il enregistre juste des schémas type et réagit d'une manière spécifique suivant le schémas proposé ? Je crois qu'il fait allusion aux "algorithmes génétiques". philder
Le 20 Novembre 2009 à 13h01
Pas d'accord du tout avec dura et Darklite. A noter aussi que le but du projet presente ici n'est pas de faire quelque chose d'intelligent mais un outil pour etudier les mecanismes sous-jacents.
Pour reprendre les termes de dura: un ordinateur qui sera capable de faire des choix: il en fait des millions par secondes qui sera un peu aléatoire: et les generateurs de nombres aleatoires? (sujet profond cependant) qui sera capable de modifier lui même efficacement l'agencement de ses processeurs et son propre code sans se planter: la reecriture de code a la volee existe depuis le debut des processeurs. Ca se faisait en assembleur sous MSDOS par exemple (les usages sont exotiques cependant). Ca se fait au niveau hardware avec les FPGA. Y'a toute une branche de l'electronique qui consiste a faire des circuits qui s'autoreparent ou s'ameliorent par exemple. Ca se fait au niveau software avec les notions de reflectivite integre dans pas mal de langages par exemple Java. Sinon encore plus fort jette un oeil aux Godel Machines ( http://www.idsia.ch/...delmachine.html ) Et ici comme l'a dit BinaryMind l'important c'est surtout la notion d'apprentissage, et l'interet du projet c'est justement de voir comment les regles connues de fonctionnement des neurones a un bas niveau permettent un apprentissage des motifs qui lui sont presentes et sous quelle forme ceux-ci sont stockes. Resh
Le 20 Novembre 2009 à 13h02
Tu peux faire de la programmation génétique par exemple. C'est sur la forme bête comme tout, toutes les variables sont codées sur une chaine de caractères, et le programme la modifie aléatoirement, en teste l'efficacité pour une tâche spécifique, et suivant le degré de réussite, la réutilise plus ou moins pour de nouvelles modifications, en les mélangeant entre elle, en changeant, insérant ou supprimant un caractère, etc... De fil en aiguille, il se rapproche comme ca de la combinaison de variables optimales.
Donc oui un ordinateur peux réécrire du code pour l'améliorer. La gros hic, c'est simplement qu'il est incapable d'avoir son jugement propre, il faut lui définir clairement quel objectif il doit chercher à atteindre. Mais quid d'une machine ultra-puissante, a qui on aurais fixé les objectifs de la vie animale ; survivre et se reproduire ? qaruk.zurack
Le 20 Novembre 2009 à 13h10
Resh, le 20/11/2009 - 13:02 La gros hic, c'est simplement qu'il est incapable d'avoir son jugement propre, il faut lui définir clairement quel objectif il doit chercher à atteindre. Grosse illusion que celle du libre arbitre, ou du choix out-of-nowhere : toutes nos réactions sont issues du traitements complexes de l'ensemble des données perçues par nos sens, mélangées à l'agencement des structures cérébrales (mémoires, reflexes). Ces réactions incluent nos pensées mêmes. C'est toujours dur à admettre, mais à part constater notre vie, on n'a pas grand chose de plus qu'une machine pourrait avoir avec un niveau de complexité identique. Aller hop, un petit troll pour une fin de semaine 
 Sabinou
Le 20 Novembre 2009 à 13h17
Avant qu'on ne se fasse plaisir avec encore plus de SF à deux balles (j'aime beaucoup Gunnm, mais c'est un manga, pas l'IRL hein), juste deux mises au point.
- le test de Turing : Même si IBM mettait au point un réseau de super-ordinateurs super-rapides imitant en temps réel le fonctionnement d'un cerveau humain, on ne saurait PAS si on a créé la conscience, ou si c'est juste un programme con exécutant parfaitement mais connement ses instructions, à savoir simuler parfaitement. - la conscience dans une machine ? . Un brin de philosophie, promis ça n'est PAS hors-sujet. . Disposez-vous du libre arbitre, y a-t-il quelque-chose en vous qui fait que vous êtes libres, que vous êtes "vous" ? . Répondez "non" et vous êtes juste une mécanique biologique superbement huilée, votre conscience est une illusion et vos actes une stricte conséquence mécaniste d'un enchaînement d'évènements ultérieurs. Vous êtes dans la causalité, une pierre qui roule. Et si vous commettez un crime, par exemple, pourquoi vous juger, ça n'est pas votre faute, vous êtes entièrement déterminé par des facteurs antérieurs. . Répondez "oui" et vous disposez du libre arbitre, vous êtes un sujet pensant, doté d'une conscience échappant au mécanisme des causes et conséquences. Kant imagine un quelque-chose en nous ne dépendant pas du monde extérieur, qui n'est pas "mécanique", quelque-chose "a priori", appelez-le l'âme si vous voulez. . C'est un pari, rien qu'un pari, mais soit on est purement matériels et notre liberté, notre conscience sont des illusions, soit on décide de croire qu'on n'est pas que matériels, que quelque-chose fait notre individualité et notre liberté. >> et ce quelque-chose qui fait notre libre arbitre, aucun ordinateur ne pourra le simuler, nous sommes déjà infoutus de savoir ce que c'est ou s'il existe ! Donc bah, Intel et IBM pourront mettre en réseau tous les ordinateurs de l'univers sans qu'on avance d'un pas vers les scénarios de SF. Dommage, mais c'est comme ça ^^  Kekounet
Le 20 Novembre 2009 à 13h38
qaruk.zurack, le 20/11/2009 - 12:22 = Halala...J'aimerais bien avoir une Gally
qaruk.zurack
Le 20 Novembre 2009 à 13h41
Sabinou, le 20/11/2009 - 13:17 . Un brin de philosophie, promis ça n'est PAS hors-sujet. . Disposez-vous du libre arbitre, y a-t-il quelque-chose en vous qui fait que vous êtes libres, que vous êtes "vous" ? . Répondez "non" et vous êtes juste une mécanique biologique superbement huilée, votre conscience est une illusion et vos actes une stricte conséquence mécaniste d'un enchaînement d'évènements ultérieurs. Vous êtes dans la causalité, une pierre qui roule. Et si vous commettez un crime, par exemple, pourquoi vous juger, ça n'est pas votre faute, vous êtes entièrement déterminé par des facteurs antérieurs. . Répondez "oui" et vous disposez du libre arbitre, vous êtes un sujet pensant, doté d'une conscience échappant au mécanisme des causes et conséquences. Kant imagine un quelque-chose en nous ne dépendant pas du monde extérieur, qui n'est pas "mécanique", quelque-chose "a priori", appelez-le l'âme si vous voulez. . C'est un pari, rien qu'un pari, mais soit on est purement matériels et notre liberté, notre conscience sont des illusions, soit on décide de croire qu'on n'est pas que matériels, que quelque-chose fait notre individualité et notre liberté. C'est un postulat à tendance axiomatique, mais en rien une démonstration. Que dire d'une machine parfaitement huilée mais totalement limitée, à laquelle, toutefois, on aurait appris à répondre "oui" ? Et dans quelle mesure pèse-t-on le poids des a priori culturels, et des préjugés éducatifs, qui pousserons les entités interrogées à répondre "oui", juste parce qu'il le faut, sans même comprendre intégralement les tenants et aboutissants d'une telle question ?
 mops
Le 20 Novembre 2009 à 13h42
Si ce n'est que pour intégrer la vue ou le toucher, je ne suis pas sûr que 150.000 neurones soient nécessaires. Tu es loin du compte. Compte en millions voir en milliards et imagine qu'un seul neurone peut établir 10000 connexions. Pour le reste pas de délire, le but n'est certainement pas de créer de la conscience...  It08
Le 20 Novembre 2009 à 13h51
Je suis d'accord avec une partie du commentaire d'Enter: On peut simuler un chat, un chat lambda suivi durant toute sa vie, mais simuler un comportement de chat, de l'espèce, c'est, à mon avis, totalement impossible. Il y a tellement de comportements inconnus, incroyables, différents.
It BinaryMind
Le 20 Novembre 2009 à 14h01
le truc magique avec ce débat, c'est que la seule chose qu'on puisse objectivement constater, c'est que les deux points de vue ont chacun leur cohérence interne. On peut peut être rapprocher ça d'un sujet indécidable..
Mais bon entre nous, je vois pas l'interêt qu'ont certains à à tout prix vouloir se considérer comme des machines Thorgard
Le 20 Novembre 2009 à 14h04
150k proc pour simuler un animal qui passe le plus clair de son temps à dormir (dans 4-5 positions prédéfinies) et venir se frotter contre son proprio pour avoir à manger ou à boire...
ca fait beaucoup quand même..
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
1.394.093 produits comparés
1.264.571 prix actualisés
31.914 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
|
