L'utilisation du lecteur exportable est-il une atteinte au droit d'auteur ?

Non seulement ils sont cupides, mais en plus ils sont idiots...personne paiera jamais leur licence, on diffusera plus de vidéos, c'est tout.

ces rapaces veulent nous taxer sur tout un jour il nous feront payer pour faire l amour si ca continu comme ca vive la revolution

C'est tellement enorme que cela en devient totalement ridicule ... Mais ou s'arrêteront ces charognards ? Entendu hier sur BFM, question d'une internaute qui demandait "A quand le livre qui s'autodetruit apres lecture, afin de ne pas pouvoir le preter a qqun n'ayant pas payer le droit de le lire ?" j'ai trouvé que cela resumait bien le coté ubuesque du combat absurde des ayant droit ...

alors si in prends un auto-stoppeur il faudra couper l'autoradio sous peine que ce soit considéré comme une prestation publique?
t1, ces crétins vont bien finir par nous faire payer l'air qu'on respire!

Le bons sens veut que ça relève du Fair Use...

Qu'ils comprennent comment fonctionne le web avant de venir embêter tout le monde comme ça. Le lecteur exportable n'est en fait pas exporté, il est juste intégré dans la page tel une iframe, alors qu'ils la ferment un peu.

C'est ce que disait Einstein, il me semble :

De toute façon ils trouveront toujours quelque chose de nouveau à critiquer.

C'était ironique j'imagine ? !

Lire la nouvelle de Richard Stallmann : Le droit de lire
http://www.freescape...clat/index.html

quel bande de truffe. qu'ils crèvent tous comme le roi midas....
et qu'ils aillent pourirs en enfer.

Le site fait un peu peur.... faut qu'ils contactent rapidos des designers !

Pitié : passe jamais au 1337.

Je vois pas pourquoi vous râlez, dans le principe ils ont absolument raison. Là ou il faut râler c'est que en définitive ils viennent essayer de taxer de l'argent à n'importe qui et en se mettant à dos tout le monde au lieu d'essayer de trouver un compromis voir de laisser tomber ( c'est pas au boite/sites pro de payer pour nous).

Bref ça va encore être le bordel et on s'amène directement de plus en plus vers le contrôle du net et de son contenu.

Mais bordel, quand est-ce qu'ils vont disparaitre et foutre la paix au reste du monde - qui par ailleurs tourne très bien sans eux ???

Je pense pas que l'on puisse considérer ça comme une performance publique, sauf si tu prends ta douche avec ta copine évidemment, mais là je pense pas que tu chantes spécialement sous la douche.
Après bon quand tu sifflotes sous la douche au camping là je dis pas

Je sais pas vous mais moi l'ASCAP et sa bande de mafiosos je leur pisse à la raie...Odile de ray !)

Ce genre de personnes ne comprennent que les tartes dans la gueule.....

Ce sont les arguments de Techdirt qui sont ubuesques. Comme si le fait d'avoir été condamné pour excès de vitesse donnait le droit de rouler à 200 km/h partout et pour tout le restant de ses jours ! Youtube a été condamné, fort bien, mais ça n'a rien à voir avec un contrat de licence. Ça n'équivaut pas à une autorisation d'exploitation. Il ne faut pas raconter n'importe quoi. L'ASCAP est parfaitement dans son bon droit. Il s'agit de l'exploitation de la partition en représentation publique et elle rapporte de l'argent à certains acteurs du net. Il n'y a aucune raison qu'elle ne donne pas lieu à rémunération. Même chose pour les sonneries de téléphone sur lesquelles les opérateurs de gavent. La question est de savoir qui doit payer. Certainement pas l'internaute, mais plutôt celui qui offre cette fonctionnalité qui a aussi pour but d'augmenter la fréquentation de son site et conséquemment ses revenus publicitaires. Tout comme Numerama qui se discrédite en articles populistes afin de faire donner le ban et l'arrière ban de la connerie humaine : ça fait sauter le compteur des visites et ça rapporte du fric. Qu a dit rapaces ? Il me semble que j'ai lu ça dans le flot de commentaires dégoulinants de haine à l'endroit des auteurs.

Avant de déverser ta bile pro-majors, si tu suivais un peu l'évolution technologique actuelle (mais que dis-je, "majors" et "évolution technologique" sont deux termes antithétiques !), tu saurais qu'un lecteur exportable équivaut ni plus ni moins à un malheureux lien dans une page Web. Bref, à un lien hypertexte. On ne stocke rien du tout. C'est à l'hébergeur de s'acquitter des droits. Partant de là, il faut avoir l'esprit complètement étriqué pour oser considérer cela comme une représentation publique, encore plus pour comparer Internet à une place publique de la vie réelle !

Quant aux sonneries de portables, on nage dans le délire le plus total ! Des représentations publiques ! Pour 10 secondes de chanson que l'on paye 3 € ! Et pourquoi ne pas imposer une redevance pour avoir le droit de siffler dans la rue ? Et si je mets en sonnerie un MP3 que j'ai téléchargé ou rippé, il se passe quoi ? C'est clairement une vision intégriste, voire terroriste du droit d'auteur ! Si les générations précédentes voyaient ce qu'est devenue la musique et son exploitation, elles nous traiteraient de fous et elles auraient raison !

Sinon, on se passera de tes commentaires insultants et de tes extrapolations tout aussi abjectes insinuant que l'on hait les auteurs ! Ce que l'on hait, c'est ce qu'est devenue la musique aujourd'hui : une question de droits, uniquement une question de droits !