Hadopi 2 : les Sénateurs veulent pénaliser la "négligence caractérisée" de l'abonné
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 02 Juillet 2009 à 13h54 -
posté dans Société 2.0
![]() La commission des affaires culturelles du Sénat a modifié jeudi le projet de loi Hadopi 2 pour réintroduire l'idée de sanctionner le défaut de surveillance de l'accès à Internet. Il prévoit que la suspension de l'abonnement peut être prononcée en cas de "négligence caractérisée" de l'abonné.
Un nouvel article 3 bis prévoit désormais que la suspension de l'abonnement à Internet "peut être prononcée en cas de négligence caractérisée, à l'encontre du titulaire de l'accès à un service de communication au public en ligne ou de communications électroniques préalablement averti par la commission de protection des droits". Plus prudent, le projet de loi Hadopi 2 se contentait de prévoir la suspension à Internet dans les cas de contrefaçon, ce qui était plus simple à démontrer qu'une "négligence" de l'abonné à Internet qui n'aurait pas protégé en bon père de famille son accès à Internet contre le piratage. On se réjouit d'avance de voir comment, concrètement, le parquet pourra "caractériser" la négligence de l'abonné, en se fondant simplement sur l'existence d'un relevé qui établit l'existence d'un téléchargement illégal. Pour reprendre une analogie qu'aiment beaucoup les défenseurs de l'Hadopi, c'est un peu comme si l'on disait à celui qui s'est fait voler sa voiture qu'il avait forcément laissé ses clés sur le tableau de bord, puisqu'elle a été volée. Rappelons que le Conseil constitutionnel a sanctionné d'avance cette idée d'imposer une telle présomption de culpabilité, en indiquant qu'elle ne pouvait être recevable en matière de contravention que si "les faits induisent la vraisemblance de l'imputabilité", et si la présomption peut être renversée par l'accusé. Or il sera impossible à l'internaute lambda de démontrer qu'il avait effectivement pris toutes les précautions utiles pour éviter que son accès à Internet soit piraté. Si il veut éviter la censure du Conseil constitutionnel, le Sénat réunit en séance plénière sera bien inspiré de supprimer ce nouvel article 3 bis. Le texte présenté par le gouvernement avait déjà lui-même suffisamment de risques d'inconstitutionnalité, comme l'a reconnu lui-même le cabinet de Frédéric Mitterrand. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
112
Commentaires à propos de «Hadopi 2 : les Sénateurs veulent pénaliser la "négligence caractérisée" de l'abonné»
Répondre
![]()
Zedd
le 02/07/2009 à 13:59
ça sent la redite dans cette nouvelle saison...
:
Commentaire sur Numerama.com
"de faire informer les ayants droit des procédures pour qu'ils puissent se porter partie civile"
Et bien, la triple peine est évidente, maintenant ! le 100% en sécurisation n'existe pas.
Je crois que cette saison va être un peu chiante, beaucoup de flashback et d'épisodes réchauffés pour une fin de saison connue d'avance. C'est bizarre, mais cela me rappelle quelque chose :
Petit rappel du commentaire de Me Eolas au sujet de l'obligation de surveillance de l'accès internet, après la censure du Conseil Constitutionnel : In Memoriam HADOPI Les moyens rejetés.
L'obligation de surveillance de l'accès à internet : les requérants soutenaient que l'obligation faite aux abonnés à l'internet par l'article L. 336-3 du code de la propriété intellectuelle (créé par la loi HADOPI) de veiller à ce que cet accès ne serve pas à pirater ferait double emploi avec le délit de contrefaçon et serait formulée de façon trop générale, alors que la Constitution exige que la loi soit claire et accessible. Le Conseil rejette, estimant au contraire que la définition de cette obligation est distincte de celle du délit de contrefaçon ; qu'elle est énoncée en des termes suffisamment clairs et précis (§7). Je suis d'accord. Je crois que c'est une photo de l'assemblée nationale ca
Certainement pendant les débats sur HADOPI 1 et comment je sécurise mieux "la" wifi de ma box internet, qui appartient à mon FAI ?
En se retournant contre le FAI.... La box est à lui aprés tout. C'est à lui de la sécuriser. Les scénaristes d'Hadopi2 manquent sérieusement d'inspiration, voilà ce qui arrive à vouloir enchainer les success story sans faire de break ! Ah... cette mavuaise manie de faire des suites !
et rendre solidaire le FAI car il nous fourni un matos non sécurisé ..
comme dit ici : http://www.pcinpact....1&p=2c2463078 "ranchement que faire pour sécuriser ca ligne ADSL 1- elle n'est pas a nous 2- les ip ne sont pas secrète et ne bénéficie pas de code d'acce ni de mots de passe pour être utilisé .. 3-les ip ne sont pas fixe pour la plupart donc pas personnelle . 4-80 % des personnes ne savent pas comment fonctionne le wifi est vont ce faire hakers .. 5-les ips peuvent être injecter dans les liste torrents..... en conclusion demandons par recomandé a nos fournisseurs d'accès de nous donner un moyen sur à 100% de sécuriser la ligne ADSL a tout moments .. en l'absence de quoi leur responsabilités serait engagés auprès des tribunaux en cas de piratage de la ligne ou d'utilisation frauduleuse des ips nous ayant apartenue... et voyons leur réactions " j'aime bien l'idée C'est bien connu, "à chaque saison sa peine" !
"de faire informer les ayants droit des procédures pour qu'ils puissent se porter partie civile" Et bien, la triple peine est évidente, maintenant ! l'Hadopi était censé garder les informations pour elle, maintenant elle peut les passer au juge qui peut à son tour les passer aux ayants droits et voilà, la boucle est bouclée.
Vous serez condamné pour non protection de votre accès et pour les téléchargement. 2 délits, 2 peines. Je crois que c'est une photo de l'assemblée nationale ca
non c'est bien le Sénat (et il y a aussi peu de monde au Sénat qu'à l'Assemblée)Certainement pendant les débats sur HADOPI 1 le plus déprimant dans cette affaire, et que nos hommes politiques démontrent avec brio leur incompétence, comme tu le dis Kad "on ne change pas une équipe qui perd".
'Melpheos', le 01/01/1970 - 01:00 2 délits, 2 peines.Tu ne penserais pas par hasard à la future décision du Conseil Constitutionnel, toi ? Ce serait plutôt la même peine pour le même délit, non .... Mais disons, simple exemple, que j'aimerais laissé ma connexion Wifi ouverte à mon voisinage, je ne la protège par aucun verrou. Tomberais-je dans l'illégalité au regard de ce simple petit bout de loi qui fait obligation de la sécuriser ? Même s'il n'y pas téléchargement illégale ?
A croire qu'ils veulent mettre toutes les chances de leur coté pour se faire censurer une deuxième fois par le CC.
Mais disons, simple exemple, que j'aimerais laissé ma connexion Wifi ouverte à mon voisinage, je ne la protège par aucun verrou. Tomberais-je dans l'illégalité au regard de ce simple petit bout de loi qui fait obligation de la sécuriser ? Même s'il n'y pas téléchargement illégale ?
Clairement..... Oui. Mais disons, simple exemple, que j'aimerais laissé ma connexion Wifi ouverte à mon voisinage, je ne la protège par aucun verrou. Tomberais-je dans l'illégalité au regard de ce simple petit bout de loi qui fait obligation de la sécuriser ? Même s'il n'y pas téléchargement illégale ? Clairement..... Oui.Je ne souhaite pas tomber dans la parano de bas étage, mais vu l'insistance avec laquelle ce point revient systématiquement. Vu que personne aujourd'hui est capable de dire en quoi consiste exactement ce logiciel. Vu que il a été fait impasse sur l'utilisation dudit logiciel sur des plateformes libres. je ne peut m'empêcher d'y voir un lien avec Loopsi. Si minime soit il...
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
46 offres à partir de 1573 €
16 offres à partir de 238 €
6 offres à partir de 180 €
18 offres à partir de 233 €
Télécharger
torrent,
windows live messenger,
voissa anonymo,
redtube video downloader,
avast,
dvb dream,
ssc service utility,
logiciel alcatel,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|