Orange condamné pour le mot de passe "salearabe"

Dommage c'est trop gros, ça ne passe pas

La liste des commentaire est très longue et... Très passionnée !

Pour Hiro (et les autres...) mais Hiro d'abord car tu m'est apparu comme le plus... Passionné.

Que tu soit d'accord ou pas avec la loi et sur la responsabilité d'untel ou d'untel t'a fait oublier une chose: Cette loi est orienté victime. C'est à dire que l'employeur doit être responsable des actes de ses employés au regard de la (des) victimes.

Imaginons que cette loi n'existe pas et que orange ne retrouve pas le coupable... la victime devient quoi?

Prenons un autre exemple (volontairement exagéré, sortit complètement du contexte, mais pas si loin de la réalité)

Un voyou employeur, dans une entreprise de transport routier, demande à un de ses chauffeur de réaliser plus d'heures que prévu en trafiquant ses disques...(évitez les réponses techniques à ce sujet). Ce chauffeur à déjà eu plusieurs avertissement et risque de perdre son boulot. Pour garder de quoi subvenir à ses besoins, il accepte.

Après 22 heures de conduite, fatigué, il heurte plusieurs véhicules à l'arrêt dans un bouchon... blesse, tue et atrophie nombre de personnes.

Outre le drame exceptionnel des faits, où doit-on chercher le coupable ?

D'aucun diront que c'est la chauffeur responsable de sa sécurité et celle des autres qui aurait du refuser.
D'autres diront que le patron devrait pouvoir justifier son salaire (et sa mazerati) en prenant la responsabilité. C'est quand même lui qui à donné l'ordre au chauffeur. Et on peut imaginer qu'il avait des témoins car ce genre de demande est faite dans la colère de l'un et l'autre.

Bref... sans cette loi de simplification de la responsabilité, les victimes pourraient attendre la retraite avant d'être indemnisé... si possible correctement.

C'est pour cela aussi que les entrepreneurs prennent des assurances. Et en général Ils ne badinent pas avec la qualité de la couverture !

Ensuite, et seulement ensuite, l'employeur se retourne contre son chauffeur. Et c'est seulement là que la justice cherchera la responsabilité.


On peut ne pas être d'accord avec cette loi. Mais je la trouve plutôt bien faite, si on se pose du coté de la victime. Il n'y a pas d'ambigüité, on a directement le RESPONSABLE qui peut/doit rendre des comptes.


Pour en revenir à nos moutons (ou brebis... ne voyez là aucune discriminations )
Que orange ne souhaite pas poursuivre son employé, c'est son choix! On peut le regretter mais c'est ainsi et la victime à tout de même été prise en charge par la justice.
On peut regretter aussi le dénouement de cette prise en charge... Mais là n'est pas l'objet de mon post.

Il m'est toutefois d'avis que dans un monde de traçabilité et de référence qualité tel que le notre, si Orange ne trouve pas le coupable cela tient à deux possibilités:
- Ils sont bordéliques au possible dans leurs traitements
- Ils ne le souhaitent pas le retrouver

Et si je peux me permettre... L'abruti c'est l'employé indélicat qui n'a rien à faire en relation clientèle.

----

Ps: Je suis employeur et j'accepte cette loi (de toutes façon je suis bien obligé)

>>>La religion n'a jamais encouragé un tel comportement, ce sont les représentants des religions (des hommes) utilisant leur position de force (endoctrinement) pour manipuler le commun des mortels et servir leur intérêt.

Point n
°1 : je ne comprends pas la différence que tu fais entre religion et représentants des religions. Une religion n'est pas un truc désincarné qui a une existence propre, c'est un ensemble de textes écrits par des hommes et interprétés par des hommes, un ensemble de principes édictés par des hommes. Ca m'a toujours un peu éclaté cette différence artificielle que certains tentent d'entretenir entre religion et clergé.

Que la religion serve de prétexte à des conflits qui n'ont rien à voir avec les religions, c'est certain. Mais en attendant, ce prétexte fonctionne et a été largement utilisé par toutes les religions.

Point n
° 2: relis la Bible (Ancien Testament en particulier) et le Coran et tu verras que les appels à l'élimination de ceux qui ne veulent pas croire au Dieu préféré des auteurs du bouquin ne sont pas ménagés. Quand ce ne sont pas les hommes qui leur foutent sur la gueule, c'est carrément le Dieu qui s'en mêle (cf la vitrification de Sodome et Gomorrhe par le Dieu "plein d'amour")

quant je dit tout le monde, je pense a beaucoup de monde
c'est ce que c'est vraiment a longueur de journée que l'on entend des conneries sur les arabes, c'est soulant
aucune religion n'est barbares c'est ce que l'homme en fait
l'islam n'a riend de barbare, comme toutes religion, on ne doit pas tuer, faire de mal etc...
le souci ce sont les médias qui encouragent a la haine
et beaucoup d'ignorant y croient sans connaitre
quelqu'un qui n'est pas confronté au racisme va dire qu'on exagere, mais loin de là c'est de pire en pire

>>>aucune religion n'est barbares c'est ce que l'homme en fait
l'islam n'a riend de barbare, comme toutes religion, on ne doit pas tuer, faire de mal etc...

Comme je le dis plus haut, les religions ne sont pas des trucs qui existent en dehors des hommes. Ce sont des hommes qui les ont créées, qui en ont édicté les principes, qui les interprètent et qui les appliquent, qui les dirigent et qui les suivent. Toutes les religions (je dis bien toutes) portent en elles les germes du fanatisme et de l'intolérance. Notamment les 3 principales religions moyen-orientales : le judaïsme, le christianisme et l'islam. Mais les autres ne sont pas mieux loties non plus. Les appels à tuer ceux qui ne croient pas ou qui ne croient pas de la bonne manière apparaissent dans quasiment tous les textes de référence des religions.

C'est quand même au nom de Dieu que les gens se sont le plus souvent étripés.

En effet. N'oublions pas que la Bible est un récit, ou plutôt un "patchwork" écrit par plusieurs personnes à des époques différentes dans un but quelque peu obscur (moyen de contrôle peut-on supposer). En bref, on prend un récit folklorique basé sur des mythes encore plus anciens (babyloniens) et on l'érige en propagande destinée à faire s'entre-tuer les peuples. C'EST un des buts des religions, de surcroît les religions monothéistes.

Tu m'excuses :

Génocide des amérindiens, des arméniens, des juifs, des cambodgiens.
Les 2 guerres mondiales, en Afghanistan, en Irak, au Vietnam, en Algérie.
Plusieurs dizaines de millions de morts du communisme (Russie et Chine).
Massacre en Tchétchènie.

Plusieurs centaine de millions de morts ...

J'en oublie certainement ... la religion n'est qu'un prétexte pour assouvir les pulsions destructrices de l'homme ...

Hum, l'invasion de l'Afghanistan et de l'Iraq, c'est bien au nom de Dieu ça non ?
http://bellaciao.org...d_article=19581
Pour les Amérindiens c'est idem : les "génocideurs" étaient des pélerins se croyant investis d'une mission divine : s'approprier la Terre promise (= les Amériques) et convertir les sauvages, tout ça au nom de Dieu.

Pour l'Afghanistan, ce n'est bien évidemment qu'un prétexte, ton lien ne prouve rien, Bush n'ayant jamais gouverné, il n'était qu'un pantin.

Concernant les amérindiens, ils ont été quasi-exterminé durant la conquête de l'Ouest.

@nicomak : Ton exemple est pas vraiment dans le même contexte, le travail forcé est interdit par d'autre loi qui n'ont rien avoir avec celle ci, donc l'employé en les invoquant pourrait se défendre. Après moi je pense que la responsabilité de l'entreprise dans les actes de ses employés est juste dans une certaine mesure, car un entreprise même si elle exerce un certains contrôle ne peut pas non plus contrôler les moindres fait et geste. D'ailleurs je crois que ça a déjà été dit mais les employés seraient les premiers à se révolter d'une telle surveillance (moi aussi d'ailleurs en tant que jeune travailleur). Ce qui m'amène à dire qu'on est tous responsable de ses actes et que c'est trop facile de se cacher derrière l'entreprise, pour moi une peine de 8000 euros est très disproportionné vis à vis du préjudice réellement causé ... (J'imagine le mec doit être traumatisé ... ) surtout que Orange avait fait le "geste" d'excuse au préalable.

Qui n'est pas vraiment le responsable en fin de compte, et cette notion de responsabilité conduit à des excès inverse. C'est d'ailleurs à cause de cette notion de "responsabilité" que si tu vas chez ton médecin il prend 0 responsabilité et t'envoie direct au urgence ou chez les spécialiste (on ne sait jamais) ou il te donne toujours des anti biotique au cas où ... histoire d'éviter les complications d'où une surconsommation des anti biotiques et l'apparition de microbes assez résistant ... voire bientôt insensible. LE chirurgien pourrait sauver ta jambe mais il y a un risque on ne sait jamais donc on ampute tout comme ça on est sur ... (tu vois le genre ?).


Hum quand je parle de religion je parle du message donné par la religion qui est souvent plutôt bon (aimer son prochain, ...) et quand je parles des représentants je parle des humains qui l'interprète.


Une raison comme une autre :o c'est surtout pour le pouvoir, ça c'est la raison pour manipuler le soldat de base

Evidemment que Bush est un pantin, et alors ? La religion EST un prétexte créé par les psychopathes au pouvoir pour diviser les hommes entre eux, je n'ai jamais dit le contraire. Les propos de Bush,, pantin ou pas, n'en influencent pas moins une majorité de croyants décérébrés pour qu'ils aillent se faire étriper au nom de Dieu et du patriotisme.
Un article (en anglais) sur le dominionisme, cette secte extrémiste très puissante aux US : http://www.sott.net/...ity-turned-Evil


Et alors ? La religion est l'idéologie, le moteur sous-tendant cette colonisation et ce génocide. "Nous sommes guidés par Dieu, qui nous a donnés cette terre, etc".

Je n'ai pas lu toutes les pages du débat,, seulement les 3 premières, mais je suis sacrément choqué par les propos de Hiro. Non seulement sa conception de la justice en entreprise me semble très biaisée (encore heureux que l'entreprise est responsable des actes de ses employés dans le cadre de leur travail ! ), mais en plus il se permet de ranger les gens qui le contredisent dans des categories dans lesquelles il pourrait se ranger lui-même (borné, "relire les inepties que tu postes", "tentative d'essayer d'attaquer mon intégrité en tant que personne",...).
Bref, un bon gros troll, et je ne peux m'empêcher de sauter à pieds joints dedans... (Ne vous donnez pas la peine de me répondre, je ne reviendrai probablement pas sur la page de cet article)

Le génocide des amérindiens ne s'est pas fait au nom de Dieu, tu délires ... par contre il fût imposé aux Indiens de se soumettre à la "Civilisation" (pack complet : religion, tenue vestimentaire, langue, etc ...).



C'est bien ce que je dis, ce n'est qu'un prétexte ... mais il ne s'agit pas d'une guerre au nom de Dieu, ni en Afghanistan, ni en Irak.

Ce que vous dîtes, c'est que la religion est coupable de toutes ces guerres, c'est complètement faux.

J'ai oublié l'esclavagisme et la colonisation de l'Afrique, plusieurs millions de morts.

Avec ou sans religion, les hommes se seraient foutus sur la gueule, l'Histoire est là pour nous le prouver.

je ne devrais peut etre pas mais je suis morte de rire à la derniere phrase que tu as écrite !! :$ Shame on Me