Pour ne pas l'ouvrir à la concurrence, Orange pourrait suspendre Orange Sport

---Les sociétés commerciales n'ont pas les mêmes droits et les mêmes devoirs que les citoyens de la république, ça me paraît évident.---
C'est beau les principes à géométrie variable ... Donc, là, dans le cas du litige "commercial", on peut s'asseoir sur les principes réclamés à hauts cris. Tant pis si derrière les sociétés, il y a des hommes et des femmes.

Au fait, tu en penses quoi de ce fameux article 537 du code de procédure pénale : "Les contraventions sont prouvées soit par procès-verbaux ou rapports, soit par témoins à défaut de rapports et procès-verbaux, ou à leur appui. Sauf dans les cas où la loi en dispose autrement, les procès-verbaux ou rapports établis par les officiers et agents de police judiciaire et les agents de police judiciaire adjoints, ou les fonctionnaires ou agents chargés de certaines fonctions de police judiciaire auxquels la loi a attribué le pouvoir de constater les contraventions, font foi jusqu'à preuve contraire. La preuve contraire ne peut être rapportée que par écrit ou par témoins."
Les droits et les devoirs des citoyens de la République chargés de prouver leur innocence, c'est intolérable, non ?

Il y a une différence à faire entre les contenus de canal + on peut les avoir en payant bien entendu sur les autres offres des FAI !!!
sinon si l'exclusivité des contenus doit être associé aux diffuseurs alors question à quand alors les films vivendi seulement en accès pour les clients de NEUF ???
a quand canal+ chez neuf seulement ??? autre comparaison possible
c'était comme si à l'époque des cd (format unique) on était obligé si on achetait un disque de la major SONY d'acheter un lecteur de CD chez SONY pour le lire ....
Il faut absolument différencier les producteurs de contenus des fournisseurs d'accès ...
Pour accéder à un contenu je pense qu'il est anormal que l'on impose le FAI ?? c'est même pour moi inadmissible ?? surtout comme le fait remarquer un commentaire que l'on dispose pas de plusieurs lignes téléphone chez soi ....
il peuvent très bien donné l'accès à cette offre aux autres FAI ... moyennant finance !!!
après le fait de prendre un abonnement pour 1 an minimum 30*12 + 6*12 = +400 par an ..(si c'est pas plus) et le comparer à des articles dans des journaux je suis pas sûr que ce soit judicieux...

un simple commentaire.... à moins que je n'ai pas tout bien saisi, je ne vois ici qu'un seul responsable, et ce n'est pas orange, lui il a essayé de jouer le jeu, NON! le ou plutôt LA seule responsable, c'est tout simplement la fédé de foot qui s'en fout plein les poches, cherche à en gagner encore plus et se fout complètement des pauvres péquins que nous sommes; Sportifs ? vous avez dit sportifs ? ... nous le sommes tous , à part peut-être quelques sportifs.(merci guitry).
Si notre chère fédé n'avait pas poussé le bouchon aussi loin au détriment total de tous SAUF de ses intérêts (chapeau bas platini, jolie reconversion), notre présent serait plus souriant, ceci dit, accuser orange de vouloir profiter de son investissement, bah! dans un monde capitaliste cela n'est pas choquant de faire du profit au détriment des autres, mais quid de la fédé qui avait édictés les règles ? pourquoi ne pas la condamner ELLE à rembourser, ou à financer une part des diffusions qui pourrait être présentées GRATUITEMENT sur nos chères chaînes publiques, par exemple, ceci pour le plus grand bénéfice de ce sport. AAAAAHHH !! c'est pas avec le hand que cela arriverait, personne pour se battre là, et quand on vous diffuse un match, c'est la finale de la coupe d'europe, en catastrophe parceque pas prévu, because les français y sont, et pour le reste, merci d'avoir des champions du monde, champions d'europe etc.... mais gardez-les sur vos stades, nous on a besoin de fric pour gaver un peu plus les types qui font semblant de se fatiguer sur un terrain (du moins au vu des résultats actuels). Alors le tribunal ? à quand une sentence en faveur des contribuables ?

---Il faut absolument différencier les producteurs de contenus des fournisseurs d'accès ... ---
yaka fokon.
Le retour à la petite entreprise familiale, c'est un peu tard dans ce domaine (et dans d'autres).
Mais ça ne date pas d'hier : les films Gaumont ou Pathé qui ne passaient que dans les salles du groupe, ça doit dater d'avant la guerre.

C'est dans la logique commerciale de créer un groupe à la fois vertical et horizontal pour couvrir tous les besoins du client. Disney, c'est du contenu, ce sont des chaînes de télé, des parcs de loisirs, des produits dérivés, des DVD sortis selon des calendriers bien précis, ...

il etait temps nous sommes accro au foot,mais onpaye deja canalsat,foot+,alors si la diffusion des match se fait sur plusieurs chaines le porte monnaie va prendre un sale coup:vivement que orange perdre son exclu sur les match

Ces sociétés qui s'accrochent encore à leurs vieux modèles économiques sont sur la pente descendante. L'avenir c'est l'open source, l'interopérabilité, le partage communautaire, l'accès à la culture pour tous et partout. Internet à lancer de nouveaux concepts et si ces sociétés ne suivent pas le train en mouvement elles vont se retrouver à la traine dans 20 ans. C'est le même système utilisé par Microsoft, Apple, et j'en passe. Si tu commence à acheter Apple, t'es pratiquement obligé de n'utiliser que des produits Apple (IPod/Itunes/Itunes Store), si ton FAI s'appelle Orange t'es obligé de te taper les chaines Orange même si celles des autres t'intéressent. Et tout ça c'est complètement en contradiction avec les enjeux lancés par Internet (i.e. Tout et pour tous, la discrimination n'existe pas, on s'en tape de savoir que t'es chez free ou orange ou que tu sois noir ou blanc, pauvre ou riche tu a accès à tout ce que tu veux!! c'est génial).

@Enter, Natasha
Vous avez raison, autant pour moi. Canal+ est dans une situation équivalente. Cette décision revient donc à considérer que tous les fournisseurs câble, satellite et adsl devrait avoir le droit de diffuser l'ensemble des chaînes payantes ou non disponibles à la diffusion en France. Pas de chaînes exclusives. Ca parait très étrange c'est vrai...

Non, ce n'est pas du tout la même situation, c'est juste enter qui mélange. Dans les 2 sens du terme.
Car il s'agit bien de mélange là: techniquement, une personne peut regarder la télé, s'abonner à un satellite et également s'abonner à Canal+ à coté. Il peut mélanger.
Rien n'empêche n'importe quel fan de foot de se payer un abonnement Canal+ pour mater ses matchs.

Le problème posé par Orange, c'est la faisabilité technique: tu as une ligne de téléphone avec UN SEUL abonnement. Si tu veux Orange foot, une chose, contrairement à Canal, t'empêche de t'y abonner: si tu es déjà abonné ailleurs, tu ne peux cumuler, tout simplement !
Donc ça se résume bien à ça, d'un coté n'importe qui peut s'abonner à Canal+ pour un service supplémentaire sans contraintes, de l'autre il y a une contrainte majeure à l'abonnement Orange, qui est directement nuisible à ses concurrents.



Par contre la remarque est juste sur les programmes diffusés par des bouquets satellites spécifiques, qu'on ne peut cumuler, mais dans ce cas... si personne ne s'en plaint, si aucune chaîne ne porte l'affaire en jugement, personne ne va reprocher la vente liée... Un délit n'existe qu'à partir du moment ou il y a plainte. Malheureusement parfois (cf des gens violés ou racketés qui ne veulent témoigner, laissant leur bourreau tranquillement en liberté)...



@enter, ton message sur les procès verbaux est décallé... d'une part hors sujet, d'autre part tu cherches à montrer une présomption de culpabilité en citant en exemple une certitude de culpabilité. Un agent assermenté peut effectivement déclarer un procès verbal sur un fait qu'il a constaté. Exemple simple de l'amende automobile. Il ne s'agit pas de "présumer" mais bien de formaliser des faits.
L'idée que tu soumets là est simplement absurde. Ce serait comme une police débarquant chez un pirate avec mandat, saisissant son pc, trouvant des preuves de contrefaçon, et se dressant devant un juge qui leur répond "vous avez des preuves de sa culpabilité, maintenant prouvez qu'il est coupable sinon il est présumé innocent" ... Comme je disais, absurde.

Non il s'agit de bouquets. Essaye donc de t'abonner à Paris Première ou à EuroSport, sans souscrire au bouquet.


C'est bien là que se situe le problème que j'ai soulevé.


La comparaison avec les viols ou le racket me semble très maladroite...

Il n'y a aucune comparaison sur la fin, juste un constat malheureux. Désolé que *tu* le comprennes maladroitement.

Je n'assimile en rien l'abonnement à un accès Internet et du viol ou racket, je n'y vois vraiment aucun rapport, je donne juste une image pour illustrer une phrase particulière : "malheureusement un délit n'existe que s'il y a plainte". C'était sans doute complêtement superflu, mais absolument pas lié en tout cas, et juste un moyen de rappeler encore un autre "défaut" (faute de songer à mieux - c'est un autre débat) de la justice.


Sinon concernant les bouquets, je te signale que mon point s'adressait à Canal+, et non à ces bouquets. Parce qu'effectivement certains matchs importants sont diffusés uniquement sur Canal+ donc payants. Et là il n'y a pas de bouquet. Enter a parlé de Canal+, je lui répond dessus, rien de plus. Si après tu veux relancer par un exemple sur les bouquets et des exclusivités... et bien je rebondis sur ce que je disais plus haut justement, si personne ne s'en plaint...