|
|
Pédopornographie : Free s'oppose au filtrage sur son réseau
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 05 Novembre 2008 à 12h10 -
posté dans Télécoms
Nous avions déjà évoqué sur Numerama l'extrême complexité du sujet, qui voit s'affronter des principes moraux contre des principes techniques et juridiques. Dans l'affrontement entre la neutralité du réseau et la brutalité de l'atteinte aux mineurs, les dés sont pipés. Dès qu'il s'agit de protéger les enfants, qui plus est lorsqu'ils sont frappés par des actes pédophiles, la passion l'emporte devant la raison. Pourtant, il est essentiel de s'en tenir aux principes et de refuser le filtrage, qui ouvre la porte à trop de dérives. Cette position est délicate à tenir, comme les administrateurs du site The Pirate Bay en ont fait récemment l'expérience. Interrogé par nos confrères de PC Inpact, le fournisseur d'accès à Internet Free a cependant refusé de transiger, et fustigé les recommandations du FDI. "Les réseaux mis en oeuvre chez les opérateurs, desservant des millions d'abonnés et hautement critiques pour la sécurité nationale, ne sont pas des laboratoires d'expérimentations pour pouvoirs publics en mal d'effets d'annonce", critique le FAI, qui est déjà en guerre contre le gouvernement sur la riposte graduée. Il élimine tour à tour chacune des solutions techniques proposées (filtrage au niveau des serveurs DNS, de l'adresse IP ou des URL), qu'il juge inefficaces, parfois même dangereuses, et contreproductives. En substance, Free prévient le gouvernement que toute tentative de filtrer les contenus pédopornographiques sera au mieux très coûteux et aléatoire, et au pire favorisera le développement de solutions cryptées qui rendront la tâche des autorités de police plus compliquée encore lorsqu'il faudra mettre la main sur les réseaux pédophiles. Si l'on encourage l'utilisation des "TOR, proxys ouverts à l'étranger ou serveurs hébergés à l'étranger pour faire du tunnelling crypté", la chasse aux criminels deviendra beaucoup plus coûteuse et difficile, explique le fournisseur d'accès. "Dans un contexte budgétaire au demeurant tendu, l'État est-il prêt à consacrer potentiellement plusieurs centaines de millions d'euros pour un tel dispositif à l'efficacité aléatoire ?". S'il doit y avoir un filtrage, il ne peut selon Free qu'être "déporté à la périphérie du réseau", en particulier sur les outils de contrôle parental installés sur les ordinateurs familiaux. à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
38
Commentaires à propos de «Pédopornographie : Free s'oppose au filtrage sur son réseau»
 'warrend', le 01/01/1970 - 01:00 Y'en a marre de la neutralité du Net !!! C'est du discours de geek ultra-conservateur tout ça. La priorité est de protéger la population, et particulièrement le français moyen qui n'utilise ni TOR ni des logiciels cryptés bizarres. Si certains veulent continuer à profiter des sites nazis et autres sur des réseaux cryptés, qu'ils y aillent ! Aujourd'hui on trouve facilement tout un tas de m€$@e partout sur le web et c'est lamentable. Moi je n'accepte pas que mes gamins soient sans arrêt confrontés à des sites douteux voire totalement illicites. Le net grouille de ce genre de choses et il est logique de réagir. Si on trouvait des magazines néonazis ou pédopornographiques ou des posters de menaces terroristes partout dans les rues, vous trouveriez cela tout à fait normal ? C'est pourtant ce qui se passe sur Internet. Faut vraiment être inconscient pour accepter ceci au nom de la neutralité du Net ! Et Free m'insupporte totalement. Ce FAI se permet de brider le traffic P2P de ses abonnés non dégroupés et ensuite ils viennent jouer les vierges effarouchées quand on leur demande de bloquer l'accès à des contenus illicites. C'est insupportable. Le net n'est pas un média de flux. Lorsque l'on affiche une page, c'est dans 80% des cas que l'on a cherché à aller sur cette page en dehors des Spam (voir l'actualité j'aime les artistes ou l'UMP et le SPAM). Après pour éviter les pop up bien configurer son logiciel est suffisant. Donc si votre fils a accès à des contenus racistes, pornographique, ...... c'est dans 80% des cas qu'il a cherché à avoir accès à ces contenus. Il serait bon alors de jouer votre rôle de parent et de voir pourquoi il est intéressé par ces contenus plutôt que de se reposer sur une quelconque technique sensé lui en empêcher l'accès.  Personne ne l'a encore citée ici, pourtant ça s'applique :
Une société qui est prête à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une, ni l'autre . Comme ça a été dit plus haut, ce n'est pas parce-qu'on ne la voit plus que la pédopornographie n'existe plus, l'obliger à s'enkyster de façon cryptée dans le web, c'est empêcher toute enquête réelle sur le sujet - les enquêteurs ne pourront plus remonter les réseaux parce-qu'ils ne sauront plus d'où viennent les fichiers, ils viendront d'une sorte de "nuage". Vous allez répondre : il suffit de filtrer ces réseaux cryptées. Bien. Vous seriez prêt à transmettre en clair vos données bancaires / de carte bleue sur le net ? La force des réseaux cryptés tient dans le fait qu'ils utilisent des protocoles standards pour fonctionner. Donc non filtrables.  Salut
Si j'ai tout compris, on parle de brider les réseaux pédopornographiques (mettant en scène des enfants), et pas pornographique (mettant en scène des adultes consentants). Il est vrai que les contenus pornographiques sont omniprésents et intrusifs : on peut alors tenter de se protéger de cette intrusion par un log de contrôle parental. Mais les sites de pédopornographie, on ne tombe pas dessus par hasard. Ils sont le fait de personnes qui se cachent pour s'échanger ces horreurs. Je ne vois alors pas du tout à quoi servirait un outil de contrôle parentale dans ce cas là ?? @+ 'dupond', le 01/01/1970 - 01:00 Salut Si j'ai tout compris, on parle de brider les réseaux pédopornographiques (mettant en scène des enfants), et pas pornographique (mettant en scène des adultes consentants). Il est vrai que les contenus pornographiques sont omniprésents et intrusifs : on peut alors tenter de se protéger de cette intrusion par un log de contrôle parental. Mais les sites de pédopornographie, on ne tombe pas dessus par hasard. Ils sont le fait de personnes qui se cachent pour s'échanger ces horreurs. Je ne vois alors pas du tout à quoi servirait un outil de contrôle parentale dans ce cas là ?? @+ Si on ne tombe pas dessus par hasard, comment alors un enfant est censé tomber dessus par hasard au cour d'une navigation sur le net. Filtrage ou logiciels parentaux la lutte contre la pedopornographie sur internet n'est pas majeure. Par contre si tu lutte réellement contre les pédophiles, ils auront au final moins de possibilité depuis leur prison de déposer des contenus pedo pornographique sur le net.  warrend: «Aujourd'hui on trouve facilement tout un tas de m€$@e partout sur le web et c'est lamentable.»
J'utilise intensivement le web, tous les jours et de nombreuses heures par jour. Je fais des centaines de requêtes, à Google. Je ne tombe jamais sur des «tas de merde». Sincèrement, j'aimerais qu'on me donne le chemin qui aboutit "par hasard" sur un t.d.m.  Si on filtre une chose on peut filtrer une autre, puis cent, puis mille, des que l’outil est en place ce sera la porte ouverte au contrôle du net, celui qui vous dit tout et vous informe, bien sur les "mégalopolitiques " imbus d’autorité voudraient contrôler ces informations. Non et non le filtrage ne doit pas être accepté, la prohibition n’a jamais réussi, les moyens de combattre la pédopornographie sont ailleurs, quand a la pornographie vous seriez étonné de savoir qui est derrière. Suffit de chercher golden glaouis vous y verrez des surprises.
@warrend
"Moi je n'accepte pas que mes gamins soient sans arrêt confrontés à des sites douteux voire totalement illicites. Le net grouille de ce genre de choses et il est logique de réagir." Télécharge quelques MP3 et ton problème sera résolu pour 1 an. 'alphapronto75', le 01/01/1970 - 01:00 @ Grand_grunt: Je suis assez outré par ce genre de commentaire. "La liberté commence là où s'arrête celle des autres" il y'a donc bien une notion de limite à la liberté, notamment pour la liberté dite d'expression. Et là où je trouve ça scandaleux c'est ces propos que tu tiens qui proclame cette liberté au nom des néonazis ? C'est tout simplement inimaginable ! Un peu comme ce qui s'est passé avec les tests ADN : on commence avec les terroristes et les criminels sexuels, et au bout de quelques mois on les utilises parce que Sarko Jr s'est fait piquer son scooter. 'Anagrys', le 01/01/1970 - 01:00 Personne ne l'a encore citée ici, pourtant ça s'applique : Une société qui est prête à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une, ni l'autre 'dupond', le 01/01/1970 - 01:00 Mais les sites de pédopornographie, on ne tombe pas dessus par hasard. Ils sont le fait de personnes qui se cachent pour s'échanger ces horreurs. Je ne vois alors pas du tout à quoi servirait un outil de contrôle parentale dans ce cas là ?? De plus, comme dit au dessus, en 10 ans de surf intensif je n'ai jamais vu de pédo-pornographie sur internet, donc pour ce qui est de tomber dessus par hasard... '/dev/tty', le 01/01/1970 - 01:00 J'utilise intensivement le web, tous les jours et de nombreuses heures par jour. Je fais des centaines de requêtes, à Google. Je ne tombe jamais sur des «tas de merde».  'AC/DC', le 01/01/1970 - 01:00 @TotoRhino: t'inquiète Free ira toujours dans ton sens...tant que tu donneras gentillement tes 29,99 € par mois.en fait, il est inutile de liquéfier un FAI sous prétexte qu'il ne représente pas la pureté de l'âme, tout juste peut-on comparer les FAI entre eux si l'on veut donner une valeur. Si aujourd'hui FREE et moi avons un ennemi commun, alors je ferais front à ses côtés, voilà tout ! C'est aussi simple que cela. 'bourgpat', le 01/01/1970 - 01:00 Il serait bon alors de jouer votre rôle de parent et de voir pourquoi il est intéressé par ces contenus plutôt que de se reposer sur une quelconque technique sensé lui en empêcher l'accès.Les parents laissent leurs gosses devant la TV ou le NET en considérant que c'est aux autorités compétentes de contrôler ce qui s'y diffuse. Mais bon sang la première autorité pour des enfants, ce sont les parents et c'est bien à eux de jouer ce rôle de contrôle.  Etonnant de voir que l'on puisse défendre le filtrage..
Ceux qui s'indignent de la m***e qui traine sur Internet et leur arrive parfois devant les yeux feraient mieux d'étudier en détail de quoi il s'agit: spam (certains FAI revendent les adresses mails qu'ils attribuent, suivez mon regard), publicité invasive pour du porno payant, spywares commerciaux faisant de la pub pour Alice et d'autres.. Ce sur quoi on tombe par hasard vient de sociétés ayant pignon sur rue, qui payent pour vous envahir de publicité. C'est ce qui fait que votre gosse a droit à de la pub pour les sites de rencontre sur MSN, par exemple. Le pédoporno, vous et moi n'allons pas le trouver "au hasard" sur Internet, et prétendre que des enfants risquent de tomber dessus (sans le chercher, vraiment le chercher) est un bon prétexte pour censurer le Réseau. Internet est une opportunité pour plus de démocratie.
Comme à d'autres époques (ex: l'imprimerie ou + récemment l'avènement des radios libres, etc...) des révolutions technologiques ont amené plus de libertés individuelles et diminué l'emprise d'intérêts privés et de l'état sur le peuple. Il ne faut pas laisser les gouvernements sous couvert de comportements de quelques déséquilibrés nous oter nos nouvelles libertés. La volonté de tout parent est de protéger ses enfants de contenus qui peuvent être très choquants pour son age. Le gros problème est que bien souvent les enfants en savent + que leurs parents sur Internet! et les parents sont désemparés. C'est une phase transitoire car les nouvelles générations sont habituées à cet outil et ont suffisamment de compétences pour maîtriser les comportements de leurs futurs enfants avec des mesures simples mais efficaces en sachant utiliser un logiciel de contrôle parental et en mettant des mots de passe sur la machine et aussi avec un peu de bon sens (limiter les PC dans la chambre de l'enfant et privilégier des pièces communes, etc...). La solution temporaire pour les parents désemparés est une aide de la collectivité, NON PAS en filtrant internet au niveau FAI (ce qui ouvre la porte à la censure de masse) mais en financant et en soutenant des logiciels de contrôle parental INDIVIDUELS et OPTIONNELS qui soient efficaces, simples, et inciter leur fourniture avec tout nouvel ordinateur. C'est la seule solution RAISONNABLE pour protéger nos enfants. Si l'on commence à filtrer internet au niveau FAI, c'est la porte ouverte à toutes les dérives. Quant aux dérives de certains contenus, c'est SEULEMENT à la justice de décider et à chaque citoyen d'être vigilant et responsable. A+ Oscar ça fait un baille que les pédos sont passés à freenet, où ils sont en total sécurité depuis la 0.7...
dev/tty a dit: J'utilise intensivement le web, tous les jours et de nombreuses heures par jour. Je fais des centaines de requêtes, à Google. Je ne tombe jamais sur des «tas de merde». Sincèrement, j'aimerais qu'on me donne le chemin qui aboutit "par hasard" sur un t.d.m.
Sur le Web classique, le danger vient plûtot du Hentai et du "néo-pédo". De plus en plus de site de Hentai proposent des contenus Lolicon (en espagne, 100% des sites de Hentai proposent du Lolicon...). Or, ces sites sont plutôt destinés à de jeunes adolescents découvrant la sexualité voir à de très jeunes adolescents sortant tout juste de l'enfance (11-12 ans) et encore suscpetibles de s'enamouracher pour leurs petites camarades pré-pubères (9-10 ans). Pour le "néo-pédo", tous ceux qui ont surfé sur le web porno en glissant de lien en lien sur la thématique "jeunes", "teen" ou "petits seins" ce seront retrouvé un jour confronté à des contenus ambigus: Les max-hardcores, les films japonais, les "virginz" d'europe de l'est, etc... Enfin, pas mal de sites basés sur la logique du surf "d'image en image " (on clique sur image, on arrive sur un autre annuaire d'image, etc...) permettent de repéré ceux qui ont une attirance pour les jeunes adolescentes sans utiliser de termes clefs visibles par les moteurs de recherche. D'image en image, ces sites renvoient vers des newsgroup pédos payants ou des sites de preteen models payants aussi. Je donnerais bien un lien vers ce genre d'annuaire d'image ("galerie du jour"), mais je pense qu'il serait censuré. Brefs, les fantasmes pédophiles étant assez répandus dans le monde ( de nombreux japonais admettent avoir des fantasmes envers les prépubères; pour les européens, l'histoire de Color Climax fait réfléchir) et très refoulé depuis 40 ans en occident, cela créé un véritable marché actuellement inexploité.Très clairement, des gens cherchent à tirer profits de ce marché en faisant glisser petit à petit des personnes du simple fantasme de l'étudiante vers celui de l'écolière. Ce "détournement d'adultes" a bel et bien lieu sur le net. Ce détournement se situe toujours à la limite de la légalité (lolicon, preteen models, filles mineurs de + ou - 15 ans, newsgroup non contrôlables, etc..), Christine ne pourra donc rien contre. @dedis: Et, de plus, ce type de sites va demander (par exemple) un paiement par carte bancaire pour accéder au contenu réellement pédo-pornographique, ce qui exclut de fait les mineurs.
Le prétexte de la protection des enfants ne tient pas, ici.  'TidiusFF', le 01/01/1970 - 01:00 @Warrend"C'est pourtant un peu le but, non ? Moins ces contenus sont faciles à trouver, moins on a de chance de tomber dessus à longueur de journée. C'est ce qui compte ! " Non, ce qui compte, c'est sauver ces pauvres enfants maltraités dans les vidéos, et si ils deviennent difficiles à trouver, comment on les sort de la ? 'Gorkk', le 01/01/1970 - 01:00 Pour toi, il ne s'agit pas de lutter contre la pédophilie et la pédopornographie pour protéger nos enfants (et l'on a expliqué que cette méthode de ferait rien pour ça, bien au contraire, elle serait contre-productive), mais c'est de protéger ton confort personnel en te cachant l'existence de ces maux. Si tu ne la vois pas, la pédopornographie n'existe pas c'est ça ? Va dire ça aux enfants qui en sont victimes ! Lutter contre la pédophilie et la pédopornographie est indispensable, et ce n'est pas en se cachant les yeux qu'on y arrivera, bien au contraire. Ce projet ne fait que ça, "se cacher les yeux", en étant en même temps extrêmement dangereux pour les libertés. 'bourgpat', le 01/01/1970 - 01:00 Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Si les pédophiles ne se sentaient pas assez en securité sur le net pour exposer leurs perversions alors tu pourrais toujours te toucher pour les retrouver. Rappelle toi, le prof qui enseignait en korée et allait assouvir ses pulsions en Thaïlande. Quelle chance de se faire gauler si un des enfants avait porté plainte sans aucune preuve de son coté, sans connaitre le nom de la personne. Filtrer la pedopornographie ne signifie pas lutter contre le problème. C'est une manière terrible de détourner les yeux des réalités de ce monde en laissant crever des victimes. J'adhère totalement aux messages ci-dessus ! @alphapronto75 : je ne suis pas néo-nazi et je ne défends pas leurs idées. Mais malgré tout je défends leur droit à exprimer leurs opinions.
Parce que j'estime que si une opinion est totalement inacceptable, il n'est rien de plus simple que de la rejetter, par l'argumentation. Et que si une opinion est tolérable, alors vouloir l'empêcher d'être communiquée, c'est de la censure. Le problème, c'est que notre démocratie souffre d'un bien grand mal: les "démocrates" traditionnels sont nuls. Nuls pour combattre le chômage, nuls pour combattre l'exclusion. Les idées extrémistes fleurissent sur ce terreau de crise. Et que le pouvoir veuille faire taire les fascistes démontre deux choses: - il n'a pas d'argument valable à lui opposer. Autrement dit, nos dirigeants actuels ne sont pas convaincus par la démocratie, le respect des droits de l'homme, l'égalité des citoyens. - il se sent menacé par le discours populistes des nazillons. C'est à dire que son inefficacité lui revient dans la gueule, quand une partie de la population se laisse séduire par des thèses néo-nazis. Le néonazisme et sa montée sont un symptôme qui trouve ses racines dans les déficits de notre société. Vouloir cacher le symptôme ne l'empêchera pas de se développer, et c'est surtout nous empêcher de voir les réelles causes du problème.  alphapronto>> Donc tu affirmes, que sur ce point là, les USA (et le Canada) sont le summon de la non-liberté ?
Car je te rappelle que là bas, et je trouve que c'est une des bonnes choses de leur système, l'on peut ouvertement exprimer des idées neo-nazies, racistes, xénophobes, tant que : - il n'y a pas de discrimination dans l'accès au travail où aux espaces publics - il n'y a pas d'appel à la violence (genre exterminez les tous) pourtant je doute qu'ils aient plus de néo-nazis et autres racistes/xénophobes que chez nous (en proportion hein), et au moins on sait qui ils sont. Il est bien plus efficace de laisser les gens dirent ce qu'ils pensent, même quand c'est à gerber, et de démonter point par point leur argumentaire (très défaillant), plutôt que de les interdire et de pousser les gens dans la clandestinité avec en plus l'argument du "complot contre la vérité". La censure c'est le mal. Dans le cas des sites pédophiiles, c'est interdit dans presque toutes les législations au monde (même si l^'age varie), donc je ne vois pas l'intérêt d'une censure, tu mets une procédure en branle, point barre. C'est juste, comme pour le reste, un chiffon à agiter pour faire passer des lois liberticides de contr^ôles et de censure, ce qui est iniadmissible. Moi ce qui me fait gerber c'est tous ces politiques et les mecs comme toi qui les soutiennent qui se servent des victimes de ces crimes abominables pour mener à terme leurs agendas totalement personnels et au détriment de l'intérêt général et public... 
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  13 offres à partir de 213 €
Télécharger
my torrent client,
virtualgirl hd,
vdownloader mac,
online tv adult,
emule islande,
torrent,
voissa anonymo,
windows live messenger,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
Le Conseil d'orientation du Forum des droits sur l'Internet (FDI) a adopté le 29 octobre 
Je suis assez outré par ce genre de commentaire.
"La liberté commence là où s'arrête celle des autres" il y'a donc bien une notion de limite à la liberté, notamment pour la liberté dite d'expression. Et là où je trouve ça scandaleux c'est ces propos que tu tiens qui proclame cette liberté au nom des néonazis ? C'est tout simplement inimaginable !