Le 28 Novembre 2007 à 12h03

Une honte, comme bon nombre d'autres mesures(ettes) adoptées dernièrement par ce gouvernement business people

Le 28 Novembre 2007 à 12h50

Euh

Le 28 Novembre 2007 à 12h58

Ils auront rien a payer.
Il aura la canicule cet été.

Le 28 Novembre 2007 à 13h23

La meilleure solution : Ne pas avoir la TV.

Augmentation de votre QI = +10 points garantis !

Le 28 Novembre 2007 à 13h33

et puis les p'tits vieux ils se débarrasseront jamais leur télé sous pretexte qu'ils on déjà un moniteur informatique et une freebox HD, c'est imparable :o
Merci l'ump, avec ses lois qui ne correspondent jamais a la 'volonté' affichée... et c'est pas fini... :o

Franchement , il faudrais se débarasser une bonne fois pour toute de la redevance, ca ferais du bien a tout le monde :o

Le 28 Novembre 2007 à 13h41

C'est ignoble !

Le 28 Novembre 2007 à 13h43

Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Combien d'entre eux ont voté Sarkozy? C'est bien dommage pour les autres.

Le 28 Novembre 2007 à 13h57

Ouais, c'est facile mais combien de petits vieux ont envoyés du fric à la Star'Ac parce qu'ils croyaient que c'était le Téléthon ?

Le 28 Novembre 2007 à 15h24

Il y a des dizaines d'entreprises qui doivent investir pour se développer et évoluer ss aides de l'Etat mm si parfois il y a clairement des subventions déguisés (genre Airbus et d'autres)...

Pourquoi pas de mm avec le gpe FT et ses chaines... à croire qu'ils n'ont des bénéfices que pr payer Pujadas, Ruquier ou Delarue...

Le 28 Novembre 2007 à 18h17

Franchement je ne vois pas du tout où est le mal dans cette mesure.
Mesure de 2004 avec transition de 3 ans.

Sinon petite précision, les "petits vieux" les moins riches ne la paieront pas tout comme la TH puisque basé sur les mêmes conditions.

Et les "petits vieux" plus à l'aise la paieront ainsi que la TH au nom de.... l'equité ?

Franchement pas de quoi s'exstasié devant cette mesure de 2004 et surtout rien d'illogique.




C'est bon vous avez réflechi ?
alors réponse 2 conditions en plus de l'âge:
- condition de revenu ici
- condition de cohabitation (il faut que la personne vivant avec la personne respecte elle aussi les conditions)

allez avant d'ironiser un peu de lecture :
ici

PS : les veufs qui ont eur un enfant ont le droit à 1,5 part.

edit : par contre si vou voulez trouver quelque chose d'intolérable, allez voir du côté des boucliers fiscaux.

Le 28 Novembre 2007 à 22h02

Sans te blamer personnellement (car c'est dans la nature humaine), c'est toujours aussi consternant de voir comme la plupart des gens se réjouissent quand un gouvernement montre du doigt une catégorie de personnes dans le seul but de développer une forme de jalousie afin d'obtenir le soutient à cette mesure. Et c'est infernal comme ça marche. C'est pour cela que ce fichu pays est embourbé.

Les 2 partis qui monopolisent le pouvoir depuis un moment utilisent cette combine qui consiste à exarcerber les jalousies et ainsi obtenir du soutient/approbation, et ceci pour faire rentrer la monnaie. A quand un gouvernement qui dira >.

Au lieu de cela, ce gouvernement qui se disaient différent fait exactement comme les précèdents. Les réformes qui éviteront la faillite de l'Etat seront appliquées, mais les réformes pour nous donner plus d'air, on les aura pas. Les riches continueront à foutre le camp. Les pauvres attendront les cacahuètes du gouvernement et ceux au milieu se feront un peu plus tondre.

780 000 personnes qui paieront un nouvel impot de 116 eur, quelle belle preuve de la préocupation du gouvernement pour le pouvoir d'achat. Comme la taxe sur la copie privée qui continue de s'étendre et qu'il laisse faire. Sa dernière mesure pour notre pouvoir d'achat : une taxe sur le poisson pour payer les mesures pour les pecheurs qui se plaignaient du prix du gasoil. Le gouvernement qui est à fond les manettes pour notre pouvoir d'achat, en donne encore ici la preuve : il ne diminue pas les "x" % de taxes qu'il se permet de prendre sur l'essence mais nous en fout une autre sur le dos. On atteint des sommets dans le mensonge !

Le 29 Novembre 2007 à 08h46

Sauf que c'est une redevance, pas un impôt.
donc, même si on peut défendre le droit de chaque citoyens a se faire délester de la somme exigée au nom du phénomène de mode de 'l'équité';
On peut aussi exiger l'équité entre la somme allouée a ce titre à France télévision en 2007 et 2008: Vu que plus de personnes payent, chacun devrait donc payer moins.
Parce que la, si plus de personnes sont prélevées, dans les fait, la redevance augmente, au niveau national...

Le 29 Novembre 2007 à 11h21

L'équité est, en terme de taxes, une sacrée illusion. Certains crétins congénitaux osent même dire que la TVA est juste parce tout le monde la paye ! Je préfère taxer un gars qui a des revenus conséquents plutôt qu'un autre qui a du mal à joindre les deux bouts mais comme les "riches" sont moins nombreux que les "pauvres"...

Le 29 Novembre 2007 à 12h53

Moi je préfère taxer ni l'un ni l'autre.
Un "riche", sauf erreur de ma part donne 50% de ce qu'il gagne en impôt. Et contrairement à ce que tu crois, cela arrive très vite. Je voudrais savoir qui accepterait de donner la moitié de sa réussite. Tu donnes combien toi ?
Essaye de créer une entreprise, essaye de réussir et tu vas voir ce reflexe de notre pays à t'enfoncer dès que tu sortiras la tête de l'eau. Et on est arrivé à un tel point que l'Etat n'attendra même pas que tu sois "riche" pour venir se servir copieusement.
La seule raison valable pour donner la moitié de son travail serait que l'emploi de cela résolverait (et définitivement) toute la misère. Ce n'est pas le cas.



Je ne sais pas ce que t'appelles "riche". Moi j'aimerais simplement que tout le monde puissent gagner plus avec un Etat qui s'emploierait activement à nous faciliter les choses. Chacun à des idées pour gagner plus, le problème sont les barrières qui nous découragent ou la culture en France de la non entreprise. Pourtant avec Internet, c'est beaucoup plus facile de se lancer. Alors pourquoi on rame autant ?

Le 29 Novembre 2007 à 13h46

Tu as entièrement raison ! Si effectivement tu parles du fruit du travail. Or le problème, c'est que beaucoup de ceux qui sont protégés sous le bouclier fiscal touchent bien plus de l'épargne rémunérée que du travail. Et je ne parle pas des rentiers à qui on vient en plus de supprimer les droits de succession, histoire de conforter les lignées. Il y a un moment de rupture où la rémunération évolue bien plus vite que la productivité du travail. Travailler plus pour gagner plus, ça ne vaut que pour ceux qui n'ont que leur travail en levier financier. Ce n'est pas un hasard si le fossé entre les plus riches et les plus pauvres se creusent à une vitesse exponentielle. Plus on est riches, plus on devient de plus en plus riche, plus rapidement.

Dans la théorie, tu as raison, on ne devrait pas donner plus de 50 % de ses revenus à l'Etat. En pratique, les distorsions de revenus sont telles, et le déficit public est tel, qu'il est suicidaire de ne prélever que 50 % des revenus les plus élevés.

Le 29 Novembre 2007 à 16h45

Quand tu vois le nombre de personnes, le patrimoine, et les revenus de ceux qui bénéficient aujourd'hui du bouclier fiscal, et ce qu'il reste après de leurs revenus même avec les 50% en moins, je comprends pas qu'autant de gens puissent être tombés dans le panneau et s'être laissé émouvoir...
moi qui donne déjà plus d'un mois de salaire mensuel à Christine, ce qui prouve que je suis pas totalement malheureux, je verserais pas une larme sur leur sort, sois-en sûr...

et puisqu'on est sur Ratiatum, il sera de bon ton de cracher sur le principal argument marketing du bouclier fiscal, j'ai nommé Johnny, qui pleurait sur sa déclaration de revenu alors qu'il se taille la part du lion sur des impôts détournés et injuste comme la taxe copie privée, et qu'il a bien dû en sont temps se servir dans la caisse des intermittents du spectacle...
Il avait qu'a se barrer, de toute manière où qu'il soit parti, sa principale source de revenus était la France et le pognon des Francais, le trésor l'aurait pas complètement oublié... Changer les règles une fois fortune faite, et estimer que les nombreuses subventions qu'on a reçu quand on était jeune entrepreneur sont trop lourdes à entretenir une fois qu'on paye l'isf, je trouve ca minable :o
Et quand bien même ont les change, les règles, je comprends pas qu'on les rendent en plus rétroactives sur la précédente déclaration :o

Le 29 Novembre 2007 à 18h25

oui, une redevance et alors ?
Les modalités d'application sont les mêmes. Celui qui paie la TH, paie la Redevance audiovisuelle.
Je ne voulais pas lancer un pseudo débat sur le Sarkozysme ambiant. Je voulais juste préciser les modalités d'application
en précisant que les revenus les plus faibles ne la paieront pas.
Je parlais juste fiscalité.

Concernant le mot "equité", je l'ai utilisé au sens strict (et non en temps que concept), la personne ayant x revenus et payant la TH et la RA et une personne Y agé de plus de 60 ans et ayant les mêmes revenus qui est exonéré, excusez-moi, mais c'etait illogique.

Comme la news parle de 780 000 foyers modeste, il faudrait également savoir à partir de combien de revenu un foyer est modeste.


N'oublie pas, france info, france culture et le reste des radios.
Logiquement est soumis à la RA la personne qui détient un poste de radio et/ou un poste de TV (ou d'autre moyen de réception cf CGI)





Ca depend de l'origine et du montant de ses revenus mais en tant que contribuable à l'IR il est très rare d'atteindre 50%.
Et il faudrait egalement définir ce qu'est un riche.




pas mieux.

Le 30 Novembre 2007 à 20h34

Je ne comprends pas pourquoi les chaines publiques rapportent moins que les chaines privées ? C'est peut être un autre debat. Mais passant que 1 heure max devant l'écran et le reste sur internet, je comprends pas trop pourquoi avec la redevance en plus ils n'arrivent pas faire mieux que le privé.
merci de vos réponses

Le 01 Décembre 2007 à 02h38

Parce qu'il n'y a pas de plage de pub au milieu des épisodes de Derrick.

L'argument officiel majeur lorsque j'avais encore accès régulièrement à une TV (il y a une dizaine d'années quand je vivais encore chez mes parents, quoi), était que les chaînes publiques ne coupaient pas les films avec des plages de pub.
En rapport avec la pub, on peut aussi ajouter que les chaînes qui font le plus d'audience pourront vendre leur espace publicitaire plus cher. Si en plus elles sont privées et ont donc un espace pub plus grand, ça leur fait beaucoup de sousous dans la popoche, qui n'iront pas dans la popoche des chaînes publiques (je pars de la théorie que le budget pub d'une entreprise est établie en quantité d'argent à dépenser et non en nombre de spots à diffuser).

Le 01 Décembre 2007 à 19h08

Selon moi, de la même façon qu'il y a un salaire minimum légal, il devrait y avoir un salaire masimum !
Le montant, je n'en sais rien mais il devrait y avoir des limites ...
De même que les actionnaires et les dirigeants de firme ne devraient pas pouvoir faire n'importe quoi ! Par exemple dans l'actualité récente, on peut citer ceux de Airbus, qui malgré des contrats "records" passés récemment compte encore licencier et délocaliser des sites ...
http://www.lefigaro.fr/societes-francaises...sur-boeing-.php
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...de_a_dubai.html