Le 31 Mai 2007 à 06h34

mais quelles loies de la protection ? ca fait un moment qu'elles se sont faites renvoyer à la niche a grand coup de latte dans l'derriere par les riches et les dirigeeants de notre pays
au mieux on dira que c'est un e MTP au pire on dira que c'est justifié par "l'ampleur' du risque lié au piratage dans les deux cas, notre vie privée et nos droits, ils s'en battent les couettes !

quand les ayants droits ont des a®gents assermentés qui se subsituent a juge, juré et bourreau, et quand la CNIL dit "vous avez pas le droti d'espionner, scanner, referencer les gens à titre preventif automatique et a grande echelle avant qu'ils commetent un delit" le conseil d'état dit "bah si on a le droit tu la fermes, va couché la cnil" la seule loi francaise de protection de la vie privée c'est celle qui interdit a un sale journaliste séditieux d'oser parler de la vie privée/du patrimoine d'un dirigeant ou d'un autre

je crois pas que nous, pauvres sousmerdes de citoyens on soient inclus/concernés par les "lois de protection de la vie privée" (pas quand on parle de concerver notre vie privée numérique pendant 1 a 3 ans : connexion, durée, transaction, achats en ligne, sites visités, maisl envoyés) non arretons de nous voiler la face et preparons nous a nous faire violer les fesses

Le 31 Mai 2007 à 07h07

Bonjour,

J'avoue que le message de Djaron résume bien la situation dans laquelle nous nous trouvons. Je m'amuse beaucoup de ces inepties qui règnent chez les majors.

Téléchargement P2P ->DRM -> baisse des ventes -> Abandon des DRM -> Espions -> Re baisse des ventes ?

C'est lorsque ces technologies seront une nouvelle fois refusée que les majors prendront enfin en compte l'avenir du numérique.

De toute façon, iTunes ou autre chose : sans moi !

Le 31 Mai 2007 à 07h17

Cet identifiant utilisateur existait déjà dans la version DRM des musiques téléchargées et se faisait sauter très facilement grâce à certains logiciels.

Mais l'intérêt de faire sauter cet identifiant ne vient que si l'on a envie de partager sa musique, ce qui là va à l'encontre des règles de bonne conduite.

La musique sans DRM est là pour simplifier la vie des utilisateurs, pas pour faciliter une distribution de masse.

En fait il-y-a deux identifiants. Un dans le fichier téléchargé l'Apple ID et un autre associé à l'iTunes utilisé sur un ordinateur et contenant l'adresse MAC de la carte réseau.

Plongée dans le système de protection de l'iTunes Music Store

Edit : Correction...

Le 31 Mai 2007 à 07h21

Intéressant d'en savoir plus. Mais pourquoi parler de mp3 alors qu'il s'agit d'AAC ! Si l'on veut simplifier, on peut au moins écrire mp4 sans faire d'erreur. Non ? Le confusionnisme est l'ennemi d'une information rigoureuse et efficace.

Le 31 Mai 2007 à 07h57

enfin, c'est pas la mort, et c'est de bonne guerre..
ca ne gêne pas l'utilisateur, et au pire, que faut il faire, si l'edition ne marche pas? convertir le fichier et cette information disparaît...
Le fichier partagé serait donc de moins bonne qualité que l'original payant, normal.

ce qui est discutable c'est que l'utilisateur n'est pas prévenus de cette pratique :/

Le 31 Mai 2007 à 08h58

j'aime bien cette mesure et l'appel au scandal ....
Si ce n'est qu'un ID tag à modifier pas de probleme...
Toute façon si on est assez fou (car vu le prix, les DRM et autre cochonnerie) pour achetté de la zik en ligne faut pas aussi la partagé !

Si on veut partager, on prend un CD, on le prete, les potes vont deja le mp3risé et là au moins a par le pote qui sait d'ou vien le CD, si ce dernier met ses mp3 sur le net vous ne risquez rien !

alors que si vous achettez une zik et qui vous la preter à un amis qui lui la partage ..... ca risque d'etre marrant !

perso tant que ca se limite à un ID Tag j'ai rien contre, car on peu nous meme enlever les traces....

Par contre si jamais c'est autre chose genre un signal audio inaudible là NON je suis contre !


mais bon avec ca se serront encore les noobs qui se ferront avoir loool

Le 31 Mai 2007 à 10h19

je ne trouve pas ça très fairplay...;

Le 31 Mai 2007 à 12h20

A part si on prévoit de partager le fichier sur les réseaux, je ne vois pas trop en quoi c'est scandaleux...

Le 31 Mai 2007 à 12h29

En cas de vol de lecteur MP3, ça va être drôle de voir ses coordonnées se balader sur le net si le contenu est mis en ligne... Voir pire encore, recevoir les prunes

Le 31 Mai 2007 à 12h54

Le mieux c'est encore de renommer avec les coordonnées de quelqu'un que tu n'aimes pas et de balancer sur le réseau

Le 31 Mai 2007 à 13h29

Ce genre de pratique est une vraie bombe à retardement. Dans le monde idéal imaginé par les Majors, les seuls à partager leurs AAC sont de vilains pirates égorgeurs d'artistes.

Dans le monde réél, les gens se font voler leurs lecteurs mp3 et leurs ordis portables, se débarassent de vieilles machines sans effacer le disque dur en mode parano, peuvent aussi préter leur ordinateur à un ami, un membre de la famille, le partager au sein d'un couple (qui peut se séparer...)...

Bref, sauf à être parano et compétent techniquement, si on est adepte d'iTune et qu'on a pas mal de fichiers AAC, il y a de fortes chances qu'un jour ou l'autre certains de ses fichiers se retrouvent sur les réseaux P2P. Que ce soit par négligence, incompétence, malveillane, manque de pot, peu importe, ce sera fait.

Que fera iTune ou EMI ? Ils porteront plainte pour diffusion non autorisée à des milliers de personnes donc beaucoup ne comprendront pas ce qu'on leur reproche ? Et avec toutes ces données de leurs clients qui se baladeront sur le net, à la dispositions des spammers/scammers/etc ils feront quoi ?

Le 31 Mai 2007 à 14h03

Up !


la méthode pour lire les informations personnelles contenus dans le fichier sans drm d'apple:

http://www.tuaw.com/2007/05/30/tuaw-tip-do...rent-that-song/

Le 31 Mai 2007 à 15h37

ATTENTION TU RISQUES GROS !!!!!

Le 31 Mai 2007 à 15h40

IL SUFFIRA DE PORTER PLIANTE POUR VOL A LA POLICE OU A LA GENDARMERIE, BANANE!!!!

Le 31 Mai 2007 à 16h05

Tout d'abord, n'insulte pas les bananes, ce sont des fruits très utiles et très bon. On peut même en faire de la bière. Ne crie pas non plus, je ne suis pas sourd.

Le problème, c'est que le vol n'est qu'une des nombreuses possibilités que j'évoquais. On ne porte pas plainte si on a perdu quelque chose. Ni si une honnête personne nous ramène l'objet, mais en copiant au passage son contenu (pas si honnête donc...). On peut aussi ne pas porter plainte si l'objet était ancien, marchait mal, s'il allait être remplacé, si on a pas le temps, si la police a autre chose à faire...

Le watermarking sous toutes ses formes est une idée à la con, c'est tout...

Le 31 Mai 2007 à 16h44

Les internautes, dont je fais partie, ne veulent pas de DRM qui les embêtent car les contenus ne sont plus portables. Les DRM sont une mauvaise réponse à un faux problème, et le plus stupide dans les DRM c'est que c'est contraire à la logique d'Internet qui veut que l'info et donc les contenus culturels circulent partout et sans barrière.

Il semblerait que les internautes ne veulent non plus pas de fichier watermarkés tatoués car ils ont peur pour leur vie privée. Je trouve ça un peu parano, mais admettons.

La vraie question est : il faut tout de même bien éviter le piratage généralisé de la musique, du cinéma, des jeux vidéo, des photos, des tableaux etc, non ?

La nature humaine étant ce qu'elle est, et l'utopie n'étant pas la réalité, je pense du haut de mes 44 ans de vie d'homme qu'on on ne peut pas compter sur une obole volontaire des consommateurs pour faire vivre tous les artistes qui créent tout ce qu'on aime et qui fait la richesse du monde dans lequel on vit...

Si on part du principe qu'il ne faut ni DRM ni tatouage, alors comment faire en sorte qu'un fichier acheté légalement par une personne ne se dissémine pas sans aucun contrôle sur les ordinateurs de tout le monde ???

Et pour autant, pour utiliser intelligemment Internet, comment faire pour que cette personne qui a acheté un morceau de musique, un film, etc, bref un fichier vidéo MPEG-4 ou audio AAC puisse néanmoins passer à touts ses amis et relations, si elle le souhaite, *de quoi* (et là je resterai un peu mystérieux) faire découvrir le contenu de ce fichier, qu'elle a trouvé intéressant, pour donner envie aux autres de l'acheter aussi en leur facilitant cet achat ? (sachant que quand je dis achat cela peut être aussi la fourniture gratuite d'un contenu offert par un annonceur qui y trouvera son intérêt ?)

Je connais une solution, vous la découvrirez bientôt

Le 31 Mai 2007 à 16h53

de chez :xpldr:


Laisse-nous deviner...la prochaine fois tu vas venir nous faire la promo de ton truc :

http://www.ubicmedia.com/

Le 31 Mai 2007 à 18h35

Je n'ai pas à venir en reparler, puisque l'info est passée dans mon précédent message. Merci à toi pour avoir recopié l'URL

Le 31 Mai 2007 à 18h48

Pas d'quoi, c'était plutôt évident de deviner que tu fasses partie de cette grosse proportion de membres qui viennent avant tout faire leur pub, et si en plus tu les aides en mettant leur lien, bah y sont kro content

Le 31 Mai 2007 à 18h55

Je me cite puisque l'info a tout d'abord été donnée par kraftonZ ici : Clic !

Et je rajouterais :

Il n'y a rien à faire, l'industrie de la musique veut absolument marquer les fichiers de musique et c'est bien dommage parce qu'avec cette mentalité, la musique en ligne ne MARCHERA JAMAIS !

Plus ils s'obstinent à DRMiser ou maintenant marquer en cachette le fichier de votre nom, plus les chances de voir se vendre de la musique en ligne avec se succès s'amenuisent !

Chaque fourberie de ce genre, rend le consommateur plus méfiant, voir parano et on ne peut pas lui en vouloir.

Après le dégoût qu'on put ressentir certains internautes à l'encontre de cette industrie suite aux évènements concernant DADVSI, voilà maintenant qu'un sentiment de méfiance et de complot vont s'installer. Plus on avance dans le temps, plus la fracture s'installe.

Enfin, pour ceux qui comprennent qu'il faille marquer les fichiers afin de les rendre « traçables » pour dissuader le partage, je répondrais que le partage et la diffusion "pirate" des oeuvres à toujours exister et existera toujours. C’est ainsi ! Et lorsqu'en plus une technologie telle que la dématérialisation par le numérique se met à la disposition des consommateurs, ils s'en servent, fort logiquement. Les majors pensaient peut être que leurs clients consommateurs allaient paisiblement attendre que l'industrie de la musique se réveille...

Alors, penser empêcher cette diffusion « sauvage » de la musique, pour sauver de la débâcle des lobbys parasites juteusement « installés » entre les fans et les artistes, est tout simplement utopique. Cela conduit à des mesures répressives totalement démesurées indigne d’un pays démocratique.

A part la LGO, je ne vois pas d'issue !