|
|
RDDV vous souhaite une bonne année
Guillaume Champeau -
publié le Dimanche 31 Décembre 2006 à 13h59 -
posté dans Société 2.0
Comme le découvre Bertrand Lemaire, le gouvernement et son ministre de la Culture Renaud Donnedieu de Vabres publie un cadeau de fin d'année pendant que la France prépare son réveillon. Un premier décret d'application de la loi DADVSI vient d'être publié, et confirme une amende de quatrième classe (750 euros) à l'encontre des justiciables qui détiennent ou utilisent un système de contournement des mesures techniques de protection. Concrètement, le fait de lire en France un DVD sous Linux est désormais passible d'une telle amende, puisque le contournement du chiffrage CSS est inévitable sur cette plate-forme. Bonne année.
  Prix indiqués avec livraison
97
Commentaires à propos de «RDDV vous souhaite une bonne année»
Mais ça se trouve je m'adresse réellement à RDDV
 A voir la façon dont tu considères l'argent. Pour toi, on dirait presque que télécharger un logiciel gratuit ou acheter un logiciel payant, voir un OS payant avec un logiciel compatible (comme Windows ou Mandriva 2007), c'est normal. Désolé, mais pour les gens comme moi qui ne roulent pas (encore  ) sur l'or, ce n'est pas du tout pareil. Déjà acheter un DVD, vu le prix, ça fait mal. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Et alors ? Vu que les licences CSS ne sont pas gratuites, ça parait logique. La loi n'oblige pas à ce qu'il y ait des logiciels gratuits qui lisent les DVD, heureusement. Mais qu'il n'y en ait pas c'est malheureux. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
LinDVD est dans Mandriva 2007.'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
La loi DADVSI sert depuis toujours à légaliser les MTP et à les protéger en interdisant leur contournement. Cela a toujours été l'objet principal de cette loi et donc oui, c'est bien toi qui n'as pas compris.Seulement moi je creuse un peu plus loin. Quel est le but réel des MTP ? Pourquoi chercher à les défendre à tout prix ? 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
La loi permet en effet de limiter a priori à 0 la copie privée, ce qui était déjà le cas avant cette loi (cf affaire Mulholland drive). La copie privée n'est qu'une exception et la loi DADVSI permet aux ayants-droits de limiter cette exception. Tu exploites le 1er travers de l'affaire Mulholland qui a justement été massacré par la cour de cassation. J'ai parfois la vague impression d'être pris pour un con...  Pas besoin de déranger ma soeur pour si peu de choses... A l'aide de UFC-que-choisir, je vais te rafraîchir un peu la mémoire : 1 - Un internaute achète un DVD mais ne peut le copier, il porte plainte contre l'éditeur parce qu'il ne peut exercer son droit légitime à la copie privée à cause de la protection CSS. Ce droit, est en réalité une exception au droit d'auteur, mais d'un point de vue subjectif, j'appel cela un droit, parce que j'ai le droit de l'exercer dans la mesure où j'ai acheté le DVD. 2 - Au centre de cette affaire, on trouve le fameux "Test en 3 étapes" de la directive européenne. Cette disposition prévoit que les exceptions au droit d’auteur ne peuvent porter atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre protégée ni ne causer un préjudice injustifié aux intérêts légitimes des ayants droit. Toute la question était donc de savoir si la copie privée d’un DVD porte ou non atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre. 3 - Bien entendu, comme il a totalement raison, il obtient gain de cause. Mais oulala, les majors ne sont pas content, alors ils interjettent appel => Re-paf. La cour d'appel de Paris, sans doute sous effroyable pression des majors qui voient tous leurs systèmes de protection menacés de devenir hors-la-loi, leur donne raison. Mais ce qui est marrant, c'est que la Cour d'appel déboute le plaintif tout en reconnaissant (dans son arrêt du 22 avril 2005) qu'il a à moitié raison. Car elle reste très floue, elle reconnaît le droit à la copie privée comme une exception légitime au droit d'auteur, mais pas comme un droit absolue à l'usager. la possibilité de réaliser des copies privées, prévue par les articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle, constitue une exception légale aux droits d’auteur, et non pas un droit qui serait reconnu de manière absolue à l’usager En clair, c'est du n'importe quoi, c'est un jugement ambiguë et hypocrite qui ne tranche rien du tout, qui donne raison (ni) à l'un et (ni) à l'autre, un jugement qui pue la corruption à plein nez. 4 - Pas content du tout, le plaintif gueule, et l'affaire se pourvoie en cassation. Et là, le plaintif a gain de cause. La cour de cassation a estimé que s’il n’est pas contestable que l’exploitation d’une oeuvre sous forme de DVD constitue une exploitation normale de celle-ci et génère des revenus nécessaires à l’amortissement des coûts de production, il n’était pas démontré en quoi la copie privée d’un DVD, en son principe et en l’absence d’un "dévoiement répréhensible", pouvait caractériser l’atteinte illégitime. Traduction, la cour de cassation estime que la copie privée n'est pas une atteinte légitime au droit d'auteur dans la mesure où l'oeuvre a été légalement acquise. A aucun moment la justice n'a considéré de manière générale que limiter la copie privée à 0 était de mise. Donc tu as faux. Donc rhabilles-toi.  Au passage je trouve ça plus que douteux que de citer une affaire aussi floue et alambiquée que celle-ci pour justifier ton point de vue. Ca sent le rustinage argumentatif à plein nez. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Par contre, l'autorité de régulation des MTP veillera à ce que cette limitation ne soit pas exagérée.Lorsque l'on voit QUI a écrit la loi DADVSI (des majors, et pas des politiciens, et en plus ils ont eu le culot de signer !), et COMMENT elle a été votée (régime totalitaire à parti unique), on a vachement confiance en cette autorité. Je ne veux pas choquer Nioubi, ni être insultant, ni violer la chartre du forum, mais franchement, si tu penses réellement ce que tu écris, c'est que tu es mi-naïf mi-crédule. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Appelle la comme tu veux, ça ne change rien Au contraire, ça change tout, c'est un viol du droit que confère l'exception légitime à la copie privée tel qu'il est décrit dans les articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle. Et ce droit est actuellement en vigueur, malgré le DADVSI avec lequel il est en paradoxe. Les juges vont bien se marrer. Car le DADVSI a été voté, mais le CPI n'a pas été révisé. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
La loi n'autorise plus la copie privée sans limite, justement. C'est triste à dire mais c'est le coeur de la loi et je constate donc encore une fois que tu ne sais pas de quoi tu parles.J'aurais pu être magistrat si cela avait été. Le DADVSI ne l'autorise plus bien entendu. La copie privée est la bête noire des industries culturelles. (Ce qu'elles ne comprennent pas, c'est que ce droit est une nécessité et qu'elle ne pourront jamais l'abolir) Maintenant le code de la propriété intellectuelle le permet, lui. Un joli casse-tête pour la justice ce droit d'auteur. Bayrou l'avait dit lors des débats : "Cela ne s'arrêtera pas la Monsieur le ministre, il y a des juges qui vont juger votre travail". Ils vont bien se marrer. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Les titulaires des droits peuvent donc limiter la copie. La copie privée n'est pas un droit, ce n'est qu'une exception aux droits de reproduction de l'auteur. Ainsi tout ce que tu dis concernant ton "droit à la copie privée" tombe à l'eau. Pour moi, qui suis un profane en matière de droit, une exception que je peux exercer, ça reste un droit que j'ai. Puisque je peux le faire (raisonnement bête et méchant, certes). Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que le DADVSI dans la loi française sur le droit d'auteur, il y a aussi bien d'autres lois nettement moins liberticides. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Je passe sur le reste de tes délires...Tu parles sans doute de mes analyses sur l'état politique actuel ? Ce ne sont que des déductions face à un système qui s'écroule. Si tu veux lancer un débat politique, vas-y, mais fais attention, mais je te préviens, mes posts sont souvent longs à lire. Ce débat ne m'intéressait pas avant, mais je commence à y prendre goût. Ca me ferait mal de fuir devant un type qui soutient un modèle économique aussi arriéré et aussi primitif que celui qui est en vigueur actuellement (et plus pour longtemps). De toute façon, le fin mot de l'histoire, c'est que ce décret, il ne changera rien, il est inapplicable dans la mesure où l'on ne peut espionner celui qui casse les CSS (faute d'autorisation de la CNIL). Donc en s'en fout.   'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
A aucun moment la justice n'a considéré de manière générale que limiter la copie privée à 0 était de mise. Tu es vraiment désolant. Tu as été apparemment chercher des infos sur l'affaire mais tu n'as rien compris et tu as tout mélangé. Tu nous fais tout une tartine sur l'affaire alors qu'il suffisait de lire l'arrêt de la Cour de cassation. '"Arrêt, le 01/01/1970 - 01:00
Attendu, selon l’article 9.2. de la convention de Berne, que la reproduction des œuvres littéraires et artistiques protégées par le droit d’auteur peut être autorisée, dans certains cas spéciaux, pourvu qu’une telle reproduction ne porte pas atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur ; que l’exception de copie privée prévue aux articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle, tels qu’ils doivent être interprétés à la lumière de la directive européenne susvisée, ne peut faire obstacle à l’insertion dans les supports sur lesquels est reproduite une oeuvre protégée, de mesures techniques de protection destinées à en empêcher la copie, lorsque celle-ci aurait pour effet de porter atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre, laquelle doit s’apprécier en tenant compte de l’incidence économique qu’une telle copie peut avoir dans le contexte de l'environnement numérique ; Attendu que pour interdire aux sociétés Alain Sarde, Studio canal et Universal Pictures vidéo France l’utilisation d’une mesure de protection technique empêchant la copie du DVD “Mullholland Drive”, l’arrêt, après avoir relevé que la copie privée ne constituait qu’une exception légale aux droits d’auteur et non un droit reconnu de manière absolue à l’usager, retient que cette exception ne saurait être limitée alors que la législation française ne comporte aucune disposition en ce sens ; qu’en l’absence de dévoiement répréhensible, dont la preuve en l’espèce n’est pas rapportée, une copie à usage privé n’est pas de nature à porter atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre sous forme de DVD, laquelle génère des revenus nécessaires à l’amortissement des coûts de production ; Qu’en statuant ainsi, alors que l’atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre, propre à faire écarter l’exception de copie privée s'apprécie au regard des risques inhérents au nouvel environnement numérique quant à la sauvegarde des droits d'auteur et de l’importance économique que l’exploitation de l’oeuvre, sous forme de DVD, représente pour l’amortissement des coûts de production cinématographique, la cour d’appel a violé les textes susvisés ; donc oui, la Cour de cassation a bien considéré qu'il était légal de limiter la copie privée de DVD à 0. Je n'y peux rien, ce sont les faits, il n'y a pas de débat, sous réserve qu'on soit lettré. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Une autorité de régulation des MTP en grande partie érigée par et pour les majors veillera à ce qu'il n'y ait pas d'abus ? Ah, on repart dans la théorie du complot? Tu nous donnes donc les membres de cette autorité de régulation STP ? 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Appelle la comme tu veux, ça ne change rien Au contraire, ça change tout, c'est un viol du droit légitime à la copie privée tel qu'il est décrit dans les articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle. Il n'y a pas de droit à la copie privée dans ces articles, je te l'ai déjà dit. (Il n'y a pas non plus le terme "copie privée"). Le CPI il a été modifié par la loi DADVSI. Les articles L. 122-5 et L. 211-3 ont été modifiés ! Tu trouves qu'une copie privée limitée n'est plus une copie privée...ok, trouve lui un autre nom. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Au contraire, ça change tout, c'est un viol du droit que confère l'exception légitime à la copie privée tel qu'il est décrit dans les articles L. 122-5 et L. 211-3 du Code de la propriété intellectuelle. Et ce droit est actuellement en vigueur, malgré le DADVSI avec lequel il est en paradoxe. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
La copie privée n'est plus un droit  Tu viens de dire le contraire juste au dessus ! Tu es à la limite de la skyzophrènie, tu disais juste au dessus qu'il y avait un droit à la copie privée. De toutes façons, même avant la loi DADVSI, il n'y avait pas de droit à la copie privée...tu l'as copié coller toi même dans un arrêt de l'affaire Mulholland Drive ! 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Les juges vont bien se marrer. Car le DADVSI a été voté, mais le CPI n'a pas été révisé. C'est une blague là, non ? Sérieusement, tu serais pas Marcel Beliveau ? J'ai la preuve que tu n'as jamais lue cette loi, ce n'est pas possible autrement. 1ère ligne de la loi : "I. - L'article L. 122-5 du code de la propriété intellectuelle est ainsi modifié :" Tu sais ce que veux dire "CPI" ? 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Pour moi, qui suis un profane en matière de droit, une exception que je peux exercer, ça reste un droit que j'ai. Puisque je peux le faire (raisonnement bête et méchant). Je pourrais aussi te tuer...dirais-tu que j'en ai le droit ? 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Ca me ferait mal de fuir devant un type qui soutient un modèle économique aussi arriéré et aussi primitif que celui qui est en vigueur actuellement (et plus pour longtemps). Tu ne te rends pas compte que le débat sur le modèle économique tu le fais tout seul depuis le début ? Je n'ai jamais donné mon opinion sur cette loi, je n'ai jamais dit ce que je pensais du comportement des majors. C'est bien pour cela que je ne réponds pas à tes délires, tu te fais la conversation tout seul EDIT: Je commence à comprendre pourquoi ce que tu dis n'est pas cohérent. Tu ne mémorises pas la provenance de ce que tu lis, donc tu mélanges tout. Tu disais : 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
La cour de cassation a estimé que s’il n’est pas contestable que l’exploitation d’une oeuvre sous forme de DVD constitue une exploitation normale de celle-ci et génère des revenus nécessaires à l’amortissement des coûts de production, il n’était pas démontré en quoi la copie privée d’un DVD, en son principe et en l’absence d’un "dévoiement répréhensible", pouvait caractériser l’atteinte illégitime. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Tu es vraiment désolant. Effectivement, certains de mes dires précédents sont falassieux. Lors du 1er jugement, la plainte est rejetée en première instance par le TGI de Paris, qui estime que "la copie d'une oeuvre éditée sur un support numérique" peut "porter atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre". Et c'est le plaignant qui a interjeté appel et qui a eu gain de cause. Les juges de la cour d'appel affirment alors que la copie d'un DVD ne peut pas nuire à son exploitation normale. La cassation a cassé l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 22 avril 2005 en disant qu'une MTP ne doit pas obligatoirement permettre la possibilité de faire une copie privée. donc oui, la Cour de cassation a bien considéré qu'il était légal de limiter la copie privée de DVD à 0.
Oki, j'ai mal lu le texte, je me suis trompé. En même temps, je comprends mieux cette décision, je n'avais pas vu que le plaignant s'opposait à StudioCanal et Universal... En regardant de près cette histoire, ça ne sent pas très bon non plus, les textes ne sont pas très objectifs, les avis sont très partagés, et l'histoire intervient au moment des débats DADVSI, période intense de corruption concernant le droit d'auteur. Trop d'intérêts en jeu. Je maintiens quand même que citer cette affaire pue le rustinage argumentatif. Cette affaire est très loin d'être un modèle de justice rendue. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Ah, tu nous donnes donc les membres de cette autorité de régulation STP ?De qui dépendra cette autorité ? de l'état. De qui dépend l'état ? Des majors. La boucle est bouclée. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Il n'y a pas de droit à la copie privée dans ces articles, je te l'ai déjà dit. (Il n'y a pas non plus le terme "copie privée"). Le CPI il a été modifié par la loi DADVSI. Les articles L. 122-5 et L. 211-3 ont été modifiés !On plonge vraiment vers la dictature sans visage des multinationales. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Tu trouves qu'une copie privée limitée n'est plus une copie privée...ok, trouve lui un autre nom.'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Tu es à la limite de la skyzophrènieJe suis en effet dans le faux, je ne savais pas la situation aussi catastrophique. J'avais encore quelques illusions concernant l'état de corruption de notre gouvernement. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
De toutes façons, même avant la loi DADVSI, il n'y avait pas de droit à la copie privée... tu aurais du le savoir en lisant les arrêts de l'affaire Mulholland Drive... Avant cela, il y avait bien un droit pour copie privée. Je n'y peux rien, le droit n'est pas mon domaine, on ne peut pas s'y connaître en tout. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Je pourrais aussi te tuer...dirais-tu que j'en ai le droit ?Existe-t-il une exception que tu puisses exercer qui te permette de me tuer ? 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Tu ne te rends pas compte que le débat sur le modèle économique tu le fais tout seul depuis le début ? Je n'ai jamais donné mon opinion sur cette loi, je n'ai jamais dit ce que je pensais du comportement des majors. C'est bien pour cela que je ne réponds pas à tes délires, tu te fais la conversation tout seul Cette loi découle directement de la volonté d'imposer la survivance d'un modèle économique dépassé. On ne peut parler du DADVSI sans parler du modèle économique sclérosé qu'elle soutient. Ce débat entraîne forcément celui-ci. Tu n'as certes pas donné ton opinion sur cette loi, mais tu sembles lui être favorable. Tu sembles aussi être favorable au comportement des majors qui l'ont écrite. Sinon tu as en partie raison, je ne fais que supposer ton point de vue. Tu n'es pas explicitement rentré dans ce débat. Alors je te pose la question, que penses-tu du DADVSI ? Est-ce une bonne chose ? Maintenant si tu veux débattre du DADVSI, je te l'ai déjà dit, il n'a aucune gloire à parler avec moi, je n'y connais rien en droit. Par contre, si tu veux débattre sur des sujets style "faut-il oui ou non donner des anti-agrégants plaquéttaires à un AVC hémorragique avec ATCD SCA sous héparine ?" là je suis entièrement à ta disposition. Il faudrait l'intervention d'un type qui s'y connaît réellement sur ce sujet. Le problème sur Ratiatum, c'est que quand on a besoin d'un expert en droit, personne ne vient ! Tient ça me fais penser, tu n'as pas répondu au post de Kad... Tu sais ? Le "maître de la désinformation"... 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
De toutes façons, même avant la loi DADVSI, il n'y avait pas de droit à la copie privée... tu aurais du le savoir en lisant les arrêts de l'affaire Mulholland Drive... Avant cela, il y avait bien un droit pour copie privée. Il n'y en a jamais eu. La Cour d'appel de Paris le disait déja et cela a été confirmé par la Cour de cassation. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Existe-t-il une exception que tu puisses exercer qui te permette de me tuer ? La légitime défense par exemple. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Existe-t-il une exception que tu puisses exercer qui te permette de me tuer ?Pour que tu puisses faire appel à la légitime défense, il faudrait que je sois en train de te menacer mortellement. Selon ton raisonnement, tu pourrais me tuer et faire appel à la légitime défense pour justifier ton acte. Ce raisonnement est assez dingue. L'exception pour copie privée peut s'exercer lorsque le support a été légalement acheté et ne porte ainsi aucune atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre. Tu es libre en somme, pas besoin d'attendre que le DVD te prévienne qu'il va être altéré dans quelques heures . Tu éludes soigneusement mes questions gênantes sur tes points de vue et sur une réponse à Kad... Mouilles-toi un peu au lieu de parler seulement avec moi...   'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Ces mêmes majors refusent surtout de reconnaître que grâce à internet, un nouveau système marketing de distribution se met en place, un système où la publicité va bien plus vite, ou la copie et la diffusion ne coûte quasiment rien, en somme, un système où bien moins d'argent est nécessaire pour faire tourner la machine, un système où ils ne sont plus incontournables. Et refusant de reconnaître ce qu'ils sont, c'est à dire des parasites exploitant les oeuvres culturelles, ces majors de la cultures tentent de verrouiller le système pour sauver leurs revenus. Voilà la réalité. ok il existe un nouveau systeme de marketing moins onereux ca peut permettre de faire baisser le prix de la musique la premiere chose qui devrait etre faite est LA BAISSE DE CETTE PUTAIN DE TVA A 5.5% vous vous rendez compte quand meme que l'etat touche plus sur un CD que l'artiste lui meme c'est juste n'importe quoi mais apparement tout le monde s'en fout de dire que les majors sont des parasites est completement absurde elles doivent exister, les artistes en ont besoin pour que la profession perdure QUI, je demande bien QUI est pret à investir de milliers d'euros dans la decouverte d'un artiste les maisons de disque sont indispensables car elle prennent des risques et quelque soit leur mode de fonctionnement et leur defauts, on ne peut pas leur enlever ca. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Et l'une de ces voies de sortie s'appelle le logiciel libre (Linux, open office, Wine, etc.), qui depuis l'avènement d'internet et du téléchargement commence à pulvériser le logiciel propriétaire sur le plan qualité. ouaih, sauf que ca marche pas dans la zique. la zique libre a ses limites et ca s'entend, au vu des prods merdiques qui servent d'exemples pour justifier la disparition des maisons de disques. zique gratuite=>mort des maisons de disque=> mort de la PROFESSIONALISATION. et une musique de professionnels est indispensable a la QUALITE ______________________________________________________________________________ mon avis sur la copie privée : les gens aiment bien transgresser les lois si tu legalises le shit, ton gosse prend de la coke si tu autorises la copie pour les amis, les gens la font pour leur ennemis c'est a dire qu'en limitant la copie à la famille, on prend en compte le fait que la copie se fera pour des amis et la il y a bien un prejudice, c'est pour ca que la taxe existe. maintenant, elle disparaitrait, ca m'arangerais AUSSI, comme tout le monde je payerai mon loyer 2 fois moins cher, ca m'arrangerais surement et si la bouffe dans les supermarchés etait gratos, je serais surement content et d'autres le seraient moins le p2p est de la copie a grande echelle (les ennemis), et l'upload c'est carrement de la diffusion ca n'a donc RIEN A VOIR AVEC LA COPIE PRIVEE Le prejudice existe et est enorme, je rapelle encore que la baisse des ventes et de 45% en 4 ans si cette baisse n'etait que de 10%, je telechargerait aussi sans doute comme un porc, malheureusement ce n'est pas le cas donc à un moment il faut arreter d'avoir des oeillères et se rendre compte de LA REALITE et DE L'URGENCE DE LA SITUATION. et surtout arreter de chier en permanence sur les maisons de disque qui font ce qu'elles peuvent pour s'adapter. mais c'est dans l'air du temps de chier sur les maisons de disque, ca fait p'etre paraitre moins con?  Bravo Iopy pour les défonçages de portes ouvertes , vraiment bravo ! La pauvreté d'esprit en est à son comble.
Les artistes sont des professionnels et sont des employés qui travaillent à la chaîne pour produire de la musique en sachet, et tu ose dire que le libre n'est que de la merde? Sur cela, je dis vraiment bravo, Iopy, Vraiment Pitoyable Et Grotesque. Et pourtant ce n'est pas une parodie. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
la premiere chose qui devrait etre faite est LA BAISSE DE CETTE PUTAIN DE TVA A 5.5%Mais en france, on a des impôts mal répartis, mal évalués, et surtout très mal gérés. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
vous vous rendez compte quand meme que l'etat touche plus sur un CD que l'artiste lui meme c'est juste n'importe quoi mais apparement tout le monde s'en fout Ca ça me choque encore plus. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
de dire que les majors sont des parasites est completement absurde elles doivent exister, les artistes en ont besoin pour que la profession perdure Quel est le rôle d'un major ? Nul besoin de millions pour découvrir des artistes. Des artistes peuvent aller eux-même passer des auditions, ou peuvent eux-mêmes commencer dans des bars, se bouger pour aller faire des concerts, ou se servir d'internet, du P2P, et du Creative Common pour se diffuser et se faire connaître. (Regardes Lorie ) En quoi a-t-on besoin de millions ? On a besoin de millions pour - Faire de la publicité TV de l'artiste => Bien moins cher avec internet - Monter d'énormes tournées gigantesques => Un artiste pourrait aussi bien faire de petits concerts successifs, les gros trucs, c'est jamais très marrant, il y a trop de monde et on entend plus rien - Copier la musique sur un support solide (CD en l'occurence) - Distribuer ce support dans des magasins, chaînes de distribution, etc. => Inutile avec Internet et le téléchargement Ce qui coûte le plus cher, ce n'est pas de découvrir un artiste, ça ça ne coûte rien. Si ça coûtait si cher, les artistes ne se feraient pas jeter aussi facilement par les maisons de disque. Ce qui coûte le plus cher, c'est toute la chaîne de distribution. C'est justement toute cette chaîne qu'internet menace, et c'est pour sauver cette chaîne que les DRMs ont été inventées. Les majors refusent de reconnaître qu'aujourd'hui, cette chaîne devient un boulet inutile. Il y a trop d'intérêts en jeu, trop de revenus. Alors ont verrouille pour empêcher l'évolution. Peine perdue... 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Et l'une de ces voies de sortie s'appelle le logiciel libre (Linux, open office, Wine, etc.), qui depuis l'avènement d'internet et du téléchargement commence à pulvériser le logiciel propriétaire sur le plan qualité. . J'ai pris cette phrase pour parler de l'escalade protection vs pirates, pas pour parler de la musique. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
la zique libre a ses limites et ca s'entend, au vu des prods merdiques qui servent d'exemples pour justifier la disparition des maisons de disques. zique gratuite => mort des maisons de disque => mort de la PROFESSIONALISATION. et une musique de professionnels est indispensable a la QUALITE La musique c'est comme partout, il y a des bons, et puis des nuls. Il y a une sélection chez les majors, alors qu'il n'y en a aucune chez les libres. Mais regarde actuellement, les majors ne proposent plus que de la merde (c'est pour cela que les ventes ont chutées de 45% en 4 ans, accuser le P2P, c'est une erreur, le P2P existait avant), et les artistes libres sont encore trop peu nombreux pour proposer réellement des musiques de qualité. Sur les musiques libres, on voit surtout des artistes style "Cool Rasta" qui chantent avec une voix cassée en fumant leur bédo. Normal, ils se disent atypiques, ils sont donc les seuls à prendre du libre, mais il y a fort à parier qu'ils sont des pionniers dans se domaine. Maintenant, commentons ton raisonnement : zique gratuite => mort des maisons de disque => mort de la PROFESSIONALISATION Déjà, personne n'a parlé de zique gratuite mais de zique libre. On a parlé d'autres sources de revenus que la vente de CDs qui est dépassée. Il ne s'agit pas d'exploiter les artistes en leur disant de créer gratuitement. Jamais. Ensuite, mort des maisons de disque, OUI. Les maisons de disque sont des dinosaures qui doivent disparaître. Voir la suite => Enfin, je ne suis pas d'accord avec toi sur la mort de la professionnalisation. Les maisons de disques ne sont pas les représentantes de la profession d'artiste musical. Elles essayent de le faire croire pour conserver leur monopole mais il n'en est rien. La culture est une nécessité. Si les maisons de disque coulent, crois-tu que les gens arrêteront d'aller en concert ? D'écouter de la musique ? Crois-tu qu'un artiste ne pourras pas vendre lui-même sa musique sur son site internet ? Non, la musique existera toujours. Les maisons de disques ne sont pas indispensables aux professionnels de la musique. Elles ne font que les exploiter. La seule différence entre aujourd'hui et avant, c'est qu'elles étaient incontournables avant, parce qu'elles contrôlaient la chaîne de distribution. Aujourd'hui, avec internet et le téléchargement, c'est terminé. Et puis "une musique professionnelle est indispensable à la qualité", tu voulais sans doute dire que "la qualité est une vertue indispensable à la musique professionnelle", mais personne n'a jamais dit le contraire. Si un artiste libre ne fait pas de la musique de qualité, c'est bien simple, il ne vend pas, ni ses musiques en vente sur internet, ni ses places de concert, et il se plante. C'est pareil pour un artiste de majors, s'il ne vent pas, il est éjecté, cf Maria Carrey par exemple. Il est essentiel que tu comprennes que les maisons de disques ne sont pas les professionnels de la musique. Ce sont les compositeurs et les interprètes qui sont réellement des pros de la zique. Les maisons de disques ne sont que des commerciaux dont le but est toujours le même : Exploiter et s'en foutre plein les poches by any means necessary. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
les gens aiment bien transgresser les lois C'est le principe du fruit défendu... 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
si tu legalises le shit, ton gosse prend de la coke'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
c'est a dire qu'en limitant la copie à la famille, on prend en compte le fait que la copie se fera pour des amis et la il y a bien un prejudice, c'est pour ca que la taxe existe. Que doit-on en penser ?  'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
le p2p est de la copie a grande echelle (les ennemis), et l'upload c'est carrement de la diffusion ca n'a donc RIEN A VOIR AVEC LA COPIE PRIVEE Le P2P est la réponse du peuple à un système détenu par les majors qui tentent à tout prix de verrouiller la culture. Le P2P ne cherche pas à nier les artistes, mais les majors. La preuve, les plates formes de vente en ligne payantes sans DRMs sont en train d'exploser. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
Le prejudice existe et est enorme, je rapelle encore que la baisse des ventes et de 45% en 4 ansCette baisse vient du fait que les majors ont signé des accords avec la TV, et ont transigé vers un système d'artistes crées par la RealTV, des artistes jetables. Et les gens ne sont pas prêts à payer pour des artistes jetables au bout d'un an. Qui se souvient aujourd'hui des 1ers de la Star'ac ou de la nouvelle Star ? Qui serait encore prêt à payer pour les acheter ? Un artiste tire son inspiration et crée sa musique de son vécu. Comment veux-tu créer de la vraie musique quand on sélectionne les chanteurs à 15 ans ? Ne trouves-tu pas qu'il y a une différence d'âge et de maturité entre Cabrel, Bruel, Goldman, Les Beattles, les Rollings Stones, etc. et les gamins que l'on voit en ce moment ? Les maisons de disques sont les seules responsables de ce désastre, elles ont elles-mêmes tué leur poule aux oeufs d'or par simple avidité. Qu'elles crèvent, on a plus besoin d'elles. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
donc à un moment il faut arreter d'avoir des oeillères'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
et se rendre compte de LA REALITE et DE L'URGENCE DE LA SITUATION.Certes les artistes devront un peu plus se bouger le cul et se prendre en main, mais au final, ils gagneront 80 à 90% de leurs revenus alors qu'ils n'en touchent même pas 5% actuellement. Crois-tu que si le major de Goldman coule ses millions de fans s'arrêteront de l'aimer ? Les maisons de disques cherchent à faire croire aux artistes que sans elles, ils seront fauchés. C'est une connerie. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
et surtout arreter de chier en permanence sur les maisons de disque qui font ce qu'elles peuvent pour s'adapter. mais c'est dans l'air du temps de chier sur les maisons de disque, ca fait p'etre paraitre moins con?Bien sûr que non. Elles cherchent à adapter les autres à elles-même. Comment font-elles => Elles verrouillent le système => DADVSI, DRMs, etc. Si les maisons de disque veulent s'adapter, alors qu'elles - se transforment en des entreprises de diffusion online sans DRMs qui exigeront bien moins de thune des artistes, en somme, qu'elles reprennent leur place légitime de serviteurs des vrais pros de la musique, et non pas une place de management (Les commerciaux actuels ont trop tendance à oublier que c'est le client qui est roi, et pas l'actionnaire, et qu'ils n'existent que pour servir le client. Et si le client n'est pas satisfait => Dehors). - disparaissent si elles sont trop avides => loi de la sélection naturelle 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Certes, mais aujourd'hui, la taxe existe encore malgré l'interdiction totale de copie privée... Beeep, il n'y a pas d'interdiction totale de la copie privée, au contraire. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
Le prejudice existe et est enorme, je rapelle encore que la baisse des ventes et de 45% en 4 ansTu n'en sais strictement rien et tu n'as aucun moyen de le savoir. 'NiklosSeven', le 01/01/1970 - 01:00
Bravo Iopy pour les défonçages de portes ouvertes , vraiment bravo ! La pauvreté d'esprit en est à son comble. Les artistes sont des professionnels et sont des employés qui travaillent à la chaîne pour produire de la musique en sachet, et tu ose dire que le libre n'est que de la merde? Sur cela, je dis vraiment bravo, Iopy, Vraiment Pitoyable Et Grotesque. Et pourtant ce n'est pas une parodie. alors deja les portes ne sont pas ouvertes mais bel et bien fermés avec un gros cadenas mon dieu, pardonnez moi, j'ai attaqué le monde sacré du libre: et alors ca te derange? je n'ais pas dit que TOUT etait pourri, il y a des trucs bien, contrairement à toi qui semble dire que tout ce qui vient des majors est naze, ce qui est faux et stupide maintenant, le libre me pose un probleme pourquoi? à cause de sa soit-disante diversité. il y a trop de trucs. quand je veux decouvrir qqchose, il faut que je change de metier et devienne directeur artistique que je passe ma journée à cliquer sur 10000 liens pour trouver un truc bien. je n'ai pas que ca à foutre aujourd'hui, tout le monde se considere comme un peu "artiste" il suffit de jouer 3 accords de s'enregistrer à la maison et de se mettre en ligne pour se dire "je suis un artiste venez sur mon site pour me decouvrir" conclusion => les bons sont noyés au milieu de trucs nazes et il devient difficile de les decouvrir maintenant il y a des trucs bien et heureusement, mais personnellement, je trouve qu'en moyenne la qualité de la production est meilleure chez les maisons de disques, majors et labels confondus. de plus la grosse majorité des groupes libres ne refuseraient pas de signer avec une maison de disque. vivre de sa musique est un avantage qu'il faut exploiter pour pouvoir progresser et ce n'est pas avec le libre que les artistes vivent de leur musique mais bien avec les maisons de disque donc la mort de celle ci ne peut entrainer qu'une musique sans tunes a la clé pour les artistes et donc la qualité globale s'en ressentira et on s'en rend deja compte. de plus moins de tunes pour les maison de disque, veut dire baisse de la decouverte de nouveaux talents et renforcement des produits rentables, star ac etc.. ce n'est vraiment pas la solution 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Certes, mais aujourd'hui, la taxe existe encore malgré l'interdiction totale de copie privée... Beeep, il n'y a pas d'interdiction totale de la copie privée, au contraire. Ou alors on appelle ça de la copie en boite, limitatif et totalement restrictif. Et sans parler du nombre de copie pouvant être égal à zéro. C'est rigolo, les majors commencent à réaliser que leurs petits joyaux commencent à se ternir sévère. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
Le prejudice existe et est enorme, je rapelle encore que la baisse des ventes et de 45% en 4 ansTu n'en sais strictement rien et tu n'as aucun moyen de le savoir. Ca va, la chasse? Tu gagnes combien par post de ce genre? 'NiklosSeven', le 01/01/1970 - 01:00
'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Certes, mais aujourd'hui, la taxe existe encore malgré l'interdiction totale de copie privée... Non, les DRM, comme leur nom l'indique, sont des dispositifs permettant de gérer les droits sur les oeuvres numériques. Ils peuvent avoir pour but de limiter la copie, mais pas obligatoirement. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
il n'y a pas d'interdiction totale de la copie privée, au contraire.Cour de cassation a bien considéré qu'il était légal de limiter la copie privée de DVD à 0
Depuis que le DADVSI confirme cela, crois-tu que les majors vont se gêner ? Ca fait longtemps que la copie privée n'est plus possible sans casser des protections. Il n'y a pas d'interdiction totale, mais c'est tout comme, si tu grattes la grosse couche d'hypocrisie sus-jacente. __________________________________ Maintenant dis-moi Tartiflou, toi qui est le seul lettré de ce forum, je te trouve bien silencieux. Je t'ai posé une question dans un post précédent concernant tes orientations, toi qui semble n'être impliqué dans aucun débat mais qui l'ouvre souvent... et puis tu n'as toujours pas répondu à Kad... C'est gentil d'intervenir sur un autre débat, mais je n'ai pas besoin de toi. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Beeep 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
au contraireDonc la copie privée illimitée est autorisée ???? Vas-y, racontes ! 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Tu n'en sais strictement rien et tu n'as aucun moyen de le savoir.C'est déjà une explication bien plus logique et vraisemblable que celle du P2P. Si, j'ai un super moyen de le savoir : Le recul et l'analyse de la situation. On appel ça l'esprit de déduction logique. La musique d'aujourd'hui donne bien moins envie d'acheter que celle d'hier. C'est l'avis de tous les gens que je côtoie, cad un bon paquet. L'esprit d'analyse, c'est parfois bien plus performant que des études biaisées qui s'appuient par exemple sur l'hypothèse qu'un internaute achèterait tout ce qu'il télécharge pour évoluer les pertes des majors. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
contrairement à toi qui semble dire que tout ce qui vient des majors est naze, ce qui est faux et stupideLa musique des majors ne vient pas des majors mais des artistes qu'ils tiennent en laisse. Nuance à bien intégrer. Les majors ne sont pas des créateurs de musique, ils ne sont que les régents d'une chaîne de distribution dépassée. Ils ne sont pas nécessaires au monde musical. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
maintenant, le libre me pose un probleme pourquoi? à cause de sa soit-disante diversité. il y a trop de trucs. C'est vrai que le manque de sélection à l'entrée du libre donne un aspect assez bordélique. Mais le libre en musique n'en est qu'à ses débuts, il faut le laisser s'organiser. Et puis je n'ai pas se problème moi. Je ne vais pas chercher la musique, j'attends qu'elle vienne à moi, j'attends que des amis à moi me fassent découvrir des choses, qu'ils me donnent eux-mêmes des noms d'artistes, et j'aime ou j'aime pas. Que ce soit le libre ou le payant, dans chaque modèle, les artistes qui sont vraiment bons émergeront toujours au-dessus de ceux qui ne le sont pas. Laisse les choses venir à toi d'elles-mêmes. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
aujourd'hui, tout le monde se considere comme un peu "artiste" il suffit de jouer 3 accords de s'enregistrer à la maison et de se mettre en ligne pour se dire "je suis un artiste venez sur mon site pour me decouvrir" Comment crois-tu que les artistes "professionnels" ont commencé ? Sur tous ceux-là, il y en a quelques uns qui cartonneront, les autres resteront méconnus. C'est comme ça que Lorie a commencé avant qu'une major ne lui mette la main dessus, elle a cartonné sur internet et a diffusé ses premiers titres en ligne. Et c'est en voyant son taux de fréquentation largement supérieur aux autres qu'elle a été remarquée. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
conclusion => les bons sont noyés au milieu de trucs nazes et il devient difficile de les decouvrirMais est-ce à toi de les découvrir ? Laisse tes amis t'en parler, laisse le bouche-à-oreilles de la popularité faire son chemin. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
maintenant il y a des trucs bien et heureusement, mais personnellement, je trouve qu'en moyenne la qualité de la production est meilleure chez les maisons de disques, majors et labels confondus.Le système des maisons de disque existe depuis des décennies, celui du libre depuis quelques années seulement. Le changement ne peut pas être instantané. Attends que les maisons de disques s'écroulent, et/ou qu'un véritable "christ" de la musique cartonne depuis le domaine du libre, cela incitera de plus en plus à passer au libre, et le système commencera à tourner. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
de plus la grosse majorité des groupes libres ne refuseraient pas de signer avec une maison de disque.Si les artistes lisaient et comprenaient réellement les contrats qu'ils signent avec les majors (obligation de se présenter à la TV, de respecter des dates de concerts pré-décidées, de créer un certains nombre de titres / ans, de ne pas se présenter à un autre major avant x années, etc.), je ne pense pas qu'ils les signeraient. On leur fait miroiter des millions, mais ils ignorent ces millions ne représentent que 5% des ventes. Et que moyennant plus d'efforts, ils pourraient gagner bien plus. Signer avec les majors, c'est la solution facile, qui rapporte beaucoup à court terme et peu à long terme, c'est le côté obscure de la Force... 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
vivre de sa musique est un avantage qu'il faut exploiter pour pouvoir progresser et ce n'est pas avec le libre que les artistes vivent de leur musique mais bien avec les maisons de disque donc la mort de celle ci ne peut entrainer qu'une musique sans tunes a la clé pour les artistes et donc la qualité globale s'en ressentira et on s'en rend deja compte. Mais patience, ce système est si jeune, il mérite une chance. Tu prends le problème à l'envers : En quoi un artiste a besoin de thune pour créer ? Un artiste n'a besoin que d'un papier, d'un stylo, de ses potes et de leurs instruments, de son inspiration, et de bière. Ce n'est pas parce que les artites ont moins de thune que la musique est pourrie C'est parce que la musique est pourrie que les majors ont moins de thune => Donc que leurs artistes en ont moins. 'iopy', le 01/01/1970 - 01:00
de plus moins de tunes pour les maison de disque, veut dire baisse de la decouverte de nouveaux talents et renforcement des produits rentables, star ac etc..Lis ce que j'ai écris dans le post précédent. Et les produits rentables ne le sont justement plus, la Star'Ac et autre, ça se casse la gueule. Le problème, c'est qu'il n'y a plus que ça... Donc les majors se cassent la gueule => Et paf, 40 % de moins en 4 ans... 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Cour de cassation a bien considéré qu'il était légal de limiter la copie privée de DVD à 0
Depuis que le DADVSI confirme cela, crois-tu que les majors vont se gêner ? Il ne s'agit que de DVD. La copie privée ne se résume pas aux DVD. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Ca fait longtemps que la copie privée n'est plus possible sans casser des protections. Sur les DVD commerciaux uniquement. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
A oui ?????? Ya pas d'interdiction de copie privée, au contraire ? Donc la copie privée illimitée est autorisée ???? Vas-y, racontes ! Tu as, en plus, des problèmes de logique. L'absence d'interdiction de la copie privée n'est pas équivalent à l'autorisation de la copie privée illimitée. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
C'est déjà une explication bien plus logique et vraisemblable que celle du P2P. C'est toi qui le dis. Et niveau logique+vraisemblance de ce que tu dis...  Mouais, encore un post stérile où tu ne fais qu'effleurer du superficiel.
Tu n'abordes que les remarques qui t'arrangent en éludant soigneusement le reste. Tu es plus un provocateur gonflé d'égaux qu'un être doué d'intelligence en fin de compte. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Sur les DVD commerciaux uniquement.'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Tu as, en plus, des problèmes de logique. L'absence d'interdiction de la copie privée n'est pas équivalent à l'autorisation de la copie privée illimitée. Pour moi et pour ma logique biaisée : contraire de [interdiction de copie privée] = [permission de copie privée] Et pour moi et ma logique biaisée : copie privée = nombre illimité de copies sinon on finit toujours par devoir racheter l'oeuvre à la longue, car les supports ne sont pas éternels, et les accidents ça arrive. De toute façon, pour moi, copie privée != 0 copie or, c'est ce schéma que promeuvent les DRMs, aussi bien sur les musiques que les DVDs. Ma logique est-elle si biaisée que ça ? 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
C'est toi qui le dis. Et niveau logique+vraisemblance de ce que tu dis... La preuve, j'ai admis mes tors, c'est déjà un signe d'intelligence. Puisque tu m'es si supérieur, vas-y, montres moi donc ce que tu penses sur la baisse des ventes du média de ces 5 dernières années... Etales-moi tes arguments, je t'écoute. Mouilles-toi un peu au lieu de ne te contenter que de critiquer bêtement les autres comme un abruti pompeux suffisant et arrogant ! PS Nioubi : Dsl, j'emmerde la chartre pour cette dernière phrase 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Sur les DVD commerciaux uniquement.Oui. VoD, télévision (Hertzien, satellite, cable, adsl, ftth...) , HD-DVD et j'en oublie surement d'autres. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Et pour moi et ma logique biaisée : copie privée = nombre illimité de copies C'est bien là le problème. C'est pour cela que je t'ai proposé de renommer "copie privée" à ta convenance, car à l'évidence ça t'embrouille Allez, je me calme. Ca ne sert à rien de s'énerver, tu n'en vaux pas la peine.
'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Oui. VoD, télévision (Hertzien, satellite, cable, adsl, ftth...) , HD-DVD et j'en oublie surement d'autres.Télévision => Qualité bien inférieure au DVD, pas toujours possibilité d'enregistrer, pas de possibilité de regarder le film quand on le souhaite => Incomparable au DVD HD-DVD => Pas de protection ? HD-DVD pas un format commercial ? Tu fumes quoi ? Je n'en vois pas d'autre. Cette réponse est une réponse stérile sensée t'éviter de reconnaître que tu as tors. 'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
C'est bien là le problème. C'est pour cela que je t'ai proposer de renommer "copie privée" à ta convenance, car à l'évidence ça t'embrouille C'est une question de point de vue, donc ce n'est pas argumentable. Donc autant s'arrêter là. C'est d'ailleurs plutôt un sujet de divergence entre toi et quelques millions d'internautes qui partagent mon point de vue et qui, de ce fait, protestent. Mais si tu es assez suprême pour dire que c'est toi qui as raison et que c'est moi qui m'embrouille, alors... Soit, je m'incline. Je vais m'arrêter de répondre, dialoguer avec toi ne mène à rien. Tu critiques des remarques faciles, mais tu n'exposes jamais tes points de vue. Tu ne fais que tailler les gens, mais jamais tu n'écris quelque chose de réellement intelligent. Tu n'es qu'un misérable trolleur. Rien de plus. J'espère que tu es à ce point fouteur de merde uniquement sur les forums, et pas dans la vie réelle. J'espère que tu ne fais pas de politique, sinon on est très mal barré avec des types comme toi. Ah oui, et je plains ta petite amie/femme. Soit tu n'en as pas, soit elle doit être complètement conne, parce que pour se taper un type avec un tel ego, il faut une sérieuse dose d'insipidité. Adieu 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Et les majors prennent plus que l'état et l'artiste ensemble. Ca ça me choque encore plus. faux, les majors ne prennent pas tant que ca si tu regardes les benefices 8 albums sur 10 sont deficitaires elles gagnent beaucoup quand elles vendent beaucoup sinon elles perdent 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Quel est le rôle d'un major ? artiste inconnu, je me fait signer chez barclay, label d'universal. j'arrete mon boulot chez macdo, car mon label me paye un salaire tous les mois, ce qui me permet de ne penser qu'a la musique, en contrepartie, je dois composer 4 albums en 6 ans ma maison de disque me paye du matos, cool, je vais pouvoir faire des maquettes a la maison. enregistrement, promo, distrib du premier album c'est un bide, j'en ai vendu aux potes de potes et c'est tout deuxieme album, ca va un peu mieux, j'ai quelque interview, et j'en vend le double mais l'album est quand meme deficitaire. pour l'instant la maison de disque n'a fait que perdre des tunes avec moi, et ca commence a etre chaud! je me defonce pour le troisieme, et la j'en vend suffisament enfin le quatrieme fait de moi une star => a moi les filles et le show-biz conclusion : si barclay n'avait pas eu universal derriere, jamais je n'aurrais pu faire ca les benefices des gros vendeurs m'ont servis a faire ces 4 putains de disques Bref, une major, c'est un confort, et eux seuls peuvent se permettre de perdre des tunes pendant quelques années, pour lancer quelqu'un. apres ils s'occupent aussi de plein de probleme de logistique, etc.. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
En quoi a-t-on besoin de millions ? On a besoin de millions pour - Faire de la publicité TV de l'artiste => Bien moins cher avec internet c'est effectivement ce qui coute le plus cher dans un disque et dans les 60% pour la prod sur un disque, beaucoup vont a la pub personnellement je hais la pub, c'est pour ca que je n'ai pas la télé l'avantage est que je ne la subis pas l'inconvenient est que je ne me rends plus compte a quel point elle est envahissante virer le budget pub d'un disque le ferais baisser considerablement et je serais plutot pour maintenant c'est montré que sans pub on vend que dalle, alors que faire? internet : d'accord, mais la portée d'une pub sur le net est pas trop efficace et si ca devient efficace ca deviendra cher, donc retour a la case depart. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
=> Un artiste pourrait aussi bien faire de petits concerts successifs, les gros trucs, c'est jamais très marrant, il y a trop de monde et on entend plus rien certaines pettes salles sont pourries aussi, meme pires le probleme, c'est que les petits concerts , en general , quand t'as tout payé (transports, location, bouffe...) et ben il te reste plus rien, seul les gros concerts sont rentables. et on va pas demander a madonna de venir jouer au café du coin pour te faire plaisir je vais repondre rapidement sans citer au reste de ton post, car il et tard quand meme et demain boulot en plus tu ecrit beaucoup plus vite que moi et je n'ai donc pas le temps de repondre à tout oui les artistes sont en general content quand ils "signent" (cf plus haut) et ils sont egalement degoutés quand ils se font virer contrairement a ce que tu dis , decouvrir un artiste coute cher (cf meme endroit) ce qui me choque le plus c'est quand tu dis "en quoi un artiste a besoin de thunes pour creer" il en a besoin car il en a besion pour vivre, et personne n'est un genie né, donc il faut du temps et des sous pour faire qqchose de bien, c'est a dire pour travailler les majors ne sont pas des compositeurs, OK, j'en ai conscience merci , je cotoie des musiciens et des gens de maison de disque tous les jours. les maisons de disque sont une STRUCTURE, rien de plus les artistes existeront toujours, d'accord, mais sans structure ils auront du mal autre chose pour la baisse des ventes, le p2p influe, c'est une realité et c'est parfaitement logique baisse de qualité, starac, tout ca, OK, mais pas 45%, tu me dirais 10% d'accord L'ADSL est fortement correlé aux baisses des ventes, cherchez l'erreur? desolé de repondre si vite, mais je repasserai ok, là faut vraiment que j'y aille et il y a trop a dire sur ce sujet 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
'Tartiflou', le 01/01/1970 - 01:00
Oui. VoD, télévision (Hertzien, satellite, cable, adsl, ftth...) , HD-DVD et j'en oublie surement d'autres.Cela n'a aucun sens, ta logique biaisée reprend le dessus... Equivalent en terme de prix ? Ah ? De protection ? Ah ? Il y a CSS en VoD ? 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
Télévision => Qualité bien inférieure au DVD, pas toujours possibilité d'enregistrer, pas de possibilité de regarder le film quand on le souhaite => Incomparable au DVD Tu ne connais pas la TV-HD et les enregistreurs numériques toi Fais un tour du coté de Free, de sa Freebox HD et de son PVR par exemple Et puis de toutes façons, le sujet n'est pas la comparaison avec les DVD. Il s'agissait de trouver d'autres sources de films pour lesquelles la loi n'a pas décidé que la copie privée limitée à 0 était légale. Tu recommences à tout mélanger... 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
HD-DVD => Pas de protection ? HD-DVD pas un format commercial ? Tu fumes quoi ? Ca y est tu es complètement embrouillé. Personne n'a dit qu'il n'y avait pas de protection et personne n'a dit que ce n'était pas un format commercial. 'Celestus', le 01/01/1970 - 01:00
C'est une question de point de vue, donc ce n'est pas argumentable. Elle est jolie celle-là, je la garde
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  23 offres à partir de 265 €
Télécharger
avast,
emule island,
total video converter,
bittorrent emule islande,
net tv gratuit,
gnutella emule island,
jeu ds beyblade,
msn messenger,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Et alors ? Vu que les licences CSS ne sont pas gratuites, ça parait logique.
La loi n'oblige pas à ce qu'il y ait des logiciels gratuits qui lisent les DVD, heureusement.
LinDVD est dans Mandriva 2007.
La loi DADVSI sert depuis toujours à légaliser les MTP et à les protéger en interdisant leur contournement. Cela a toujours été l'objet principal de cette loi et donc oui, c'est bien toi qui n'as pas compris. La loi permet en effet de limiter a priori à 0 la copie privée, ce qui était déjà le cas avant cette loi (cf affaire Mulholland drive). La copie privée n'est qu'une exception et la loi DADVSI permet aux ayants-droits de limiter cette exception. Par contre, l'autorité de régulation des MTP veillera à ce que cette limitation ne soit pas exagérée.
Appelle la comme tu veux, ça ne change rien
La loi n'autorise plus la copie privée sans limite, justement. C'est triste à dire mais c'est le coeur de la loi et je constate donc encore une fois que tu ne sais pas de quoi tu parles.
« On entend par mesure technique au sens du premier alinéa toute technologie, dispositif, composant qui, dans le cadre normal de son fonctionnement, accomplit la fonction prévue par cet alinéa. Ces mesures techniques sont réputées efficaces lorsqu'une utilisation visée au même alinéa est contrôlée par les titulaires de droits grâce à l'application d'un code d'accès, d'un procédé de protection tel que le cryptage, le brouillage ou toute autre transformation de l'objet de la protection ou d'un mécanisme de contrôle de la copie qui atteint cet objectif de protection.
Les titulaires des droits peuvent donc limiter la copie.
La copie privée n'est pas un droit, ce n'est qu'une exception aux droits de reproduction de l'auteur. Ainsi tout ce que tu dis concernant ton "droit à la copie privée" tombe à l'eau.
Je passe sur le reste de tes délires...