Pas facile d'être le fils ou la fille d'un patron de major

Ah ? Explique moi en quoi je suis ignorant et coiné/borné ?
Je suis curieux de te lire
Certes, je suis entièrement d'accord sur ce dernier point.
Si je considère ma vision des choses comme difficile à remettre en question, c'est parce que je n'ai jamais trouvé de vision qui colle mieux à toute la science/toutes les religions.

Si tu as une vision différente vas-y : Pour toi, c'est quoi Dieu ?
Quelle est ta définition de ce mot ?
Quand on te dit Dieu, tu penses à quoi ?

Une dernière chose : ma vision des choses n'est pas réellement ma vision des choses. C'est la vision des choses des judéo-chrétiens, c'est la vision des choses du Yavhé (= je suis, en hébreux) qui ne peut être ni nommé ni représenté. C'est la vision fondamentale des choses. Je n'ai rien inventé moi
Mais cela ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. Donc on s'en fou .
On travail ici sur la dualité existe/n'existe pas. La nature des perceptions, on s'en fou.
Du moment que l'on perçoit quelque chose, ça reste une vision exacte des choses de manière universelle.

La seule chose qui pourrait invalider ma pensée, ce serait qu'un type me prouve que nous n'existons pas, qu'un type puisse me manifester qu'il n'a aucune perception de rien du tout.

Je suis un scientifique. J'essaye justement de banir formellement de mes raisonnements tout ce qui est approximatif et subjectif au point d'en être dépendant de chacun.

C'est justement pour cela que mon raisonnement ne peut être remis en cause, du moins pour l'instant, j'attend toujours celui qui fera encore évoluer mes pensées .
Tout à fait d'accord.
Seulement je ne vois pas trop le rapport avec la dualité existence/inexistence...
OK. Je comprends ce que tu veux dire.

Ce n'est pas tout à fait exact.
En effet, je justifie le fait que l'être humain existe par le fait qu'il prend conscience de son existence et qu'il en déduis que ? = Dieu l'a crée.

Ca, c'est un raisonnement universel. En tout cas, un raisonnement qui prévaut pour chaque individu doué de conscience.

Si les dauphins ont une conscience d'être (après tout on en sait rien, ils sont peut-être conscients et 100000000 fois plus sages que nous), ils ont forcément fait ce raisonnement.

Maintenant il ne faut pas mettre la supériorité de l'être humain sur le même plan que ce raisonnement.
Elle n'en est qu'une conséquence :

Je pense que c'est ce raisonnement est à la base du doute qui emprisonne chaque être humain, qui le pousse à sans arrêt se remettre en cause, à être sans arrêt curieux et insatisfait.
Je pense que ce raisonnement est à l'origine de l'âme humaine.
Je pense que c'est ce raisonnement qui pousse l'être humains à évoluer.

Et si les dauphins avaient fait ce raisonnement, je pense qu'ils auraient comme nous cherché à évoluer au lieu de rester dans leur océan sans utiliser d'outils, sans se faire de guerres, etc.

C'est en ce sens que je juge l'être humain supérieur aux autres animaux, parce qu'il a quelque chose de plus (âme). Un quelque chose de plus qui lui donne souvent quelque chose de moins (sagesse) d'ailleurs.

Je suis d'accord que nous ne valons pas plus qu'un pet de lapin à l'échelle de l'univers, mais je pense que se proser des questions sur son origine est ce qui conduit l'homme, à l'échelle terrestre, à être supérieur au dauphin et à tous les autres animaux.
Non. J'explique ce qui est logique.

L'existence de Dieu => C'est à dire l'existence d'un concept totalement inimaginable pour nous, qui est à l'origine de tout, et c'est tout.
Pour le reste (savoir où il est, s'il est partout ou/et nul part, on ne sait rien, et on ne peut pas le savoir).
Je reste pragmatique.
Ma définition de Dieu ne colle pas avec celle de la plupart des chrétiens (qui le plus souvent ne se sont jamais posé cette question !).

Maintenant je ne met pas du tout ce raisonnement universel sur le même plan que la religion.
La religion chrétienne, pour moi, c'est juste un ensemble de textes philosophiques, moraux, et psychologiques. Ce raisonnement de l'existence de Dieu est au-dessus de toute religion. Toutes les religions l'expliquent d'ailleurs.

Et bien entendu, ce raisonnement me donne une certaine vision de l'univers, parce que je ne m'arrête pas à cette base. Mais après, je n'en parle pas de ma vision de l'univers, parce qu'elle n'est pas universelle, c'est la mienne. Elle n'est donc pas exacte.
Ce raisonnement sur l'existence de Dieu n'a rien à voir avec le Shamanisme.
Nous avons parlé du shamanisme pour parler des croyances religieuses, c'est pas pareil.

C'est vrai sinon, j'ai dit que je connaissais un peu le shamanisme, mais je ne sais pas du tout :
1 => S'il fonctionne vraiment (parce que la pluie vient toujours à un moment ou à un autre)
2 => Ce qu'il pourrait apporter à notre société

Maintenant, ma définition de Dieu est au-dessus du Coran ou de la Bible.
Seulement, le Coran, la Bible et tous les autres livres religieux soutiennent cette origine.

Mais sinon, ce raisonnement/le coran/la bible n'expliquent pas l'origine de l'univers. Ils la justifient. Pour l'instant je ne sais pas du tout comment l'univers est né, mais la théorie du Big Bang et des espaces de Planck ne contredisent en rien mes pensées, au contraire.

Pour le shamanisme et le bouddhisme, c'est vrai, rien à voir. Le shamanisme je n'en sais rien.
Le bouddhisme, à l'origine (les 1ers courants), n'est pas une religion. C'est une philosophie.
Seulement je ne voulais pas entrer dans ces détails parce que je ne savais pas que tu t'y connaissais autant.

D'ailleurs, Bouddha lui même le dit, il n'est ni Dieu, ni le Messie, il est juste la forme évoluée que l'homme doit devenir, il doit faire 1 avec l'univers. (Buddha signifie d'ailleurs "éveillé", cet éveil à l'univers est représenté le 3ème oeil qu'il a sur le front)
(En gros, il fait son ascension selon StarGate )

Le bouddhisme ne nie en rien l'existence d'un Dieu, au contraire, il la soutient, mais n'en parle à peu près pas parce que ce n'est pas son but. Les indous, par exemple, son indouistes et bouddhistes.

Il existe 3 types de bouddhas selon les 3 écoles principales du bouddhisme :
- Le bouddha pur et parfait, qui a atteint un autre niveau de conscience (Shakyamuni) = le Gautama
- Le bouddha solitaire, qui a toruvé la voie seule et s'est détaché des autres
- Le bouddha auditeur, qui a atteint le nirvana (samyaksambodhi) par les enseignement du Gautama

Maintenant, dans ces 3 types, mon ami qui s'y connais en bouddhisme n'a jamais vu aucun endroit dans les philosophies où l'existence de Dieu est niée.

Alors désolé, je sais que c'est chiant, mais je dois te demander des sources.
Parce que je ne sais pas de quoi tu parles.

Sinon le christianisme et le coran ne sont pas des sectes. Mais ils sont malheureusement souvent interpêtées comme telles par des fidèles stupides qui prennent tout au 1er degré et qui ne réfléchissent pas.
La preuve, moi je ne suis pas un sectaire, et je suis chrétien.

Et si tu regardes bien il y a la même chose dans le bouddhisme. Le plus grand piège de la philosophie bouddhiste est la prétention. Le fait d'avoir atteint (ou de le croire seulement) un niveau de conscience plus élevé et de se croire supérieur aux autres. Et pas mal de bouddhistes deviennent sectaires via ces voies là.
Ben oui figures-toi.
Seulement la bible et le coran ne l'explique pas aussi clairement, ces pensées doivent être déduites des textes et des métaphores.

Déjà, je suis (et avec moi la Bible et le coran) entièrement d'accord avec l'idée de ne rien ramener à un concept fini. C'est d'ailleurs ce que mon raisonnement sur Dieu fait.
Ma définition de Dieu interdit justement de le ramener à un concept fini ou imaginable/concevable, ce que trop de gens font.

Maintenant je ne suis pas d'accord avec le pont que ce text fait :
Toute chose est parfaite en soi parce qu'elle provient de l'infinit
=> On abandonne la course vers la recherche d'un but et on se contente de contempler.

La Bible enseigne exactement la même chose :
Tout chose est parfaite, aussi bien les choses que les animaux, mais l'être humain, lui, il n'est pas parfait.

Pourquoi ne l'est-il pas ?
A cause de son âme qui le pousse au déséquillibre de l'imperfection, de par la curiosité principalement. Ce principe est énoncé dans la génèse, Adam et Eve, la pomme, c'est ça que ça veut dire.

Et c'est à cause de cette imperfection que l'homme doit sans arrêt chercher l'évolution au cours de sa vie, chercher à comprendre l'univers infinit et parfait qui l'entourre, du moins tant qu'il est vivant.

Et c'est ce principe, cette dynamique d'évolution permanente, qui est à l'origine de la croissance de la démocratie, de la société dans laquelle tu vies aujourd'hui.
Penses-tu que les bouddhistes auraient inventé ton PC en se contentant de buller et de contempler sans fin la beauté parfaite de l'univers ?

Le bouddhisme a entièrement raison sur un point :
Il enseigne à voir les choses au-delà de leur apparence, à se détacher du superflu.

Mais il a tort sur un point :
Ce n'est pas parce que ces choses sont si belles qu'il faut tomber en éternelle contemplation devant elles. Ca c'est un piège.
Je ne les comparais qu'en tant que chefs religieux.

Le Dalaï-Lama est le chef des bouddhistes tibétains
Le Pape est le chef des chrétiens

C'est tout, pour le reste ils n'ont en effet rien à voir.
Et je crois d'ailleurs que ça ne les empêche pas de très bien s'entendre lorsqu'ils se rencontrent.
Mais ni la bible ni le Coran ne disent le contraire.

Jésus descendu parmi les Hommes enseigne que chaque Homme a en lui le potentiel de devenir le Messie. Il le dit d'ailleurs je ne sais plus où, il n'est pas le seul fils de Dieu, nous sommes tous les enfants de Dieu.
C'est en gros la même chose que ce que dis le bouddhisme.
Nous avons tous ce potentiel en nous.

Maintenant il faut faire attention, quelle est cette aura qui t'incite au respect de ces gens ?
Est-ce une aura que eux émettent, ou une impression que toi tu ressens ?
Parce que moi, devant le Pape, le Bouddha, le Dalaï-Lama ou le clodo du coin, je me sens pareil...

Tu sais, devant Sarkozy, il y a des allumés de l'UMP qui se sentent carrément en Trans.
Moi je l'ai vu à moi de 10m et pas entourré de la foule, et perso, j'ai juste vu un nain arriviste.
Sans la foule qui hurle et l'effet de masse, on ne ressent pas du tout la même chose.

Rien n'indique que tu ressentirais la même chose si le Dalaï-Lama était un passager d'avion vêtu normalement à côté de toi.

Ta pensée est totalement subjective, tu prêtes ce que tu es le seul à ressentir comme ça à une "aura" qui vient du Dalaï-Lama. Mais rien ne le prouve. Toi aussi tu vois le monde au travers de ta "fenêtre".

Et l'on parle ici de spiritualité.
Nous sommes sortis depuis longtemps du raisonnement sur Dieu, et de la conception de l'univers, scientifique ou pas. Je met une barrière très stricte entre ces 2 éléments.
Ma voie spirituelle, même si elle la recoupe, je ne la mélange pas avec ma voie scientifique.
Un vrai chrétien ou un vrai musulman ou un vrai juif aussi, il "pu" l'amour, la sagesse et la compassion à plein nez.
Ce n'est pas copyright Buddha...

C'était surtout pour calculer la date exacte de la fête de paques.
Quant à "faire rire les juifs" comme tu le dis plus loin, vu comme ils étaient mal vus et mal acceptés en Europe occidentale, ça m'étonnerait.
Les historiens pensent qu'il a visé à peu près juste, à moins d'une dizaine d'années près. Pour quelqu'un qui avait effectivement peu de données à sa disposition, ce n'est pas si mal que ça, non?

Et pourquoi cette réponse ne me plairait pas? Les faits sont exacts, même si le style est un brin moqueur -je n'ai pas trop compris pourquoi, d'ailleurs.

Non, pourquoi? Décidément, on dirait que tu as une dent contre moi... :indifferent:
Que ce soit exact ou pas ne change rien: la terre continue de tourner. Avec un calendrier peut-être un brin erroné, comme quoi ce n'est pas crucial.

Je ne veux pas être désagréable, mais je me demande qui a le plus réfléchi entre toi et lui.

Une année zéro? Comment peut-on imaginer une année zéro?
L'année 1, cela veut dire "la première année de l'ère chrétienne, qui s'écoule donc depuis la naissance du Christ". Ce qui veut dire que le Christ est né vers le premier jour de l'année 1 (qui commence donc avec cet événement, c'est la première année de son ère d'où le chiffre 1. Il avait un an au premier jour de la deuxième année de son ère, et ainsi de suite.
Année 1 = première année après sa naissance. C'est logique, non?
D'ailleurs, quand on dit que quelqu'un qu'il a 15 ans, ça veut dire qu'il a déjà vécu 15 annnées entières, et qu'il est dans sa seizième année.

Et je te rappelle que si le zéro numérique n'existait certes pas, la notion de nullité, abstraite, existait déjà, elle! On n'avait pas de chiffre pour écrire zéro, car on ne voyait alors pas l'interêt de mettre un chiffre pour ce qui n'existe pas, c'est tout. Tu peux écrire un nombre en chiffre romains, et dans beaucoup d'autres systèmes numériques sans avoir besoin d'un signe pour l'absence de quantité.
(désolée pour le hs )


Comment peut-on compter le temps à partir de la naissance d'un homme, et commencer en fait 12 mois avant?
Je t'ai expliqué plus haut en quoi c'est logique, à toi de lire.
Et si tu as un doute, dessine une frise, tu vas comprendre. On ne compte pas les années comme on compte l'age de quelqu'un.

En quoi est-ce nul? parce qu'il faut le réajuster de temps en temps? C'est la même chose chez nous avec les années bissectiles. Nos années font 365 jours et 6 heures. D'où un jour de plus tous les 4 ans. Moralité, les deux systèmes marchent. L'un avec un décalage plus complexe à réajuster, l'autre avec une date de départ moins sûre. C'est pour ça qu'ils sont encore usités tous les deux.


"Ce n'est pas pour me déplaire. Prendre une date de départ, c'est arbitraire, je me moque de laquelle, il suffit d'en avoir une en commun. Et celle ci est particulièrement insensée. "
Amusant, tu dis que la date ne compte pas mais tu la critiques: elle est forcément commune puisqu'on l'a tous adoptée.

Même pas!
Le premier jour était le premier mars (c'est pour ça que le mois de février a des jours en moins), jusqu'à...je ne sais plus trop quand . On a ensuite changé, pour se rapprocher de Noël. Le début de notre ère au milieu d'une l'année, ça ne faisait pas sérieux.
Et oui, il y a des références payennes, mais pas seulement.

Si après 2000 ans passés sous ce système ça ne te semble pas clair, je ne sais pas ce qu'il te faut.
Tes parents t'ont-ils appris à compter en Dioclétien ?
En réalité, Jésus, d'après certaines analyses scientifiques au C14 et autre (faudra que je me renseigne) et d'après d'autres texts retrouvés où la position des étoiles est décrite, serait né 2 à 3 ans après l'an 1.

Tomber à 2 ou 3 ans près, pour un type qui n'a que des écrits en différentes langues à recouper, je trouve que ce n'est vraiment pas mal.
C'est clair. Du moment qu'on s'y retrouve, on s'en tape.

La seule erreur à ne pas faire, c'est de croire qu'un nouveau siècle débute en l'an 0, par exemple, le nouveau millénaire commençait en l'an 2001, pas en 2000. A part ça, je vois pas quel problème ça pose.
Et puis Elisheva te donne une admirable explication.
Oui, sinon il a 1 an de plus ! (L'an 0 justement).

Waou, Elisheva, tu es forte, je paris que tu fais une école d'ingénieur non ?
Faut faire mathés spé pour piger ça.
Avant son déclin, l'empire musulman était 5 siècle en avance sur toutes les autres nations du monde. Ils savaient depuis longtemps l'organisation de notre univers lorsque les occidentaux croyaient encore la terre plate comme une pizza.
S'ils étaient si en avance que ça, je ne pense pas que leur idée de calendrier lunaire soit si mauvais. Ils ont simplement cherché le moyen le plus logique de compter.
Et si tu regardes bien l'explication d'Elisheva, notre calendrier, en fin de compte, n'est pas si éloigné du leur.
Je pense que tu devrais faire preuve d'un peu plus de respect envers certaines instances historiques, et éviter de les qualifier de "débiles".
J'aurai bien voulu voir ce que tu aurais été capable d'inventer si tu avais vécu dans un pays d'islam au 3ème siècle.
Rien n'a de sens en ce monde. Tout n'est que conventions. Même les mathématiques reposent sur des bases indémontrables. Démontres-moi que 1+1 = 2 (en base décimale) => Tu ne peux pas.
Le calendrier est une convention.
Qu'il soit juste ou non on s'en fou. Le principal est que tout le monde ait le même.

Juste un autre truc => Le 1er jour n'était pas mars, désolé, c'était Avril.
Avant, le 1er Avril était le 1er jour de l'année. C'est pour cela qu'on le fête d'ailleurs.
On a ensuite changé pour noël, c'est vrai.

la citation est de moi, il me semble...bon, ok, je chipote.

Tu me taquines, là?
Non, désolée, j'ai fait section littéraire et fac de langues étrangères et droit.
Et puis, le plus difficile, ce n'est pas de comprendre, mais de le faire comprendre à quelqu'un d'autre.
Là, je ne sais pas si j'y suis arrivée. A voir, donc.

Effectivemet, il l'a été mais j'ai hésité à le mettre, car je n'avais pas de source pour le vérifier.
Mais il aussi à un moment été en mars, d'où les 28 jours seulement de ce mois. Du moins, il me semble.


EDIT: ON EST ROYALEMENT HORS SUJET!!! :lesmodosvontsefacher:
Si quelqu'un a un bon site pour préciser tout ça, je prends.

Oui...
Il n'existe aucun topic à la hauteur de ce débat.
Pis de toute façon, ça garnit les archives de rata de réflexions intéressantes.
Ca évite les simples commentaires acquissants ou protestants qu'on voit souvent et qui servent pas à grand chose...

Anno Domini, ou plus exactement Anno Domini Nostri Jesu Christi, signifie littéralement An du Seigneur, An de notre Seigneur Jésus-Christ. Ce terme évoque l’année supposée de la naissance de Jésus-Christ telle qu'elle fut évaluée au VIe siècle. Décrétée an 1, cette année inaugure l’ère chrétienne, parfois appelée ère conventionnelle pour éviter la référence à la religion

Si le calendrier commence avec la naissance du Christ, pourquoi l'année ne commence-t-elle pas elle aussi le jour de sa naissance ?

Dans le judaïsme, la circoncision a lieu au huitième jour du nouveau-né mâle, en présence de dix hommes adultes (miniane) et est un rite fondateur. Il marque l'entrée du nouveau-né mâle dans la communauté des hommes.

Dans le christianisme, la circoncision de Jésus est célébrée chaque année le 1er janvier (huit jour après que Jésus-Christ est né symboliquement un 25 décembre) et cette date-là et non sa naissance qui marque l'entré de Jésus dans la communauté des hommes et le début de l'an 1. Cette date est inscrite, jusqu'en 1970, comme la Saint-Prépuce dans le calendrier catholique romain. Le Saint Prépuce fut même une relique vénérée.

Le début du calendrier chrétien est ainsi profondément ancré dans la tradition juive.

"anno domini" pour les nuls

Ce topic n'a plus rien à voir avec le sujet initial !
De longues lithanies, insipides, indigestes et non avenues !
Circulez, y a plus rien à voir !

Certes, mais on se fend bien la gueule.

Quant aux longues lithanies, elles ne sont indigestes que pour ceux qui ne savent pas lire...
Et pour les rares fois où ça dépasse le numérique, ça fait du bien de triper un peu.

celestius a dit :
Pis de toute façon, ça garnit les archives de rata de réflexions intéressantes.

Quand on veut faire son intéressant et son intelligent, on évite de remplir ses messages d'erreurs de datation, de fautes de raisonnement...

En réalité, Jésus, d'après certaines analyses scientifiques au C14 et autre (faudra que je me renseigne) et d'après d'autres texts retrouvés où la position des étoiles est décrite, serait né 2 à 3 ans après l'an 1.

Faux.
Et qu'est ce que le carbone 14 vient faire ici ?
L'ère chrétienne basée sur le calendrier de Denis le Petit offrait donc deux ans de retard sur les repères chronologiques de l'évangile de Luc et les correspondances proposées par les historiens de l'Antiquité. Il y avait plus de quatre ans de retard sur les repères de l'évangile de Matthieu, selon qui Jésus serait né au moins deux ans avant la mort Hérode le Grand en -4 , si on considère le récit du « massacre des Innocents ».

Avant son déclin, l'empire musulman était 5 siècle en avance sur toutes les autres nations du monde. Ils savaient depuis longtemps l'organisation de notre univers lorsque les occidentaux croyaient encore la terre plate comme une pizza.
Tout le monde ?
En avance ? En avance sur quoi ? Sommes-nous en avance sur les bushmen, ou en retard ?
L'empire musulman ? ils avaient un empereur ? C'est pas toi qui est dans la politique ? (J'ai pas TOUT lu , je peux me tromper)...
Le "savoir" des arabos-musulmans (qui étaient d'ailleurs aussi syriaques, persans, berbères ou ibères) vient avant tout du fait qu'ils traduisaient et connaissaient les grecs...

J'aurai bien voulu voir ce que tu aurais été capable d'inventer si tu avais vécu dans un pays d'islam au 3ème siècle.

Le pompon.
Cher disciple bayrousien, sache que l'islam a été inventé (lol), donné à mahomet par dieu entre 610 et 632, si on croit a ces sornettes . Le Coran regroupe les paroles divines qui, selon la tradition musulmane, ont été transmises au prophète Mahomet fragmentairement par l'archange Gabriel par voie orale durant une période de vingt-trois ans.
Je ne pense pas qu'un quelconque inventeur ait pu vivre au 3ème siècle dans quelque pays d'islam...
On vient pourtant de parler de calendrier, n'aurais tu toujours rien compris ?

Le calendrier est une convention.
Qu'il soit juste ou non on s'en fou. Le principal est que tout le monde ait le même.

Ah bah, tu ne dois pas avoir le même que nous alors...
Tout le monde ? Et les juifs, les orthodoxes, les musulmans justement ...
Encore une preuve de ton ignorance de ce dont tu parles...

Bon, j'arrète là, s'il fallait que je passe du temps à corriger toutes tes erreurs on y serait encore dans 15 jours.

Salut

Pffff...
Celestus, tu devrait taper dans l'blog ...

Sur un autre terrain que le carbone 14 et le pti jesus, t'est pas mal non plus;


L'âme ?
ce truc que personne ne peut demontrer ?
tout ce qu'on peut faire avec "l'âme humaine", c'est la chercher ...

fait moi signe si tu la trouve.
++

Franchement c'est à mourir d'ennui de suivre vos élucubrations, je préfèrais encore celle d'Antoine dans les années 67-68-69, mais vous n'étiez assurément pas né à cette époque !
Vous détournez des sujets initiaux sans même vous en rendre compte - pauvres hères que vous êtes. Si vous voulez faire rire la galerie, descendez donc au RDC, au "Coin Café" du bâtiment Rat', non loin de la cantine, où vous pourrez faire profiter les autres de vos savoirs humoristiques.

Salut
Tu préférerais sans doute qu'on consacre plus de temps à parler de tes élucubrations ?
Trouvé sur ton blog :

Détail surprenant, ils avaient tous deux leur bâton de service, en caoutchouc renforcé, dans leur anus.
- Glaglaglaaaaaa !!!!! gémissaient-ils, leur langue sortie.
Dans l'entrée une forte odeur de merde l'enivra. "Bah", se dit-elle, "encore un qui a chié dans son froc". Et plus elle avançait, plus cette odeur devenait forte. Des traces de glissade virant du jaune au marron apparaissaient sur le beau parquet en bois. "De la merde" pensa la grosse Bertha, "ça, ça me plaît."
Dans le même temps, le gros Gégé, tiraillé par mémène lacha deux pets puis un gros "vlaouf", qui entacha son fond de culotte d'une couleur jaune puis marron dégageant une forte odeur de merde. "Le gros dégueulasse, y vient de se chier dessus" éclata mémène. Et la matière gluante et malodorante coulait sur le beau parquet en bois du japon du couloir du forum.

etc...
etc...
Sans commentaire.



trinita's blog

Parce la fêt de noël a été placée volontairement à la date d'une ancienne fête payenne. Ceci pour tourner les foules vers la religion chrétienne.

Logique: Jésus était juif, et suivait la tradition. Le célèbre repas de la cène, par exemple, est en fait le repas de shabat.

Je l'ai dit, c'est ni la période ni l'intérêt pour ce genre de trucs. Donc je ne donne rien de certifié.

En avance ? En avance sur quoi ? => Sur les connaissances de l'univers.
Sommes-nous en avance sur les bushmen, ou en retard ? => En avance.
L'empire musulman ? ils avaient un empereur ? => Plutôt un Sultan pour être précis.
C'est un peu plus puissant qu'un roi. (dans les trucs qu'il s'autorise en tout cas).
C'est vrai aussi, mais ils ont fait bien plus de découvertes que les grecs.
Ils ont par exemple inventé l'anesthésie chirurgicale 5 à 6 siècle avant qu'on la réinvente.
Ce n'est pas une question de croire mais de réfléchir et de méditer.
On se fout totalement de savoir si c'est vrai ou pas.
Tu n'as pas compris. Les différents calendriers sont admis dans le monde, mais le standard internationale, c'est le nôtre. Un musulman saura lire notre calendrier le plus souvent, alors que nous non.

Maintenant ça me fait chier de poster à noël, et je n'ai pas fait tant d'erreur, et j'ai prévenu que mon dernier post n'était pas exact car il était torché.

Maintenant ne me prend pas de haut petit coco, d'autres s'y sont mordus les doigts.
Commence par lire les posts précédents, et dit moi les erreurs que tu y vois.
Trop long, et les différents modèles de présentation ne me conviennent pas.
L'idéal serait un site, mais j'ai pas que ça à foutre.
Le Saint suaire, tu connais ?

Il a d'ailleurs été altéré par des rayonnements qui ont fait croire qu'il était du moyen âge, une étude avait fait couler beaucoup d'encre à ce sujet, prouvant qu'il était bien plus ancien.

Je ne dis pas qu'on a retrouvé le corps de jésus. Je parlais du suaire. Seulement je pensais que vous étiez assez cultivé pour le savoir.


C'est fait depuis longtemps.
Elisheva comprendra sans doute bien mieux que toi ce que je veux dire.
Ce soir et avec toi, ça ne vaut pas le coup de se risquer à expliquer. Marre.

Well. Déjà il faut que tu comprennes qu'il y a plusieurs Dieux. Les croyants ne croient pas tous aux mêmes Dieux. Ils ont donc des saveurs multiples.

Le Dieu des musulmans par exemple, c'est un jobard qui veut conquérir la planète par le djihad, voiler les femmes et jeter les athées dans les flammes de l'enfer.

Le Dieu des chrétiens, c'est un papa noël pour grande personne qui veut qu'on tende des joues.

> Déjà, Dieu et Jésus ce n'est pas du tout la même chose.

Si. le pere, le fils, le saint esprit c'est pareil. C'est un trithéisme. Tu confonds jésus et marie qui sont pas pareilles.

> Que dirais-tu si tu savais que la plupart des scientifiques sont chrétiens ? (ce qui est le cas)

Déjà on pourrait établir un protocole scientifique pour vérifier le fait.
On pourrait procéder en prennant plusieurs panels : une classe de littéraires (des étudiants en italien par exemple), une classe de scientifiques (science de la terre par exemple), puis un panel de professeurs d'université, puis un panel de prix nobel. Et à chaque panel on leur demanderait s'ils croient à un Dieux, lequels, et s'ils y croient vraiment (c'est à dire ils vont à la messe).
Puis on ferait la répartition des voies selon les panels.

On devrait s'apercevoir que les prix nobels c'est tous des athées ou des juifs. Y aura aucun musulmans ni aucun chrétiens.
Pour les échellons scientifiques inférieurs, on va trouver de + en + de chrétiens, et tout en bas dans les littéraires quelques athées qui aiment l'italien mais qui détestent pas non plus les sciences.

La présence de chrétiens scientifiques pourraient donc être vérifiée expérimentalement en effet surtout dans les catégories les moins performantes (de là à affirmer que les chrétiens sont majoritaires, ca reste à démontrer).

Il faudrait ensuite expliquer ce phénomène en formulant des hypothèses raisonnables.
- Les musulmans sont en prison;
- Les chrétiens s'adonnent à la science par inconscience, il ne se rendent pas compte qu'ils travaillent pour l'athéisme;
- Les chrétiens s'adonnent à la science par vice; ils se rendent compte qu'ils travaillent pour l'athéisme, ça leur fait mal et ils aiment ça à cause de leurs natures masochistes;
- Les scientifiques athées envahissent les amphis d'italien pour draguer les meufs;
- (hypothèse sataniste) Satan existe et il a réussit à enroler des chrétiens envoutés dans une entreprise athée;
- (hypothèse complotiste) L'opus Dei existe et elle travaille pour avoir une petite longueur secrète d'avance sur la Science pour déjouer les plans secrets de l'athéisme;
- Les juifs gagnent les nobels pour le pognon.

Connerie.

Il n'y a pas un Dieu pour les musulmans, un Dieu pour les chrétiens...

Chaque religion est un ensemble de textes qui créent une morale, et qui, de ce fait, donnent une manière différente de voir le même Dieu.

Mais Dieu, le concept que j'ai décrit ci-dessus (et la seul définition valable de ce mot), est à la fois partout et nul part, et comme il n'y a qu'un seul tout, il ne peut être qu'1.
Lorsque tu réduis tout à ce point et que tu dis de telles conneries, sincèrement, je me demande si tu ne te fous pas de ma gueule.

Tu crois réellement ce que tu écris ?
Sincèrement, ton cerveau est-il assez primitif pour ne guère pouvoir raisonner au-delà de ce stade basique ?
Mais bien sûr.
Trithéïsme = Polythéïsme

C'est la plus grosse connerie que je n'ai jamais entendu. Et de loin.

Pour les chrétiens, il n'y a qu'un seul Dieu. Ca c'est scientifique.
Pour toutes les religions d'ailleurs, il n'y a qu'un seul Dieu, qui est le même pour tout le monde.

Même dans les religions polythéïstes, les "Dieux" ne représentent que des forces de la nature inféodées à un Dieu supérieur est très peu décris (Par exemple Ra chez les égyptiens, qui engeandre Ré (le soleil)).

Même chez les grecs, les écris de théogonie sous-entendent que les Dieux primoridaux (Nyx (la Nuit), Zeus (le jour), Chronos (le temps)) ne sont apparus qu'avec la création du monde, et qu'ils sont encore nés que "quelque chose", de ce ? que nous nommons Dieu.

Dieu, Jésus, et le saint esprit = Le Père, le Fils et le Saint esprit, c'est la sainte trinité.

C'est un concept qui symbolise Jésus, un être issu de l'amour de Dieu, le saint esprit étant le lien spirituel d'amour qui les uni.

Spirituellement, cela symbolise le fait que chaque homme est issu de Dieu (on peut comprendre que son âme est sans doute une partie de Dieu ?) et que le Saint esprit le connecte online à Dieu en permanance (que cette âme garde un lien ?).

La sainte trinité, c'est un truc très compliqué et très flou dans la religion chrétienne, totalement indémontrable, c'est une croyance mystique qui s'interprète souvent bizarrement, des types ont écrit des bouquins entiers dessus, ça ne se résume pas du tout à du trithéïsme ou je ne sais quoi.
Croire en Dieu n'in mplique pas aller à la messe ou mosquet.

Croire en Dieu (cad ne pas être athée = con) et être laïc (c'est à dire refuser les rites d'une religion), c'est pas pareil. Il y a aussi des religieux pratiquants et non pratiquants.

Moi perso je suis catholique non pratiquant, je ne vais pas à la messe, ça me saoul.
Ce genre d'études ont déjà été faîtes, elles démontrent exactement l'inverse.

Quelques exmeples :
Nobel de physique => Les 30 derniers au moins sont chrétiens ou juifs
Nobel de Chimie => Idem
Nobel de Médecine => Ils sont tous chrétiens ou juifs
Nobel de Littérature => Il y a de tout sauf des athées
Nobel de la Paix => Idem

Et tu sais pourquoi ? Parce que ça rejoint ce que j'ai dit => Toute personne qui atteint un tel niveau intellectuel se pose forcément la question pourquoi, fait un raisonnement similaire au mien et en arrive à croire en Dieu.
Et après il choisit une religion s'il n'en avait pas déjà une.

Ca rejoint ce que j'ai dit :
Un athée est un con
Sérieux, je n'avais JAMAIS vu un mec si tranché.

Tu fais des groupes, tu mets les gens dans des sacs, et tu t'imaginent que ces gens pensent tous la même chose. N'importe quoi.

=> Les musulmans ne vont pas forcément en prison, ils peuvent aussi bosser par acquis de conscience ou pour le fric ou par vice, comme tout le monde, comme les juifs, les chrétiens, etc.

=> L'opus Dei n'existe pas, c'est une invetion du Da Vinci Code, qui est un roman de fiction

=> Les juifs ne sont pas plus avares que d'autres

Les chrétiens s'adonnent à la science par inconscience, il ne se rendent pas compte qu'ils travaillent pour l'athéisme;
=>

- Les chrétiens s'adonnent à la science par vice; ils se rendent compte qu'ils travaillent pour l'athéisme, ça leur fait mal et ils aiment ça à cause de leurs natures masochistes;
=>

- Les scientifiques athées envahissent les amphis d'italien pour draguer les meufs;
=> S'ils ont tous ton niveau intellectuel, ils ne doivent pas avoir beaucoup de succès


Sérieux, est-ce que tu crois à ce que tu dis ou est-ce que tu te fous de ma gueule ?

Parce que je n'avais jamais vu un tel concentré de conneries.
J'ai beau agitér ton post dans tous les sens, la pulpe reste collée au fond.

CITATION

CFG - le moine Mendel faisait des croisements entre des pois lisses et ridés, jaunes et verts. Ils comptaient les grains de chaque catégories et faisaient des stats. On en a tiré les lois de Mendel, c'est de la génétique plutot que de la physique.

Celestus -C'est vrai. En tant que médecin c'est la honte cette faute, je voulais parler de Copernic.
Mendel c'est pas du tout la physique. Tu as raison. C'est la honte.

MeuhMeuh - encore raté celestus, Copernic était astronome...



Pas besoin de religion, pour avoir une morale et des valeurs.

Bien sûr que l'opus dei existe , banane, encore un exemple de ton inculture crasse :
L’Opus Dei – « Œuvre de Dieu » en latin – est une institution hiérarchique de l’Église catholique fondée le 2 octobre 1928 par un prêtre espagnol, Josémaria Escriva de Balaguer. En 1928, celui-ci est seul dans l’Opus Dei. En 1939, les fidèles de l’Opus Dei ne sont qu’une douzaine. En 1950, ils sont presque 3 000. À la mort du fondateur le 26 juin 1975 à Rome, leur nombre atteint 75 000.
==> opus dei, tiens cultive toi un peu, espèce de cancre...

La doctrine de l'Assomption a été définie comme un Article de Foi par le pape Pie XII à la date récente du 1er novembre 1950, et doit être acceptée par tous les catholiques. Elle affirme clairement que le corps de Marie a été emmené au ciel et réuni avec son âme. Comment interpréter cela autrement que par le fait que le ciel est un lieu physique qui contient des corps ? Je le répète, il ne s'agit pas d'une tradition désuète et obsolète qui aurait un sens purement symbolique. Cette doctrine a été officiellement, et récemment, déclarée comme étant littéralement vraie. ! hahahaha !

Des scientifiques croyants ? Et alors ? La convergence ? Uniquement quand cela arrange. Pour quelqu'un qui juge honnêtement les choses, ce soi-disant mariage entre la religion et la science est une imposture médiocre, vide et habilement enjolivée.

en savoir plus sur Richard Dawkins, clique ici

salut

PS : un "best of bétisier 2006 celestus" est en préparation , ne ratez pas sa publication prochaine ! (quand je serais remis des festivités...)

@MeuhMeuh : simple question qui demande une réponse par oui ou par non
Est-ce toi qui es à l'origine de la fermeture de ce que tu sais ?

Je ne comprends pas bien la question, mais Celestus dirait que c'est Dieu qui est à l'origine de toute chose...
Mais je vais me renseigner quand même.

Salut

Je t'ai adressé un mp.