Jugement d'Anne-Sophie : amende avec sursis [MAJ]

anticonformiste

Je ne te suis pas là. La liberté d'expression a toujours été limitée par l'incitation à la violence contre autrui.

Dans cette logique, si on considère que des propos racistes, homophobes, misogynes (...), sont générateurs de violences envers les groupes visés, ils doivent être sanctionnés. Ou alors, on accepte l'incitation à la violence contre autrui.

C'est vrai qu'en s'appuyant sur cette logique, les législateurs vont trop loin (ils légifèrent sur l'histoire) mais sur le coup, Vanneste a bien mérité sa peine. En tant qu'élu, c'est très dangereux de souhaiter publiquement la disparition d'une population sur la base de son orientation sexuelle.

+1, Neo !

Ce n'est pas une question de majors.

C'est une question de lois.

La DADVSI est si bien faîte par des gens qui s'y connaissent tant que tu n'est condamnable que pour un MEDIA téléchargé.

Par conséquent, si tu télécharges une discographie complète en .rar, tu risques moins que 2 fichiers .mp3

Elle est bien faîte la loi non ?

+2 !

petit apparté HS sur l'échane de points de vues entre deux forumeurs à propos d el'homophobie:

les propos homophobes, l'attitude homophobe en publique et donc les incitations à de telles pratiques sont désormais depuis une loi assez récentes du domaine des infractions pénales (délits ou crimes, selon)

hors un fonctionnaire ou un élu du peuple ne peux pas se monter aussi ouvertement au dessus des lois, il se doit d'être un exemple irréprochable (en theorie)

ainsi, un elu ou un fonctionnaire, qui, au cours de l'exercice de sa fonction, relaye ou affiche un tel comportement et de telles pratiques est pénalement responsable de ce genre d'infraction

je suis pas dieu, c'est pas moi qui le dit, c'est la loi et les status et conditions générales de l'exercice de ce genre de fonctions, point; apres dans sa tete ou dans l'enceinte de son domicile privée on est heureusmeent authorisé à penser ce que l'on veux, mais pas le déballer, ou en faire l'apologie en public surtout quand on a une fonction justement publique qui implique un minimum de devoir de reserve

bon y'a rien par contre contre les criminels jugés, reconnus et condamnés (blanchiement d'argent) qui continuent à occuper de telles fonctions, c'est choquand et c'est dommage

Pas d'accord.

Le fonctionnaire est tenu à un devoir de réserve, ok.

Au contraire, l'élu du peuple jouit d'une immunité parlementaire qui l'autorise à raconter des bétises dans l'assemblée devant tout le monde. Article 26 de la Constitution.

Un élu n'a pas à montrer l'exemple. Il a un mandat à remplir et il doit se faire réélire.

1 Une immunité parlementaire ne donne pas le droit d'exprimer publiquement des idées nauséabondes.
2 Une immunité parlementaire peut être annulée par une décision de justice. C'est ça qui a valu à Bernard Tapie de se retrouver en prison.
3 Comment peut-on demander aux citoyens de respecter les lois si leurs représentants ne donnent pas le bon exemple ?

neo, reprends un Lexomil, ça ira mieux, cfg vient de te dire que le député avait le droit de s'exprimer à l'Assemblée Nationale, c'est la loi qui le dit, ça ne te plait pas, tant pis pour ta pomme, y en a marre d'être poursuivi pour des paroles dans un pays de liberté, d'égalité, de tolérance. On ne donne plus que des leçons d'intolérance au reste du monde.

Pour reprendre sur le jugement d'Anne-Sophie, on a encore la preuve que la justice s'est fourvoyée, sous des dehors ressemblant à de la magnanimité, c'est plutôt de l'iniquité.

Cette jeune femme téléchargeait des morceaux musicaux uniquement dans un but culturel, n'en a pas fait commerce et cela a plutôt servi les majors, puisque cela lui permettait d'acheter des CD d'auteurs qui lui plaisaient.

Les dommages et intérêts à verser à l'industrie du disque est la nourriture des charognards qui prouvent bien qu'ils n'oeuvrent que pour la culture du fric, en lui faisant payer plus d'un euro par morceau de musique téléchargé.

Eh bien cfg raconte n'importe quoi car Monsieur Vanneste a été condamné pour ses propos homophobes. La loi interdit de tenir en public des propos portant atteinte à la dignité d'une catégorie de la population. Et les députés n'en sont pas exonérés. Point barre.

C'est bon, on est pas en cours de philosophie

Si. Constitution article 26.
Comment veux tu que le parlement déclare la guerre à un autre pays si chaque député n'a pas le droit d'inciter à la violence. L'indépendance des députés est le fondement même de la République. Faire la loi, c'est faire violence évidemment.

> 2 Une immunité parlementaire peut être annulée par une décision de justice. C'est ça qui a valu à Bernard Tapie de se retrouver en prison.

Non. L'immunité de Tapie a été levée par l'Assemblée souveraine.

> 3 Comment peut-on demander aux citoyens de respecter les lois si leurs représentants ne donnent pas le bon exemple ?

Les députés ne sont pas un exemple. Les citoyens respectent les lois dans leurs intérêts. Faut pas confondre la monarchie et la République.

Néo,

1. la liberté d'expression est un des droits les plus précieux de l'Homme. Vanneste nous a privé de notre liberté d'expression en nous interdisant de faire de la pub aux méthodes de contournement des DRM. Vanneste nous a censuré, je ne comprends que vous vous acharniez à lui clouer le bec. Vous en faites un martyr, alors que c'est lui le bourreau.

2. Arrêtez de vous insurger pour des conneries. Quand on gueule Les Belges Au Bucher, y a personne qui se précipite au portillon pour trucider les Belges. Faut garder un peu le sens de la mesure, regardez les gouffres qui séparent la pensée du verbe, et le verbe du geste. Les propos de Vanneste sont anodins de chez anodin. Enfourcher le cheval de la censure pour une broutille pareille va vous mener bien loin. Est il cohérent de réclammer la censure d'un élu et de se battre contre la censure de Rules of Rose. Faudrait quand même pas se prendre à contrepied tout seul au milieu du désert.

3. Arrêtez enfin de saccager la lutte contre Dadvsi en la faisant tourner en ridicule comme un débat de société cucul la praline. Je suis contre Dadvsi c'est clair et je ne m'en suis jamais pris à l'homophilie caractérisée d'un quelconque ministre. Y a un temps pour chaque chose.

Bien désolé de gacher le thread d'Anne-Sophie avec ces rectificatifs triviaux.

Combien de fois faudra t-il te seriner que Monsieur Vanneste a été condamné pour ses propos homophobes pour que tu comprennes enfin que l'immunité parlementaire n'autorise pas à tenir des propos incitant ou pouvant inciter à la discrimination et à la violence envers une catégorie de la population française ?
Par ailleurs seul le président de la république a le pouvoir de déclarer la guerre.
Enfin donner son avis sur une éventuelle déclaration de guerre n'a rien à voir avec le fait d'affirmer que certaines catégories de la population sont inférieures à d'autres.

Il est vrai que c'est le bureau de l'assemblée nationale qui lui a retiré son immunité parlementaire. Il n'empêche que cette levée résulte d'une décision de justice défavorable à l'intéressé.

Est-ce que tu te rends compte que tu es en train de proclamer qu'il serait normal que les gens qui font les lois ne les respectent pas ? Ca craint un max, ca.


Dire que les homosexuels sont inférieurs aux hétérosexuels tu trouves que c'est anodin ? Les bras m'en tombent ! J'estime que c'est une forme de racisme et que l'assemblée nationale n'a pas besoin de cet olibrius.

Pour finir trouves-tu aussi normal qu'un type condamné pour financement illégal d'un parti politique et blanchiment d'argent sale à hauteur de 5 000 000 d'euros puisse être ministre ? Moi ça me débecte. Et je suis loin d'être le seul.

> Est-ce que tu te rends compte que tu es en train de proclamer qu'il serait normal que les gens qui font les lois ne les respectent pas ? Ca craint un max, ca.

Si tu charcutes la loi, c'est qu'elle ne te convient pas telle qu'elle est. Tu la changes, tu la perfectionnes. Le parlementaire respecte le peuple, la société qui l'entoure, les institutions, le monde physique réel et il adapte la loi en conséquence. Le parlementaire ne doit donc pas respecter la loi. C'est son travail de ne pas la respecter.

Le travail du fonctionnaire c'est de respecter la loi en tapant sur le citoyen.

Le travail du citoyen c'est de protéger sa tête.

> Pour finir trouves-tu aussi normal qu'un type condamné pour financement illégal d'un parti politique et blanchiment d'argent sale à hauteur de 5 000 000 d'euros puisse être ministre ? Moi ça me débecte. Et je suis loin d'être le seul.

C'est pas de l'argent sale. Ce sont des fonds spéciaux que la République mettait à cette époque là à la disposition des ministres, en l'occurence Léotard (ministre de la guerre qui n'a pas le droit d'inciter à la violence). Les ministres pouvaient en faire ce qu'ils voulaient comme ils voulaient. Et tous les ministres de la République en ont pris une part pour aider leur parti, c'était courant.

Les fonds spéciaux ont été réformés aujourd'hui. Maintenant c'est versé sur le salaire des ministres et non plus en valise de billets de banque. C'est moins pratique pour monter des opérations secrètes du genre exfiltrer un agent secret. La pratique du financement des partis politiques reste complètement inchangée mais les apparences sont sauves.

Quant à Rddv, il est pas au coeur de l'affaire. Il a juste stocké une enveloppe dans un coffre. Il a été condamné et a payé sa dette à la société ainsi que sa cotisation au parti. Tout va très bien pour ma part.

Il est juste très mal placé pour faire la morale aux écoliers. :-)

Néo, agit en conscience. Soit tu défends la liberté d'expression même pour les gens qui ne sont pas d'accord qui disent des bétises, soit tu te ranges du coté des censeurs avec des grosses lunettes et des longs ciseaux moralistes.

http://www.conseil-c...tes/constit.htm
Il faut te le dire en quelle langue ?
Quel est le plus dangereux : celui qui exprime son opinion personnelle ou celui qui veut le faire taire ?

@ cfg et eureka :
Economisez donc votre énergie. Rien de ce que vous pourrez dire ne me fera changer d'avis sur la question.
Vous citez l'article 26 de la constitution mais vous l'interprêtez comme ça vous arrange parce que vous voulez absolument avoir raison. Les parlementaires ne sont pas au-dessus des lois. Point barre.

ça me rappelle un dicton.