Proposition de loi UDF pour séparer l'Etat et les médias

C'est peut-être heureux que le parlement ne puisse étudier ce projet de loi avant la prochaine législature. Etant donné l'actuelle majorité et ce que l'on a pu voir notamment lors des débats sur DADVSI, il est certain que la loi aurait été rejetée en bloc. Nombre de députés de la majorité (mais pas seulement) ont intérêt à voir se maintenir une situation qui privilégie leurs "amis industriels" ...

j'ai mlaheureusement pas compris cette news...
le titre parle de l'etat et l'article quand à lui parle de séparer les médias (presse, TV, radio) des industriels..
Enfin je vois pas trop le rapport entre cet article, TF1 et bouygues...
bouygues est un grand groupe qui détient 42% de TF1, ok ca je le savait deja, mais quel rapport ?
une TV n'a plus le droit d'etre dans un grand groupe ?

Merci d'eclairer ma lanterne

Si on prend l'exemple de Bouygues, Bouygues est majoritaire dans le groupe TF1 et, à ce titre, peut influencer de manière directe ou indirecte la manière dont l'information est distillée à travers sa chaîne. On le voit par exemple en matière de politique et on peut parfois soupçonner la chaîne de faire un lobbying (discret ou non) en faveur de mesures législatives ou de candidats aux élections.

Quand on sait qu'un groupe comme Bouygues vit en grande partie sur les marchés publics octroyés par l'Etat ou les collectivités locales, on voit tout de suite qu'il peut y avoir un intérêt pécuniaire à soutenir des politiciens qui peuvent être en mesure, une fois élu, de faire emporter des marchés publics à une entreprise qui aurait favorisé leurs images sinon, de produire des mesures qui lui sont favorables.

L'exemple est valable pour les autres : Lagardère (qui vend beaucoup d'armement à notre armée) est dans le capital d'Europe 1, Dassault dans celui du Figaro, ...

La loi soutenue par l'UDF a du sens dans un monde où les médias peuvent faire ou défaire un candidat : s'il est impossible de faire de l'information à 100% "neutre", il devrait être envisageable de mettre en place des conditions minimale pour limiter un peu les influences...

Ceci dit, la loi ne pourra jamais passer à cause, justement, de ces influences. Par ailleurs, si un Bouygues ou un Vivendi est obligé de se séparer de ses actifs dans les médias, qui viendra prendra sa place ? Est-ce qu'il y a suffisamment de capitaux hors des grandes multinationales vivant des marchés publics pour financer les médias ? Est-ce que des groupes comme Microsoft ou Danone sont forcément plus fiables ? Sans avoir 20% de leur CA chez l'Etat, elles peuvent également faire du lobbying pour bénéficier de lois confortant leurs stratégies...

Ce n'est pas pour critiquer l'UDF sur ce thème (je trouve au contraire que l'on doit limiter l'influence des grands groupes sur les médias) mais je trouve que la solution proposée ressemble à une solution d'extrême gauche ("nationalisons les groupes privés") édulcorée ("recapitalisons les groupes privés"). Je ne suis pas certain que cela plaise à l'électorat de gauche qui pourrait mettre en doute - comme je l'ai fait ci-dessus - l'efficacité de la mesure et à l'électorat de droite qui pourrait lui reprocher son interventionnisme.

probablement pas adapté. je suis tenté de dire "courageux", mais même ça je nen suis pas trop sûr.
en tout cas l'udf met le doigt dans la plaie sans anesthesiant, espérons qu'il y aura un dialogue derrière tout ça.

La façon dont j'avais analysé la chose, c'est que le but officieux était un émiettement du capital des groupes de presse, afin de réduire le risque d'avoir un actionnaire unique qui décide de tout et impose sa loi, afin de rendre le pouvoir aux équipes de rédaction.

Rendre le pouvoir aux journalistes n'est pas forcément chose aisée et ça ne sera pas une panacée (qui a dit que le journaliste standard est parfait et exempt d'effets de mode débiles dénués de recul, hmm ? Personne, j'me disais aussi ), mais ça serait déjà bien...

alors ca sert a quoi de faire une propostion de loi, alors que tout le monde sait que le calendrier legislatif ne permet pas pas de l'étudier ?
Serai-ce pour faire parler de l'udf
C'est vrai que l'udf met un doigt sur un grave problème : la liberté des medias fasse au politique (par exemple tf1 avec sarko, et bein d'autre qu'on ne peut pas tous citer). Mais bon TOUTE la presse en France est libre
Faut arreter de rever, les multinationnales comme Bouygues ne laisseront jamais passer une telle loi, y a trop d'argent en jeu

L'idée, en clair, c'est de faire en sorte que les entreprises qui ont de manière directe ou indirecte des contrats avec l'état ne puissent posséder des médias.

L'exemple, c'est bouygues, qui en possédant TF1 tient les politiciens par les couilles.
Les politiciens sont obligés d'accorder des marchés et le parasite s'engorge et grossit.

Maintenant, je suis entièrement d'accord avec Bandityann : JE TROUVE CETTE IDEE COMPLETEMENT STUPIDE ! Ou alors très bien étudiée, stratégie électorale ?

Quand on sait le fric et le pouvoir en jeu (les frégates de taiwan à côté c'est de la merde), JAMAIS la corruption de l'assemblée n'autorisera que cette loi passe.

Ce qui aurait été plus intelligent, c'est d'attendre que l'UDF passe et proposer cette loi directement dans la constitution de la 6ème république, votée par référendum, on encule ainsi tous les vilains corrupteurs.

Mais ce projet, il est stérile et stupide. La corruption ne va pas cesser des que l'UDF sera élue.
Ce projet est un simple coup de pub UDF qui n'a aucune chance d'aboutir.
C'est du bluf. Un coup d'épée dans l'eau pour faire des vagues. Et ils le savent.

bluf ou pas, si ça attire du monde, c'est déjà ça de gagné....

je préfère ce bluf à celui qui consiste à dire qu'il y a un terroriste ou un bruleur de voiture à chaque coin de rue....

Effectivement, on peut dire que là, tu as plus que raison