... et François Bayrou donne 3 heures d'interview sur le net !

Arf, que de posts... longs !

Juste pour rester dans le HS :

Je suis personnellement contre l'adoption d'enfant par des couples homos.

Outre des raisons qui ont déjà été évoquées ici, il reste surtout (à mon sens) celle concernant le regard des autres sur les enfants et plus particulièrement celui des autres enfants, notamment à l'école.

Pour connaître des enfants dans ce cas, je peux vous assurer que trouble est sérieux et peu aller jusqu'à l'échec scolaire, voire plus.

Il serait bon de poser la question aux intéressés, mais c'est vrai que les adultes ont pris pour habitudes de régler ce genre de problème entre eux.

Et donc pour faire évoluer les mentalités, apprendre la tolérance aux enfants (qui eux-mêmes l'apprendront à leurs enfants plus tard), la meilleure chose à faire est d'interdire et de ne rien faire ?

Imagine le même raisonnement appliqué aux enfants de parents noirs. Et puis y a aussi des railleries sur les enfants de parents âgés. Est-ce qu'il faut interdire aux enfants d'aller à l'école si leurs parents ont plus de 45 ans ? Idem pour les enfants handicapés. Idem pour, pour, pour...

Facile à dire, mais en attendant "l'évolution de la mentalité des enfants" (un peu utopique tout ça non ?), qu'est ce qu'ils vont en baver les "autres" !

Ce n'est pas une raison pour en rajouter un couche, à mon sens. Mais bon, si tu penses qu'il faut ça pour avoir un monde qui tourne suivant ta pensée, ben, ce n'est pas ma façon de voir, c'est tout.

Par ailleurs, mélanger l'age, l'handicap ou la couleur des parents à une homosexualité ne me semble pas très approprié, mais bon...

Ben moi, personnellement, je ne suis pas religion pour un sou mais ça n'empêche que je suis quand même un peu d'accord sur le fait que l'adoption des enfants devraient être réservée aux couples hétéros. Il faut admettre que, loin des préjugés à deux balles, pour le bon développement de l'enfant c'est quand même mieux.
Comme l'a signalé plus avant Celetus, la présence homme/femme influe énormément sur la manière d'élever un môme. Ok, ça peut paraitre caricatural, mais moi je trouve qu'on a pas la même approche en ce qui concerne son éducation, sa protection vis-à-vis des aléas de la vie (genre les petits bobos), son épanouissement sexuel (genre en temps que papa on va surprotéger sa fille alors que la mère aura plutôt tendance à l'encourager)....
A mon avis, avant de fustiger son raisonnement, il serait utile d'étudier un peu les cas existants, et d'observer un peu si la vision du monde de l'enfant n'est pas biaisé lorsqu'il est élevé par un couple homosexuel (ok, on peut en dire de même des familles monoparentales, mais là c'est encore particulier, on ne va pas enlever un enfant à sa mère/son père sous prétexte qu'il est seul à l'élever).

Proner l'égalité à tout va, c'est très bien...mais ça n'interdit pas non plus de réfléchir de temps en temps aux conséquences de cette "égalité". L'enfant n'est pas un produit de consommation et si pour une raison ou une autre, être élevé par un couple homo pourrait être préjudiciable à celui-ci(après tout l'homme et la femme on bien souvent une approche opposée à la manière d'élever un gosse, on peut donc se poser la question de savoir si un certain équilibre n'est pas rompu lorsqu'on supprime un des deux cotés de la balance), il vaut mieux refuser cette adoption.

C'est un point de vue qui est faux de façon pragmatique puisque les hommes et femmes célibataires accèdent à l'adoption, et qu'il est courant pour des couples homosexuels d'adopter en faisant passer l'un ou l'autre pour adoptant célibataire.

Il est infondé socialement puisque l'on ne sait ni si l'éducation homoparentale pose une difficulté d'évolution de l'enfant, ni si elle ne pose pas de problème.

Il est injuste moralement puisqu'il place une certaine conception de la famille au dessus de toutes les autres, sans que personne ne puisse affirmer sans le moindre doute que l'éducation par un couple homosexuel est meilleure que l'éducation par un couple hétérosexuel ou par un parent célibataire.

Il est incroyablement hypocrite lorsque l'on sait le nombre d'enfants élevés par des couples qui divorcent très tôt dès les premières années d'éducation, ce qui est sans doute plus destabilisant dans l'éducation que le fait d'être éduqué par deux personnes du même sexe et qui s'aiment. Et je ne parle pas, mais on pourrait en parler, des violences conjugales, des pères ou mères alcooliques, des pères absents pour raisons professionnelles...

moi dans les propos de celestus, ce n'est pas tant de refuser l'adoption aux homos sur le motif de l'équilibre de l'enfant, ça encore ça peut se tenir.

Ce qui me choque c'est les "normal" "contre-nature" " qu'ils crèvent du sida".....

Ben toi tu ne me déçoit pas, tu es pile ce que j'attendais : un gars persuadé de connaitre SA religion et qui ne connait même pas la bible (je te rapelle que ma première intervention était en réponse à tes dires que nulle part dans la bible n'était condamnée l'homosexualité, quand je t'ai cité des passage, tu as répondu que ca avait évolué dans les mentalités... Peut-être, mais ca y est quand même contrairement à ce que ta connaissance de la bible te faisait dire).
Quand à la télé, ta référence pour qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi, c'est vrai qu'elle parle souvent des esseniens, des passages des lévétiques ou des manuscrits de la mer morte...
Quand à mes peurs, les seules que j'ai en ce moment concernant l'église seraient celles d'un vrai retour en arrière de plusieurs siècles, car je te concède qu'elle a su évoluer, même si je reste persuadé que c'est toujours avec plusisurs siècles de retard par rapport à la société (combien de victimes pour avoir osé traduire la bible, avant de l'autoriser quelques siècles plus tard ? Combien de temps pour réhabiliter Galilée ?)

Cf. plus haut : tu dis que ces passages n'existent pas, je te les cite, et de là tu rebondis sur une interprétation qu'il faut en faire. Où ais-je parlé d'interprétation des textes ? Si tu pose une question, tu t'expose à une réponse...

Mal de ton point de vue surement. Quand à ne pas en présenter, je ne vois pas pourquoi je présenterais des arguments pour une chose qui me semble tellement naturelle qu'il faille à ses détracteurs des arguments surnaturels (la volonté divine). Tu veux un argument massue ? Je préfère qu'un couple homo, ayant passé tous les obstacles et vérification psychologiques requis, élèven un enfant plutot que de laisser celui-ci au bon soin de la DDASS dans un environnement privé de tout repère familliuax et stable.

Ou ais-je dit le contraire ? Tu donnait un argument en ta faveur, j'ai expliqué les faits que tu présentait d'une autre façon que la tienne (mais il est vrai que j'argumente tellement mal).

Là, on est d'accord, mais je pourrais sur un phrase comme celle-là te renvoyer au début de ton post : "Si tu vois des complots partout et une Eglise catholique pleine de secrets et d'intrigues, franchement, je sais pas moi, arrêtes de fumer, fais du yoga...".

J'ai dit le contraire quelque part ?

Ho oui, ho oui.

Conclusion : l'homosexualité est bien condamnée dans le texte de la bible, ce qui a justifié ma première intervention...

Je parlais bien sur des nombreux textes parlant de celui qu'ona appelé le "messie des esseniens", dont la vie ressemble fort à celle de Jésus, mais qui pose un problème puisque les manuscrits datent d'avant Jesus.

Les esseniens étaient une secte, au sens propre de ce mot (enfin, d'après Larousse, pas TF1) : [1] "Ensemble de personnes professant une même doctrine (philosophique, religieuse, etc.)" [2] "Groupement religieux, clos sur lui-même, et créé en opposition à des idées et à des pratiques religieuses dominantes."
Quand à dire que Jesus faisait partie de la secte, si on ne considère pas le messie des esseniens comme le messie, c'est quand même que tout son enseignement, sa facon de vivre et un peu tout ce qu'il a fait colle exactement à l'idéal essenien...

Warf !
La démocratie n'a rien de chrétien, elle existait bien avant.
de plus, je te rapelle que je n'ai rien contre la chrétienté, je ne fustige que l'eglise catholique. Les protestants par exemple ont su évoluer avec leur temps, pas après en général (enfin, avant les américains WASP).
La démocratie grecque ne ressemblait en rien à la démocratie actuelle ? Mais le suffrage universel ne date pas de la révolution...
Quand à l'effondrement de la civilisation chrétienne, elle n'a pour le moment pas tenue aussi longtemps que d'autres par le passé... Ni que d'autres plus vieille qui existent encore (indouhisme par exemple).

Arrête la télé et la théorie du complot. Lis ce que j'écris, et dis-moi où on trouve ce genre de conneries à part dans ton cerveau paranoïaque ?
Ce que je considère, c'est que le pouvoir central de droit divin, et l'infaillibilité pontificale sont des énormes conneries, qui ont entrainées des morts, des guerres et autres joyeusetés dans le passé, et que ca risque de continuer en moins grave,heureusement,mais que ca fige l'église catholique dans une inertie qui lui fait prendre 3 siècles de retard sur le reste du monde.

Là, je sors rire un moment et je reprend...
Bon, décision prise, à chaque fois que tu parlera télé, je répondrais aussi connement :
tu t'es fait laver le cerveau par les témoins de Jéhova (qui sont à l'église ce que TF1 est à l'information).
Quand à mal soutenir mon opinion, il serait peut-être bon que tu sorte la tête du guidon et regarde les réponses qui te sont faites, et A QUOI elles sont faites.
Tu demande qu'on te cite dans la bible où l'homosexualité est condamnée -> je cite -> tu répond que le texte a 4000 ans et qu'il n'est plus interprété pareil... Le rapport ? Il existe, je te le cite, point.

En gros, tes arguments : je parle de la bible, je la cite, je cite des choses pas forcément connues sur ta religion => je regarde que TF1 et j'argumente mal, et en dernier recours je ne fait qu'attaquer tes arguments super bien menés sans rien proposer... si c'est pour répondre encore la même chose, je te préviens que je ne répondrais que par des copiers/collés de mes propres réponses.

Donc, on y va au risque de faire une grosse erreur et tant pis pour les gosses qui vont en pâtir ? Qui prend le risque dans l'histoire ? Et l'enfant, son avis, on s'en passe ?

Idem ci-dessus !
Pour ce qui est d'une conception de la famille au dessus de toutes les autres, et bien oui, l'éducation par un couple hétéro me semble être du bon sens. Va-t-on faire un jour l'expérience de prise en charge d'un enfant humain par un couple de gorilles sous prétexte qu'ils ont une vie sociale qui peut nous sembler plus évoluée que certains être humains? Bah...

Idem ci-dessus, plus : Ce n'est pas parce que des couples divorcent, avec les conséquences que l'on peut imaginer, qu'il faut en rajouter une couche. Des homos qui boivent, violents, divorcent, etc. ça existe aussi.

Tu parles d'hypocrisie, mais comment nommer ton obstination à vouloir faire prendre des risques à des enfants sans avoir la certitude que cela ne leur sera pas néfaste. Perso, je ne joue pas avec ça ! !

La religion n'a rien de contre-nature.
Sauf au sens strict du terme.
Tout le monde a besoin de croire en quelque chose, c'est humain, on appel ça l'espoir.

Non, je vote Bayrou.
Ah oui, je ne sais pas si tu le sais, mais le but 1er des relations sexuelles, c'est quand même d'avoir des enfants, t'es pas d'accord ?
Le plaisir de la relation, il a été mis en place par la nature pour pousser les espèces à procréer et à survivre, c'est plutôt bien pensé non ?

Euh, rien a voir. Il y a des gens qui ne veulent pas d'enfant, par choix, je considère leur vie comme un gaspillage, après ils font ce qu'ils veulent.
Ils s'en aperceveront au seuil de leur mort.

Tu n'as pas du aller dans les mêmes quartiers que moi alors...
Quant au Sida, tu dois la connaître cette étude qui dit que le Sida n'aurait jamais existé si les drogués IV faisaient gaffe, mais surtout si les humains ne connaissaient pas plus de 4 partenaires sexuelles dans leur vie... Chez les homos, faut voir comment ça baise, c'est bien pire que chez les hétéros...

Non je suis pour.
On ne peut interdire ce qui risque d'être fait clandestinement et de tuer la mère.
Maintenant je suis contre les abus d'avortement. Dans les centres dédiés, il y a de pauvres salopes qui viennent se faire avorter pour la 8ème fois consécutive parce que c'est remboursé et elles considèrent ça normal, les avortements en série.

Apprendre la tolérance aux enfants Kad ?
C'est un peu comme éduquer les internautes au tout DRM et au web sous contrôle.
C'est impossible.
Le regard des enfants vient du regard des parents qui vient de l'aspect contre-nature qui lui, est immuable.

Tu peux éduquer tes enfants à ne pas se moquer et à devenir amis avec des enfants d'homosexuels, mais leur regard, lui, je ne vois pas comment tu pourras le changer.

Quand on vit avec des gens qui vous regardent bizarrement au quotidien, ça se sent, et la solitude fait beaucoup de mal, même si l'on est entourré, on se sent anormal.

Ce n'est pas à mettre sur le même plan.
Les enfants de parents âgés, c'est naturel, bizarre certes, mais ils ont été faits naturellement.
Les noirs, c'est juste un peu de mélanine en plus, quand un gosse a compris ça, c'est bon.

Les homos, c'est quand même une base de notre espèce qui est remise en cause, ce n'est pas à mettre sur le même plan.

C'est déjà le cas, il y a une fuite vers les autres pays comme la belgique à cause de cela.
Il faudrait que l'europe suive.

Paradoxe bizarre, adopter un enfant c'est cher et très dur, il y a des critères d'évaluation.
Faire un enfant par Procréation Médicalement Assistée, c'est remboursé, et aucun critère, c'est bien plus facile.
Pourquoi ? Ca profite au lobby de la PMA qui, hors france en tout cas (au cause des commités d'éthique) est de loin le plus puissant de tous les lobbies.

Faudrait changer ça aussi...

ENFIN, un type qui comprends mon point de vue !

Mon point de vue c'est de ne pas donner aux homos le droit à l'enfant.
Je ne vois pas en quoi le fait que ça se fasse le rend faux...

Le seul savoir que l'on aura jamais là-dessus, ce sont les travaux effectués par les psychologues de l'enfant.
Ma cousine est psychologue de l'enfant d'ailleurs, à psychoprat. Et elle est catégoriquement contre pour des raisons qui me feraient éclatés mes records de post trop long

C'est exact. Je place l'éducation biparentale hétérosexuelle comme étant la voie d'une éducation saine.
Pourquoi ? Parce que c'est celle mise en place dans toutes les espèces animales y compris la nôtre.

Je préfère avoir la prudence de respecter nos 3,8 milliards d'années d'évolution plutôt que d'avoir la prétention de me dire que la nature a tout mal fait et qu'on fera mieux qu'elle.
Plutôt sage comme décision non ?

Maintenant je sais bien que des couples hétéros sont de bien moins bons parents que certaines femmes célibataires ou certains couples homos.
Seulement, je mets le couple hétéro (je n'ai pas été élevé comme cela et j'aurai aimé l'être) comme crtère de normalité, comme tous les enfants des cours d'écoles d'ailleurs.

Je fais des posts trop long, certes, mais il faut essayer de les lire.

Je ne fais pas de comparatifs entre tous ces types de couples, cf le paragraphe d'au-dessus...

Je ne parle pas de tous les homos, j'ai des amis homos d'ailleurs, et ça ne me gène pas.
Seulement on est pas amenés à voir les mêmes choses. Et il y a des trucs que je n'imaginais pas réalisables par des êtres humains...

Pas le temps de répondre à Dieusrae, je dois aller en cours, mais j'y penserai

je n'y suis pas allé du tout si tu relis bien...

sinon en gros si quelqu'un a le sida c'est de la faute aux drogués et aux pédés, des études comme je t'en sors à la pelle, comme celles qui disent qu'il n'y a pas de rapport entre HIV et SIDA donc bon....

Bref tout irait bien si tout le monde se comportait comme les prêtes, enfin il n'y raurait que les enfants de coeur qui auraient le sida....

mais là tu vas encore plus loin que le PD=mal et anti adoption, tu vas carrement dans une discussion où tu bannis les relations sexuelles, ou avoir plus de 4 partenaires en 80 ans c'est un "crime"....il faut un peu arrêter là, tu vas encore dire que je te traite d'arriéré mais bon tu le cherches....

et chez les homos ça baise, et alors où est le mal ( en dehors du sacro saint péché de luxure ), plus que les hétéros ? ben ça c'est parce que les filles hétéros sont plus coincées ou autres mais les mecs ne s'en priveraient pas si ils pouvaient...

putaint faut vivre un peu quoi, dessere les fesses ( enfin fait gaffe quant même si un mec passe par là ), on n'a qu'une vie..

et puis gacher sa vie si on ne fait pas d'enfant, ça c'est une vision, j'ai pas l'impression que l'espèce humaine soit en danger d'extinction si ce n'est par sa propre surpopulation justement, au train où on va dans 50 ans bonjour les restrictions.....

Ben moi je n'ai qu'une chose à dire : avant de l'autoriser pour des prétextes purement "bien-pensant", ce serait pas mal de faire des études sur le sujet, de demander l'avis de psychologues,...après tout le premier concerné est quand même l'enfant. On ne peut pas prendre de décision à la légère sur un tel sujet.

@Kad: 100% d'accord que bon nombre de familles sont loin d'être parfaites, ça ne veut pas dire qu'il faut intégrer de nouvelles sources potentielles d'instabilité pour autant dans le développement de l'enfant...

@Celestus: tu t'es complètement emmélé dans tes quotes. C'est du n'importe quoi!

Ton critère pour juger que l'homosexualité est "contre-nature" a été de comparer avec les animaux.
Applique le même raisonnement... Tu trouveras que les animaux n'ont pas de religion et donc que c'est "contre-nature" (ou alors, celà voudrais dire que ta réflexion sur l'homosexualité a un petit problème de cohérence, non ?)

Je vais vous dire le fond de ma pensée, au risque d’en faire bondir plus d’un.

Pour ma part, point de religion, point de tabou.

Pour moi, l’homosexualité est une tare, un défaut de la nature (comme tant d’autres). Cette différence est non seulement infertile, mais n’a même pas sa place dans la chaîne de l’évolution, c’est une impasse.

Les être humains dans cette situation, n’y sont bien entendu pour rien. Ils n’ont pas choisi et essaient dans la plupart des cas de refréner cette homosexualité, face à une Société accusatrice.

Alors qu’ils puissent avoir le droit de sceller leur union devant le maire et obtenir ainsi les mêmes droits que n’importe quel individu, me semble une bonne chose, une chose « normale ».

Mais faut-il aller jusqu’à leur « donner » cet enfant qu’ils ne peuvent avoir par nature ? Non pas parce qu’ils sont stériles, mais parce que leur union est contre nature ! Si l’on commence à détourner la nature même des choses, on va s’arrêter où ?
Faut-il aller jusqu’à mettre un enfant face à une telle situation où la normalité n’est plus de mise ?

Adopter ce principe n’est-ce pas une façon d’instaurer une norme qui va à l’encontre de notre propre nature ? Doit-on apprendre à nos enfants, non pas à d’être tolérants, mais que la vie de couple entre personnes de même sexe est normale ?

Ben perso, je ne pense pas.

et les sentiments dans tout ça ????

car bon on parle de sexe, on peut parler d'amour aussi

l'amour entre deux personne est forcemment une tare si elles sont du même sexe ?

enfin bref, l'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui....

D'abord, laissons de côté le religieux. Nous vivons dans une démocratie laïque et la pensée religieuse n'a pas à dicter les lois autrement que par son influence éventuelle sur les citoyens. Au final, c'est la majorité qui dicte la loi de l'état. Les dogmes doivent être laissés de côté.

Ensuite, je trouve particulièrement facile de dire "on ne fait rien parce qu'on applique un principe de précaution à l'enfance". L'enfant est sacré, l'enfant ne doit subir aucune réforme de la société parce qu'on ne sait pas les conséquences sur lui. C'est une position lâche, qui veut botter en touche sous prétexte d'une image qu'évidemment personne ne veut sacrifier : l'enfant. Personne ne peut dire avec fermeté qu'une réforme d'une telle ampleur n'aura aucun effet sur le développement de l'enfant. Alors on ne doit rien faire.
Et c'est là que je suis vicéralement opposé. Historiquement c'est un non sens. Les Grecs favorisaient l'homosexualité dans l'Antiquitité, pour certains la femme n'avait qu'un rôle reproducteur, et ça n'a pas fait d'eux pour autant un peuple au développement bancal. Certains diraient même "au contraire". Il s'agit uniquement de choix de société et on n'a pas le droit d'interdire toute discussion sur un choix de société en brandissant la peur de la violation du sacré de l'enfance. Je le redis, c'est une lâcheté.

Il faut étudier la question et ne pas se contenter de peurs ou de préjugés. Il y a eu une thèse en France en 1999 qui a conclu que "l'homoparentalité ne semble pas constituer, en soi, un facteur de risque pour les enfants". Mieux, l'étude concluait que les principaux risques de troubles pour l'enfant naissaient lorsqu'un enfant était élevé par un couple hétérosexuel puis lorsqu'il se retrouve élevé par un couple homoparental, suite à la séparation du premier. Or quel est le meilleur moyen de provoquer ce second cas, si ce n'est en continuant aveuglément à faire de l'homoparentalité une interdiction ? C'est en cherchant d'abord à être dans la "normalité" que ces parents créent au final un trouble à leur enfant.

Il y a statistiquement beaucoup plus de couples hétérosexuels qu'homosexuels. Il n'y a donc aucun risque démographique à laisser ces couples disposer d'une vie publique et égale à celle des hétérosexuels. Le risque éventuel pour l'enfant, il reste à prouver et ceux qui se sont réellement penchés sur la question concluent plutôt qu'il n'y a aucun risque. Les enfants élevés en homoparentalité témoignent plutôt favorablement aujourd'hui. Alors quel est donc le véritable problème que vous voyez, si ce n'est peut-être qu'il ne fait qu'heurter vos sensibilités, vos croyances, vos préjugés ?

Ca fait du bien de voir des humains apporter tant d'importance à la nature...
Dommage que ce ne soit que pour servir d'argument foireux à leurs idées.
Soyez contre l'adoption des couples homos, c'est votre choix, mais ne venez pas méler la nature là dedans. La nature fait n'importe quoi, y compris en matière d'adoption (lion/gazelle, cochon/chat, ...)

Vous avez des doutes sur l'équilibre futur de l'enfant ? OK, ça parait légitime. Mais ça n'a rien à voir avec la nature.

Heu...parce ue toi tu trouves ça bien de dissocier complètement le coté reproducteur du coté plaisir?
Qu'on ne le fasse pas à chaque coup pour faire des gosses, c'est normal...maintenant que l'on perçoive l'acte reproducteur comme une sorte de corvée me semble quand même bizarre à moi.


Sinon, je persiste à dire que la présence homme/femme dans la famille apporte beaucoup à l'enfant. L'absence de l'un ou de l'autre des deux sexes me semblent préjudiciable au bon développement de celui-ci.
Peut-être que je me plante complètement mais quand je vois la façon dont on s'occuppe de notre fille avec ma femme, je ne peux m'empêcher de penser qu'il manquerait quelque chose à cette petite si l'un ou l'autre n'était pas là.
On est tous d'accord pour admettre que l'homme et la femme n'agissent pas de la même façon à des situations données, que nous nous complétons....pourtant ce serait un crime de dire que l'absence de l'un ou de l'autre peut éventuellement engendrer un manque dans le développement de l'enfant?
Les gosses il faut leur apporter un maximum en d'éducation...et pourtant là on parle bien de les priver d'une partie de leur apprentissage, en les empêchant d'appréhender les rapports affectifs avec l'un des deux sexes.

Je ne vois pas le rapport !
Pour ma part, j’ai bien dit que l’union entre deux personnes de même sexe est une chose tout à fait concevable au même titre que pour les hétéros. Maintenant, doit-on y mêler une tierce personne, à fortiori un enfant ?

Bah, qui a parlé d’interdire ? On fait quoi là, on discute non ?
Lâche par peur de violation du sacré de l'enfance ? Bah, s’il y a un risque, oui, j’assume ma lâcheté.

Ben tiens, est ne pas être dans la norme apporte un équilibre alors ?
J’ai eu des échos de parents divorcés ayant des enfants et dont l’un était homosexuel ; la garde ayant été alternée entre les deux couples, l’un hétéro et l’autre homo. Le résultat n’est généralement pas brillant, déjà que le « simple » divorce n’est que rarement bénéfique...


Je n’ai pas fait de recherche sur ce thème, mais je suis sûr que d’autres « penchés sur la question » ont apportés des résultats opposés.
Perso, je le répète, je ne « m’amuserai » pas à tester.

Heurter mes sensibilités ? Ben oui, heureusement et ma sensibilité m’aide dans mes choix. Mes croyances ? Bah là, je ne pense pas... Mes préjugés... je dirais : même pas !
Je ne suis pas trop conformiste et mon entourage me qualifie plutôt de « révolutionnaire », mais peut être que dans ce domaine suis-je un peu trop conservateur, va savoir...
Mais pour ma part, je ne veux pas réformer pour voir, ou parce que c’est dans l’air du temps. Bien souvent, je puise mes réflexions, non pas dans mes croyances ou mes préjugés, mais, c’est vrai, dans mes sensibilités. Et quand la loi des hommes ne me plait pas, je fais appel à mon ultime conviction.

Bah non, c’est vrai que c’est l’homme ou la femme qui choisi son sexe, c’est l’homme ou la femme qui choisi d’être homo ou hétéro, bien sûr, dame nature n’a rien à voir là dedans...
L’adoption d’animaux de famille différente est, bien souvent, le produit d’une expérience des hommes.
Et puis, si la nature a fait n’importe quoi dans son passé, c’est justement pour faire ressortir le viable du non viable et il est bien dommage de ne pas en tirer des leçons.

Bon sang, si Bayrou voyait jusqu'où nous mène ses interview...

Absolument pas, je dis que c'est un choix de société. C'est tout. Ca veut pas dire que je porte un jugement de valeur.


Mais c'est basé sur des convictions et pas des faits. Et il faut se méfier des convictions.



On est d'accord. Mais rien ne dit qu'un deuxième parent du même sexe n'apporterait pas la même richesse, ou une autre richesse.


On est pas d'accord, non. Ce ne sont pas selon moi l'homme et la femme qui sont complémentaires, mais une personne et une autre. Comme dans tout couple, c'est souvent la différence qui fait la richesse. Le sexe est accessoire dans l'éducation.


Et en même temps il existe bien des psychologues pour juger sévèrement le complexe d'Oedipe.