|
|
Le patron d'Electronic Arts rejette tout lien entre jeu vidéo et violence
Julien L. -
publié le Jeudi 31 Janvier 2013 à 17h01 -
posté dans Jeux Vidéo
Alors que le débat sur la violence s'engage aux États-Unis, le directeur exécutif d'Electronic Arts a pris la défense de l'industrie vidéoludique en rappelant qu'aucune étude scientifique n'a permis de prouver le moindre lien de causalité la pratique du jeu vidéo et un comportement violent. Mais le PDG d'Electronic Arts se dit néanmoins prêt à participer aux discussions.
Pour le savoir, le président américain a demandé le financement d'une étude sur les effets potentiels des jeux violents. Auparavant, le vice-président Joe Biden a rencontré des représentants des principaux studios pour évoquer ce sujet. Et, jusqu'à présent, l'industrie s'est montrée compréhensive, quoique dubitative : les jeux vidéo sont aussi populaires à l'étranger, sans pour autant engendrer des massacres. De son côté, le secteur vidéoludique défend ses intérêts. Le président d'Electronic Arts, également membre de l'ESRB (équivalent du PEGI européen) et de l'ESA (principal lobby professionnel sur les logiciels de divertissement), a ainsi contesté l'idée que les jeux vidéo aient le moindre effet sur l'attitude des joueurs et que la pratique vidéoludique encourageaient les comportements violents. Cité par la BBC, John Riccitiello explique que des "centaines de millions de dollars" ont été dépensés dans de très nombreuses études sur le sujet, mais qu'aucune n'a permis d'établir avec exactitude un lien de causalité entre la pratique du jeu vidéo et un comportement agressif. Ce qui ne l'étonne pas, "parce qu'il n'y en a pas". Néanmoins, le PDG reconnaît que l'industrie pourrait s'engager davantage dans le débat. Il existe une littérature scientifique fournie sur les jeux vidéo, mais les conclusions des nombreuses recherches déjà menées divergent souvent. Certaines études ne trouvent aucun lien particulier, d'autres constatent un effet mais sans parvenir à déterminer si cela a un impact positif ou négatif. Quelques travaux remarquent enfin une influence, négative ou positive selon les cas de figure. Commentant la tragédie de Sandy Hook, le directeur d'Electronic Arts reconnaît assure que le monde du jeu vidéo a été "stupéfait et horrifié" à l'annonce de la tuerie. Il assure que les autres membres de l'ESA sont résolus à s'attaquer au problème. Mais de quelle façon, John Riccitiello ne le dit pas. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
13
Commentaires à propos de «Le patron d'Electronic Arts rejette tout lien entre jeu vidéo et violence»
c'est dingue cette difficulté que les amerloc on a se rendre compte que le reste du monde existe et peut servir d'exemple:
si les jeux vidéo posait problème, ou même la violence dans les créations culturel en général, le japon serait une poudrière, on pourrait prendre aussi plusieurs pays européen (bah comme la suisse, plus haut, tient ) ou non seulement les gens sont armé, consomme une culture aussi violente qu'au états unis, et ne s'entretue pas d'une maniére général la disponibilité des armes n'a pas forcement a voir non plus. sans réciter la suisse, on ne peut pas dire, bien que ca soit illégal, que les armes soit particulièrement difficile a trouver en France ou en Angleterre, qui ne connais pas dans sa famille quelqu'un qui possède une arme ( pour la chasse par exemple ), par ailleurs on a une criminalité qui n'a aucun mal a se procuré des armes de guerre ( je vous promet que dans mon petit lycée des 2 sèvres je savais a qui m'adresser pour avoir des flingues, des fusil a pompe et même un uzi ) après comme j'ai entendu récemment, l'immigration et le communautarisme me semble une explication toute aussi bancale, toujours avec l'exemple de l’Angleterre, qui possède un model d’intégration proche des us et un certain nombre de tension entre les communauté, le taux d'homicide reste tout de même un des plus bas au monde alors quel est la différence, a mon avis ( discutable ) c'est effectivement du coté de la culture qu'il faut aller voir, mais pas la culture fictive. arrêter de prendre les gens pour des cons, on ne se tape pas un carton dans une maternel parce qu'on y a ete pousser par un film de chuck norris. mais tout simplement, quand vous demander a quoi leur armes servent au américain il explique que c'est pour se défendre ! et se défendre contre leur propre concitoyens ! bref vous avez un pays ou les gens on la culture de l'auto-defense, qui on l'habitude de ne pas se tourner vers l’état pour résoudre quoi que ce soit, qui on une culture particulièrement individualiste, hyperconcurrenciel, hyperconssumeriste aussi, et ou la solidarité se limite généralement a de petite communauté, vous regarder des journaux tele américain, ou des commission comme "cops" , qui contrairement au création culturel incriminé sont composé, elle de fait reel... le fait de laisser des armes a une population comme celle la est effectivement inconscient. mais croire que les jeux video on a voir la dedans c'est vraiment se voiler la face [message édité par hahaha le 31/01/2013 à 19:51
]
si les jeux vidéo et les films n'influencent pas les gens, ils peuvent donc arrêter la pub, ça doit pas marcher non plus. c'est le principe non ? la répétition d'images et de sons qui influencent les gens. mon reve, un monde qui réalise que la pub est inutile, merci a tous pour le confirmer
argument intéressant et plutot difficil a contrer, a mon sens les 2 n'ont rien a voir cela dit ( mais je ne suis pas sur d'arrivver a t'en convaincre ) :
deja la pub n'incite pas a qq chose d'illegal mais de parfaitement banal, et ensuite parce que la pub a quand meme besoin d'un terraux pour agir ( un mec peut regarder des pub pour les serviette hygiénique pendant des heures sans que ca n'est aucun effet ). par ailleur sont fonctionnement est different, il n'a pas vraiment pour but de dessensibiliser mais au contraire de rendre agréable ( c'est pour ca que les pub anti tabac ou sur la secu routière sont inefficace quand elle joue sur les messages flippant ) par ailleur la pub n'est pas "courte" par hasard, plus le message est bref plus il est efficace, laisser une marque a l'ecran pendant 1 heure est totalement contre productif. la pub n'est jamais aussi efficace que lorsque elle prend son public par surprise et qu'il ne se rend pas ou a peine compte de l'avoir vu en, gros la pub fonctionne en associant un logo, une marque, a un certain nombre de message positif, c'est tout, mais c'est relativement efficace. si tu veux voir a quoi peuvent ressemblé des "pub pour le meurtre" vas plutôt regarder du coté des message envoyé pour justifier la guerre en irak. l'un des principe de base dans ce cas est justement de nié toute forme de violence.
Pourquoi ne pas une fois déplacer le débat sur vers les sujets suivants :
- "ignorance et violence", - "pas d'esprit critique et violence", - "pas de valeurs et violence", - "mauvaise éducation et violence", - "bêtise et violence", - "manque de respect et violence" ???
De toutes les manières s'il prétend le contraire il est viré par les actionnaires.
Alors, à choisir ... il a choisi. db Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 10 offres à partir de 319 €
 10 offres à partir de 37 €
 8 offres à partir de 23 €
Télécharger
libreoffice,
online tv adult,
pro evolution soccer,
vdownloader mac,
voissa anonymo,
windows 7 gratuit,
logiciel alcatel,
index php,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
Marqués par la tuerie de l'école primaire Sandy Hook, les États-Unis s'interrogent sur la nécessité de renforcer la réglementation sur le port et la détention d'armes à feu. Dans la foulée des premières mesures prises par décret, Barack Obama a également souhaité étendre le débat à des problématiques connexes. La violence omniprésente dans les médias et les jeux vidéo ne joue-t-elle pas un rôle, aussi minime soit-il ?
.
Si tu va dans ce sens la, les explosifs ne sont qu'un outil, ça n’empêche pas qu'on n'en donne pas au premier idiot venu.
Tu dit qu'il faudrait peut être arrêter de diaboliser les armes à feu? Pourquoi? Si c'était vraiment pour se défendre en cas d’agression, les gens achèteraient des armes incapacitantes, comme le taser(bien qu'il reste dangereux). La seule exception que je vois, c'est la chasse, et non, on ne chasse pas avec un fusil automatique ou avec une arme de poing.
Le calcul n'est pas bien long, un criminel avec un couteau de cuisine, ça s’appelle un drame et c'est de la faute uniquement du criminel. Un criminel avec un AK, ça s'appelle un massacre, et si le criminel n'en est pas moins responsable, la société est complice en lui ayant permis d'avoir une arme de guerre pour un usage personnel, d'autant plus qu'il avait visiblement des problèmes.