|
|
Google réagit négativement à l'idée d'une taxe sur l'information
Julien L. -
publié le Mardi 11 Septembre 2012 à 16h26 -
posté dans Société 2.0
 Google est prêt au bras-de-fer avec les médias. Alors que les éditeurs de presse défendent le principe d'une loi taxant Google pour leur propre bénéfice, le géant américain rétorque qu'une telle législation serait néfaste pour tout le monde et affecterait même l'accès à l'information.
Google gère 90 % de la recherche en ligne en France Convaincus qu'il ne faut surtout pas laisser un tel sujet tomber dans l'oubli, les éditeurs de presse sont revenus à la charge lundi dans une interview au Figaro, avec Marc Feuillée (président du Syndicat de la presse quotidienne nationale), Francis Morel (vice-président du Syndicat de la presse quotidienne nationale), Nathalie Collin (présidente de l'Association de la presse d'information politique et générale) à la manœuvre. Défendant notamment les intérêts du Figaro, des Échos et du Nouvel Observateur, les trois interviewés ont reconnu que Google était leur principale cible dans la mesure où l'entreprise américaine dispose de la plus grosse part de marché dans la recherche en ligne en France. Selon les données d'AT Internet pour juillet, Google gère 89,8 % des requêtes. Bing arrive en deuxième position, avec 3,1 %. Google accusé de ponctionner gratuitement le contenu de la presse "Aujourd'hui, Google a le quasi-monopole de la recherche sur Internet, [...] Et il utilise ce monopole pour capter la quasi-totalité du marché de la publicité des liens sponsorisés, le seul qui soit encore en croissance. Pire, il utilise sa position pour s'attaquer au marché de la publicité par bannières, le seul sur lequel les éditeurs de presse peuvent monétiser leurs audiences", a déploré Francis Morel. "Il faut savoir que Google est aujourd'hui l'une des premières régies publicitaires en France, avec plus d'un milliard d'euros de recettes. Mais il ne déclare que 41 millions d'euros de chiffre d'affaires en France ! Il est inadmissible que Google utilise nos articles gratuitement pour ponctionner le marché publicitaire français sans rémunérer les créateurs de contenus !", a-t-il continué. Une loi néfaste qui limitera l'accès à l'information, selon Google Google, bien entendu, n'a pas du tout la même lecture que les éditeurs de presse. Interrogé par l'AFP, le moteur de recherche estime que personne ne sera gagnant avec une telle loi : ni les internautes, ni l'écosystème du net, ni les éditeurs de presse "qui bénéficient d'un trafic substantiel envoyé par le site Google Actualités ainsi que part le moteur de recherche", rappelle l'entreprise. Le géant de Mountain View s'alarme même de la nocivité d'un tel texte. Si celui-ci entrait en vigueur tel quel, il "aboutirait à limiter l'accès à l'information ainsi qu'à freiner l'innovation, facteur pourtant clé pour les éditeurs de presse pour toucher de nouvelles audiences et bénéficier de nouvelles opportunités de revenus en ligne", développe la firme. à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
67
Commentaires à propos de «Google réagit négativement à l'idée d'une taxe sur l'information»
Tout à fait d'accord avec Google. Ils ne pensent pas une seconde qu'être linké par le premier site de France leur fait une pub énormissime ? Limite ce serait à Google de leur demander de l'argent...
Google n'a qu'à plus référencer les journaux qui bénéficieront de cette taxe, pour éviter de la payer. Comme ça ils crèveront de leur connerie, la loi ne sera plus appliquée faute de bénéficiaires, et le monde continuera de tourner.
[message édité par AxS/Natsume le 12/09/2012 à 09:31
]
Thnos, le 11/09/2012 - 16:43 Rapport Choucroute ? 
Sur le même sujet, le geektionnerd http://geektionnerd.net/taxe-google qui est (une fois de plus) très bien vu.
Thnos, le 11/09/2012 - 16:43 Non seulement tu te fais du mal à te mettre dans cet état, mais c'est d'une stupidité sans nom. La dernière phrase n'a simplement aucun sens (à part dans un livre religieux peut être... et encore). 
zig et puce
(Banni) le 11/09/2012 à 16:50
Qu'un géant américain contribue au financement de la presse européenne ne me choque absolument pas. Quand on fait 3 milliards de dollars de bénéfices nets PAR TRIMESTRE, ce ne sont pas quelques dizaines de millions d'euros qui vont obliger les actionnaires de Google à aller à la soupe populaire.
Si cela peut contribuer à maintenir une pluralité de l'information, ce serait même une excellente chose. En effet, les journaux sont maintenant quasi obligés de fournir gratuitement sur Internet tout ou partie de leur contenu. Il faut donc rémunérer les journalistes. Certains disent "ils n'ont qu'à se financer par la pub". Sauf que le marché de la publicité n'est pas extensible à l'infini et qu'en période de crise les frais de communication extérieure sont ceux que les entreprises coupent en premier. Allons chercher l'argent là où il est : c'est à dire chez Google qui utilise les contenus des journaux pour vendre des espaces publicitaires à la place des journaux qui ne peuvent pas lutter à armes égales. Tout comme je trouve tout à fait normal que les entrées de cinéma servent à financer le cinéma français : les blockbusters américains qui font des millions d'euros d'entrée servent à financer les productions françaises. Est-ce que cela a diminué le nombre de blockbusters américains ? 
En effet, c'est pas comme si Google publiait leur article, il publie le titre et 2-3 phrases: àa incite à aller lire sur leur site.
Depuis quand le droit de citation est interdit en France? 
zig, le 11/09/2012 - 16:50 J'espère que tu te fias pas plus d'argent que moi, parce que je vais te demander ma part, c'est pas quelques centaines d'euros qui vont te gêner... zig, le 11/09/2012 - 16:50 Haha. zig, le 11/09/2012 - 16:50 Non, ils peuvent ne pas être référencés. zig, le 11/09/2012 - 16:50 Pourtant Google gagne des milliards avec la pub ? Contradiction quand tu nous tiens. zig, le 11/09/2012 - 16:50 Contre le chômage allons chercher l'argent là où il est : redistribuons les bénéfices de toutes les entreprises privées. zig, le 11/09/2012 - 16:50 Ca a plutôt fait baisser la qualité des productions françaises.
zig et puce
(Banni) le 11/09/2012 à 16:56
neeko, le 11/09/2012 - 16:43 Et alors qu'est-ce qu'il en ont à foutre que ça leur fasse de la pub ? Ce qu'ils veulent (tout comme toi), c'est avoir de l'argent pour faire marcher leur affaire et payer leurs salariés ? Demande à Guillaume ce que lui rapporte la publicité sur Numerama et si ça lui permet de faire travailler une équipe de journalistes à plein temps. Est-ce qu'il cracherait sur une rémunération des clics en provenance de Google ? 
It08, le 11/09/2012 - 16:53 Depuis que l'on a découvert comment traire les acteurs d'internet. 
zig, le 11/09/2012 - 16:56 La question n'est pas de savoir si on cracherait dessus ou pas. Tu dis à n'importe quelle entreprise "je te donne de l'argent sans que tu n'aies rien à faire de plus", évidemment qu'elle ne crache pas dessus... La question n'est pas non plus de savoir si Google se fait plein d'argent. Est-ce qu'on va créer une taxe sur l'information pour chaque entreprise qui gagne plein d'argent ? La question est de savoir si c'est juste de créer cette taxe en particulier, pour les raisons qui sont évoquées. Et là, c'est à chacun de voir. D'après les réactions aux articles précédents, il y a les deux avis sur numerama.  
Oui mais alors dans Google Actualités nous avons un tas de "prétendus" sites d'information spécialisé sur les produits d'une seule marque mais qui ne font que relayer/traduire des articles pompés sur des sites étrangers.
Alors qui rémunérer ? Sommes nous certains que ces "rédacteurs" rémunèrent leurs sources ?
zig et puce
(Banni) le 11/09/2012 à 17:09
On repart pour un tour : le droit de citation, c'est le droit qui te permet DANS UN DE TES TEXTES de citer un texte d'un autre auteur pour illustrer ton propos. Il n'y a pas de texte original écrit par Google dans Google News. Ce que fait Google pourrait se rapprocher de la revue de presse. Mais pour pouvoir faire une revue de presse, tu dois être toi-même éditeur de contenu. C'est le principe de l'échange : j'ai le droit d'utiliser ce que disent mes confrères à condition que mes confrères puissent utiliser ce que j'écris. Mais comme Google n'est pas un éditeur de presse, il entre dans le cadre du panorama de presse. C'est à dire celui qui utilise le travail des autres mais sans fournir du contenu que les autres pourraient utiliser. Et dans ce cas, il devrait payer. Il n'y a rien de plus logique.
Si j'utilisais ton travail pour gagner de l'argent, ce serait on ne peut plus normal que je te reverse une part de ce que j'ai gagné.
Aucune contradiction, au contraire. Quand le marché de la pub est en crise, les annonceurs vont vers celui qui a la plus forte notoriété et la plus forte visibilité. Donc Google en ce qui concerne le Web. Donc tu peux tout à fait avoir un marché qui dimininue et le principal acteur qui fait de plus en plus de pognon. Je te dis pas ce qui reste aux autres...
Cela s'appelle l'impôt sur les sociétés et cela existe déjà. Il ne s'agit pas de prendre l'ensemble des bénéfices d'une société (ça c'est la caricature que tu veux faire croire), mais il s'agit de prendre une partie des bénéfices. Personnellement, ça me choque que les entreprises du CAC40 paient en proportion moins d'impôts sur les bénéfices qu'une PME. Cela ne me gênerait absolument pas que Total, L'Oréal, Dassault, ... paient 40% d'impôts sur les bénéfices au lieu de 20%. Cela me choquerait absolument pas que les actionnaires touchent un peu moins d'argent et qu'un peu plus entre dans les caisses de l'Etat.
Ah bon ? Avoir plus de moyens fait baisser la qualité ? Développe, c'est intéressant. 
Comme lemontre ce lien :
http://geektionnerd.net/taxe-google déjà cité par toine, Google désindexera les sites de presse dans les pays voulant lui faire payer une taxe et, en moins de 6 mois, ce sont les sites de presse qui demanderont leur réindexation. La presse suit le même (mauvais) exemple que la musique et le cinéma qui meurent à petit feu (enfin pour la musique, les majors sont déjà quasiment mortes). Bravo la presse, un pas de plus et c'est le suicide collectif. Bon débarras. Il y a tellement d'autres canaux d'information moins pourris par la finance. 
meta robots noindex et nofollow et google news "n'exploite" plus leur contenu, c'est une ligne et le problème est réglé.
zig et puce
(Banni) le 11/09/2012 à 17:19
Et si cela avait comme effet que Google sélectionne de manière un peu plus rigoureuse ses sources d'informations. Actuellement, ils ne payent rien pour citer les informations. Donc la tentation naturelle, c'est de se dire que plus il y en a, mieux ça vaut : le volume, ça impressionne toujours l'annonceur ! Pas besoin de sélectionner, au contraire : "nous, monsieur, on lit les sources de 2795 sites différents". Et effectivement, tu arrives avec des sites qui font uniquement de la recopie de nouvelles Reuters. Alors que si ils reversaient une taxe aux sites cités, peut-être qu'ils feraient une meilleure sélection, non ?
@Enter : on s'en fout de ces considérations, la réalité c'est que si demain une telle taxe voit le jour, Google déréférence, et il se passera quoi ? LEs journaux vont pleurer jusqu'à que la taxe soit enlevée et que google re référence.
Ce qui prouve que c'est les journaux qui ont plus besoin de Google que le contraire, donc dans cet état de fait dans une société capitaliste ce n'est pas Google qui va payer. [message édité par tass_ le 11/09/2012 à 17:20
]
zig, le 11/09/2012 - 17:09 Depuis le temps que je vois ce raisonnement appliqué au cas Google/Editeurs de presse, j'attends toujours le fameux cheat code qui me permet d'afficher de la publicité dans Google Actu.
zig, le 11/09/2012 - 17:19 C'est à dire 95% des articles du Figaro, de Libération, du Monde 
eax13, le 11/09/2012 - 17:21 Rooh c'est vrai en plus, j'ai jamais vérifié comme un con. Pas de pub sur google news, google ne se fait donc aucun argent avec les citations des journalistes. Ton raisonnement s'effondre Enter :/ [message édité par tass_ le 11/09/2012 à 17:23
]
tass_, le 11/09/2012 - 17:20Vous pensez vraiment que si Google se met à déréférencer des journaux car ils demandent l'application d'une nouvelle loi impliquant une taxe, les juges seront d'accord ? Ca fait genre "Ok, il y a une loi qui fait qu'on doit vous filer de l'argent car on pompe votre boulot... Mais les premiers qui nous réclament du fric, on les jarte, d'accord ?". C'est complètement stupide. Si Google vire des journaux de son indexation à cause de ça, alors il va se prendre du procès sur la gueule, et bien que ce soit une entreprise privée, son monopole et sa position sur la question font qu'il ne peut pas prendre ce genre de décisions sans impacter gravement certaines boîtes. Surtout pas si c'est juste pour éviter une taxe légale.
Warp, le 11/09/2012 - 17:28 Ha bon ? Dis moi quelle loi oblige Google à référencer quoi que ce soit ?
tass_, le 11/09/2012 - 17:29 Il a raison quelque part, si Google désindexe, à mon avis les journaux vont gueuler et demander à ce qu'ils soient référencés "de force"... Impensable ? Ben tiens...
tass_, le 11/09/2012 - 17:29 La neutralité du net, ça te dit quelque chose ? Surtout pour une entreprise monopolistique presque mondialement qui est véritablement au coeur du problème ? Nan ? Tu sais, le genre de sujet qu'on retrouve presque toutes les semaines sur Numérama, savoir si Google peut faire ce qui lui chante ou bien s'il doit être contrôlé. Toujours rien ? Et bin... [message édité par Warp le 11/09/2012 à 17:33
]
eax13, le 11/09/2012 - 17:31 Mais si demain Google ne veut plus référencer que les sites parlant de confiture à la fraise ils ont tout à fait le droit. C'est moralement condamnable oui, préjudiciable pour X raisons, ok, mais c'est la réalité : rien n'oblige Google (et certainement pas l'Etat français) à indexer quoi que ce soit. Warp, le 11/09/2012 - 17:32 J'ai pas dit que c'était bénéfique, bien, ou moralement acceptable, c'est la réalité c'est tout. Si demain on veut taxer les voitures électriques à mort... Qui empêchera Ford de ne plus en faire s'il le décide ? [message édité par tass_ le 11/09/2012 à 17:34
]
Il n'y a pas de loi spécial Google, évidemment.
Mais si Google vient à porter directement atteinte à la santé de bon nombre de sociétés pour des motifs non objectifs (référencer des journaux juste pour éviter une taxe, par exemple. Ou, pour te reprendre, juste faire chier l'industrie de la confiture à la fraise), les juges vont avoir leur mot à dire. Et c'est une certitude, vu que ça se produit déjà pour des affaires mineures. Puis, tu ne peux pas comparer Ford à Google. Ford est très loin d'être une entreprise à faire autant de profits que Google dans un secteur aussi large et important, tout en étant pas monopolistique du tout. De plus, s'ils stoppaient la production de voiture électrique, ça n'impacterait qu'eux. Tout le contraire des décisions de Google. On a déjà un pseudo débat à chaque mise à jour de Google Search, alors bon... [message édité par Warp le 11/09/2012 à 17:39
]
Warp, le 11/09/2012 - 17:37 En quoi l'arrêt de Google News peut il porter atteinte à la santé de sociétés ? Vu que celles ci se plaignent de Google, le taxant de parasite... La mort d'un parasite ne fait aucun mal (sinon c'est un symbiote). Sinon je veux bien des sources de tes affirmations (et dans le cas d'une société étrangère non présente sur le sol français jugée par des juges français).
Warp, le 11/09/2012 - 17:37 Ce sont deux entreprises privées, le monopole de Google n'est pas de son fait, mais de la passivité des autres. Warp, le 11/09/2012 - 17:37 Va dire cela à ceux qui leur vendaient les pièces détachées, les matières premières, ceux qui logeaient les employés licenciés, ceux qui les nourrissaient, etc....
Petite précision qui a son importance : un site de presse doit faire la demande auprès de Google pour être indexé dans son service Google Actualités. Les arguments avancés par ce syndicat des médias sont ineptes voire débiles...
PS : Warp t'as toujours pas répondu au fait qu'il n'y a pas de pub sur Google News. Donc Google propose un service gratuit, qui ne rapporte rien mais coûte de l'argent au contraire (bande passante, serveurs...) et on voudrait le taxer en plus ?
Depuis quand on parle de l'arrêt complet de Google news ? On parle de blacklister tous les journaux qui veulent être payés lorsque leurs articles sont repris dans l'outil de Google.
Ca n'a rien à voir. Que Google arrête un service, ça s'est déjà vu. Et bien que celui-ci soit relativement important, au final, s'ils veulent arrêter, ils le peuvent. Mais s'ils ciblent précisément certains journaux en leur faisant pression et en les menacant de référencement total, juste pour ne pas payer de taxe, là c'est pas pareil. Maintenant, non, j'ai pas de lien vers des sources précises, et j'ai pas que ça à faire de tout conserver car quelqu'un ne me crois pas quand je dis que si Google porte atteinte à une entreprise d'une manière non objective et équitable, celle-ci ira voir le juge. Il suffit de suivre l'actu. tass_, le 11/09/2012 - 17:44Bah, là il a plusieurs réponses : - Déjà, un truc simple : Google renvoie vers des sites de journaux ? Ceux-ci ont de la pub et, éventuellement (ce n'est qu'une folle hypothèse, je l'avoue) des AdWords de Google... Je te laisse deviner la suite. - Les choix d'articles faits par Google sont assez mystérieux. Personne n'a démenti que ce n'était pas le fruit d'accords entre journaux et Google ("Hey, ça te dis, pour un peu de money j'apparais plus souvent A la une ?"). Comme Google Search, en fait. - En utilisant Google News, tu contribues à rester dans la "galaxie Google", et donc à utiliser d'autres de leurs services, à te créer un compte chez-eux, etc. Donc bien que ce soit gratuit pour l'internaute, ça alimente tout de même la base d'utilisateurs de Google... et on sait maintenant où ils en sont grâce à cette technique de multiplication des services "gratuits". - Si Google ne touchait strictement rien avec son outil, alors ils ne le maintiendraient pas. On voit souvent des services Google arrêtés car impopulaires ou peu rentables. Mais si Google News n'en fait pas partie, s'il est toujours là, c'est que Google y gagne plus qu'il n'y perd. [message édité par Warp le 11/09/2012 à 17:54
]
Warp, le 11/09/2012 - 17:46 Non tu m'affirmes qu'il gagneront... Qu'ils aillent voir le juge j'en doute pas vraiment... Sinon du coup sur le fait qu'il n'y a pas de pub donc que Google News ne rapporte rien ?
Répondu au dessus. J'ajouterais même que si une telle taxe voyait le jour, Google pourrait tout à fait rajouter de la pub sur la page juste pour "éponger" les coûts de cette taxe... et tant mieux si l'éponge est bien gorgée, hein.
Dans tous les cas, je ne m'en fais pas trop pour Google. Pour la presse, en revanche... Et oui, j'affirme que Google ne peut pas faire tout ce qu'il veut sans que cela ne lui retombe sur la tronche d'une manière ou d'une autre. On a déjà vu des sites se faire ré-indéxer sur décision d'un juge, c'est pas nouveau bien que cela reste assez marginal pour l'instant. Maintenant, si Google lance un énorme shitstorm en se mettant à désindexer à la pelle ceux à qui la tronche ne revient pas, et qu'aucun juge ne le condamne pour ça, alors j'aurais eu tord... et je serais probablement assez triste et déçu. Non pas d'avoir eu tord, mais que Google soit aussi puissant que ça et qu'aucune limite ne lui soit posé. [message édité par Warp le 11/09/2012 à 18:00
]
Warp, le 11/09/2012 - 17:46 Non non non, l'argument des journalistes pour cette taxe est que Google se fait de l'argent avec la publicité sur Google News. Si pas de publicité alors tout s'écroule : rien ne distingue Goole News d'un site amateur qui liste des articles de presse. Rien. Comment taxer un service qui ne rapporte rien ? 
Warp, le 11/09/2012 - 17:28 tass_, le 11/09/2012 - 17:29 Inutile de répondre à Warp. Ce mec se fout grave de notre gueule. C'est la 3ème news sur ce sujet et à chaque fois on a essayé de lui expliquer avec des arguments solides et à chaque fois il s'en bat royalement les couilles. Autant convaincre le pape que le mariage homo est une bonne chose, on aurait plus de chance. Warp raconte que des conneries et quand on lui répond, il fait semblant de ne pas comprendre, prétend qu'on a pas répondu à ses questions (comme c'est facile). Pourtant les choses sont pas compliqués Soit les sites web sont d'accord pour être référencé par Google et ils en acceptent les règles Soit ils ne sont pas d'accord et mette un robots.txt à la racine de leur site. Point final. Il y a rien d'autre à rajouter. Et au passage, Google n'est pas le seul moteur de recherche, donc pourquoi se serait que lui qui doit payer ? D'autant plus que la règle est exactement la même pour TOUT les moteurs de recherche Et surtout n'importe quel abruti aurait compris à quel point il est totalement absurde de taxer une entreprise pour en financer une autre. Et d'ailleurs que dit l'union européenne à ce sujet ? A mon avis il est possible que toute ces histoire finisse à la cours de justice.
tass_, le 11/09/2012 - 18:00 Je viens de te donner 4 exemples de ce qui pourrait rapporter à Google... Evidemment, ça reste du conditionnel, je ne bosse pas chez eux. Tu ne peux pas dire "C'est un service qui ne lui rapporte rien". Maintenant, ouais, les journaux font un certain amalgame du truc. On sait pas trop s'ils parlent de la pub chez Google en général ou sur Gnews, mais vu qu'il n'y en a pas... C'est confus mais ça n'invalide pas la requête pour autant. En fait, je vais te demander simplement d'aller sur Google Search et de taper un truc genre "news barack obama" et de regarder ce qui arrive tout en haut. Ouaip, c'est un encart de Google Actu présenté exactement comme ce dernier, à savoir Titre, début d'accroche, image et date/heure de publication, tout ça repompé. Et là, on est sur Google Search, donc liens sponsorisés, plus pub. Maintenant, aucune idée du nombre de requêtes que représentent ce genre de recherches. Mais... m'est d'avis que ce n'est pas insignifiant. @june : C'est pas car tu sais pas argumenter et montrer les points important sur lesquels je discute que tu dois appeler tout le monde à m'ignorer pour te donner une fausse impression d'avoir raison... Tu m'as pas répondu correctement, c'est ton problème, pas celui des autres. Arrête de répondre avec autant de consistance qu'un Flamby et peut-être que je ferais l'effort d'aller lire ce que tu racontes. [message édité par Warp le 11/09/2012 à 18:13
]
En fait tu n'en sais rien du tout et tu fais juste des suppositions quoi..
Warp, le 11/09/2012 - 17:46 Ah tiens, les utilisateurs suivent les liens, maintenant ?
Warp, le 11/09/2012 - 17:32 N'importe quoi ! La neutralité du net c'est pas ça. Quand on parle de neutralité du net, on parle des tuyaux (les FAI) qui sont chargés de transporter les données et qui doivent le faire de manière neutre c'est à dire sans privilégier un paquet par rapport à un autre. Qu'est ce que Google, qui est juste un service web, vient foutre la dedans ? Avant d'utiliser un terme que tu ne comprends pas renseigne toi un peu https://fr.wikipedia...ité_du_réseau Ensuite oui on peut faire des reproches à Google, notamment celui d'abus de position dominante du fait qu'il utilise son propre moteur de recherche pour favoriser ses propres services. C'est pour cela que l'union européenne a d'ailleurs commencé une enquête sur Google. Mais c'est pas de ça dont on parle. On parle de l'idée de taxer une entreprise pour financer...d'autres entreprises !!! Franchement on est en plein délire ! Et puis franchement, si Google pose tant de problème que ça, qu'est ce que l'on attend en France pour créer notre propre moteur de recherche ? Ah mais tu comprends c'est dur d'innover hein ! Alors que c'est tellement plus facile de taxer !
Warp, le 11/09/2012 - 17:46 Pauvre connard ! Excuses moi mais d'habitude je suis polie mais là j'aime pas que l'on se foute grave de ma gueule comme ça. J'ai passé au moins une heure sur la première news à t'expliquer. Je t'ai à nouveau ré-expliqué je sais plus où (où tu m'as pas répondu d'ailleurs) Tout le monde a compris SAUF TOI ! (et aussi zig, mais c'est normal, c'est dans ses habitudes de bon gros troll) Tu crois que j'ai que ça à foutre de passer mon temps sur un forum à faire tout une dissertation sur ce qu'est Internet en général et le web en particulier à des abrutis dans ton genre qui non seulement n'y comprend strictement rien mais qui en plus envoie balader les gens en ayant la prétentieux de tout savoir, d'être plus intelligent, et que les autres c'est des cons qui ne savent pas argumenter ce qui est d'autant plus comique que PERSONNE ici est d'accord avec toi.
@june : Si t'as l'esprit aussi étroit pour penser que la neutralité du web ça concerne juste des tuyaux de FAI et pas la première entreprise mondiale monopolistique du web, je ne peux rien pour toi, désolé.
Des articles portant sur la neutralité de Google, on en a déjà eu des tonnes. Alors ouais "neutralité du web" n'était pas exactement le terme approprié car il concerne principalement un autre sujet en particulier, mais tout le monde avait compris, alors ta mauvaise foi tu peux te la garder. Si tu ne me réponds que là dessus par esprit de contradiction parce que je ne pense pas, comme toi, que la presse mérite d'être dans sa position actuelle et que le Grand Google doit continuer à prospérer, alors t'es tombé bien bas.
Quand on me sort des trucs comme ça en guise d'arguments fondateurs de sa réflexion, désolé mais non, je ne peux pas te prendre sérieusement. C'est presque pire que les plus médiocres discours de droite supportant les patrons au salaire gras et dévalorisant les petites boîtes. Et là encore, tu viens me le répéter. Tu sais, on taxe encore plus les riches que les pauvres dans ce pays, et tout ça car les riches peuvent financer des choses qui aident les pauvres... c'est absolument injuste et délirant, nan ?! Enfin, t'as l'air de penser ça en tout cas. Pour toi, la normalité, ce qui est bien dans ce monde, c'est que les plus riches continuent de gagner de l'argent (avec le taff des autres, dans le cas de l'actu dont on parle) alors que les autres doivent rester dans leur merde ? Waoh... Ok je suis pas vraiment un Robin des Bois et je ne donne pas tout le temps une pièce aux mendiants, mais là quand même, ça va loin. "Mais non, n'importe quoi, ça n'a rien à voir, là on parle d'entreprise, blablabla". J'imagine déjà la réponse. Enfin, j'espère que je me trompe et qu'on ne me répondra pas, sinon nos voisins d'Australie vont (encore) entendre le bruit du plat de ma main s'écrasant sur mon front à la lecture d'une telle connerie. Concernant les "Mais Internet ce sont des liens hypertextes ! C'est débile de vouloir taxer ça !", non, ce n'est pas là l'objet de la réflexion. Ces liens, que Google propose, sont formatés d'une certaine façon, reprennent des éléments produits par d'autres sans leur accord ("blablabla, ils n'ont qu'à demander à ne plus être référencés sur Google, blablabla...", arrêtons l'hypocrisie, en disant ça vous savez pertinemment que ce n'est pas possible à cause de la position de Google en entreprise ayant le monopole. Je suis certain que vous le savez en tapant avec vos petits doigts sur votre clavier, mais que vous l'écrivez quand même juste par esprit de contradiction. Vous voulez pas arrêter un peu de faire l'autruche ? (et ouais, je sais qu'une autruche ne cache -vraiment- pas sa tête sous-terre, merci)). C'est ça qui est critiqué. Merci d'éviter de dérailler et d'aller balancer des généralités qui n'ont pas lieu d'être. On dirait une bande de Google Fans en total délire dès qu'on lance l'idée de taxer cette entreprise car elle fait des bénéfices monstrueux et qu'en plus elle se permet de reprendre le taff des autres pour ses services. Mon Dieu qu'à-t-on osé faire là ?! Bah ouais, il y a des gens qui pensent encore que ce n'est pas car Google est tout puissant qu'il a le droit de faire ce qui lui chante sans devoir rien à personne. Désolé. [message édité par Warp le 11/09/2012 à 19:19
]
Insulte-moi si tu veux, mais ça ne donne pas plus de poids à tes "arguments".
Et non, je ne t'ai pas répondu car ta façon de penser que Google doit continuer de faire ses gros bénéfice sur le dos des autres m'a vraiment dégoûté. En fait, ce qui me fait gerber ce sont les gens qui pensent de tout ça que c'est parfaitement normal. "Youpi, utilisons le travail des autres pour alimenter notre monopole et faire que tout le monde soit encore plus dépendant de nous, et si quelqu'un râle on l'envoie chier et on le désindèxe, il viendra ramper à nos pieds pour revenir dans notre moteur car personne ne peut s'en passer vu notre puissance mondiale." Trouver ça normal, c'est juste dégueulasse. J'ai pas d'autres mots, c'est pour ça que j'ai préféré m'abstenir de répondre. (Par contre, je note que, dans un de tes commentaires dans la news précédente, tu me demandes de la fermer, et là tu me fais remarquer que je ne t'ai pas répondu... Mes messages te débectent mais tu ne peux pas t'empêcher de les lire et d'y répondre, hein ? T'es un peu comme Ashatruc en fait (désolé, là c'est pas une pique, juste que j'arrive définitivement pas à me rappeler du pseudo)) [message édité par Warp le 11/09/2012 à 19:06
]
Je me re-re-quote (décidément)
C'est quoi un moteur de recherche ?
Pourquoi Google News reprend le titre et un extrait de l'article ? C'est quand même un peu un vol de contenus ! FAUX !
Le problème c'est que en reprenant les titres et un extrait sur google news on peut avoir déjà l'info et on n'est pas obligé d'aller sur le site pour lire la suite
Le problème est que l'on ne donne pas le choix aux médias en ligne. Ils sont quand même référencés dans Google News FAUX !
Je remet les liens : https://support.goog...11709&ctx=topic https://support.goog...fr&answer=93977 si il n'y avait pas de problèmes les journaux en ligne ne se plaindraient pas La raisons est simple. Les grands médias comme Libé ou le Figaro qui se sont lancés dans le net n'ont jamais réussi à trouver un modèle économique viable. Et au lieu de s'en prendre à eux même ils préfèrent aller pleurnicher auprès du gouvernement pour avoir des subventions ou que l'on créé des taxes à la con pour renflouer les caisses. Pourquoi le gouvernement ferait ça pour eux ? Parce qu’ils sont copains comme cochon, pardis ! La preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Siecle
Alors la conclusion ?
Et je quote les réponses de warp et mes nouvelles réponses à ça
Désolé, mais comparer des chips avec des données numériques c'est d'une débilité tellement profonde et sans nom que ça me laisse sans voix !  quand on sort un argument aussi stupide, ça ne vaut même pas la peine de continuer. Après ça je ne peux que te ranger directement dans la catégorie des gens stupides ou du troll (mais comme tu m'as pas l'air si stupide que ça, je te soupçonne plutôt d'être dans la catégorie du troll)
Bon je vais quand même prendre la peine de te répondre. Ma fois si toi tu trouves que c'est pas normal c'est ton problème, hein ? Mais comme tu me poses la question, si effectivement je tiens un blog d'information, bien sur que oui, je veux absolument être référencé dans Google News et je ferais tout ce qu'il faut faire en matière de SEO pour que ça se produise. Et je ne suis pas la seule à le penser. Sinon on ne trouverait pas sur le net, une quantité énorme de tutoriels pour savoir comment être référencé dans Google News. https://encrypted.go...8&oe=utf-8&aq=t D'ailleurs tu dis toi même que les médias en ligne veulent être bien référencé dans Google News. Mais alors ? IL EST OU LE PROBLÈME ???? AH oui ! en plus du service ils veulent le pognon. Le beurre et l'argent du beurre quoi ! 
Ce que tu n'arrives décidément toujours pas à comprendre c'est que la critique que je fais des médias en ligne ne concerne uniquement les journaux traditionnels tel que le Figaro ou Libération qui existaient avant sous forme de papier (et qui existent toujours d'ailleurs) et qui ont décidé de faire du Web parce que c'est la mode. Sauf qu'ils n'ont pas compris que le web ce n'est pas le papier pour une raison très très simple. On passe d'une économie matérielle et donc rare à une économie immatérielle d'abondance. Par conséquent on ne peut pas y appliquer le même modèle économique. Or ces médias n'ont jamais su trouver le bon modèle économique et sont en perte de vitesse. Ce qui n'est pas le cas des pure player qui ont su s'adapter au web car nés avec. c'est en ça que les médias traditionnels ont fait preuve d'incompétence. C'est qu'ils veulent absolument faire du Web alors qu'il ne savent pas s'en servir. C'est triste mais c'est comme ça. Mais ce qui me choque c'est que au lieu de trouver des solutions à ce problème, ils vont aller pleurnicher auprès du gouvernement pour que l'on taxe Google comme si il en était responsable. Alors certes on peut reprocher plein de choses à Google. Tout les webmasters te diront que Google abuse parfois avec ses algorithmes obscurs qui changent tout le temps et qui font qu'un site se retrouve subitement sans raisons particulières en bas du classement, ce qui évidement a un impact économique terrible pour le commerce en ligne. On peut aussi reprocher à Google de mettre en avant sur son moteur de recherche ses propres services ce qui est de la concurrence déloyale. Bref on peut reprocher plein de choses à Google. Mais lui reprocher ce pour quoi il travaille, à savoir référencer des sites, c'est quand même fort de café là ! Au passage, pour tes exemples d'extraits tirés de Google News, plusieurs remarques : 1/ ces extraits sont les même qui s'affichent dans Google search. C'est pour ça que c'est pareil que Google News. Même si il est vrai,je te l'accorde, que Google News a en plus une page d'accueil qui affiche les principaux titres ce que ne propose pas Google Search. Ensuite en ce qui concerne les critères de classement ils sont les même que Google search à savoir pertinence, popularité (le pagerank et compagnie) et tout ça. Je t'invite à faire des recherches sur le SEO si tu veux en savoir plus. 2/ La majorité des extraits n'apprennent rien du tout de l'article. De plus le premier paragraphe est tronqué. Le titre et l'extrait ne sont là que pour donner une indication à l'internaute sur le contenu de l'article sans quoi ce dernier ne sera pas incité à cliquer (et me ressort pas ta connerie sur les chips, STP, si tu ne veux pas passer encore pour débile bien profond) 3/ Pour les extraits dont le premier paragraphe sont en entier c'est une erreur de rédaction qui a mal pris en compte les spécifications de la SEO. Donc au lieu de râler, on essaye de corriger cela. Même chose pour le titre qui doit absolument être le mieux optimisé possible. C'est les règles de base de la rédaction pour le Web, chose que la majorité des éditeurs en ligne ont parfaitement compris et intègre dans leur travail. Maintenant pourquoi c'est mal ? Parce que c'est profondément débile de taxer une entreprise qui se porte bien pour financer des entreprises qui se portent mal, sous le prétexte totalement fallacieux que l'entreprise qui se portent bien en est responsable. Et aussi parce que c'est toujours les même qui se plaignent à savoir les Libération et autres Figaro, alors que les médias en ligne qui ne bossent que sur le net, eux n'ont rien à reprocher à Google à ce propos. (ils ont par contre d'autres reproches à lui faire mais qui n'ont rien avoir avec ce sujet) Quels en sont les conséquences ? Et bah peut être le fait que l'on créé une préférence pour certains médias et pas pour d'autres. Car comme le dit Numerama, quels seront les critères pour décider que tel média a le droit de bénéficier de la taxe et pas un autre ? Autre conséquence possible. Google décide de désindexer tout ces sites de Google News pour ne pas à avoir à payer. Et entre nous je pense qu'il aura sur ce coup là parfaitement raison. L'impact pour l'internaute sera qu'il ne trouvera plus ces sites dans Google. Mais le plus gros impact sera pour ces sites qui perdront toutes leurs audience et n'auront plus que leur yeux pour pleurer leur bétise. Et entre nous, bien fait pour leur gueule. Car quand on a l'insolence de vouloir absolument le beurre (le service Google) et l'argent du beurre (que Google paye en plus) il ne faut pas s'étonner d'un retour de baton. Car c'est pourtant simple : Soit on estime que les services de Google sont utiles et dans ce cas on s'en sert gratuitement ou alors on paye pour bénéficier de certains avantages. Soit on estime que Google n'apporte rien de bon et on demande la désindexation. Alors peut être que c'était pas possible lors de l'affaire de la presse belge mais maintenant ça l'est, donc il n'y a plus de problème. Par contre, je veux absolument utiliser les services de Google et en plus je veux absolument que Google me donne des sous, ils ne veulent pas non que Google leur envoi des putes tout frais payés pendant qu'ils y sont Enfin bref. Que l'Etat veux venir en aide à la presse qui file un mauvais coton, ok. Mais faire payer Google et croire bêtement qu'il va se laisser faire ! A mon avis cette histoire va finir à la cour de justice européenne. Et au fait au passage, pourquoi on ne taxerait pas aussi les vendeurs de journaux ? C'est vrai ça ! quand tu vas au bureau de tabac tu peux lire les titres en couverture des magasines. Tu peux aussi, oh malheur, feuilleter le journal !! Du coup tu repars sans avoir acheté le magasine, mais par contre tu as acheté tes clopes et le buraliste a ainsi fait du profit avec la presse. Vite vite ! taxons le ! Bon évidement mon exemple est complètement stupide mais c'est pas moins débile que ceux de Warp ! -------------------------------------------------------------------------- Voilà. Je n'essaye pas de convaincre Warp car c'est définitivement cause perdue Je me permet juste de ré-citer mes pauvres petits arguments à la consistance d'un flamby pour tout ceux qui voudront bien me lire. A ceux là merci de m'avoir lu et bonne soirée à tous.
Warp, le 11/09/2012 - 18:57 Non ma seule réponse est....   Allez bonsoir tout le monde !  
je serais google, pas de problème: je supprime tous les liens vers la presse française, et le tour est joué: aucune taxe à payer.
c'est très simple finalement. quant aux abrutis qui pensent pouvoir piquer du fric à google, non seulement ils n'auraient rien, mais en plus ils perdraient toute visibilité sur le net. quand on ne veut pas réfléchir, on en assume les conséquences... et c'est valable pour les autres acteurs du net, soit dit en passant.
Lennart, le 11/09/2012 - 19:08 Déplorable les gens qui laisse faire ou, pire, supportent ce modèle.
C'est pas mal comme réponse, au moins tu passes pas pour un con en essayant de justifier ce que tu as dit et le fait que tu supportes un modèle économique pourrit jusqu'à l'os tout en passant pour un Google Fan qui vient débattre juste car il peut pas blairer Le Figaro et Libé (remarque, ces journaux ne sont pas non ma tasse de thé, mais bon...). Certes, ça fait pas super sérieux... un peu comme la multitude de smiley qu'il y avait dans ton ancien commentaire sur la précédente news, en fait (tu sais, celui qui me fait vomir), mais c'est mieux que rien. Ou plutôt, c'est mieux que ce que tu as déjà écris (tu m'en voudras pas de la petite pique, hein ? Tu m'insultes, invites les gens à m'ignorer et tu tentes de faire croire que je dis que de la merde toutes les 3 lignes que tu as écrites dans la précédente news, j'ai bien le droit de te taquiner un peu ).[message édité par Warp le 11/09/2012 à 19:29
]
Petit rajout quand même :
Ce qui est très très rigolo dans toute cette histoire c'est qu'en en réalité j'en ai rien à foutre de Google. Je fais tout pour moins en moins utiliser ses services. Et je suis la première à violemment critiquer Google sur tout ce qui fait que cette multinationale sens très très mauvais. Mais pas au point de reprocher à Google des trucs où pour une fois il n'y est absolument pour rien. Enfin bref, voilà 
-Google est une entreprise ayant le monopole mondial (ou presque) sur la recherche Web.
-Les services de Google (dont Google News) sont utilisés par des millions (liards?) de personnes. -La grande majorité des entreprises voulant une visibilité sur le web sont obligés d'avoir un référencement sur Google. Cela inclus la visibilité des journaux et de leurs articles sur le Web (des gros comme des petits). -Les news que choisi Google dans son fil d'actu sont pris d'une manière que seule l'entreprise connaît. -Le référencement de ces articles dans l'outil Google Actu est un service qui profite à Google (plus indirectement que directement, mais ça reste du profit). Tu peux pas dire "Google n'y est pour rien"... Le modèle du Web fait qu'aujourd'hui la circulation de l'info a rendu plus difficile la vie des journaux, c'est sur, et ça c'est pas directement la faute de Google (bien qu'en étant un acteur majeur dans ce domaine, son impact n'y est certainement pas non plus totalement étranger... Mais ça c'est autre chose). Ok. Mais la "dépendance Google" et le tout pouvoir qu'à cette entreprise sur la visibilité et le succès des autres, c'est quand même bien leur domaine. C'est juste pas possible de le nier. Maintenant, c'est vraiment une abomination que de dire "Hey, Google, tu sais, on a été obligés de se foutre sur le web et de produire des contenus car on s'appelle pas "Le Canard Enchaîné", tu vois ? Donc hum, vu que t'as un peu le monopole et que t'as un service dont on ne peut pratiquement pas se passer et que t'utilise ces contenus en les reprenant pour alimenter ton joli monde, ça te dirait pas de nous refiler une ou deux miettes de ton gâteau ? Comme ça, déjà tu sélectionneras mieux les contenus à afficher, et nous on fera de notre mieux pour pas produire de la merde, sinon on sait qu'on passera pas en une." ? C'est -SI- terrible ? Sérieusement ? Car en fait, c'est ça que je supporte, hein. Deux partis qui dépendent l'un de l'autre devraient bosser ensemble, et pas que l'un se garde tout pour lui car il a tout les pouvoirs du à son monopole... J'sais pas, c'est peut-être car c'est un peu trop utopique que je m'en prend plein la gueule. Si vous pensez vraiment qu'essayer d'avoir un business entre les journaux et Google afin de créer une sorte de "régie journalistique" de meilleure qualité (car il y aurait du pognon en jeu) c'est impensable, alors ok, je me la ferme. Même si ça ne m'empêchera pas de penser que non, ce n'est pas absurde que de vouloir rémunérer quelqu'un pour son job quand celui-ci est utilisé par quelqu'un d'autre, au moins vous ne me verrez plus sur ce sujet. [message édité par Warp le 11/09/2012 à 19:47
]
T'es dingue toi j'en profite un max ! Et si on compte sur les "grands causeurs = petits faiseurs" dans ton genre ça n'est pas prêt de changer.
Oh oui, encore plus de jugement infondé sur les autres, on en avait besoin, tiens.
"T'es pas de mon avis ? Tiens, prends toi ce jugement pré-construit que j'ai à ton propos en pensant que tu baves plus que tu n'agis." J'aimerais bien savoir comment connaître les gens et pouvoir les juger sur le tas, comme ça en claquant des doigts. Ca a l'air génial comme super-pouvoir. Je pourrais m'appeler "Super Connard" après le titre que m'a donné june plus haut ! Je pourrais porter mon slip par dessus des collants et dire à chaque personne que je croise combien il est mauvais et pathétique. Trop cool. 
zig, le 11/09/2012 - 16:50 Je ne vois pas en quoi la somme qu'ils gagnent a à intervenir dans ce... "débat". Selon toi, il y aurait une somme au delà de laquelle il faudrait reverser ce que l'on gagne, et en dessous on ne devrait rien verser ? [message édité par identifiant le 11/09/2012 à 20:46
]
Les mec ils proposent cette taxe non pas pour une justice, mais simplement parce qu'ils le peuvent.
On va rigoler quant google va leur montrer ce que lui a comme pouvoir. Je trouve ca plutôt agaçant que ce monde ne fonctionne qu'au rapport de force, mais c'est comme ca. 
@Wrap : Wahou tu en as une sacrée couche toi... tu viens de sortir de l'oeuf ? tu decouvres le monde mais tu n'as encore JAMAIS bossé je suppose. Tu vis dans un monde parallèle...
Je te souhaite bien du courage dans tes idéologies boitteuses.
[Note à moi-même]
Penser à réapprovisionner le stock de pop-corn. Ne rater pour rien au monde le final de cette série de seconde zone. Penser à mettre au frais du champomy pour pouvoir fêter ça le moment venu. [/Note à moi-même]
J'ai arrêté de lire les commentaires quand j'ai commencé à lire les insultes. Un débat, ça se fait dans le calme.
Ben voyons.. une taxe de plus.. Comme l'a fait avec succès le New York Times, pourquoi ces petits filous ne font-ils pas payer pour accéder à ces fameux "contenus" qui ne sont pour la plupart que resucées mal traduites des dépêches de Reuters ou des reprises en globbish d'articles parus dans la presse anglo-saxonne..? Hmm..? D'ailleurs, pour ses articles de fond, Les Echos, le fait déja.. Que Google cesse de référencer les deux autres torchons.. et ils tomberont bien vite dans l'oubli.. Où est le problème..?
Google devrait simplement dire : "Le Figaro, les Echos et autres ne veulent pas que l'on cite leur contenu dans le résultat de nos recherches ? Très bien, le contenu de ces sites n'apparaîtra plus jamais sur Google News ni dans le résultat des requêtes utilisateurs". Je vois pas pourquoi on pourrait le taxer dans ce cas là, il ne "volerait" plus d'information.
Mana, le 11/09/2012 - 22:33 Je l'ai dis. Je ne suis pas du genre à insulter les gens. Au contraire je préfère la diplomatie. Mais j'aime pas trop non plus que l'on se foute de ma gueule. Je vais être franche, Warp m'a grave fait péter un câble par son comportement où depuis le début il prend tout les gens qui essayent poliment d'argumenter pour des cons. (En gros, tes arguments c'est de la merde, c'est du flamby, il y a que moi qui a raison. Ou encore tu ne réponds pas à mes questions, alors que l'on fait que ça depuis le début, enfin bref...) Mais en réalité je suis entièrement responsable car depuis le début je parle à un troll. Un ami avec qui je causais par voIP et à qui j'ai montré cet article, c'est même foutu de ma gueule en lisant mes commentaires. Il m'a dit "tu es consciente que ce mec Warp est un gros gros troll ?" (au passage le coup des chips l'a bien fait marré, sérieux !) Et il a raison. Warp est un putain de troll et je suis tombé dans le panneau comme une idiote. Le pire c'est que je m'en suis rendu compte lors de mon premier message où je disais que ça ne servait à rien de causer avec lui, mais après j'ai grave déraillé et ça c'est pas bon. On va mettre ça sur ma mauvaise humeur du moment du fait que je suis grippé depuis une semaine. De toute façon tout ce que j'ai dit et ce que je dirais éventuellement sur ce topic ne s'adresse pas à Wrap. ça ne sert à rien de parler à un troll. Je m'adresse uniquement à ceux qui veulent bien me lire. Et je leur remercie de m'avoir lu. Bonne nuit  
june, le 11/09/2012 - 18:01 Ah je vois que je ne suis pas le seul à avoir remarqué le cas Warp. Ah et "juste" pour rire Warpounet, tu pourrais m'expliquer de quel droit quiconque (état ou privé) pourrait IMPOSER à une entreprise PRIVEE de référencer un quelconque journal en ligne (ou n'importe quel site) qui demande à être PAYE pour ça à partir du moment ou Google considère ça comme pas rentable ? Ce serait bien la première fois qu'on aurait le droit d'imposer à une entreprise PRIVEE une activité non-rentable comme ça pour le fun... sans vouloir démontrer qu'une fois de plus tu parles avec ton arrière train et tu ne sais pas de quoi tu parles, en France ce n'est pas possible. Pire ce n'est possible dans à peu près aucun des pays signataires des différents accords de l'OMC. A la GRANDE rigueur on pourrait leur imposer ce référencement... en compensant les dites pertes par des subventions de l'Etat. M'enfin faudrait m'expliquer l'intérêt. Encore une fois, c'est un cas simple, la presse prétend que Google les parasites et fait "du pognon sur leur dos", c'est facile à régler, ils refusent les robots de Google et Google News sur leur site, c'est une ligne. Mais tous ces crevards savent TRES bien qu'ils gagnent presque tout leur pognon par les moteurs de recherche et agrégateurs, ils se croient juste plus "malins" que la presse Francophone Belge en 2007, et on sait comment ça a fini. Ca finira exactement pareil. Au pire, Google supprimera Google Actu France et déférencera tous les sites de journaux/and co en France si cette loi passe, et elle sautera en quelques semaines. (et encore, on va se bidonner parce que l'idée de la loi c'est en gros de faire payer tout le monde qui référence quoi que ce soit... c'est pas comme si des gens allaient générer artificiellement des pages vues par les moteurs de recherche et gros sites pour leur taper du pognon si ça passe hein ? Meuuh non, les gens sont honnêtes, juré craché).
Un moteur de recherche c'est fait pour chercher, et si l'outil est performant on l'utilise. D'ailleurs les journalistes ne se privent pas d'un tel outil qui leur rend beaucoup de services.
google news est un service, qui d'ailleurs ne reference absolument pas tous les sites d'information, si ils ne faisaient aucun travail sur ce service ce serait un beau bordel. L'autre solution, deja en vigueur avec d'autres pays qui ont essaye de le saigner, c'est l'arret pur et simple de ce service dans lesdit pays
moi j'ai 2 questions :
- Ou est ce que vous voyez que google, si il doit payer, va arrêter d'indexer ledit site? je ne voit aucun mot là dessus de la part de google(et pas la peine de se mettre ds la tete de la multinational les gars hein et de suputer un max...) - vous pensez vraiment que les sites de news vont demander de l'argent a google et qu'il n'ont pas penser que google pouvait aussi les blacklist, ya surement un truc de cacher là dessus?
Je ne sais pas si Google déréférencera un site s'il est obligé de lui reverser une commission, mais toujours est-il que je ne vois pas ce qui légalement pourrait l'interdire de le faire.
Autrement dit, la loi ne va pas pouvoir imposer les deux choses à Google : la taxe et le maintien du référencement. Ce que je trouve douteux, par ailleurs, c'est que les journaux ne réagissent que maintenant : ça fait des années que Google News est en place, et ce n'est qu'aujourd'hui qu'on lui dit qu'il n'a pas le droit de reprendre un court extrait d'article parce que ce n'est pas le cadre légal de la "citation". Enfin, j'avais lu quelque part l'argument suivant: Google doit payer parce que les internautes se contentent souvent de lire les trois lignes de texte sur Google news et ne vont plus sur les sites des journaux. Je propose de pousser la logique jusqu'au bout, et de taxer les libraires chez qui, tous les jours, une multitude de personnes se contentent de feuilleter, sans les acheter, des revues d'information. [edit] Pourquoi la réponse à "on est obligé de passer par Google parce qu'il a le monopole" est "... donc on exige qu'il nous reverse une taxe" ? Si le problème de fond est cette histoire de monopole, pourquoi ne pas travailler à ce que ça n'en soit plus un ? Après tout, lorsque Google est né, c'est Microsoft et Yahoo qui détenaient tout le traffic des recherches Internet, mais Google avait un moteur plus puissant et des résultats plus pertinents. Qu'on travaille à monter un portail d'informations [message édité par bwini le 12/09/2012 à 15:30
]
Marrant, le débat a fait rage...
En gros, si j'ai bien compris, les agrégateurs de nouvelles sont des services mutuellement bénéfiques. Les articles enrichissent le service, et le service donne une visibilité aux articles (et donc aux journaux). Si on casse cet équilibre avec une taxe obligatoire pour les agrégateurs, déjà ça va faire fermer les agrégateurs qui ne sont pas Google (ou alors ils seront exemptés de taxe ?). Le monopole de fait deviendrait un vrai monopole, donc bon, je suis pas sûr qu'on y gagne tellement. Ensuite, je ne comprends pas très bien ce qui empêche les journaux aujourd'hui de dire à Google "si vous voulez indexer mon journal, payez-moi quelque chose". Or personne ne le fait, j'en conclue que ce ne serait bénéfique pour personne (raisonné-je mal ?). Forcer une loi pour quelque chose qui ne bénéficie à personne n'est pas généralement une bonne idée. Enfin, et c'est là le problème le plus gros, quelles sont les modalités de la taxe ? Taxe-t-on le bénéfice total de la boite qui publie l'agrégateur ? (donc bon, Google news va commencer à coûter très cher à Google là) Taxe-t-on au prorata de ce que l'agrégateur rapporte ? (facile, il n'y a pas de publicité sur Google News, donc 0, oups, raté) Taxe-t-on un prix fixe par accroche affichée sur la page) ? (deux problèmes là : les petits agrégateurs n'ont pas les moyens, et on sent venir le nouveau job du stagiaire chez "le Monde" à appuyer sur "F5") L'enfer législatif dans toute sa beauté irréelle (et je n'ai même pas abordé la répartition de la taxe et le salaire des gens qui vont répartir la taxe)
Hum, de mon point de vue les éditeurs de presses devrait payer google au contraire... Car bon faut pas se voler la face, google gère la quasi totalité des recherches, ce qui signifie qu'il y a énormément de personnes qui vont sur leur site et moi étant utilisateur de google actu je suis envoyer vers des sites qui je dois l'avouer je n'irai jamais si google ne m'aurait pas proposer. Je souhaiterai partager un exemple simple: les panneau publicitaire servent à faire de la pub pour ainsi attirer un certain trafic et bien ici le panneau publicitaire c'est google et il faut dire que ce "panneau publicitaire" des millions d'internaute le voit chaque jour donc avoir la chance d'apparaitre dessus c'est déjà beaucoup. Après tout, vu le nombre d'éditeur de presse le seul moyen de capter de nombreux lecteurs est belle et bien d'apparaitre sur google. Désolé de la répétition éventuel, mais tout sa pour dire que l'on devrai se poser une question: Est ce les lecteurs de site d'information qui fournissent de nouveaux utilisateur à google ou bien le contraire, c'est google qui fournit de nouveaux utilisateur au revus de presse?
Edit: en gros je suis tout à faire d'accord avec june . [message édité par caporal le 13/09/2012 à 20:42
]
Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Votre emploi informatique avec
   A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
windows 7 gratuit,
pro evolution soccer,
bittorrent emule island,
logiciel alcatel,
virtualgirl hd,
firefox,
navigateur web tor,
libreoffice,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
La perspective de taxer Google au bénéfice des médias aiguise les appétits. Alors que les éditeurs de presse planchent sur la 
Qu'il paye et qu'il la ferme à tout jamais !