|
|
Free attaque SFR en justice pour concurrence déloyale Xavier Niel s'en va en guerre contre SFR, qu'il accuse de concurrence déloyale. Le quatrième opérateur mobile veut mettre fin au subventionnement des téléphones mobiles, qui s'accompagne d'une obligation d'engagement sur une période pouvant atteindre deux ans. L'opérateur n'a pas précisé s'il envisageait d'étendre son action à Orange et Bouygues Télécom.
"C'est une façon de faire du crédit à la consommation déguisé... sans se soumettre aux contraintes légales. Cela revient à pratiquer des taux d'usure de 300 ou 400 % que le consommateur ne voit pas", dénonce ainsi le patron de Free Mobile dans un entretien. En échange d'un engagement de 12 ou 24 mois, le client peut accéder à un téléphone beaucoup moins cher. Cette politique n'est pas reprise par Free Mobile. Les deux forfaits téléphoniques de l'opérateur sont en effet sans engagement. Les clients ont la possibilité de résilier leur contrat quand ils le souhaitent. Free Mobile propose néanmoins des téléphones via sa boutique en ligne, mais ils sont proposés dans le cadre d'un crédit à la consommation qui est indépendant de l'abonnement mobile. Les trois autres grands opérateurs que sont Orange, SFR et Bouygues Télécom ont en revanche toujours proposés des téléphones subventionnés en échange d'un engagement sur un ou deux ans. Cette méthode a un objectif : conserver le client et l'empêcher de partir chez la concurrence en le liant sur une période de temps assez longue. Méthode que veut désormais déconstruire Free Mobile. Interrogé par Capital, Xavier Niel n'a pas précisé s'il envisageait d'étendre son action en justice à Orange et Bouygues Télécom. Concernant Orange, Iliad pourrait ne pas souhaiter croiser le fer avec l'opérateur historique dans la mesure où celui-ci a passé un contrat d'itinérance avec Free Mobile. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
62
Commentaires à propos de «Free attaque SFR en justice pour concurrence déloyale»
Inscrit le 19/07/2012
1 messages publiés
Envoyer un message privé
mdt
le 19/07/2012 à 09:26
Le client est un gros pigeon bien gras. Chacun se bat pour le mettre dans sa casserolle. Bon appétit, messieurs les opérateurs!
Répondre
Entierement OK avec lui sur le principe .
Par contre , si Free mobile crée en 2003 se met à attaquer le nouvel opérateur SFR pour ses téléphones "subventionés" , au niveau légal je comprends la démarche . Mais là comment attaquer un truc qui est la base de l'histoire du téléphone portable depuis le début ??? (mon startac de 1996 à un franc c'etait bien déjà du subventioné .) c'est au niveau juridique/légal que je vois pas l'angle d'attaque [message édité par speed le 19/07/2012 à 09:30
]
speed, le 19/07/2012 - 09:28 Mmmh.. concurrence déloyale en faisant ce qui semble être de la "vente" de téléphones à prix dérisoires alors qu'il s'agit plutôt d'un crédit-bail qui ne dit pas son nom... et dont le prix est sans commune mesure avec le simple couple "téléphone + accès réseau". L'UFC Que Choisir pourrait assez facilement plaider la publicité mensongère et le non respect de la législation en matière de taux d'usure des crédits. Free Mobile n'a guère que l'option concurrence déloyale pour débuter le match de boxe. Et là c'est surtout possible car ils fournissent un service qui peut servir de référence ("l'offre de téléphonie mobile telle qu'elle devrait être"), car les 3 zigotos se sont mis d'accord sur leur stratégie commerciale. Bref c'est un truc à suivre, ils ont pas fini de foutre des coups de pieds dans la fourmilière.
il devrait les attaquer aussi sur le fait qu'ils prêtent un mobile en cas de panne ou le remplacent immédiatement...
aiglon1, le 19/07/2012 - 09:43 Oui et posséder à 100% leurs réseaux propres, c'est aussi de la concurrence déloyale, je trouve... Ils devraient être punis pour ça !
Je pense qu'il milite pour plus de transparence dans les offres, que le client sache ce qu'il paye. Car au final on le paye pas forcement moins cher le téléphone. Surtout si on dépasse la période d'engagement ce qui est souvent le cas, l'opérateur à tendance à oublié d'arrêter d'inclure le crédit dans la facture ce qui fait que si on reste 48 mois on paye 2 téléphones pour le prix d'un.
On a tous profité d'offres de téléphones avec ré engagement et personne ne s'en est jamais plaint. Commence à bien me saouler le père Niel...
zepretender, le 19/07/2012 - 10:07 Tu as, au mieux, profité de ne pas dépenser ton argent tout de suite. C'est le seul avantage que tu as retiré de ces offres en pensant que tu faisais une affaire... ils sont forts les opérateurs quand même.
Typhus, le 19/07/2012 - 10:11 C'est clair qu'ils ont été très talentueux ! Un proche me disait il n'y a pas longtemps, "600 euros pour un tel, c'est vraiment n'importe quoi, je vais plutôt le prendre chez XXXX à 200 euros !"  
ben après c est de bonne guerre,vue la tournure que cela prend avec le gouvernement socialo, c est va devenir une guerre de tranché
C'est vrai que c'est un crédit déguisé, à durée indéterminée...
Normalement sur un crédit, on indique le taux du crédit et sa durée, et on vérifie le taux d'endettement. Au final c'est une sorte de crédit "collectif", qui permet éventuellement de faire des affaires à ceux qui changent très souvent de téléphone, payés par ceux qui gardent des années un mobile basique qu'ils paient tous les mois dans leur forfait. Perso j'ai toujours fui ce genre d'offres... (les forfaits sans engagements existaient avant free, même s'ils étaient moins intéressants). Le seul truc c'est effectivement on masque le prix réel au consommateur... je ne pense pas que ça soit de la concurrence déloyale ceci dit.
Après, Free fait pareil quand il te vend un accès internet "tout compris", tu connais pas le prix de la location de la box, le prix du téléphone illimité, le prix de l'accès internet.
Seule l'option télé a un prix, et depuis peu. 
Il me semble avoir vu passer un article ici même montrant que tu payais 3 fois le prix de ton téléphone lorsque tu prenais une offre de ce type (téléphone subventionné, engagement 2 ans)
Julien : tu devrais mettre un lien vers l'article en question sur la partie "Cela revient à pratiquer des taux d'usure de 300 ou 400 % que le consommateur ne voit pas" Au temps pour moi : il s'agit d'articles sur lesnumeriques [message édité par Melpheos le 19/07/2012 à 10:40
]
petrus55, le 19/07/2012 - 10:26 Après les truc sur la loi Chatel... on te fait signer un engagement pour 24 mois et les gens veulent partir avant ! Qu'ils réfléchissent avant de signer ! Ce qui est critiquable, c'est quand l'opérateur engage les clients sans les prévenir. Mais quand le client est prévenu de la durée et qu'il signe en connaissance de cause, ça ne me choque pas qu'il paie les mois restants s'il veut partir. Bref, je trouve que c'est une bonne chose si ça saute, ça rendra les forfaits sans engagement encore plus intéressants vis à vis des forfaits "pieds et poings liés".
Melpheos, le 19/07/2012 - 10:34 Tout dépend de l'offre souscrite. Je pense qu'il y en a certains qui ont du faire des bonnes affaires (téléphone haut de gamme en promo changé au bout de 2 ans). Ce sont surtout les téléphones pas chers que tu paies 3 à 4 fois le prix (voire plus) avec ce type d'offre. Surtout que les gens qui prennent des téléphones pas cher ("juste pour téléphoner") en général le gardent assez longtemps. (mais bon, beaucoup sont déja partis chez free avec le forfait à 2?). 
zentao, le 19/07/2012 - 09:53 Oui bien sûr Mr Niel est un représentant d'un syndicat de consommateur, est philanthrope, distribue des billets de banque... Pourquoi pas Robin des bois aussi ? Il n'est pas devenu ce qu'il est en distribuant des deniers, ils les prends et les garde, on le fait passer pour un chevalier blanc (comme Jobs à son époque, d'ailleurs il a la même technique commerciale), mais il n'est pas moins rapace que les autres. L'arrivée de Free sur le marché mobile n'est pas une mauvaise chose en soit, Montebourg se plante en l'accusant, mais le Pére Niel (priez pour lui) a bien ciré les pompes de la clique précédente pour y arriver. La gestion du secteur telecom est calamiteuse. Que les historiques gueulent contre Free, c'est presque logique (j'ai pas dit juste), mais maintenant, après s'être fait passer pour une blanche colombe libre, il emploie les mêmes techniques agressives et débiles. Il aura juste tenu 7mois..
totalement d'accord avec lui!
Non pas que la vente d'un tel subventionné lié à un engagement sur la durée soit réellement une anarqe! Pas mal de gens preferent ne pas payer d'un coup un mobile à 700? et lisser cette dépense sur 24 mois! Mais je pense que dans un souci de clarifiation des tarifs, il serait bien d'intedire ce type d'offre! Au moins, le client comparera plus facilement les tarifs s'il se renseigne sur les rapports qualité/prix d'un mobile nu, puis, séparement, d'un abonnement Ici, le consomateur saura trouver facilement des liens sur des comparatifs entre opérateurs avec la methode "cout sur 24 mois, tel compris" mais le cient lambda,n'y pensera pas forcément! Et pourtant, c'est la methode la plus fiable pour comparer les operateurs... Donc, interdire , purement et simplement, les vientes liées mobile/abonnment ne pourrait qu'etre une bonne chose pour le consommateur! Et si vous ne voulez pas payer votre mobile comptant, faites un credit! Sur 24 mois, si vous voulez, mais au moins, le 25eme mois vous ne serez plus prelevé! Alors que si vous etes sur une vente liée, votre operateur cotinuera à vous pomper votre fric, si vous oubliez de faire les demarches pour modifier votre abonnement! Et votre mobile avec un autre credit que celui de votre operateur, vous permettra de change d'operateur pendant la durée du crédit!
SojiOkita, le 19/07/2012 - 10:35 Oui certes, sauf qu'il n'y a pas forcément égalité entre le vendeur et l'acheteur. Et c'est ce déséquilibre que tente de rétablir la loi Chatel.
SojiOkita, le 19/07/2012 - 10:31 Forfait: 29,99 EUR Chaines de télé payantes: 1,99 EUR Freebox TV pack: 1,99 EUR Mise à disposition boucle locale dédiée: 5,99 EUR Téléphone à numéros nationaux: 0 EUR Téléphone à numéros internationaux: (variable selon destination, une fraction de centime la minute souvent, gratuit sur des fixes..) Renouvellement modem Freebox: 59,99 EUR Tout ça sur factures et dans les brochures tarifaires. D'autres questions ? [message édité par Arkados le 19/07/2012 à 10:44
]
Il tient quand même un point quand il indique que le subventionnement du téléphone revient à appliquer un TEG bien supérieur au taux d'usure.
Interdire non, mais encadrer oui. Obliger, par exemple, à donner la part de crédit et la part de forfait dans l'offre, et limiter la part crédit dans le temps pour donner le prix final du téléphone. Proposer une offre "tout compris" avec téléphone inclus (et remplacement en cas de panne / vol etc...) et changement du téléphone par un neuf tous les X mois peut quand même avoir un intérêt pour certains (les entreprises par exemple). Le tout c'est que le consommateur soit bien informé de ce qu'il achète et des conditions. [message édité par SojiOkita le 19/07/2012 à 10:53
]
Melpheos, le 19/07/2012 - 10:43 Oui, il a totalement raison d'autant qu'on indique pas au client combien ce crédit caché va lui couter ! Mais en quoi est-ce de la concurrence déloyale ? Après je ne suis pas juriste... je ne sais pas si l'attaque de free est juste de la comm' ou s'appuie sur des arguments vraiment solides juridiquement parlant.
Mais zut Numerama, faites donc quelque chose pour ces bugs de citation >_<
(cf le commentaire de SojiOkita où c'est pas moi qui suis cité)
C'est parceque tu t'es fait avoir sans tant rendre compte que tu ne t'es pas plaint...
pourquoi accepte-t-on de payer plus cher? pour changer de telephone quand on veut sans souscrire à un nouveau crédit, pour pouvoir être dépanner à tout moment....certes c'est opaque, mais parlons de la terminaison d'appel de free....
SojiOkita, le 19/07/2012 - 10:48 Oui, sur la concurrence déloyale j'ai également un doute sur la validité. Après tout, si les gens sont assez stupide pour ne pas faire le calcul et que l'offre est légale. Mais justement, quid de la légalité ? Personne ne s'est jamais penché sur le subventionnement et son assimilation à un emprunt (cela y ressemble effectivement) Hors si le taux effectif et bien supérieur à l'usure, les gros opérateurs vont de retrouver dans le cambouis.
speed, le 19/07/2012 - 09:28 La garde a vue était anticonstitutionnel depuis bien plus longtemps, ça peut très bien être illégal mais vu que personne a fait de procès en 15 ans...
Melpheos, le 19/07/2012 - 11:05 Le problème, c'est que même si ça ressemble à un emprunt, ça n'en est pas un (pas de capital à rembourser, pas d'échéance, etc) De plus, il n'est écrit nulle part que le prix plus cher du forfait est là pour compenser le prix du téléphone... c'est juste des offres différentes, avec des engagements différents assortis de "cadeaux". Légalement, ça parait difficile à attaquer (même si moralement, c'est une arnaque) 
SojiOkita, le 19/07/2012 - 10:29 Tout à fait d'accord avec de point là . . . Si les opérateurs arrivent à proposer, sur certains modèles phares, et dans certaines conditions particulières, des offres forfait + mobile subventionné qui arrivent plus ou moins à concurrencer les offres "low-cost", c'est uniquement parce-qu'ils financent la différence avec tous ceux qui prennent des téléphones d'entrée ou milieu de gamme, et/ou ne changent pas souvent de mobile  Ouvrir les yeux aux "petits" consommateurs, c'est briser leur modèle qui s'appuie, entre-autre, sur la répartition des subventions (merci à l'opacité du système  ).Après les 3 opérateurs historiques, ce sont les "Fashion Victims" qui ont le plus à perdre . . . le jour où ce système tombe . . . adieu le smartphone annuel à pas cher car co-financé par les mamies du cantal  [message édité par Obelixator le 19/07/2012 à 11:47
]
zig et puce
(Banni) le 19/07/2012 à 12:16
Ca serait marrant que Free attaque l'opérateur téléphonique dont il a absolument besoin pour exister...
Non sérieux, tu y crois vraiment ? Tu crois vraiment que le téléphone vers des numéros nationaux coûte ZERO à Free et que donc il te le revende ZERO ? Ils n'ont pas besoin d'acheter d'équipement, ils n'ont pas besoin de payer des techniciens pour faire fonctionner tout ça, il n'y a pas de frais à payer aux autres opérateurs ? C'est ça que tu appelles la transparence ? Ne rêve pas mon gars : la téléphonie gratuite, elle est incluse dans le prix de l'abonnement : QUE TU TELEPHONES OU QUE TU NE TELEPHONES PAS ! A ton avis, ça coûte combien la gestion d'un abonnement ? C'est-à-dire gérer un nom, une adresse, un compte bancaire à prélever, ... 30 centimes, 40 centimes par mois ? Peut-être 1 euro ? Donc tes 30 euros d'abonnements, c'est quoi la justification économique ? C'est quoi les dépenses mises en face de ce revenu ? C'est justement tout ce qu'ils prétendent gratuit. Dans le 30 euros d'abonnement, tu as quelques euros ou quelques dizaines d'euros qui servent à financer ces services gratuits, que tu les utilises ou pas. C'est la superbe anarque de ces services gratuits : 90% de la population paye plus cher que ce qu'ils consomment pour avoir l'illusion de la gratuité. Et puis pour 10% de consommateurs "abusifs", effectivement c'est une bonne affaire. 
Un truc qu'il faut savoir aussi, c'est que le client n'a pas l'air prêt à payer moins cher, mais sans téléphone inclu .
Si le consommateur ne peut pas changer de téléphone à 600 euros tout les ans, ça l'intéresse pas .. Bien sur je parle pas des 3 pelés 2 tondus qui changent pas de téléphone tout les ans, mais de tout les autres . Bien sur les opérateurs se gavent, mais quand les clients sont des moutons qui viennent de leur plein grès se faire tondre (et en plus ils emmènent même la tondeuse avec), bah y'a plus rien à faire . [message édité par TOUKO le 19/07/2012 à 12:22
]
TOUKO, le 19/07/2012 - 12:19 Si free peut au moins , par ses actions ,faire réflechir les gens que cette habitude née avec les opérateurs de subventionner le téléphone n'est pas la solution la plus économique. . Et ce n'est pas inconciliable avec changer de téléphone souvent . achat en 3x sans frais , achat en 10 paiements (crédit courte durée) achat cash d'un modèle plus raisonable , achat d'un tél haut de gamme mais d'occasion ,les solutions ne manquent pas pour qui s'y intéresse .
zig et puce
(Banni) le 19/07/2012 à 12:35
WickedFaith, le 19/07/2012 - 11:30 Que tu prennes ou pas un téléphone, ton abonnement te coûtera exactement la même chose. Quand tu reprends un téléphone, tu t'engages à nouveau pour 12 ou 24 mois, mais le prix de ton abonnement ne change pas. Il ne s'agit pas de crédit au sens strict du terme. S'il y a crédit, c'est sur la totalité des clients. Mais là encore, il faut voir : quand SFR décide d'acheter 50.000 Samsung SIII, ça m'étonnerait qu'il les achète au prix du commerce. Quel est réellement le prix d'achat et la marge qu'ils font sur la revente "subventionnée". Niel dit que c'est 300 à 400% : va falloir le prouver ! Bien sûr que les opérateur s'engraisent. Mais c'est d'ailleurs le but d'une entreprise : faire des bénéfices. Il y a donc un service rendu : on vous vend un téléphone moins cher, mais en échange vous vous engagez à rester chez nous. Depuis les télépéages jusqu'aux cartes d'abonnements dans les bus ou les bibliothèques, on en trouve plein de ces systèmes qui offrent des avantages financiers au client contre un engagement de durée. Maintenant, Niel va avoir du mal à expliquer pourquoi il n'attaque que SFR. Et enfin, ce qui me fait doucement sourire, c'est que la plupart de ceux qui sont partis chez Free et qui maintenant sont les plus virulents détracteurs des téléphones subventionnés sont partis de leur précédent opérateur avec un téléphone subventionné qu'ils ont désimlocké.
zig, le 19/07/2012 - 12:35 Combien d'entre eux ont calculé pour savoir si ça leur coutait plus que d'acheter nu ? La plupart d'entre nous, probablement. Parce que nous sommes au courant de ces choses, et dans ce cas ça ne nous coute rien (mais ça ne rapporte rien non plus). Par contre, les "Michus" y pensent beaucoup moins... et passé la durée minimale d'engagement, c'est franchement de l'arnaque. Nous l'avons toujours su, et toujours dénoncé. 
zepretender, le 19/07/2012 - 10:07 Profité, profité... c'est vite dit. Moi j'ai surtout subi, et les téléphones que j'ai gardé 4 ans, je les ai payés deux ou trois fois. Le système est vaguement intéressant si et seulement si le client change de téléphone tous les deux ans. Et généralement, si les offres sont disponibles pour les nouveaux clients, elles dépendent de points de fidélité pour les anciens clients. J'ai pris un téléphone chez free et du coup, je paie quelque chose comme 36?/mois. C'est moins que le forfait que j'avais avant, et ça va s'arrêter à la fin du crédit. Je ne vois que des avantages pour le client. Après, les opérateurs en n'appelant pas ça un crédit se font des grosses marges, peuvent avoir des clients insolvables, et ça effraie moins le client de ne pas voir le mot "crédit".
tschaggatta, le 19/07/2012 - 10:38 Euh, vendre plus cher la même chose avec un design kikoo et une technique commerciale basée sur le besoin d'avoir un signe extérieur d'appartenance à une marque ? Là honnêtement, je ne vois pas ça chez free. Après, je ne pense pas non plus que M. Niel colle un procès à SFR par pure philanthropie non plus. Mais on pourrait espérer que sa stratégie soit d'être plus attrayant pour le consommateur en le défendant.
zig, le 19/07/2012 - 12:35 C'est possible. Et alors ? Il n'y avait pas de vraie offre de crédit pour un smartphone précédemment, donc on a subi le système. N'a-t-on pas le droit de dénoncer un système qu'on a subi ?
zig, le 19/07/2012 - 12:35 Niel vend des téléphones, il connait parfaitement les tarifs. zig, le 19/07/2012 - 12:35 Ou tu as vu ça ? Avec une simple calculette on voit que c'est nettement plus cher que téléphone + abo seul. 
WickedFaith, le 19/07/2012 - 11:30 Il ne peut pas attaquer sur le fait que c'est un crédit déguisé mais sans les garanties demandées pour un crédit ? Que je sache on ne doit pas justifier de son salaire ou du montant de ses impôts pour prendre un téléphone "à crédit" avec une offre comme celles là, alors que si on veut l'acheter "nu" à crédit on va devoir fournir ces garanties, non ? De ce fait comme cela on peut atteindre une population plus large que par les crédits, on peut donc supposer que c'est là qu'est la concurrence déloyale. Je dis ça, je dis rien, moi et le droit 
zig et puce
(Banni) le 19/07/2012 à 14:04
Anzufvytar, le 19/07/2012 - 13:08 Comment ça il n'y a pas de vraies offres de crédit ? Tu vas à ta banque ou tu demandes à Cofinoga : les crédits à la consommation, cela existe.
Parce que tu avais une ligne : "remboursement du téléphone" sur ta facture ? Et encore une fois, c'est un service dont tu as profité : rien ne t'empêchait d'aller dans une boutique et d'acheter un téléphone nu. Les crédits à la consommation, cela existe. Cela dit, les taux des crédits de Free à 10% d'intérêt, c'est pas mal non plus. Tu vas voir ta banque et tu trouveras des emprunts à moins de 5%. Mais on ne peut rien dire à Free : il fournit un service pour les fainéants qui ne veulent pas s'emmerder. Donc il fait payer le service et il s'engraisse largement lui aussi.
TOUKO, le 19/07/2012 - 12:19 Et après on dit que c'est la crise... Enfin perso, je ne connais pas grand monde qui change son iphone tous les ans. Je connais plus de gens qui ont des téléphones pourris et qui les gardent longtemps.
Les téléphones subventionnés sont une pure arnaque. Si le procès a lieu, SFR devra dire à combien il touche les téléphones, à combien ils reviennent réellement aux clients, et le taux appliqué apparaitra. Le taux maximum légal doit tourner autour des 20%, ils sont très largement au dessus, et donc dans l'illégalité.
Ceux qui pensent faire une bonne affaire devaient être particulièrement nuls en math. Ce sont les associations de consommateurs qui auraient dû faire ce procès depuis longtemps. Donc, n'en déplaise aux masochistes qui sont heureux de se faire truander, Free a raison sur le fond, et pour le reste, on verra bien ce qu'il en ressortira.
Anzufvytar, le 19/07/2012 - 13:00 Marketing viral, buzz, sur-personnification du patron,... ça ne te rappelle rien ? Et un peu de la même manière que les Apple-fan, dès que tu émets la moindre critique sur Free, une horde de fan-boy te tombe dessus...
zig et puce
(Banni) le 19/07/2012 à 15:32
RoadRash, le 19/07/2012 - 14:58 Ce qu'il y a de bien, c'est qu'on a l'impression que ce n'est même pas la peine que SFR prenne des avocats : d'après tous les spécialistes en droit réunis sur ce forum, c'est plié pour eux. 
speed, le 19/07/2012 - 09:28 Heuu, c'est pas parce que ça fait des années que ça dure que c'est légal hein, et que ce n'est pas de la "concurrence déloyale" (en plus d'une activité déguisée et illégale de crédit pour des entités qui ne sont PAS des organismes de crédit, et qui n'en ont pas les contraintes...). Non parce que bon, le côté hardware/os/softs liés c'est aussi depuis les premiers ordis personnels, ça n'en reste pas moins illégal, même si on arrive pas à le faire fonctionner.
SojiOkita, le 19/07/2012 - 10:46 Ben nos amis les anglo-saxons font ça depuis longtemps, ça s'appelle du leasing, et ça marche très bien... mais c'est encadré légalement. La ils font du "crédit" sans le dire, pratiquent des taux hallucinants (ils peuvent, vu que nulle part n'est publiée/indiquée quelle part de l'abonnement sert à rembourser le mobile), sans durée, et pour un truc ou tu peux continuer à payer ton téléphone BIEN après l'avoir remboursé (non parce que bon, quand tu payes la même chose au mois, sur 2 ans, pour un téléphone qui vaut 100? neuf et que tu as eu pour 1? avec l'abonnement, et un qui vaut 650? neuf que tu as eu pour 200? avec l'abonnement, y a un problème.... oui, ça veut dire qu'au choix, ton abonnement est "à pertes" pour l'opérateur sur celui à 650?, et que tu "économises" 100? sur l'abonnement (pas crédible, surtout pas avec les marges qu'ils annoncent), soit qu'au minimum, tu payes 200? ton téléphone à 100?.. ce qui fait un taux dépassant très très très largement le taux d'usure, ce qui est totalement illégal.). Faut arrêter de croire que le système de "subventionnement du mobile" est au bénéfice du client, c'est pas vrai.... Un TRES TRES TRES petit nombre de gens avec des forfaits chers, qui prennent des téléphones TRES haut de gamme (+ de 450? nu) et en changent tous les 2 ans sont PEUT-ETRE bénéficiaires, tout le reste se fait enfler, et paye 2/5/10/50 fois leur téléphone qui vaut rien. Le côté "pas de subvention, ou peu" ça donne le Royaume-Uni... faut voir leurs offres en pré payé, et les téléphones qu'ils ont en équivalent mobicarte. (en gros, ils ont la totale pour moins qu'on paye le tel nu en France : ben oui, entre les volumes de ventes, et le fait que personne ne lâche volontairement 3/4/500? régulièrement pour son tel sans tiquer, les prix baissent ).
Ashareth, le 19/07/2012 - 15:49 En soit si c'est légal (au moins pour l'instant), preuve en est le dernier arrêtde la cours de cassation entre UFC et HP :
http://www.numerama....re-deloyal.html On verra ensuite après l'appel...
zig, le 19/07/2012 - 14:04 Ca ne change rien au problème, ça ne rends pas le forfait moins cher. Le forfait est prévu pour comprendre un mobile à crédit. Si tu n'en profites pas, tu le paies quand même. Quand a chercher le forfait sans offre, sans ceci ou cela, certes ça existe peut être, mais les vendeurs et les catalogues le cachent avec l'énergie du désespoir. Sans rire, quand j'ai pris mon forfait data il y a deux ans et demi, le forfait le moins cher que j'ai pu trouver chez Orange, c'était 51 ?/mois.
OK, j'ai fait une estimation foireuse, patapé. Quand à acheter un mobile nu ailleurs, oui, mais ça ne fait quand même pas baisser le forfait, alors bon, au lieu de le payer n fois, on le paie n+1 fois. Super "solution".
Entre un forfait à 50 euros et mon forfait + crédit à 36 pour un service plus étendu, qui retombe à 16 quand le crédit est terminé, je ne vois pas où j'ai perdu. J'aurais peut être pu gagner plus en prenant un crédit différent, mais je suis prêt à payer raisonnablement plus pour plus de simplicité. Est-ce que ça fait de moi un fainéant ? Peut-être, mais est-ce que c'est de la faute de free ?
WickedFaith, le 19/07/2012 - 11:30 C'est faux. La très grande majorité des forfaits ont un prix différent quand tu le prends sans téléphone.....même avec l'engagement. Et faut pas confondre "crédit" et "emprunt" non plus hein. Quand tu prends les crédits conso des cartes type "Cofinoga" and co, tu n'as pas de capital à rembourser hein. Et si, il y a des échéances, tu les payes tous les mois avec ta facture téléphone, c'est juste qu'elles sont dissimulées (d'où l'objet de la plainte). Perso, je me suis toujours demandé pourquoi des trucs comme l'UFC-Que-Choisir/50M de consommateurs ne portaient pas ça devant les tribunaux, si ils l'avaient fait, ça fait TRES longtemps qu'on aurait un marché des télécoms bien plus sain.  M'enfin, comme d'hab, ils sont bien Français, on leur a expliqué que c'était "pour leur bien", que ce serait "compliqué" autrement, et que "ouhlaalala, mais ça coûtera BEAUCOUP plus cher si on doit arrêter ça" et ils y ont cru comme d'hab. (on nous fait la même sur la vente liée des ordinateurs, entre autres et un paquet d'autres choses tous les jours).
tschaggatta, le 19/07/2012 - 15:16 C'est pas faux  On peut quand même noter qu'ils ne sont pas plus cher que les autres pour autant. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour les clients free.
Ca c'est partout, dès qu'il y a une marque, il y a des fanbois, c'est pas une nouveauté, c'est loin d'être limité à free et à Apple. Je ne suis pas certain que free en joue beaucoup plus que les autres marques...
Anzufvytar, le 19/07/2012 - 12:53 Perso je fais partie des gens qui ont (TRES GRASSEMENT) servis à subventionner les changeurs de téléphone fous. En 12/13 ans d'abonnement, j'ai eu EXACTEMENT 5 téléphones : - celui de mon premier forfait - un renouvellement - un téléphone pourave acheté nu (mais j'avais pas fait gaffe à l'époque, j'étais dans l'urgence suite à panne, symlocké) - un smartphone neuf nu d'entrée de gamme - un smartphone d'okaz les deux derniers sont mes tels actuels. Maintenant, j'ai quand même payé 5/10? par mois mini ces 8/9 des 13 dernières années pour des tels que je n'ai pas eu, pas mal. (ah et même comme ça, je devais quand même lâcher 50+? pour le moindre tel en renouvellement points, soit limite ce qu'ils coûtaient neufs, nus, sans les points... et sans engagement de 2 ans avec) Perso, partir chez Free c'était simple, le calcul il a été TRES vite fait, en un an, je me paye un téléphone mieux que ce que j'avais dans le pack/renouvellement tous les deux ans, en me réengageant 2 ans, le tout en passant de 3h de com+20sms à illimité/sms illimité, net. (oui, je sais, j'aurais du partir chez Sosh/Red/B&You avant, mais je les ai bizarrement zappées les offres, j'avais autre chose en tête). Sincèrement, les gens comme moi sont plus proches de la majorité que de la minorité, ceux qui changent de tel tous les ans/deux ans ne sont pas si nombreux non plus (même si ça augmente, avec les générations élevées au téléphone "accessoire de mode" ). Rien que dans mon entourage, je connais une bonne dizaine de personnes qui n'ont pas utilisé le renouvellement plus de 50% du temps ces 10 dernières années, ils n'avaient pas besoin/utilité d'un nouveau téléphone (essentiellement, le moment où ça a changé c'est avec la démocratisation des smartphones et l'apparition à des prix relativement raisonables des forfaits avec internet/data).
Ashareth, le 19/07/2012 - 16:02 Je n'en ai jamais vu... j'ai toujours vu [avec engagement + téléphone] ou [sans engagement]
et oui en fait après les 24 mois alors, puisque le mobile est surement amortie par le FAI ,on devrais payé que le forfait non ,et la si vous changer pas de portable pendant 5ans vous payé le mobile pendant 5ans lollll
Les opérateurs devraient nous expliquer aussi comment avec un téléphone subventionné et largement payé au bout de 2ans, pourquoi ils ne proposent pas, au bout de ses 2 ans un réduction de quelques 10ène d'euros à l'abonné qui ne veut pas renouveler son téléphone... c'est tout bénéfice pour l'opérateur... jusqu'a présent on vous faisait juste passer pour un bon client qui a accumulé pleins de points et eventuellement renouveller son téléphone par un plus récent (et encore desfois moins avantageusement qu'un nouveau contrat). Depuis le début, le prix du remboursement du téléphone au aurait du être séparé du prix des coms dans les forfait à engagement...
jcnantes, le 19/07/2012 - 22:12 Bonne remarque. Le principe est que le téléphone est subventionné dans le prix de l'abonnement que l'on va payer sur les 2 ans qui viennent. Mais pourtant, depuis toujours, le discours a été : vous êtes fidèle depuis 5 ans et avec les points fidélités accumulés, vous avez droit à un téléphone à prix réduit. Comprenez : vous avez payé suffisamment pour avoir un téléphone à prix réduit. Mais on vous réabonne obligatoirement sur 2ans afin d'être certain que vous le paierez au moins 2 fois. Jamais on ne m'a dit : vous avez passé 3 ans à payer sans changer de téléphone, donc vous avez droit à un téléphone gratuit, sans réengagement aucun.
zig, le 19/07/2012 - 14:04 Tu trouves des crédits conso à moins de 5% toi ? Bizarrement j'en doute un petit peu. C'est en cherchant bien et en faisant jouer la concurrence, tout en ayant un bon historique bancaire, un apport élevé, et de bonnes garanties (santé, travail, etc.) ce que tu obtiens pour un crédit immobilier sur 30+ années. Un crédit conso à moins de 10%, si tu veux espérer en avoir un, vaut mieux être dans une situation financière ou tu n'as pas besoin de crédit conso justement...
dupond, le 20/07/2012 - 00:04 T'as oublié plus de la moitié du problème.... C'est pas : "Mr/Mme X, vous êtes abonnés depuis 2ans +x, avec yyyyy points "bonus" pour changer de mobile", c'est "ok vous êtes abonnés depuis 2 ans + yyyy (de 0 à l'infini), osef, avec les points vous avez un mobile de merde engagé sur deux ans, que vous payez presque le même prix si vous l'achetez nu.... et PIRE : après XX années de fidélité à engrenger des points, si vous les faites valoir, vous ne gagnez rien, vous vous réengagez pour deux ans..... Faudra un jour m'expliquer en quoi c'est un "avantage" d'être un client "fidèle" quand n'importe quel connard qui change d'opérateur mobile tous les 12/24 mois obtient 2/5/10/50 fois plus que n'importe qui client fidèle depuis 10 ans (sauf si on fait partie de la minorité qui a des abonnements datant d'avant les 30/50% d'augmentation en deux ans quand le mobile français est devenu "un des moins chers d'Europe**" (** l'Europe étant : les USA, l'Allemagne, la France, l'Italie, l'Espagne, soit les 4 pays les plus chers d'Europe et le pays le plus cher du MONDE ), qui sont une plaie pour les opérateurs français et qu'ils essayent de torpiller avec des "offres avantageuses" (comprendre : on te défonce à sec avec du gravier et du verre pillé mais, c'est pour ton bien) depuis 15 ans....(j'ai encore en mémoire, la MEME offre, à 12/18 mois d'écart, dans ma famille, pour 3 personnes différentes, une broutille de presque 100% d'augmentation.... mais "officiellement" durant le même temps, la téléphonie mobile a baissé de 30+% )
Ha ben il était temps !
Peu importe que Free ait des intérêt dans l'histoire, car sur le fond ce procès me parait justifié, y'a juste qu'il devrait pas se limité à SFR... Dans tout les cas je suis pas prêt de retourner sur des offres de ce genre, surtout avec ma fibre ecolo, et le fait que je n'ai pas besoin de changer de mobile régulièrement. Oui oui j'ai honte de m'être fait pigeonner à une époque ou j'étais jeune et innocent... d'autant que j'étais rester des années sans changer de portable mdr... bon au moins je me rassure sur le fait de ne pas m'être fait pigeonner avec des assurances mobile complétement inutiles...
ben la position, dans cette affaire de UFC que choisir est quand extraordinaire, c'est elle qui aurais du porté plainte depuis belle lurette mais non ,pourquoi ????
On ne se plaint parce qu'on nous a habitué a ces type et on croit que c'est normal et on se dit que c'est logique.J'espère que free va gagner cette affaire pour réveiller les deux autres Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 3 offres à partir de 249 €
 2 offres à partir de 299 €
Télécharger
cpu z,
microsoft office,
bittorrent emule island,
navigateur web pdf,
anti spam,
firefox,
ssc service utility,
gta,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
La bataille entre les opérateurs de téléphonie mobile n'est pas seulement commerciale. Elle est également judiciaire. Dans son dernier numéro, le magazine 
