Publié par Julien L., le Vendredi 01 Octobre 2010

Google lance WebP, un format d'image libre pour remplacer JPEG

Après WebM pour la vidéo, Google présente un nouveau projet : WebP. Il s'agit d'un format d'image libre visant à remplacer progressivement le JPEG, un format apparu dans les années 1990. D'après Google, WebP peut réduire la taille des images de 39 %.

Ce n'est pas une nouveauté, Google veut rendre le web plus rapide. Après s'être intéressé au format vidéo en présentant le projet WebM, un format audio-vidéo ouvert rassemblant des technologies comme VP8, Ogg Vorbis et Matroska, le géant de Mountain View vient de s'attaquer à un tout autre chantier : les images qui circulent sur le web. C'est ainsi qu'est apparu le projet WebP, un format d'image censé prendre la relève du JPEG.

Sur la page de Google Code, l'entreprise explique que "WebPest une méthode de compression avec perte qui peut être utilisée sur des photographies. Le degré de compression est ajustable, donc un utilisateur peut trouver un compromis entre la taille du fichier et la qualité de l'image". Concrètement, WebP s'appuie sur les images-clés du VP8 et basé sur un conteneur RIFF.

Selon Google, les images et les photos représentent environ 65 % des données qui sont transmises par les pages web. Or, la technologie WebP pourrait produire des images près de 39 % moins lourdes que les formats actuels. C'est ce qu'affirme Google après avoir procédé à la sélection aléatoire d'un million de fichiers images au format JPEG, PNG ou GIF.

"Afin de mesurer l'efficacité de nos efforts, nous avons sélectionné aléatoirement environ un million d'images sur web (surtout des JPEG et quelques PNG et GIF) et nous les avons ré-encodé au format WebP sans percevoir une dégradation de la qualité visuelle. Le résultat final offre une réduction moyenne de 39 % de la taille du fichier" explique la firme.

Dans ces conditions, le temps de chargement des pages web serait considérablement amélioré et permettrait d'accroître l'expérience de l'utilisateur lors de sa navigation.

Comparaison des formats sans perte, JPEG et WebP (cliquez sur l'image pour la voir en grand format) :

Publié par Julien L., le 1 Octobre 2010 à 09h36
 
38
Commentaires à propos de «Google lance WebP, un format d'image libre pour remplacer JPEG»
Inscrit le 05/03/2008
922 messages publiés
C'est moi, ou la différence n'est pas flagrante?
EDIT: C'est parce que l'image de Numerama n'est pas d'assez grande résolution, ne cliquez pas sur l'image, cliquez sur le lien "Comparaison"
[message édité par lildadou le 01/10/2010 à 09:51 ]
lildadou, le 01/10/2010 - 09:44
C'est moi, ou la différence n'est pas flagrante?


C'est justement ca qui est bien Même qualité mais moins lourde. Mais bon de là à ce que ce soit adapté...
vielos, le 01/10/2010 - 09:50
adapté


adopté
Inscrit le 02/04/2009
43 messages publiés
Ouais, sauf que sur la photo (même en passant par le lien comparaison, le jpg est plus petit, et je vois pas de gain de qualité particulier sur le webp
Inscrit le 28/11/2008
3158 messages publiés
En tout cas je veux le support du canal alpha (la transparence) !
Sur ce cas précis, le PNG est soit sans pertes soit à colorimétrie limitée et le GIF à colorimétrie limitée mal tramée + vieilles merdes avec brevets logiciels.

Le JPEG a cette sale manie de faire des "bavures" autour des contours. Le JPEG-2000 a largement corrigé ça mais niveau adoption dans les navigateurs c'est un flop.


WebP, bonne chance !
Inscrit le 13/04/2010
81 messages publiés
Moi ce que je veux savoir c'est si le format utilise des blocs de 8x8 pixels comme le jpeg, ce qui donne des euh... escaliers très, très moches pour les dégradés.

Arkados : je croyais qu'on pouvait faire du PNG 32 bits ? (Donc pas à colorimétrie limitée)
Inscrit le 17/03/2009
58 messages publiés
Le format gèrera-t-il la transparence ?
Inscrit le 28/11/2008
3158 messages publiés
Rhalph, le 01/10/2010 - 10:14
Arkados : je croyais qu'on pouvait faire du PNG 32 bits ? (Donc pas à colorimétrie limitée)

Oui, ce que j'ai appelé le "sans pertes"

A propos des blocs: non WebP reprend la compression prédictive de VP8, visant justement à empêcher l'apparition d'escaliers, appelés "macroblocs" en enregistrant et compressant les valeurs de la différence entre des pixels adjacents (si j'ai bien compris la ref de VP8).
Si tu veux voir concrètement la différence, encode fortement une vidéo en Xvid et en H.264
Inscrit le 09/12/2003
590 messages publiés
"WebPest" whaa quel labsus...
Inscrit le 28/05/2009
26 messages publiés
Le gain avec le webp est énorme et on le voit très bien si on fait un zoom sur la version grande taille de l'image (2412x1200).
Inscrit le 08/07/2009
2 messages publiés
Je ne comprend pas très bien :
les images (même en grand format) me semblent de qualité équivalentes, mais le jpg tout comme le WebP ne pèse que 95 Ko. Quel intérêt a le WebP sur le jpeg?
Inscrit le 08/06/2004
1013 messages publiés
jt_69.V, le 01/10/2010 - 10:41
Le gain avec le webp est énorme et on le voit très bien si on fait un zoom sur la version grande taille de l'image (2412x1200).


Effectivement, c'est assez impressionnant d'avoir le même poids que le JPEG quand le WebP offre une qualité proche du LossLess !
Inscrit le 25/03/2009
156 messages publiés
86245, le 01/10/2010 - 10:52
Je ne comprend pas très bien :
les images (même en grand format) me semblent de qualité équivalentes, mais le jpg tout comme le WebP ne pèse que 95 Ko. Quel intérêt a le WebP sur le jpeg?


le webP est compressé en Q=76, le JPEG en Q=45 et ils font la meme taille. Donc en q=45, le webP devrait peser deux fois moins lourd pour une qualité supérieure au jpeg.
Inscrit le 07/03/2006
2108 messages publiés
si tout ce qu'avance Google est prouvé, c'est une bonne initiative ! Mais de là à le faire adopter ...
Inscrit le 26/08/2010
751 messages publiés
Petite question : même si jpeg n'est pas le meilleur format du monde, à quoi ça sert d'essayer de balancer un nouveau format ?

Les chantiers sont suffisamment nombreux sur Internet pour en rajouter un de plus.
Inscrit le 23/09/2009
95 messages publiés
@malaga: economie de 39% de 61% du traffic = reduction de 24% du traffic d'internet.
(Moins besoin d'argent pour les hebergeurs, pour poser des lignes et internet 24% plus rapide pour tous)

@Anasher:
Tu as un decodeur WebP sur ton ordinateur?
C'est peut-etre pour cela qu'ils mettent l'image WebP en PNG pour qu'on puisse comparer...
Inscrit le 28/06/2006
2715 messages publiés
vielos, le 01/10/2010 - 09:50
lildadou, le 01/10/2010 - 09:44
C'est moi, ou la différence n'est pas flagrante?

C'est justement ca qui est bien Même qualité mais moins lourde. Mais bon de là à ce que ce soit adapté...

Je ne vois pas non plus une grande différence dans l'exemple du microphone. J'ai même l'impression qu'à tailles de fichier équivalentes le JPEG s'en sort mieux que le Webp qui a trop tendance à flouter les grandes zones à faible dégradé (tout en bas du micro dans la partie située entre les deux tiges quasi horizontales, ou encore la zone située juste au dessus de la lettre B ).
[message édité par Croux le 01/10/2010 à 14:18 ]
Inscrit le 28/06/2006
2715 messages publiés
malaga, le 01/10/2010 - 11:54
Petite question : même si jpeg n'est pas le meilleur format du monde, à quoi ça sert d'essayer de balancer un nouveau format ?

Les chantiers sont suffisamment nombreux sur Internet pour en rajouter un de plus.

Oui surtout que depuis des années on nous vante le format JPEG2000 (à base d'ondellettes, au lieu de la DCT du jpeg) et que rien n'est réellement sortie à cause justement des histoires de brevets sur les algorithmes (ondelettes, et compression arithmétique).

Ce qui me fait penser que le format à beau être libre, on n'est jamais à l'abri d'une quelconque revendication sur les implémentations des algorithmes de compression...
Inscrit le 17/03/2006
830 messages publiés
Mouais, pas convaincu non plus...
1 seul exemple n'est peut être pas suffisant pour démontrer l'éventuelle supériorité du format.
Inscrit le 23/10/2005
46 messages publiés
la différence entre jpeg et webp, c'est que le jpeg est propriétaire. Tout logiciel qui est en mesure de sauvegarder en jpeg paye une redevance, incluant les appareils photos et les téléphones. Et en plus, on s'entend que le jpeg n'évolue pas vraiment avec les années. La transparence aurait du être ajouté depuis des lustres.

Si webP arrive gratuitement et évolue avec le temps, puisque c'est un projet open source. Donc il pourra gagner en performance avec le temps, gérer la transparence et pourquoi pas avoir la possibilité d'intégrer des informations supplémentaires comme les coordonnées GPS et autres informations contenu dans la version RAW original. Soyons fou, peut-être aller jusqu'à intégrer la possibilité d'intégrer 2 images en une pour créer un effet 3D, si on l'active.

Mais google a comparé avec les Gif aussi, peut-être que le WebP gère les animations aussi
Inscrit le 02/09/2010
201 messages publiés
Partisan du libre et de l'open source, je trouve ce projet excellent.

De plus, en regardant les images HD on constate une réelle amélioration de qualité à taille égale.
Plus de finesse, des détails bien plus mis en valeur (observez la grille du micro)... Excellent.

Il ne reste plus qu'à attendre pour voir si ce format remplacera le JPEG qui est très ancré dans les moeurs.

Au fait, le conteneur RIFF me fait étrangement penser au conteneur IFF que les "vieux" ont connu sur l'Amiga...
Inscrit le 23/10/2005
46 messages publiés
Je rajoute un petit quelques chose, sur le group de webp, il parle d'intégrer les "thumbnailing" and "zoom handling" directement dans WebP. Donc, une seule image, en seule cache, mais la possibilité de mettre plusieurs images de qualité différente. Histoire d'avoir une minimum de perte de qualité et avoir la possibilité de créer un "thumbnail" d'un section de l'image, comme sur facebook avec les photos de profil

https://groups.googl...bca69fd6fd6fc9#
Inscrit le 17/04/2009
19 messages publiés
NicolasO, le 01/10/2010 - 12:04
@malaga: economie de 39% de 61% du traffic = reduction de 24% du traffic d'internet.

Attention, ils n'ont pas parlé du traffic internet, mais du trafic du web. (je suppose qu'ils compte la vidéo en streaming dedans).
De plus, ça m'étonnerai que la majorité des photos actuellement en jpg soit réencodée en webP. Les nouvelles, quand les principaux moteurs (webkit, gecko et IE par exemple) le supporteront, oui.
Inscrit le 16/03/2009
335 messages publiés
Il gère aussi les transparences comme le PNG?
Inscrit le 16/03/2009
335 messages publiés
desparite, le 01/10/2010 - 10:18
Le format gèrera-t-il la transparence ?


J'avais pas lu
Inscrit le 29/10/2009
299 messages publiés
Waxime, le 01/10/2010 - 13:14
Je rajoute un petit quelques chose, sur le group de webp, il parle d'intégrer les "thumbnailing" and "zoom handling" directement dans WebP. Donc, une seule image, en seule cache, mais la possibilité de mettre plusieurs images de qualité différente. Histoire d'avoir une minimum de perte de qualité et avoir la possibilité de créer un "thumbnail" d'un section de l'image, comme sur facebook avec les photos de profil

https://groups.googl...bca69fd6fd6fc9#


un peu comme les mipmap?
Inscrit le 02/12/2008
50 messages publiés
Une bonne idée, mais qui ira réencoder ses photos issues de son compact ou de son téléphone pour les mettre sur les sites de réseaux sociaux ? personne à mon avis, sauf les plus geek
Inscrit le 03/08/2010
169 messages publiés
Comprend pas. Selon la légende la "qualité" du jpeg est bien moindre (donc plus compressé) que l'exemple du Webp... Un peu logique qu'il y ait de la perte sur les contours (contrastes) principalement...
Là, ils essayent de nous prouver que la qualité n'est pas altérée. Or pour des images écrans (et en plus du web), c'est plus le poids de l'image qui importe. Un comparatif significatif sur le poids de l'image (même pourcentage de compression) serait plus intéressant que cette image à 2000px de large.
Inscrit le 20/11/2004
2111 messages publiés
Là où je suis dubitatif, c'est que de très nombreuses images publiées sur internet pourraient être RE-compressées en jpeg, pour réduire leur taille, sans la moindre perte de qualité visuelle. Mettez le réglage de qualité jpeg à 80%, et moulinez-moi de l'image, là aussi on constatera une réduction de taille...

Ce que je veux dire : l'internet est rempli d'images qui auraient pu être enregistrées avec un plus fort taux de compression sans nuire à leur qualité pour autant...
Inscrit le 21/02/2006
4270 messages publiés
Malaga un format d'image qui baisse de 40% la tailles des photo c'est 40% d'espace web de gagner pour en stocker encore plus.

Donc en gros ça permet d'en mettre encore plus... Et au final de rendre le net aussi lent qu'avant

Pour ma part sur une de mes gallerie de 700 photo de 4Mo piéces ça fait que chaque photo a la meme qualité et résolution fait a peine plus de 2Mo donc bien plus rapide a charger par un 56k
Inscrit le 21/02/2006
4270 messages publiés
spidermoon, le 01/10/2010 - 15:35
Une bonne idée, mais qui ira réencoder ses photos issues de son compact ou de son téléphone pour les mettre sur les sites de réseaux sociaux ? personne à mon avis, sauf les plus geek


Bah il suffit que les fabriquant mettent a jour leur appareil.
Déjà que des fois je me demande ce qu'attendent les marque comme sony quand sur les reflex numérique ont a pas encore le Jpeg2000
Inscrit le 12/10/2004
556 messages publiés
C'est moi qui suit l'auteur du comparatif, et à ce propos, Numérama ferait bien de l'afficher en grand car la vignette réduite de permet évidement pas d'apprécier la différence entre les deux formats.

je l'ai fait rapidement cette nuit aprè avoir compilé les outils founis par google, j'ai choisie cette photo justement parce qu'elle réunis des textures, des zones floues, et des zones sombres. C'est un test aveugle, je n'ai pas cherché à démontrer la supériorité du format, j'ai juste compressé les deux images pour qu'elles aient une taille équivalente de façon à voir les différences de compression pour une même taille.

Pour voir la différence, on peut remarquer que le webp génère moins de bruit sur les contrastes (par exemple on peut le voir le bord du micro, le jpeg fait du bruit, le webp n'en fait pas), le webp lisse mieux les zones floues et n'affiche pas de paliers aléatoires, par contre il ajoute un palier régulier qui peut être plus visible que les paliers aléatoire du jpeg. Globalement la qualité de l'image est meilleur avec webp, mais comme nos yeux sont très habitué à voir du jpeg, le jpeg peut parfois semblé mieux. Néanmoins si on faisait des agrandissement sur certaines parties de l'image, on verrait bien que jpeg saccage quand même bien l'image de base.
Inscrit le 18/10/2008
1876 messages publiés
Arkados, le 01/10/2010 - 10:10

et le GIF à colorimétrie limitée mal tramée + vieilles merdes avec brevets logiciels.

Non, tous les brevets relatifs à la compression LZW que le format GIF utilise ont expiré avant 2005. GIF est intégralement libre depuis des années.
Waxime, le 01/10/2010 - 13:07
la différence entre jpeg et webp, c'est que le jpeg est propriétaire. Tout logiciel qui est en mesure de sauvegarder en jpeg paye une redevance, incluant les appareils photos et les téléphones.

Je croyais que JPEG était intégralement libre aussi, tous les trolls qui ont voulu faire jouer des brevets ont perdu. Tu te doutes bien que Debian ou The GIMP ne payent pas de redevances (cf. Wikipédia dans les deux cas). Tu peux donner plus d'infos ?

Mais google a comparé avec les Gif aussi, peut-être que le WebP gère les animations aussi

Non, uniquement des images statiques, pour les images animées, il faudra continuer avec GIF. D'ailleurs, pour les dessins, PNG et GIF restent supérieurs à JPEG. Mozilla veut pousser le format Apng qui n'a pas reçu l'accord des développeurs de libpng, donc ça coince niveau adoption. Et puis l'air de rien, GIF a un énorme avantage : il force à créer des images indexées. Le nombre d'images PNG que les auteurs oublient d'indexer est assez aberrant, alors qu'ils pourraient en diviser la taille parfois par 10 avec deux clics.
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
MPTDR. Deux secondes, je cherche la loupe.
[message édité par H4rlocK le 01/10/2010 à 21:01 ]
Inscrit le 02/02/2009
81 messages publiés
spidermoon, le 01/10/2010 - 15:35
Une bonne idée, mais qui ira réencoder ses photos issues de son compact ou de son téléphone pour les mettre sur les sites de réseaux sociaux ? personne à mon avis, sauf les plus geek


Peut être les réseaux sociaux eux même (les hébergeurs quoi) , ré-encodage automatique pour limiter la consommation d'espace disque et économiser sur leur bande passante.
Inscrit le 27/01/2005
468 messages publiés
Ca me fait penser au ogg vs mp3 je lui souhaite bien du courage. Il a au moins l'avantage d'avoir Google derrière et puis j'ai rarement entendu parler de visionneuse jpeg alors que la plupart dise lecteur mp3 pour n'importe quel lecteur de musique de poche.
Inscrit le 23/04/2003
479 messages publiés
Si l'intention est on ne peut plus bonne (vouloir remplacer un format d'image qui va sur ses 20 ans et qui n'était pas conçu à la base pour le web), je pense que l'adoption va être particulièrement difficile. Lorsque le Webp serra finalisé, il serra rapidement integré par les prochaines versions des navigateurs, mais quid des sites et de la compatibilité avec l'existant? Lorsque l'on voit que l'on peine à se débarrasser d'un navigateur vieux de 10 ans, on se dit qu'il est délicat pour un webmaster de faire un site 100% Webp: soit il se prive des visiteurs utilisant un navigateur un tantinet ancien (je doute que passerr par un plugin soit une solution performante, soit il fait 2 sites, un avec du webp, l'autre avec du jpg.

Pareil pour les APN. Le gain pourrait être intéressant (une sorte d'intermédiaire entre jpg et raw, mais la plupart des appareils de qualité utilisent des processeurs spécialisés pour le traitement de l'image, et il serait difficile de leur ajouter un nouveau format de manière logicielle.
Inscrit le 23/04/2003
479 messages publiés
spidermoon, le 01/10/2010 - 15:35
Une bonne idée, mais qui ira réencoder ses photos issues de son compact ou de son téléphone pour les mettre sur les sites de réseaux sociaux ? personne à mon avis, sauf les plus geek


Tout le monde si le reseau social en question convertis automatiquement le jpg en webp, entrainant au passage une perte de qualité,
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Octobre 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
1 2 3 4 5 6 7