Licencié de TF1 pour ses positions anti-Hadopi, Jérôme Bourreau crée une association

TF1 a commis un délit d'opinion. C'est un importante info que cette association. Je vais voir si le JT de TF1 en parle ce soir.

Mauvaise langue : ils le feront entre l'aperçu météo des températures du matin et celle du midi.

Chers et misérables mortels, comme je vous l'ai dit précédemment, même si vos cerveaux primitifs étaient sans doute trop embrumés pour comprendre,

"Lorsque nos dirigeants utilisent la légalité du système pour se couvrir, alors l'on ne peut arriver à rien par la voie légale".

Traduction : "On ne peut se battre contre un système corrompu au profit de certains que par l'illégalité".

Les juges de l'affaire Bettencourt l'ont très bien compris en admettant les enregistrements de Mediapart alors que techniquement, il étaient illégaux et donc irrecevables.

Donc ce genre de discours, on appelle ça des nuances de tapettes.

Le proc est POURRI, VERREUX, CORROMPU, IL N'AURAIT JAMAIS DU ETRE NOMME POUR CES AFFAIRES. Là, je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas, on appelle ça du courage et de la franchise.

Ce qui n'est pas "légal", ou en tout cas pas "NORMAL", c'est que ce soit un proche de Nicolas Sarkozy qui s'occupe d'une affaire touchant directement Nicolas Sarkozy.

On appelle ça un CONFLIT D'INTERET, ce qui est un joli mot pour CORRUPTION.

(Il existe différents types de corruption, cela ne sous-entend pas forcément échange financier (en politique, c'est plus souvent faveur contre faveur), une corruption est un système qui ne marche plus correctement parce que des relations humaines le pervertissent).


Si Courroye veut me faire un procès, ma foi qu'il y aille. En admettant qu'il lise ce forum, il n'en fera rien parce qu'il sait bien que ces procès sont pourris, et ça le discréditerait encore davantage que quelqu'un agite la marmite avec les conflits d'intérêt pour lesquels la France tout entière le critique déjà.


La seule personne qui discrédite les internautes, c'est toi et ton discours de couille molle.

"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire" (Einstein)

Il ne faut pas confondre "retenue" et "lâcheté", ce que tu fais précisément actuellement.

Il y a besoin de retenue lorsqu'il y a doute. Mais quand la corruption est évidente, il est normal de la dénoncer.

Et là, entre l'affaire Bourreau où le mec a évidemment été viré à cause des relations incestueuses TF1-Culture-Hadopi-Sarkozy, et Woerth-Bettencourt où il ne faut surtout pas que la vioc de 87 ans richissime qui perd la bouille se fasse mettre sous tutuelle parce que nos politicards pourris ne pourraient plus lui sucer sa thune, c'est quand même un peu gros tu trouves pas ?

Je veux bien parfois qu'il y ait des doutes à avoir, mais à ce stade là, continuer dans le doute raisonnable, c'est pas être prudent, c'est être lâche.

Tant qu'il y aura des insectes comme Courroye dans le judiciaire, capables de sacrifier leur honneur et leur intégrité juridique pour des relations incestueuses exécutif / judiciaire / économique sous couvert d'amitié, et tant que personne ne critiquera ouvertement cela, cette république restera bananière.

qaruk.zurack, tu me connais, tu sais que je ne suis pas un révolutionnaire mais un évolutionniste, et de ce fait je déteste les situations qui stagnent.

Si mon défaut est d'avoir un discours trop rude, le tient est d'en avoir un trop mou. Tu détestes tellement les révolutionnaires que tu en arrives à trop entériner tes tripes. Et avec ce genre d'attitude, rien ne bouge.

Tout est une question de compromis. Il n'est pas ici question de guillotine pour Sarkozy et la pléthore de pourris qui gangrènent ce pays, la prison suffirait amplement, avec la même durée que pour un citoyen lambda. La Justice quoi, la vraie.





Chers mortels, ce soir je suis content de vous avoir apporté des cellules de Sertoli en plus des habituels neurones.

Car vos discours de pseudo-retenue ne font qu'encourager le glissement progressif de cette société vers le fantasme orwellien.

Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, ma foi, vous pouvez toujours vous remettre la tête dans le sable ou courir vous acheter un tutu.

Enormissime.

C'est marrant tous ces gens qui créent des associations pour résoudre LEURS problèmes personnels.

Cela aurait été plus crédible s'il avait créé une association contre la stigmatisation de la communauté Rom par exemple.

Pour jouer à ce jeu, il faut être deux. L'un qui dépose des conclusions, l'autre qui les conteste, l'un qui modifie ses conclusions, l'autre qui apporte d'autres arguments, ...Il suffit que l'un des deux arrête de jouer à "à toi à moi" pour que l'affaire soit déposée et une date arrêtée.

Le siège de TF1 étant dans les Hauts-de-Seine, il aurait été étrange que ce soit le procureur de Bayonne qui soit chargé de l'affaire.

Tu es à l'ouest là. Il n'y a pas eu de jugement. Il n'y a d'ailleurs pas eu d'intervention d'un quelconque représentant du pouvoir judiciaire. Le procureur de la République est sous tutelle directe de l'exécutif et représente l'état. Il se trouve qu'il décide ou non de poursuivre... Sauf quand un juge d'instruction s'auto-saisit de l'affaire et décide lui de poursuivre, c'est pas pour rien qu'on cherche à supprimer les juges d'instructions (qui eux sont indépendants et dépendent du pouvoir judiciaire).

À ma connaissance pour pouvoir se constituer partie civile, il faut au préalable que le procureur (ou un juge d'instruction) décide de poursuivre. Si cela ne se produit pas, il n'y a pas d'affaire et tu ne peux te porter partie civile.


@zabre >> il crée une association pas seulement pour résoudre SES problèmes, mais aussi ceux de ceux qui auraient les mêmes. C'est le cas de la très grande majorité des associations, à commencer par les associations de victimes de X, et ça n'a rien de choquant ni d'étonnant, et encore moins à voir avec la crédibilité. Au contraire, il a plus de crédibilité à s'occuper d'une telle association (il connaît la problématique) que d'une association oeuvrant dans un domaine où il n'y connaît absolument rien, tu ne crois pas ?

2 ans de procédures.... Il y a du sarko sous roche.

Il ne s'agit pas de ça. Cette affaire n'est qu'un point de départ. Il s'agit de dénoncer et affirmer la proximité malsaine entre TF1 qui manipule pour le profit des politicards.

Sarkozy contrôle le Garde des Sceaux.

Et comme par hasard, ce même garde des sceaux a tenu à ce que ce soit un proc qui instruise, et pas un juge.

Il aurait fallu une auto-saisit, mais comme c'est l'exécutif qui décide du budget du judiciaire (encore une erreur dans notre système), les juges crèvent la dalle question fric, aucun juge ne va se donner du boulot en plus.

Et comme par hasard, c'est un proc très pote de Sarko qui s'occupe du territoire de TF1. Il a été placé là par pure hasard...

Et comme le parquet (les procs et juges du droit public) est à la merci du GDS qui est au pied de Sarko, la justice est VRAIMENT indépendante ici, nous nageons dans la plus belle et pure démocratie qui soit.

Et il faut une caution de 2000 euros. Et c'est ce que Bourreau à fait je crois.

Si j'ai bien tout compris, c'est l'affaire civile qui a été classée sans suite, pas l'affaire prud'homale. Une affaire au civil aurait tellement salit TF1 qu'on ne pouvait laisser faire cela.

Il a tout compris.

Au risque évident, pour les défendants, de faire casser ce jugement pour vice de forme ou faire annuler la recevabilité des preuves.
La Loi est la Loi, elle peut être mal foutue ou injuste (ou bordélique), mais elle est stricte.

Les juges ne peuvent faire que la respecter... Faut pas pousser non plus.





Comme les textes de Loi, comme le mince cheveu qui sépare le meurtre de la légitime défense, les quelques heures qui séparent un attouchement sur personne mineure d'un acte consentant. La Loi est pleine de nuances de "tapettes", comme tu le dis si gaillardement. Certaine paraissent inutiles, mais parce qu'il faut bien mettre une limite. D'autres sont fondamentales. La vie est pleine de nuances de "tapettes".

Mépriser les "nuances", les détails, c'est clamer haut et fort que le monde est fort simple.
Et c'est se vautrer à coup sûr.





Et penser parler au nom de tous dans l'optique de justifier ses dires, ça porte un nom aussi. Même plusieurs. Je suis sûr que tu pourras en trouver des positifs, des négatifs.
C'est une affaire de nuances, tout ça.





Mais qu'est-ce que tu crois ? Que ce procès serait médiatisé, et que c'est ça qui lui ferait peur ? Tu passerais la queue entre les jambes en correctionnelle, entre deux groupes de zozos qui se sont torché la gueule et injuriés un soir de biture, et personne ne serait dans la salle d'audience, ça durerait pas 10 minutes, tu écoperais de 1000 balles et une annonce dans un journal, point-barre : tu crois vraiment que toute cette mirobolante médiatisation lui ferait du mal, plus à lui qu'à toi ?





Je ne sais pas, moi, avec tout ce qu'on dit dans les Assemblées Nationales, concernant les dangereux nazis du Net, avec leurs diffamations et leurs insultes constantes, leurs accusations gratuites et leur manque de réflexion...
La question n'a jamais été d'avoir du courage ! Mais tu penses mener quel combat glorieux et chevaleresque, dans les commentaires, sur un forum "informatique" ?
Mais arrête donc de te prendre pour un gars sur une tribune ! Tu te crois au gogues, et tu cagues dans une salle de restaurant !




A part que tu as prétendu une fois gagner 5000€ par mois, non : je ne connais rien de toi, toi qui t'appelles peut-être Laurent, Guillaume, Pascal, Nicolas, Gwenaël, Jean, Vincent, Rémy, Cédric, Olivier...
Encore une fois, LOL. Tu es sur un forum, nous sommes sur un forum. Si tu cries, les autres crieront. Et point barre.

Tu veux agir, faire vraiment quelque chose ? Ce n'est pas en prêchant chez les convaincus (sans jeu de mot).
Car ça, c'est de la masturbation intellectuelle.






Tu veux la Justice ? Apprends d'abord à rechercher la vérité, et sache qu'elle n'est jamais simple. Et elle n'est jamais à notre goût.
Et fais de la politique. Je veux dire, arrête de causer, fais-en. Engage-toi, par pour mener des manifs ou poser des tracts, non, propose, participe, construis, réfléchis, convaincs au lieu de persuader.
Sors-nous un programme qui résolve les problèmes de tous et de façon durable sans forcément être une "couille-molle" démago qui ne sait que suivre le vent qui souffle plus fort, même si c'est vers la falaise.





Mais j'oubliais. C'est moi qui m'égare. Je ne fais que parler à Goldoark. Un Anon de plus dans l'océan du dieu Panurge

J'avais oublié que tu n'étais pas trop seconde degré. Ainsi soit-il.

Mon Dieu, quelle naïveté et quelle ignorance.

On dirait les mots d'un esprit faible qui a besoin de repères intangibles pour croire en ce monde.

Apprends mon cher qu'il n'existe RIEN d'absolu en ce monde, à part le fait que nous existons (conviction primale fondatrice de tout raisonnement philosophique).

Ni les lois ne sont tenues d'être appliquées, ni les juges ne sont tenus de les faire respecter, et encore moins les procureurs, ce qui se passe actuellement.

La loi n'a rien n'a voir avec la Justice. La loi n'est qu'un ensemble d'armes créées pour baiser le système.

Elles peuvent êtres floues, interprétées, et déformées selon la mauvaise foi qu'on y met.

La lois sont écrites en français, et les langues sont subjectives.

Rien n'est totalement soumis à un principe absolu en ce bas monde, même pas les mathématiques. Les lois et les juges n'ont rien d'objectif.

Ensuite, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas un juge qui s'occupe de cette affaire, mais un procureur. Relis mes posts ci-dessus pour comprendre pourquoi.

Ecrire que "les juges ne peuvent que la respecter", ce sont vraiment des mots naïfs. C'en est presque touchant.

C'est à se demander pourquoi ces mêmes juges militent pour des jugements par triplets ou par assemblée contre le principe du juge unique...

Au début je t'avais pris pour un père de famille avec un job et du vécu, mais là je commence à me dire que tu es en 1ère année de droit...


Mépriser ces "nuances", c'est surtout clamer haut et fort que ce monde n'est pas parfait. Je n'ai jamais dit qu'il était simple.

Mais considérer à chaque fois ces nuances, c'est s'empêtrer dans des détails et oublier l'essentiel, ce que tu fais actuellement.

Si l'on passe son temps à essayer de prouver indubitablement quelque chose contre toute la mauvaise foi possible en refusant toujours l'évidence, on avance pas.

S'il faut absolument prouver que Courroye est corrompu pour lui retirer l'affaire Bettencourt et invalider le final de Bourreau, on avancera pas. Le fait qu'il connaisse Sarkozy aurait dû directement conduire à l'écarter de ces affaires pour éviter le conflit d'intérêt.

Je ne reproche pas à ton mode de raisonnement d'être inexacte, je lui reproche d'être immobiliste.

Par exemple, on savait scientifiquement dès 1947 que le tabac était cancérigène tout comme on sait que le téléphone portable l'est aussi actuellement, et c'est sur ton type de raisonnement que l'on a nié cela pendant 50 ans et qu'on a distribué des cartouches entières à des millions de personnes au service militaire avec l'appui des politiciens pourris rincés par les industriels. Des dizaines millions de personnes l'ont payé de leur vie et le payent encore aujourd'hui.

Parfois mon cher, il faut arrêter de blablater et il faut se sortir les doigts du cul pour avancer même s'il risque d'y avoir un peu de casse.

Parce qu'en appliquant sans cesse ton raisonnement, tu te feras bouffer par les gens qui avancent. Si tu étais dans la filière commerciale, tu ne ferais pas long feu...


Si j'étais à la place de Courroye, j'aurais autre chose à faire que dépenser mon temps et mon fric contre un internaute lambda qui me traite de corrompu alors que les neuf dixièmes de la France le hurlent déjà.

Il gagnerait sans doute, mais ce serait beaucoup d'efforts pour pas grand chose. Logique non ?


Que j'ouvre ma gueule ou pas, ils continueront à dire ce genre de conneries. C'est la vision qu'ils ont du net, et même si chaque internaute se parait de ton hypocrisie, ils continueraient. C'est une simple question de génération.

Et cela finira par changer, car bien heureusement personne n'est immortel.


Naïveté encore une fois.

Caqueter sur une tribune ne changerait rien par rapport à un restaurant. Et encore, on serait presque mieux écouté dans un restaurant qu'à l'assemblée nationale.

Vas-y donc à l'assemblée, vas voir un peu comme souffre le dialogue dans cette bassecour, et essaye de faire entendre tes idées.

Il faut du courage pour ouvrir les yeux sur cette société pourrie, pour la refuser et vouloir la changer.

La politique est un métier qui demande bien trop d'investissement temporo-financier et bien trop de corruption pour m'être accessible.

Si j'ai renoncé à en faire, c'est parce que j'ai d'autres voies qui me conduiront à avoir bien plus de poids que quelques députés.

Je mène des combats, ce forum n'est qu'un exutoire, c'est la raison pour laquelle j'y développe un égo caricatural, que tu ne comprends pas d'ailleurs.

Tu sais, je commence vraiment à croire que tu es étudiant en droit : tu es tout aussi prétentieux que moi, tu ne supposes pas une seule seconde que je puisse vraiment être plus évolué que ce que tu perçois, mais tu te drapes dans une hypocrite dignité de bon aloi pour avoir l'air choqué par mon manque de mesure... J'ai souvent vu ça chez les juristes et les politiques...

Pour le salaire, c'est variable. Sinon au temps pour moi, je t'ai confondu avec un autre qui a un pseudo aussi bizarre que le tient (me fait penser au kwisatz saderak de Dune).

Je sais tout ça. Je ne fais que me défouler, je n'espère rien en retour. Pour ce qui est des actions, j'ai d'autres cordes à mon arc qui lui donnent bien davantage de portée.


La vérité est ailleurs, je sais. Elle est floue.

Mais la finalité d'une "décision" est de trancher ce flou pour en faire quelque chose de simple. C'est cette capacité de synthèse que tu n'as pas.

Courroye est-il apte à diriger les affaires Bourreau et Bettencourt => NON.

Bien entendu, c'est plus compliqué, mais ce "NON" est l'arrondit de toute cette réponse compliquée que personne ne lirait si je l'écrivais.

Tu peux t'entêter dans ta voie de vouloir tout expliquer et toujours vouloir que les autres tiennent compte de tous les détails, mais avec cette voie :
1 - Personne ne t'écoutera
2 - Personne ne te suivra
3 - Tu ne feras évoluer personne

Tout ce que tu peux faire, c'est pousser les gens dans une direction via un sentiment ou une interrogation, et les laisser construire leur propre philosophie.

résumons nous : dans les rouages de la justice, qaruk.zurack aimerait détendre la Courroye et Goldoark la faire sauter....

Tu cherches les bisous baveux, toi ?

Relis-toi, comment veux-tu être pris au sérieux quand tu sors des clichés pareils :

Alors à quoi foutre servent-elles ?

Ah bah bien sûr, c'est évident.

La belle affaire : Rien n'est parfait.

Dans un monde que tu concèdes toi-même être tout sauf simple, tu sais y faire émerger des "évidences". Je croyais que rien n'était absolu ?

Je parviens toutefois à te faire écrire des pavés, c'est un début. Et c'est très bien ainsi !

Tout ceci est vrai (le tabac, du moins) mais utiliser une analogie non dans une optique illustratrice mais démonstratrice, ce n'est pas valide.

Pas logique, possible. Certaines "personnalité" ont des principes retors qui les font sortir de ce mode de pensée que tu décris.

Ah, c'est culturel et générationnel, maintenant ? En fait, c'est juste des vieux cons qui comprennent rien à la life ? Tu me crois en "première année de droit", mais on te croirait en pleine crise d'adolescence...... avec une écharp' d'anar, en train de crier ki fo tout pété la société capitaliste, man.
Heureusement que le monde est compliqué, pas simple, que rien n'est absolu -- etc. etc.
C'est d'un tel courage que de contester, comme tout le monde, et de pester contre le vent. Si tu mets en avant le fait que le vécu apporte son lot de sagesse, pourquoi donnes-tu l'impression d'une telle immaturité d'esprit, d'un tel conformisme primitif ? Tu me dis hyprocrite, mais ce n'est pas par mon attitude mais mes positions, que dire de toi ?

Non, je ne supposes pas. J'ai horreur de supposer. Je constate et je déduis -- mais j'adore les contre-exemples aussi.
Et je ne perçois que ce que tu dis, quelque part. Fond comme forme.

... dans un monde qui ne l'est intrinsèquement pas. Décidément...



Bizarrement, je ne sais si je pense pareil ou pas. Les gens sont-ils effectivement si cons que toute démonstration leur est inutile ? Ou te trompes-tu, et l'accession à la réflexion raisonnée et concrète leur est-elle permise ?
Car selon pour toi, tout discours étayé est pure perte de temps, alors nous vivons dans un monde de cons, et autant exploiter les cons et les pomper à fond (ce que feraient ceux que tu dénonces, quelque part... qui parlait de se faire "bouffer" ?).
Mais dans le cas inverse, il n'est jamais vain de débattre, car il y a toujours de l'espoir.


Au final, Goldo, le soucis n'est pas que tu aies raison ou pas. C'est que si tu avais tort, tu n'aurais pas les moyens de le savoir, vu que tu te fies aux évidences.


PS : et où que ce soit, n'avoir recours ni à l'insulte ni à la diffamation n'est en rien être hypocrite. Tu peux briser avec les mots et les idées, mais l'étalement d'humeur est propre aux personnes qui ne se contrôlent pas.
PPS : si tu veux vraiment te lâcher, il y a 4chan.