|
|
Google désinstalle des applications à distance sur Android C'est marqué dans le contrat d'utilisateur, Google se réserve le droit de supprimer à distance des applications allant à l'encontre de l'accord de distribution du développeur. Mais jusqu'à présent, la firme de Mountain View n'avait jamais vraiment mis en oeuvre son dispositif. Jusqu'à récemment, où l'entreprise a retiré deux applications potentiellement néfastes.
Google n'est évidemment pas la seule entreprise à avoir la capacité de désactiver plusieurs applications à distance. Plusieurs autres firmes de premier plan peuvent également bloquer l'utilisation de certains programmes. Par exemple, Apple a les moyens techniques de le faire sur ses produits, tout comme Amazon avec son Kindle. La plupart du temps, il s'agit d'une mesure mise en oeuvre pour protéger le réseau ou l'utilisateur. Si jamais la firme de Mountain View constate qu'une application diffuse un virus ou compromet d'une façon ou d'une autre la sécurité de l'appareil ou la confidentialité des données personnelles d'un utilisateur, il parait hautement improbable que Google ne réagisse pas. À l'époque, nous avions considéré que la formulation était vague, permettant certaines interprétations de ce que peut être "un produit qui viole l'accord de distribution de développeur". Cela pourrait potentiellement autoriser Google à supprimer une application parce que celle-ci a enfreint les droits d'auteur. Mais jusqu'à présent, Google ne s'est jamais vraiment distingué pour être particulièrement restrictif en la matière. Récemment pourtant, Google a été dans l'obligation d'intervenir pour non pas désactiver mais désinstaller purement et simplement deux applications potentiellement à risque. Dans un billet de blog, Rich Cannings, le responsable de la sécurité chez Android, explique que Google a "récemment été au courant de l'existence de deux applications gratuites mises au point par un chercheur en sécurité dans le cadre de ses travaux". "Ces applications ont été volontairement mal renseignées afin d'encourager les utilisateurs à les récupérer, mais elles n'ont pas été conçues pour être détournées, et n'avaient pas la permission d'accéder aux données privées de l'utilisateur ou aux ressources du système autre que la permission.INTERNET" a-t-il poursuivi. "Dans la mesure où ces applications étaient relativement inutiles, la plupart des utilisateurs ont désinstallé ces applications rapidement après les avoir téléchargés". Une bonne occasion pour Google de tester son système de désinstallation à distance, suite au retrait des applications par le chercheur, une fois ces expérimentations terminées. "En vertu des conditions d'utilisation, nous avons utilisé notre système de désinstallation à distance afin de retirer les dernières copies et remettre le système en état" a expliqué le responsable de Google. Et de conclure que toutes ces procédures sont là "pour fournir un avantage certain en matière de sécurité afin d'aider à protéger les utilisateurs d'Android dans notre environnement ouvert". à lire aussi
33
Commentaires à propos de «Google désinstalle des applications à distance sur Android»
 "On peut tous contrôler à distance, mais vous êtes sur une plateforme ouverte !"
A ce compte là, qu'elle différence avec Apple ?  @ Killruana
c'était la question que je me posais. Android étant en OpenSource, il doit être possible de modifier l'O.S. pour que l'utilisateur soit averti et DOIT valider pour la désinstallation.  La question que je me pose est donc la suivante : android étant open source, comment une telle fonction a pu passer inaperçue/ne pas attirer l'attention ?
Et dans combien de temps va-t-il y avoir un fork véritablement libre et respectueux ? Dans la mesure où ces applications étaient relativement inutiles,
Si elles sont "relativement" inutiles, c'est qu'elles sont "relativement" utiles. On va ressortir le code pénal : Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. Le fait d'introduire frauduleusement des données dans un système de traitement automatisé ou de supprimer ou de modifier frauduleusement les données qu'il contient est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. Rien n'empêche Google de proposer de désinstaller les applications. Mais de là à le faire, il y a une sacrée différence, non ?  aucune bien sur
 la vie est risquée, la preuve elle conduit à la mort, mais on est un peu libre, un peu. Sur ces machines infernales, c'est tout l'inverse, on risque peu mais pour la liberté ... ahemzabre, le 25/06/2010 - 18:38 Dans la mesure où ces applications étaient relativement inutiles,
Si elles sont "relativement" inutiles, c'est qu'elles sont "relativement" utiles. On va ressortir le code pénal : Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. Le fait d'introduire frauduleusement des données dans un système de traitement automatisé ou de supprimer ou de modifier frauduleusement les données qu'il contient est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. Rien n'empêche Google de proposer de désinstaller les applications. Mais de là à le faire, il y a une sacrée différence, non ? La question qui se pose est donc : étant donné que ça doit être notifié dans le cluf, cette loi s'applique-t-elle quand même ? Autant j'aimerais que la réponse soit " oui et donc cette clause est nulle et non avenue ", autant j'ai l'impression que ce n'est pas le cas, vu qu'apple et autres se permettent de le faire sans souci. Si y a un juriste dans la salle ? Un petit test pour voir la réaction des utilisateurs comme sait si bien le faire Le Figaro ? Y'en a bien pour dire que ça ne les dérange pas tant que ça reste pour des applications malveillantes. Un peu comme le filtrage pour la pédophilie finalement. Je ne les rejoins pas, je m'insurge d'un tel pouvoir. J'espère que Google va faire marche arrière.
étant donné que ça doit être notifié dans le cluf, cette loi s'applique-t-elle quand même ?
Et si le cluf dit que Google peut venir chez toi et faire exploser ta maison...Le biais de Numérama est fascinant. Allez c'est google alors on accepte leur "c'est pour s'entrainer" sans esprit critique.
 killruana, le 25/06/2010 - 18:22 "On peut tous contrôler à distance, mais vous êtes sur une plateforme ouverte !" A ce compte là, qu'elle différence avec Apple ? Pas obligé d'acheter des pommiers pour pouvoir tout faire. zabre, le 25/06/2010 - 18:58 étant donné que ça doit être notifié dans le cluf, cette loi s'applique-t-elle quand même ?
Et si le cluf dit que Google peut venir chez toi et faire exploser ta maison...zabre arrête de troller, pour une fois qu'on est d'accord, t'en deviens plus pathétique encore. La loi est floue, le point 2 spécifie "frauduleusement". Si c'est dans le cluf, c'est pas frauduleux. le point 1 punit "le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement". Le fonctionnement n'est pas faussé, mais entravé, c'est le seul point sur lequel on pourrait s'appuyer, or qu'en est-il si l'utilisateur a donné son accord en acceptant le cluf ? Techniquement, t'as pas le droit d'entrer chez moi, si je t'en donne l'autorisation, si. Pareil pour les participants aux émissions de tv-caca, en signant le contrat, ils autorisent la chaine à les filmer h24 ou presque et de faire ce qu'ils veulent des images, ce qui est interdit par la loi sur la vie privée. Donc maintenant si t'es pas incapable de répondre aux questions, c'est pas un souci, mais la moindre des choses serait de ne pas raconter des conneries plus poilues que tes trolls habituels. Si quelqu'un sait, ma question tient toujours. Attention, d'après pcinpact, ces 2 applications ont été retirées du Market par le chercheur, ce qui a conduit google à cette "expérience".
On parle donc d'applications du MARKET. A partir du moment où on joue le jeu du Market, on joue le jeu de la méthode "grand public made in Apple", donc "c'est nous qui pensons ce qui est bien pour vous". Est-ce que google aurait désinstallé cette application si elle avait été installée hors Market en exécutant un .apk récupéré via le net ? C'est complètement différent. Dans le 1er cas, il n'y a aucune notion de "liberté" : en gros, vous assumez si vous passez par le Market. Dans le 2ème cas par contre, ce serait un vrai scandale. Hey00 : A l'évidence non, ce n'est pas du hack au sens de la loi, puisque l'autorisation explicite des utilisateurs est donnée. Il ne s'agit donc pas d'entraver le fonctionnement mais d'assurer une fonctionnalité (on peut la juger mauvaise, hein
 ) Je n'ai pas vérifié mais je pense que Google a pris soin d'exclure de sa licence android les éventuels fork qui lui retiraient "les clefs". Ca serait idiot d'avoir oublié. zak_m_c, le 25/06/2010 - 19:39 Hey00 : A l'évidence non, ce n'est pas du hack au sens de la loi, puisque l'autorisation explicite des utilisateurs est donnée. Il ne s'agit donc pas d'entraver le fonctionnement mais d'assurer une fonctionnalité (on peut la juger mauvaise, hein ) Je n'ai pas vérifié mais je pense que Google a pris soin d'exclure de sa licence android les éventuels fork qui lui retiraient "les clefs". Ca serait idiot d'avoir oublié. Donc ce qu'ils font est légal, c'est bien malheureux. Pour ce qui est des forks, je connais pas la license, je sais pas s'il est possible d'interdire le retrait de certaines fonctionalités, on verra bien. hé bé, entre google, apple, amazon, finalement microsoft va bientot passer pour une entreprise d'enfants de coeurs!
étant donné que ça doit être notifié dans le cluf, cette loi s'applique-t-elle quand même ?
De ce que je sais, un contrat a force de loi mais un contrat n'est pas au dessus des lois. Si un contrat disait par exemple qu'on n'avait que 24 heures pour se retracter d'un achat, c'est hors-la-loi vu que la loi indique 7 jours MINIMUM (mais aucun maximum, donc on peut voir 14 jours ou autre), et ce n'est pas négociable même si on a signé. L'ennui, c'est que les grosses sociétés peuvent le faire quand même car ils savent bien qu'un particulier n'a pas les moyens d'entamer un bras de fer juridique pour contester un CLUF ou autre. C'est aussi pourquoi on peut voir des anomalies comme l'obligation de paier pour retirer des logiciels fournis avec un PC, alors qu'un tribunal obligera au remboursement (du moins dans les rares cas qui ont eu lieu)... C'est un peu pour ça que les Class Actions ont été conçus.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  3 offres à partir de 24 €
 7 offres à partir de 68 €
Télécharger
adobe flash player,
bittorrent emule islande,
emule,
nettoyeurs emule islande,
torrent,
cryptage emule islande,
bittorrent emule island,
montage video,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
Jusqu'à présent, nous savions que Google 
C'est bien et c'est pas bien.
Je n'aime pas trop avaler des trucs "pour ma sécurité".
On fait toujours plein de choses "pour notre sécurité" ou "pour notre confort" ou plus généralement "pour nous" et ça fait souvent assez mal au fondement.