L'internet à plusieurs vitesses est respectueux de la neutralité du net
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 16 Juin 2010 à 11h00 -
posté dans Télécoms
![]() L'internet à plusieurs vitesses est-il vraiment l'épouvantail pour la neutralité du réseau ? Non, il pourrait même être la meilleure solution pour la sauvegarder. La secrétaire d'Etat à l'économie numérique Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM) a dû rétropédaler mardi après la diffusion d'une dépêche AFP qui la disait favorable à un "Internet à plusieurs vitesses", pour lutter contre la congestion des réseaux des opérateurs. "Certains types de contenus peuvent bénéficier d'un accès prioritaire", avait-elle indiqué lors d'un conférence organisée par les Echos. Mais la même dépêche précisait aussitôt la pensée de la secrétaire d'Etat, qui disait parler uniquement de contenus "très spécifiques" comme la téléchirurgie, qui pourraient d'ailleurs ne pas transiter par Internet. "Sur le réseau public qu'est Internet, les contenus doivent être traités à égalité", rappelait-elle dans une formulation qui avait de quoi satisfaire les défenseurs de la neutralité du net, mais qui n'a pas éteint la polémique. Interrogée par 01Net, NKM a donc mis les pendules à l'heure. "C'est exactement le contraire de ce que je pense. Il n'est pas question d'avoir un Internet à deux vitesses, je suis opposée à la segmentation marketing du réseau", a-t-elle réaffirmé. "L'enjeu du débat actuel est de donner une définition au concept de neutralité du Net et de définir dans quels cas on peut faire des exceptions, quels motifs les rend légitimes, et que cela se fasse en toute transparence", a-t-elle dit. Si les exceptions sont limitées à du hors-net, comme la télémédecine ou la téléphonie mobile prioritaire sur les flux de données 3G, il n'y aura pas grand chose à redire. La neutralité du net ça n'est pas une appropriation des tuyaux pour le seul Internet. En revanche, tout ce qui est "Internet" doit être traité dans les mêmes conditions. Aussi, il ne faut selon nous pas crier trop vite à la simple évocation d'un "internet à plusieurs vitesses". Bien au contraire, il peut s'agir de la seule mesure véritablement respectueuse de la neutralité du net. Tout dépend ce que l'on entend par "internet à plusieurs vitesses". S'il s'agit de favoriser l'accès à certains contenus par rapport à d'autres depuis le même abonnement à Internet, alors il y a effectivement une atteinte inacceptable à la neutralité du net. Mais s'il s'agit de ne plus proposer systématiquement un accès à Internet illimité au débit maximal techniquement autorisé par la ligne de l'abonné, et donc de proposer des débits ou des volumes différents en fonction des abonnements souscrits, alors c'est effectivement une mesure respectueuse de la neutralité du net. Il n'y aurait sur le principe absolument rien de choquant à ce que les opérateurs proposent un abonnement à Internet à bas prix au volume de données limité et/ou au débit limité, et un autre abonnement plus cher, illimité et au débit maximal, si la différence entre les deux abonnements se limite à cela. Les opérateurs justifient le plus souvent leur volonté d'atteinte à la neutralité du net par l'obligation qui leur est faite de gérer leur réseau pour éviter les congestions dans les heures de pointe. Mais personne ne leur a jamais mis le couteau sous la gorge pour les obliger à fournir à tous les abonnés un accès illimité, totalement débridé. S'il faut désengorger le réseau, alors la solution n'est pas de brider ou surfacturer l'accès aux contenus les plus consommateurs, mais de facturer la consommation au volume indépendamment du type de contenu consommé. Façon EDF, qui ne facture pas différemment selon que son électricité alimente un réfrigérateur ou un téléviseur. La concurrence continuera alors à jouer son rôle entre les opérateurs, pour savoir qui offre le meilleur débit et le plus de volume de données au prix le moins cher, sans que ça porte atteinte à la neutralité du réseau. "Les opérateurs (France Télécom, Bouygues) réclament la possibilité de segmenter le marché avec des offres haut débit plus rapides, facturées plus cher pour ceux qui passent leur temps à regarder des vidéos et un accès plus lent pour ceux qui ne consultent que leur mail", rapportait l'AFP. Ca sera totalement acceptable, si ceux qui ont un accès pour consulter leur mail peuvent aussi regarder des vidéos, même si ça doit leur prendre des heures de téléchargement à cause de leur débit limité. Ce sera ensuite un problème de fracture numérique entre ceux qui ont les moyens d'avoir un accès totalement débridé et ceux qui ne pourront s'offrir qu'un accès bas débit, ou pas d'accès du tout, mais ça ne sera pas un problème de neutralité du réseau. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
36
Commentaires à propos de «L'internet à plusieurs vitesses est respectueux de la neutralité du net»
Répondre
kdjf
le 16/06/2010 à 13:53
J'espère que la neutralité restera un objectif principal. la vitesse limité je suis pas contre. tout le monde n'a pas besoin d'un accès à 100Mo en revanche le prix ne doit pas être le même. Ca c'est parce quun jour quelqu'un a décidé que les gens n'avaient pas besoin, que les gens doivent se contenter de 'ADSL, que l'upload ce n'est pas pour eux, que le Minitel multicolore est déja génial.herbeapipe, le 16/06/2010 - 11:14
Il faut quand même faire attention aux contenus qui pourraient après être ajoutés à la liste des téléchirurgie, etc....La vrai réponse, c'est que la téléchiurgie, mais aussi la VOD, le téléphone,.... pour moi ce n'est PAS forcément "Internet", même si en pratique ça passe sur les mêmes tuyaux. Par exemple, sur la téléchiurgie , il y a une obligation de qualité de service (tant en terme de débit garanti que de fourniture de service) qui est clairement incompatible avec le principe "Best Effort" du routage sur Internet. Et ce, *même* si ca utilise le protocole IP : C'est un cas ou il faudrais être capable d'établir un Circuit "Protégé" & garanti, dont le coût pourrais être sans commune mesure avec un Accès Internet (Ca existe, d'ailleurs, dans toute les modems ADSL : C'est l'ATM, même si aujourd'hui on ne se sert pas tellement de ces possibilités) Mais voila, ce n'est PAS "Internet". C'est juste un réseau privé. Obelixator, le 16/06/2010 - 11:20 Prenons le cas de Free, que je connais bien : (Par contre c'est vrai qu'en zone non-dégroupée y'a des problèmes de neutralité, de filtrage par DPI, Il y a toujours des types de flux prioritaires, c'est souhaitable pour le service rendu...
La neutralité du Net, ce serait supprimer toute gestion de QoS sur le réseau ? o0 tomy13, le 16/06/2010 - 11:32 l'Internet des riches et celui des pauvres, bienvenus en sarkoland.C'est différents tarifs pour différents besoins. Comme pour à peu près tout ce qui existe du surimi aux boeing... Internet du riche et du pauvre, pour caricaturer, ce serait des abonnements à 200 euros au haut débit a fibre optique et à 30 euros en 56k pour tout le reste, sans intermédiaire. La ce ne sera pas le cas, je pense... obcd, le 16/06/2010 - 13:55
herbeapipe, le 16/06/2010 - 11:14
Il faut quand même faire attention aux contenus qui pourraient après être ajoutés à la liste des téléchirurgie, etc....La vrai réponse, c'est que la téléchiurgie, mais aussi la VOD, le téléphone,.... pour moi ce n'est PAS forcément "Internet", même si en pratique ça passe sur les mêmes tuyaux. Par exemple, sur la téléchiurgie , il y a une obligation de qualité de service (tant en terme de débit garanti que de fourniture de service) qui est clairement incompatible avec le principe "Best Effort" du routage sur Internet. Et ce, *même* si ca utilise le protocole IP : C'est un cas ou il faudrais être capable d'établir un Circuit "Protégé" & garanti, dont le coût pourrais être sans commune mesure avec un Accès Internet (Ca existe, d'ailleurs, dans toute les modems ADSL : C'est l'ATM, même si aujourd'hui on ne se sert pas tellement de ces possibilités) Mais voila, ce n'est PAS "Internet". C'est juste un réseau privé. Sauf que pour la téléchirurgie, vu que tout le monde en parle, sont installées des lignes particulières qui permettent d'éviter justement les goulots d'étranglements. Cela coûte un bras en location chez F.T., mais ce sont des cas particuliers. Ce n'est donc déjà plus "internet" mais une connexion privée. Alors sauf s'ils veulent éviter la surfacturation du service pour n'avoir à payer que l'abonnement normal, c'est d'ores et déjà inutile de relier ce cas particulier à internet pour en obtenir une loi. Après, parlons du téléphone. Vous souhaitez donc un minimum garantis pour cela, ce qui est normal, afin d'avoir une communication claire et sans bruit sur votre appel. Problème : considérez-vous le téléphone qu'uniquement à partir de celui branché sur votre fameuse box? Ou bien toute interface permettant d'appeler du genre voip via skype & co? Les appels audios entres deux postes via un messenger en font-ils partit? Et quel serait le débit minimum vu la différence entres les softs..? Pour une seule ligne en simultanée donc? Après il y a à présent aussi le cas de la tv sur la box. Regarder un programme dont l'image coupe régulièrement ou est brouillée, avec un son qui s'interrompt, ou pire : qui part en bruit, est il faut bien l'avouer une véritable horreur. Pour ceux qui remettent en question cela, testez... J'ai passé 6 mois avec une tv hachée, eh bah heureusement que je ne suis amateurs que de séries... Il faut donc ici aussi un minimum... Okay mais, pour la tv classique? Pour la HD? Quel format HD, celui en 1920*1080 ? Dans quel format de compression alors? Avec ou sans possibilité d'avoir plusieurs chaines? TV de votre FAI ou TV internet aussi? Etc... Faut-il aussi lier tout cela et donc pouvoir téléphoner en regardant la tv ? Cela me parait normal mais cela va réduire de beaucoup votre ligne internet classique alors que, si cela se trouve, vous ne regarderez jamais la partie TV de votre offre (que l'on vous impose, je vous le rappel) alors que vous désirez une connexion haute vitesse pour jouer ou autre... C'est à s'arracher les cheveux en débats tout ça, et l'inscription à internet deviendrait beaucoup plus complexe si l'on devait laisser le choix à l'utilisateur... Au final, une grande majorité des utilisateurs voudront juste "une box" avec tv, tel et internet, sans comprendre l'intérêt de différencier les choses, et ce genre de discussions ne passerait que pour les grognements d'un groupuscule étrange parlant de choses comme "égalité" et "liberté"... sans doute juste pour pouvoir pirater ignoblement, bandes de sales petits pédonazies (etc..) que nous sommes. PS : à me relire en fait, je ne fais que confirmer en gros ce que disait obcd... La fatigue, désolé, je ne sais plus ce que j'écris.) ptain numérama dérape grave en ce moment... c'est quoi ce délire ? de l'illimité on reviendrait au limité ?
vous êtes pour les mails payants aussi non, si je me souviens bien, pour lutter contre le spam et l'engorgement des boites mails. tiens la taxe pour la copie privée a eu du bon, ça a fait baisser le volume de disques vierges vendus... tiens masson et ses potes de l'ump avaient eu de bonnes idées pour faire régresser la taille de la base de donnée de google... vous les soutenez pas non plus ? enfin, grâce au filtrage proactif, les débits devraient fortement progresser, étonnant que vous soyiez contre.... et puis tant qu'on y est à faire payer les kilobits de données comme les kilos de pâtée, autant promouvoir le paiement à l'acte sur internet plutôt que les abonnements illimités ou la licence globale... allez jme pince un coup pour voir si je rêve... Chez Orange avec la fibre 100 Mo, l'upload est à 10 Mega. Pour 20 euros de plus par mois, l'upload monte à 100 Mo.
pleindeuss, le 16/06/2010 - 14:53 ptain numérama dérape grave en ce moment... c'est quoi ce délire ? de l'illimité on reviendrait au limité ?N'empêche qu'ils ont raison : tu ne peux pas donner du débit + traffic illimité à tout le monde pour 30€/mois et respecter la neutralité du net. C'est impossible. Le réseau n'est simplement pas dimensionné pour ça. Il est impossible à l'heure actuelle de faire transiter autant d'informations pour un si petit tarif. Le débit est une ressource rare (au sens: pas inépuisable) et ce qui est rare est cher. Du coup, pour rentrer dans leurs frais ou éviter que tu leur en fasses trop, de frais, les FAI ont recours à des artifices qui menacent la neutralité du net : bridage de certains protocoles trop gourmands ou coûteux, bridage de certaines destinations coûteuses (Free ne paye rien pour accéder à un réseau comme celui d'OVH, du fait de leurs accords de peering. Mais si tu vas télécharger en Corée, où ils n'ont pas forcément d'accords, ça leur coûte un bras et tu risques de coûter très vite plus cher que les 30€/mois que tu lâches royalement), ou encore, faire payer les fournisseurs de certains contenus parce qu'ils coûtent cher en "engorgeant" le réseau (Dailymotion est subi à un tel "racket" : si ils payaient pas, ils seraient pas, ou mal, acheminés aux abonnés, et ils mourraient du manque de fréquentation, les internautes lui préférant un autre mieux acheminé donc plus rapide et confortable). C'est une réalité. 20Megs down/1meg up pour 30€/mois, c'est réaliste tant que personne ne s'en sert. Dès qu'on commence à les utiliser, ça coûte plus cher que ce que ça rapporte aux opérateurs. Alors ils bidouillent... ptain numérama dérape grave en ce moment... c'est quoi ce délire ? de l'illimité on reviendrait au limité ?
perso je n'ai pas compris la chose comme ça, personne ne parle de "limité" mais seulement de débit alloué Prozac, le 16/06/2010 - 20:41 pleindeuss, le 16/06/2010 - 14:53 ptain numérama dérape grave en ce moment... c'est quoi ce délire ? de l'illimité on reviendrait au limité ?N'empêche qu'ils ont raison : tu ne peux pas donner du débit + traffic illimité à tout le monde pour 30�/mois et respecter la neutralité du net. C'est impossible. Le réseau n'est simplement pas dimensionné pour ça. Il est impossible à l'heure actuelle de faire transiter autant d'informations pour un si petit tarif. Le débit est une ressource rare (au sens: pas inépuisable) et ce qui est rare est cher. Du coup, pour rentrer dans leurs frais ou éviter que tu leur en fasses trop, de frais, les FAI ont recours à des artifices qui menacent la neutralité du net : bridage de certains protocoles trop gourmands ou coûteux, bridage de certaines destinations coûteuses (Free ne paye rien pour accéder à un réseau comme celui d'OVH, du fait de leurs accords de peering. Mais si tu vas télécharger en Corée, où ils n'ont pas forcément d'accords, ça leur coûte un bras et tu risques de coûter très vite plus cher que les 30�/mois que tu lâches royalement), ou encore, faire payer les fournisseurs de certains contenus parce qu'ils coûtent cher en "engorgeant" le réseau (Dailymotion est subi à un tel "racket" : si ils payaient pas, ils seraient pas, ou mal, acheminés aux abonnés, et ils mourraient du manque de fréquentation, les internautes lui préférant un autre mieux acheminé donc plus rapide et confortable). C'est une réalité. 20Megs down/1meg up pour 30e/mois, c'est réaliste tant que personne ne s'en sert. Dès qu'on commence à les utiliser, ça coûte plus cher que ce que ça rapporte aux opérateurs. Alors ils bidouillent... CA c'est un vrai problème... Mais au fait, pkoi les gens vont chopper des trucs en corée (ou streamer depuis la corée) ? Parceque en France, c'est juridiquement dangeureux d'en héberger... Pour moi une partie de la solution c'est 1) Coller des gros CDN chez chaque FAI, tant que faire se peut, 2) Un bon soft de P2P permettrais de garder le trafic dans un même FAI, tout en respectant la philosophie originale du routage IP. Il faut voir quels liens saturent : Si c'est les gros liens inter-opérateurs, la réponse est de TOUT faire pour garder le max de traffic en interne. Si ce sont les liens sur les derniers KM, là... A part investir & poser des câbles, il faut juste gérer la congestion à l'ancienne, quitte à brider en débit. Perso, je pense que certes la pose de câble coûte une fortune.... Mais en partie parce que les gros opérateurs ont tout intérêts à ce que ca coûte cher, & ainsi vendre leurs prestation plus cher: Parceque une fois l'infra remboursé, c'est un boulot de rentier qui peux démarrer. D'autre part, ce prix exorbitant des liaisons viens aussi du fait que, en France, on a décidé de tout remonter à Paris, et de ne rien faire en régions. obcd, le 17/06/2010 - 10:22
CA c'est un vrai problème... Mais au fait, pkoi les gens vont chopper des trucs en corée (ou streamer depuis la corée) ? Parceque en France, c'est juridiquement dangeureux d'en héberger... Pour moi une partie de la solution c'est 1) Coller des gros CDN chez chaque FAI, tant que faire se peut, 2) Un bon soft de P2P permettrais de garder le trafic dans un même FAI, tout en respectant la philosophie originale du routage IP. Il faut voir quels liens saturent : Si c'est les gros liens inter-opérateurs, la réponse est de TOUT faire pour garder le max de traffic en interne. Si ce sont les liens sur les derniers KM, là... A part investir & poser des câbles, il faut juste gérer la congestion à l'ancienne, quitte à brider en débit. Perso, je pense que certes la pose de câble coûte une fortune.... Mais en partie parce que les gros opérateurs ont tout intérêts à ce que ca coûte cher, & ainsi vendre leurs prestation plus cher: Parceque une fois l'infra remboursé, c'est un boulot de rentier qui peux démarrer. D'autre part, ce prix exorbitant des liaisons viens aussi du fait que, en France, on a décidé de tout remonter à Paris, et de ne rien faire en régions. Tout à fait d'accord avec toi, la France gère très mal et ne délègue rien en région ou très peut et cela leur revient chère, et après les problèmes juridique n'arrange rien, en France on aurais pas toutes ces barrière juridique imposé par les ayants droit on aurais moins de soucis. Après moi je suis pour qu'un mec qui n'utilise pas grand chose en débit paye moins chère. Si le mec fait que du mailing et de la téléphonie 15€ mensuel est un bon tarif par contre quelqu'un utilisant un max de débit lui pourrais payer plus chère je pencherais moi pour du 35€ mensuel pour l'illimité total a savoir le max proposer par sa ligne et la tout le monde y gagnerais. D'abord les clients et ensuite les FAI par soucis de rentabilité, mais a eux de faire en sorte de faire une meilleure gestion locale On peut comprendre le souci actuel : trop de débit (certainement en raison du p2p, mais finalement on se moque de la raison, p'tet qu'un jour ce sera la faute de la TV HD ou de la VOD...) et des revenus pas assez importants pour les FAI
Du coup on est face à 3 possibilités: 1 hausse des tarifs avec maintient du système actuel 2 blocage/bridage/bidouillage arbitraire et inique en fonction du protocole, de l'heure, ou d'un autre paramètre (donc avec remise en question de la neutralité) 3 proposer des abonnements au volume (ou la vitesse) avec la tarif approprié, ce que défend Guillaume, un peu à la façon des téléphones portables qui proposent des forfaits 2H, 3H,... Aucune solution n'est idéale, certes, voyons les avantages (A) / inconvénients (I) 1 : système "mutualiste" (communiste? :-) ) 1 A : un tarif unique ne peut pas trop augmenter au risque d'avoir une grosse fracture numérique entre ceux qui ont accès et ceux qui ne l'ont pas, ce serait très impopulaire et antidémocratique. Donc on peut penser que le tarif restera raisonnable 1 I : si le tarif ne monte pas bcp, les bénéfices des FAI non plus et leurs moyens d'action sont limités, y compris pour subventionner la hausse du volume des tuyaux, limitée actuellement 2 : système "ultra-libéral" (à la solde des entreprises qui gèrent comme elles le sentent) 2 A : ce système permet au FAI de réduire les coûts et d'exploiter le réseau actuel, il suffit de brider/limiter ce qui coute cher 2 I : fin de la neutralité du net, service pourri, pas d'encouragement au développement du réseau (pas besoin, suffit de faire payer pour l'existant...) 3 système "à vitesse différenciée" (= système des abonnements tel portables) 3 A : plus de problème de coûts pour le FAI car il le répercute à l'usager, le consommateur est "responsabilisé" de sa consommation : si tu veux dl, tu peux, ça coûte XX E/mois, neutralité respectée 3 I : on revient à l'internet pour les riches et les "pirates" et l'internet pour les pauvres (avec des niveaux intermédiaires ok, mais c'est en gros ça). Le système 3 que défend guillaume parait bien sur le papier, un consommateur responsable dont l'apport financier mensuel maintient facilement la neutralité du net. Mais dans la réalité que se passera-t-il? Ceux qui ont une utilisation faible du réseau paieront moins de 30E et ne paieront plus pour les autres, e qui se passe en ce moment. Donc il faudra vous attendre à payer 50-60E/mois ou plus pour vous servir du net comme vous le faites actuellement. Mais comme votre portefeuille n'est pas extensible, vous allez vous brider vous même dans votre débit Internet (bin oui, vous n'avez que 30E à mettre donc vous allez accepter le forfait bridé à 8Mo...). Au final pour une utilisation similaire dans l'avenir il faudrait payer plus cher. Ou alors se restreindre soi-même dans le débit. Je suis plus pour le système 1, plus solidaire d'un point de vue social. Mais qu'on arrête dans tous les cas les conneries de taxation de FAI pour subventionner la TV, la presse, la musique... ça ferait déjà un peu d'air Ce n'est pas parce qu'on a la même autoroute que tous les véhicules roulent à la même vitesse.
Il ne serait pas illogique que certains protocoles soient prioritaires par rapport à d'autres : ce serait juste une bonne administration de la ressource. Les emails : sans tenir compte du fait que 90% du trafic des emails sont des spams qui partent quasi-directement à la poubelle, est-ce que ce serait vraiment gênant si les emails transitaient à 50 Mbps au lieu de 100 ? Dans le même état d'esprit, le streaming, le ftp, ... pourrait avoir une priorité un peu plus importante que le http (ou du moins la partie non binaire du http, c'est-à-dire les textes). Le terme "neutralité" est très mal choisi et le débat mal posé, en faisant croire que certains contenus seraient prioritaires par rapport à d'autre (pour reprendre l'analogie de l'autoroute, que les Renault aient le droit de rouler plus vite que les Peugeot). Par contre, rien n'interdit d'envisager des solutions où les poids-lourds rouleraient moins vite que les voitures et où les motos rouleraient plus vite que les voitures. De toute façon, n'oublions pas que la vitesse est limitée par l'élément le moins rapide de la chaîne : la connexion LAN de l'utilisateur, sa connexion au FAI, la puissance de traitement du FAI, les connexions internationales, ... jusqu'à la bande passante du fournisseur et la charge de son serveur. Il serait peut etre interessant de se rappeler que le streaming est une saloperie en terme de volume. Entre un contenus qui est téléchargé une fois et un contenus qui sera téléchargé 20 fois pour garantir aux ayant droits qu'il ne soit pas copié (v½ux pieux et impossible), il serait peut être bon de favoriser le téléchargement en baissant les prix plutôt que d'inventer des formules conneries d'accès à la musique sous forme d'abonnement streaming.
En plus un contenus téléchargé peut aussi être diffusé hors net (clef usb, stockages, baladeurs, ...). Ce n'est pas parce qu'on a la même autoroute que tous les véhicules roulent à la même vitesse.
Oui mais hélas tout le monde n'a pas la chance d'accéder à l'autoroute. Nous sommes encore nombreux à circuler sur des routes limitées à 2 Mo, voire des chemins sans haut débit pour un tarif identique .. ceci au nom d'un mutualisme à sens unique ! car évidemment, ce débat ne nous concerne pas, vous les heureux abonnés au très haut débit. De quoi être inquiets si nous subissons des bridages supplémentaires !
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
5 offres à partir de 165 €
Télécharger
total video converter,
antivirus avast,
windows 7 gratuit,
online tv adult,
my torrent client,
ultrasurf,
redtube video downloader,
passion,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|