|
|
Nespresso : "les droits plus importants que les matières elles-mêmes"
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 15 Juin 2010 à 14h35 -
posté dans Société 2.0
 Nestlé a décidé de porter plainte en France contre la société américaine Sara Lee, qui commercialise des capsules compatibles avec ses cafetières Nespresso. Nous avons déjà plusieurs fois parlé du modèle économique de Nespresso, qui nous semble symbolique d'une dérive de la propriété intellectuelle, exploitée non pas pour encourager l'innovation mais pour contrôler le consommateur. La filiale de Nestlé livre avec son café propriétaire un combat qui ressemble à celui de certains industriels de l'informatique comme Apple, contre l'interopérabilité et le logiciel libre. Au mois de mars dernier, nous avions ainsi rapporté le fait que le DRM juridique des cafetières Nespresso avait été cassé par Ethical Coffee Compagny, qui affirmait avoir trouvé des failles dans les brevets de Nestlé pour commercialiser ses propres capsules compatibles Nespresso. Or nous n'avions pas vu qu'une autre société française, Sara Lee (propriétaire de "Maison du Café"), avait elle aussi annoncé dans le même temps la commercialisation de capsules de café utilisables avec les cafetières Nespresso. Avec apparemment moins de précautions, puisque Nestlé vient de porter plainte en France contre son concurrent pour lui interdire de proposer aux consommateurs des capsules qu'ils peuvent insérer dans leurs machines à espresso. Elle lui reproche une violation de ses brevets, et s'affiche décidée à prendre "toutes les mesures appropriées pour défendre nos droits de propriété intellectuelle quand ceux-ci sont violés". Ethical Coffee Company, elle, a semble-t-il été laissée en paix. Mais interrogé par l'agence de presse Reuters, un analyste fait froid dans le dos :
S'agissant de capsules de café à destination des riches consommateurs des pays occidentaux, ça n'est pas bien grave. Mais la question de l'appropriation de l'alimentation par la défense de droits de propriété intellectuelle est un véritable danger, beaucoup plus grave lorsqu'il touche la brevetabilité des aliments eux-mêmes. La semaine dernière, un article de AllAfrica pointait par exemple du doigt le rôle méconnu de la fondation humanitaire de Bill Gates, qui pousse les agriculteurs africains à adopter des cultures sous OGM, donc sujets à des droits de propriété intellectuelle qui interdisent aux cultivateurs de semer sans payer de droits. Dans sa grande générosité, le leader mondial de la biotechnologie végétale Monsanto a fait "don" le mois dernier de 60 tonnes de semences de maïs hybride et de cultures potagères aux populations victimes du tremblement de terre à Haïti. Mais sentant que le généreux cadeau pouvait se refermer ensuite sur eux les années suivantes, des agriculteurs haïtiens ont préféré s'engager à brûler les sacs. Même s'il ne s'agit pas d'OGM, les maïs hybrides obligent le paysan à acheter chaque année de nouvelles semences pour ne pas perdre sa qualité de production, et nécessitent un apport plus important d'engrais, que commercialise Monsanto. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
63
Commentaires à propos de «Nespresso : "les droits plus importants que les matières elles-mêmes"»
 Je ne te conseillerais, comme je l'avais fait avec Enter fut un temps, de prendre ton courage à deux mains (encore faut il que...) et fait voir comment toi tu te debrouillerais avec TON propre blog.
Crois-moi (ou pas), je l'ai fait pendant plusieurs années (et même à une époque où cela ne s'appelait pas encore "blog"). Et sur toutes sortes de sujets, du plus futile au plus grave. Et avec énormément de réactions négatives de la part des "figarocompatibles". Au point d'être obligé de mettre en place une modération sur les commentaires pour éliminer les injures. C'est ce qui m'a décidé à arrêter. Le fait de me rendre compte que les internautes ne sont pas une "race" à part d'êtres supérieurement intelligents, mais que c'est la même chose que la population française. Et donc, maintenant, je n'agis plus, je réagis. Et pas seulement sur Numerama : il y a pas mal d'autres endroits où je donne mes impressions sous des pseudos différents. Par contre, tu auras du mal à me trouver dans les commentaires des articles du Figaro : la quasi-totalité de mes messages y ont été censurés. Mais quel est le problème : pointer du doigt quand Numerama déconne ? Il faudrait faire semblant de ne rien voir et les laisser se fourvoyer sur des sujets foireux. Ben non, ce n'est pas mon attitude : quand ça ne va pas, je le dis, et je ne prends pas de gants. Qui bene amat bene castigat. @zabre,
pour le coup de kokopelli et du café à la boite, je te rejoins zabre, là où je dis verge, c'est quand tu parles du rendement des ogms par rapport à l'agriculture traditionnelle. tout dépend du traditionnel... certaines formes d'agriculture traditionnelles sont hyper efficaces, comme au brésil où une même superficie permet de faire vivre 20x plus de monde en version paysanne par rapport à la monoculture. d'autant plus que la monoculture intensive épuise les sols en une vingtaine d'année donc pas durable. la paysannerie renouvelle les sols et cela dure depuis 30 000 ans ! donc l'efficacité est largement du côté de la paysannerie. les formes pas efficaces de l'agriculture tradi concerne certaines pratiques comme l'écobuage, notamment dans l'élevage. où alors dans certaines zones du monde où un certain type de culture n'est pas adapté (céréales non indigènes en afrique par ex, comme le riz en rizière...). sauf que là aussi, les pratiques ont évoluées, et l'agriculture bio contemporaine a un rendement équivalent voire supérieur, à l'échelle d'un pays à la monoculture intensive. il faut comparer à l'échelle du pays car l'agriculture bio est forcément polyculturelle donc l'échelle de comparaison ne peut se faire à l'échelle du paysan. il faut aussi mettre en rapport le nombre de gens qui vivent sur une ferme bio par rapport aux fermes non bio. perso, mon jardin est 100% bio, je n'utilise que de la bouillie bordelaise et du purin + en traitement phyto : savon noir et tabac gris en purin et je pratique l'association de plantes et j'essaie au max d'utiliser les auxiliaires (coccinelles, perces oreilles etc etc) en les attirants et mes récoltes sont tout à fait correctes (voire mm surabondantes), sachant que c'est ma première année et que je n'ai pas eu le temps de correctement m'implanter et que donc j'ai qques attaques de ravageurs (altise, aleurodes, pucerons) et que le temps est pourri de chez pourri et ne favorise pas la pousse... donc le bio, c'est viable et c'est rentable, tous les jardiniers qui le pratiquent en sont une preuve vivante !  Kad, le 15/06/2010 - 17:39
zabre, le 15/06/2010 - 17:21 Surtout pas. Je serais obligé de virer pas mal de monde pour fautes lourdes répétitives. Comme par exemple celui qui écrit "Canonical va développer un OS pour tablette" avant d'avouer piteusement le lendemain que c'est une connerie et qu'il n'a pas vérifié son information. Ni son rédacteur en chef d'ailleurs. Ou celui qui écrit "Selon le journal, l'enquête doit déterminer..." alors que le journal en question ne parle absolument pas de ça.
Tu as raison, ça ce sont des fautes lourdes Et puis pour être "rédacteur en chef", il faudrait que Numerama soit un organe de presse. Ce qu'il n'est pas. Juste un blog qui recopie les informations à droite et à gauche, qui traduit plus ou moins bien des articles de journaux étrangers. Etre un blog, ce n'est pas péjoratif, mais il ne faut pas essayer de péter plus haut que le haut de ses fesses.
Dit celui qui passe sa journée à dire comment lui a raison et les autres ont tort.  Reste cool Kad  , certains s'écoutent parler, comme d'autres se regardent écrire. L'incontinence épistolaire est une maladie bénigne, mais sans traitement.  La semaine dernière, un article de AllAfrica pointait par exemple du doigt le rôle méconnu de la fondation humanitaire de Bill Gates, qui pousse les agriculteurs africains à adopter des cultures sous OGM, donc sujets à des droits de propriété intellectuelle qui interdisent aux cultivateurs de semer sans payer de droits.
Pourquoi ça ne m'étonne pas?@pleindeuss
OK avec toi. à 200% J'étais juste sur une notion d'agriculture dans les régions d'Afrique sub-saharienne où les méthodes traditionnelles ne font que gratter la terre et assurent des rendements minables, comparés à des méthodes plus mécaniques ou plus ogmistes qui assurent des rendements immédiats plus importants. A l'échelle d'un pays, c'est peut-être faux, mais à l'échelle du paysan, ce n'est pas ce qui le préoccupe : surtout quand il a du mal à assurer sa propre nourriture. Mais sinon, je suis totalement d'accord avec toi sur le fond : je préfère que les paysans sénégalais cultivent du mil ou du sorgho plutôt que des fraises ou des kiwis. Mais je ne jetterais jamais la pierre à un paysan afghan qui préfère cultiver du pavot plutôt que du blé ou du riz. La "faute" ne vient pas de lui. C'est un système complet qu'il faut revoir. De la même manière, je ne gueulerais jamais contre le petit producteur de fromage d'Aveyron. Ce qui me fait juste chier, c'est que lorsqu'il se met à manifester à Millau, c'est souvent parce qu'il est manipulé par des groupes internationaux comme le roquefort "Société" qui lui font croire que leur intérêt est son intérêt. Une réflexion intéressante entendue l'autre jour à la télé : on ne peut pas lutter efficacement contre l'alcoolisme en France à cause de la tradition viticole. Chaque fois qu'on fait une loi anti-alcool, les viticulteurs montent au créneau. Or, 80% de l'alcool vendu en France l'est par des sociétés comme Pernod-Ricard qui vendent du pastis, du whisky, de la vodka,... Mais qui se servent du "bouclier viticulteur" pour défendre leur business. Cela nous éloigne : Quand je vois que Danone fait du bio maintenant, j'ai de plus en plus de mal à croire à la sincérité de la filière bio. Je préfère privilégier les producteurs locaux et artisanaux, même s'ils ne sont pas complètement bio. Bref, en tout cas, bravo pour ton intervention.  Ulf, le 15/06/2010 - 17:15 C'est aussi limpide qu'un Patrick Lelay qui explique que ce qu'il vend, c'est du temps de cerveau disponible à Coca. C'est un fait, c'est un constat, presque banal, évident. Les droits, la logique de catalogue, la réservation monopolistique. Source de richesse, ok. Jusqu'à ce qu'elle devienne source également de pouvoir, et là, stop. Le cas est évident avec les OGM et la stratégie des boîtes du type Monsanto ou la Fondation Gates, mais les exemples abondent aujourd'hui, dans l'industrie agro-alimentaire, dans l'industrie pharmaceutique, dans l'industrie logicielle, les nanotechnologies... Ils ont simplement oublié que contrairement à un nabot qui promet "d'aller chercher la croissance avec les dents" juste après avoir distribué les cadeaux aux gens de sa caste... les peuples, eux, finiront effectivement par se procurer les "matières", "avec les dents" eux aussi, au mépris des "droits", si la politique des industries consiste à privatiser toujours plus afin de gagner non seulement de l'argent, mais en réalité, du pouvoir, du pouvoir influent sur la santé, le travail et la qualité de vie de milliers, voire de millions de gens. Boycott Nestlé. Malheureusement, c'est presque impossible. Il y aura toujours du Nestlé caché quelque part. @ Kad : après il y a toujours des pigeons pour acheter un produit "fermé". Tant pis pour eux. et nécessitent un apport plus important d'engrais, que commercialise Monsanto. En même temps, si on part sur ces bases, c'est normal que le débat dérape ensuite dans le n'importe quoi. Pour info pour Guillaume C., ce qu'il vient d'écrire est du même niveau en agriculture que le firewall intégré à OpenOffice d'Albanel... Allez, un indice, va chercher la quantité d'engrais vendu par OpenOff^H^H Monsanto l'année dernière... Goldoark, le 15/06/2010 - 15:15 Vous oubliez le plus important : Toutes les cultures hybrtides crées pour OGM sont stériles. Les graines fertiles sont jalousement gardées dans les cultures des lobbies. Non. Je n'ai rien à ajouter, trouvez moi une semence OGM stérile existante réellement. byte_order, le 15/06/2010 - 17:06
Ce qui est totalement flippant c'est les poursuites judiciaires contre une association de conservation de la biodiversité telle que kokopelli aboutissent à qualifier officiellement de dangereuses des semences faites selon des procédés ancestraux, Euh, procédé ancéstraux chez Kokopelli? Vous avez été regarder les attendus du jugement contre eux? pleindeuss, le 15/06/2010 - 17:43
l'ogm est le DRM du vivant, c'est une catastrophe ! les semences sont rapidement inutilisables Ah? Source? (sérieuse, pas un journal de propal) pleindeuss, le 15/06/2010 - 17:43
(en plus d'enfermer le paysan et les consommateurs dans un process infernal) et les parasites s'adaptent très rapidement Ah? Même si c'est une crainte que j'ai (et qui me fait voir un intérêt limité aux OGM actuels), je n'ai pas de source pour l'instant qui aille dans ce sens. pleindeuss, le 15/06/2010 - 17:43
et trouvent un moyen de pirater la plante sans s'intoxiquer à la différence des humains et de l'écosystème local (cf mais starlink). Tu peux préciser? Parce que le Starlink, son principal problème, c'est qu'il y a eu des mélanges de semences et des arrivés chez nous dans des livraisons. pleindeuss, le 15/06/2010 - 17:43
accessoirement, si vous ne voulez pas couler kokopelli et les défenseurs du libre, il ne faut pas acheter ses produits chez baumaux car ils sont à l'origine d'une plainte fallacieuse (concurrence déloyale) qui a dégénérée en procès perdu pour l'association. As-tu été voir les attendus du jugement? La concurrence déloyale est avérée parce que Kokopelli a vraiment déconné et l'essentiel de leurs revenus viennent de variétés protégés (et leurs pseudo variété de conservation sont des variétés américaines...). Le plus comique dans l'histoire c'est que Kokopeli fait moins de conservation que ses concurrents. pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03 @zabre, tout dépend du traditionnel... certaines formes d'agriculture traditionnelles sont hyper efficaces, comme au brésil où une même superficie permet de faire vivre 20x plus de monde en version paysanne par rapport à la monoculture. Euh, source? En gros, elle nourrit plus de monde parce que l'agriculture paysanne fait de l'agriculture vivrière avec plus de monde qui travaille par hectare. De là à dire que tout est un modèle idéal, on est pas loin du mythe du bon sauvage... pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03
d'autant plus que la monoculture intensive épuise les sols en une vingtaine d'année donc pas durable. Vous appelez quoi monoculture intensive? Les techniques de semis direct qui se développe actuellement sont plus adaptées aux pays tropicaux et n'épuise pas les sols. pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03
la paysannerie renouvelle les sols et cela dure depuis 30 000 ans ! donc l'efficacité est largement du côté de la paysannerie. Et occupe plus de la moitié de la population active. Que fais-tu là devant ton écran, le modèle que tu suggères implique que tu sortes tes bottes et arrête de taper en pleine journée... pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03
les formes pas efficaces de l'agriculture tradi concerne certaines pratiques comme l'écobuage, notamment dans l'élevage. Ecobuage dans l'élevage dans quelle région? Vu que ton texte part dans tous les sens, je ne sais plus trop de quelle région tu peux parler. En France, c'est assez limité et parfois dans l'élevage. Mais ce n'est pas chez nous où l'écobuage pose le plus de problème: en zone tropicale (là où il est le plus pratiqué), ce n'est pas lié à l'élevage... pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03
où alors dans certaines zones du monde où un certain type de culture n'est pas adapté (céréales non indigènes en afrique par ex, comme le riz en rizière...). Mouais, tu peux développer? Le riz en Afrique peut se faire: ce n'est pas parce qu'une plante n'est pas du coin qu'on doit l'arrêter, ou alors on arrête le blé et la tomate en France... pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03
sauf que là aussi, les pratiques ont évoluées, et l'agriculture bio contemporaine a un rendement équivalent voire supérieur, à l'échelle d'un pays à la monoculture intensive. Pourquoi : - s'obséder à parler de monoculture comme si c'était le modèle majoritaire... - raconter des bêtises démentie par la FNAB... en gros le bio c'est 50% en moins (source FNAB) pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03
il faut comparer à l'échelle du pays car l'agriculture bio est forcément polyculturelle Il faut comparer à l'échelle d'un pays car ce que tu racontes c'est des bêtises. L'agriculture conventionnelle n'est pas basée sur la monoculture sauf à ce que tu précises laquelle et où. Le bio est simplement moins bon en rendement, après c'est à chacun de choisir en connaissance de cause, mais il faut arrêter de se bercer d'illusions. pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03
donc l'échelle de comparaison ne peut se faire à l'échelle du paysan. il faut aussi mettre en rapport le nombre de gens qui vivent sur une ferme bio par rapport aux fermes non bio. Cf ma remarque au dessus, retour du mythe du bon sauvage. Sort tes bottes et prépare toi à avoir les mains calleuses. pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03
perso, mon jardin est 100% bio, Chouette, un bobo jardinier. pleindeuss, le 15/06/2010 - 18:03
je n'utilise que de la bouillie bordelaise C'est sûr que c'est nickel pour l'environnement la bouillie bordelaise. Cela doit être pour cela que l'agence bio finance des programme pour essayer de s'en débarrasser ou du moins de diminuer fortement les doses. Oui, le bio c'est bien, viable, mais n'oubliez pas le principe de base: ressortez tous vos bottes. Le plus comique, c'est qu'avec votre concentration arguments foireux contre les OGM, vous arriveriez à me rendre favorable à ceux-ci. Les OGM actuels n'ont que peu d'intérêt actuellement, mais les arguments sortis contre ceux-ci sont ici les plus mauvais. A oui, pour préciser (mais certaines de mes remarques le laisse entendre), mes bottes sont bien usées. Les multinationales ne veulent que le bien du consommateur et des agriculteurs. L'agriculture intensive et l'élevage intendif favorisent la qualité et la diversité. Attention l'eau c'est dangereux pour la santé (même norauto le dit), buvez du coca & co ca sera bien meilleur pour votre santé et rafraîchissant. Puis mangez Mcdo, la viande est beaucoup plus haché c'est plus facile à digérer.
zabre, le 15/06/2010 - 18:02 Je ne te conseillerais, comme je l'avais fait avec Enter fut un temps, de prendre ton courage à deux mains (encore faut il que...) et fait voir comment toi tu te debrouillerais avec TON propre blog.
Crois-moi (ou pas), je l'ai fait pendant plusieurs années (et même à une époque où cela ne s'appelait pas encore "blog"). Désolé, mais vu le cynisme de tes commentaires, on ne te croit pas. Le jour ou tu fais ton blog pour de vrai, fais nous signe, on viendra avec plaisir. En attendant ce jour, ne t'embête pas à nous balancer des excuses bidons... Les OGM n'est qu'une accélération, ce que l'on fait depuis longtemps, la sélection. On donne juste un coup de pouce à la nature. On apporte des gènes par des bactéries, la transgènèse. Ce phénomène se produit aussi dans la nature. On ne retrouve pas que des OGM dans l'agriculture. Il y en a énormément dans les végétaux ornementals. Exemple: Elaeagnus x ebbingei 'pugens', Orme Resista... Mais c'est ce prend pour Dieu...
Les OGM sont t-ils dangereux? Les OGM sont souvent employés pour lutter contre une maladie ou parasite. On "injecte" des gènes d'une bactérie qui sécrète une toxine. Entre pesticide et toxine "naturelle"... Le mieux est la toxine. On dit que les gènes peuvent se propagé. Oui, c'est même fréquent. Mais les espèces sélectionner, peuvent aussi contenir des toxines pour lutter contre des maladies. Donc elles se propagent aussi. Ces toxines sont t-elles dangereux? Selon les études, non. Qui fait les études? Remercions l'Europe... c'est au laboratoire effectuer ces tests. Donc ces études sont t-elles objectifs? On peut fortement en douter. Ces toxines peuvent telle ce propager à l'homme? Non, selon les laboratoires. Des études indépendantes, on était réalisé. Malheureusement, elles sont peu nombreuses et à court terme. Les plus long, 1 ans... Des vaches mangent du fourrage de maïs OGM, car souvent les OGM sont pour le fourrage. Résulta des courses. Des doses extrêmement infime donc très loin d'être dangereux, dans la viande et lait. Ces études sont pas assez loin pour affirmer quelques choses. Il faut vaut mieux garder le principe de précaution. Pour éviter par exemple une seconde vache folle... Mon avis? Donc pour l'instant j'y suis contre. De plus, on dit que c'est le miracle contre la faim. Depuis que les OGM, il n'y as* jamais eu autant de famines... On produit suffisamment sur terre. On a quoi nourris tout le monde deux fois. À cause des inégalités dans le monde... Ceux qui mangent trop et d'autres pas assez... Une aberrance, par exemple: Les biocarburants... Avec 1 litre de bio éthanol, on nourrit une personne pendants un an... Heureusement, on retourne en arrière, car certain pays avais remplacé leurs cultures vivrières par des cultures pour bio ethanol. Donc il rentre encore plus du cercle vicieux de l'occident. Le risque avec les OGM, c'est que si pays en utilise trop. Ils vont en devenir dépendant... Surtout que ce n'est pas donné ces OGM... La solution? Déja étudier plus les OGM. Pour savoir si c'est vraiment dangereux. Ensuite contrôler la diffusion des OGM. Pour en autres évité les dépendances à ces produits et les utilisé qu'en cas ne nécessité. Je pense qui faut surtout faire de la culture raisonner: Combiner les luttes: chimique, thermique (ex: brûler). Mais surtout cultural (faire qu'une plante pousse bien, donc en bonne santé, donc meilleure résistance) et biologique (planté une plante résistante à la sécheresse, ou cocinelle). Utilisé qu'une lutte est dangereux! C'est l'association qui fonctionne. D'accord c'est plus compliqué faire cela. Mais quel est le prix de ne pas le faire? Les OGM ne sont pas la solution miracle, surtout vu le lobbing de l'agro-alimentaire. On va vers un système qui donne la propriété intellectuel sur le vivant. Serons prêt à acheter notre vie sur un licence? Payé tout sa vie pour être née avec l'ADN d'une société qui a la propriété intellectuel? Patrick_C, le 16/06/2010 - 00:58 et nécessitent un apport plus important d'engrais, que commercialise Monsanto. En même temps, si on part sur ces bases, c'est normal que le débat dérape ensuite dans le n'importe quoi. Pour info pour Guillaume C., ce qu'il vient d'écrire est du même niveau en agriculture que le firewall intégré à OpenOffice d'Albanel... Wow, ça fait peur, un "Monsanto evangelist" qui veut nous faire croire que les OGM, c'est le "bien". J'espere que t'es bien payé pour faire ça... zabre, le 15/06/2010 - 17:41 Je suis content d'avoir une nespresso dans le bureau et de partager ca avec mes collègues : ca a l'avantage d'être rapide et pratique, parfait pour bosser
Personnellement, j'en ai strictement rien à foutre des droits de Nespresso sur ses cartouches. Même si certains pensent que ce sont des "droits numériques" (quelle rigolade). Je vais juste rester sur le contexte environnemental : des capsules en plastique ou en alu pour une dose de café, c'est un bilan écologique désastreux : il a fallu les fabriquer, les conditionner, les transporter. Et il faudra les détruire. Ou les recycler. Il y a d'autres solutions pour avoir du bon café avec un coût environnemental plus faible. La bonne vieille cafetière : mais c'est vrai qu'au bureau, c'est chiant parce qu'il en faut un qui se dévoue pour la nettoyer. Et c'est toujours le même. Et en plus, tout le monde n'aime pas le café avec le même dosage. Ou sinon, les solutions de type Senseo : ce sont aussi des dosettes, mais en papier. Donc avec une biodégrabilité élevée. Et avec également une diversité dans les goûts largement aussi importante que celle de Nespresso. Les capsules sont faites en aluminium et en même temps que Nespresso vend, nespresso informe que toutes les capsules utilisées qui sont retournées au magasin sont quasiment entièrement recyclées. L'aluminium consituant les capsules est déja constitué de plus de 80% d'alu recyclé. Ca se recycle à l'infini en ne demandant que 5% de l'énergie nécessaire à son extraction. Et le papier, ca reste des arbres à la base non? Patrick_C> Tu sembles du métier, peux-tu m'expliquer pourquoi mon abricotier crève ? J'en ai parlé à mon père, qui m'a répondu : " Je ne sais pas, même en les barbouillant de produit très toxique fourni par un paysan qui à le droit d'en acheter, on arrive plus à les garder en vie. " Pour préciser, il y a 30-35 ans, les abricotiers de mon grand père donnaient sans avoir à mettre trop de produit. Ce dernier ayant dû arrêter d'être exploitant à cause de la modernisation. Là où autrefois, un paysan pouvais vivre, aujourd'hui il doit avoir 100 à plus de surface pour espérer survivre face au prix imposés par la grande distribution.
C'est aux clients de réagir, acheté meilleurs. izanami > C'est faux. Les OGMs ne sont pas qu'une accélération des croisements. Quand on ajoute un gène pour que le maïs créer son propre insecticide, je ne crois pas ça possible par croisement.  zabre, le 15/06/2010 - 17:26 C'est aussi limpide qu'un Patrick Lelay qui explique que ce qu'il vend, c'est du temps de cerveau disponible à Coca.
Ce qui me fait rire, c'est que Lelay est devenu le diable depuis qu'il a dit ça. Or, tout le monde de la publicité sait cela depuis disons ... 50 ans. Si les régies publicitaires des chaînes et les centrales d'achat de publicité s'intéressent aux audiences, ce n'est pas pour la qualité des oeuvres : c'est pour pouvoir déterminer le tarif des pubs, avant, pendant et après les émissions. Lelay n'a fait que vendre la mèche. Donc du coup, les couillons qui n'étaient pas au courant se sentent humiliés et lui tombent dessus : le messager est mis à mort parce qu'il apporte une mauvaise nouvelle. Rappelons juste qu'en 1950, le grand Orson Welles a dit que le but principal du cinéma, c'est de permettre aux exploitants de salle de vendre du pop-corn. Pas vraiment différent, non ? T'en n'as pas marre de jouer la mouche du coche, sérieux ? Tu perçois pas le ridicule ? Bon, passons. Je cite Lelay parce qu'il est emblématique d'une certaine décomplexion. Et parce que sa saillie est connue en France. Au-delà, des américains l'ont déjà dit 20 ans auparavant, et il suffit d'approcher le monde des grands médias ou de la publicité pour savoir comment cela fonctionne. Mais quelle que soit la date à laquelle on illustre cet état de fait, qu'on cite Lelay ou Welles, c'est le fond du message qui est intéressant. Quant tu arrêteras d'ergoter, par lamentable esprit de contradiction, tu commenteras sur le fond. Ou alors tu es d'accord, et ta réponse est encore plus stérile, mon garçon. T'en n'as pas marre de jouer la mouche du coche, sérieux ?
Non. Mais je conçois tout à fait que des mecs comme toi aiment se faire enculer à froid par de grands groupes industriels. Chacun sa conception de vie. Patrick_C, le 16/06/2010 - 00:58 et nécessitent un apport plus important d'engrais, que commercialise Monsanto. En même temps, si on part sur ces bases, c'est normal que le débat dérape ensuite dans le n'importe quoi. Pour info pour Guillaume C., ce qu'il vient d'écrire est du même niveau en agriculture que le firewall intégré à OpenOffice d'Albanel... Wow, ça fait peur, un "Monsanto evangelist" qui veut nous faire croire que les OGM, c'est le "bien". "Entre Ce que je pense, Ce que je veux dire, Ce que je crois dire, Ce que je dis, Ce que vous avez envie d'entendre, Ce que vous croyez entendre, Ce que vous entendez, Ce que vous avez envie de comprendre, Ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu'on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même..." Un indice, as-tu lu mon texte jusqu'au bout? Non? C'est bien ce que je pensais. Commence par le lire. Allez je t'aide, les deux derniers paragraphes t'aideront à comprendre que tu viens de sortir une grosse bêtise. J'espere que t'es bien payé pour faire ça... Argumentation vide, quel intérêt de répondre à une tentative de pseudo troll? zabre, le 16/06/2010 - 10:58 T'en n'as pas marre de jouer la mouche du coche, sérieux ?
Non. Mais je conçois tout à fait que des mecs comme toi aiment se faire enculer à froid par de grands groupes industriels. Chacun sa conception de vie. Euh... T'as jamais lu un seul de mes messages, en fait. Bon, s'pas grave. T'as parfois des arguments dignes d'intérêt, le problème c'est que ton côté pisse-froid ôte tout intérêt au débat. Tu devrais respirer, prendre du champ, penser aux fleurs, Zabre. T'es trop à donf, là.  Charo, le 15/06/2010 - 14:44 Les "Cons"somateurs ont aussi le choix de ne pas acheter ce truc.J'aimerai bien savoir si c'est parce que le marché est saturé de machines à capsule, ou si les distributeurs sont trop faigniasses pour proposer autre chose, ou s'il y a des accords entre les distributeurs et les fabricants pour piéger les consommateurs dans les systèmes à capsules. Personnellement j'ai eu du mal à en trouver une, mais j'ai trouvé une machine à café ou je peux mettre ce que je veux dedans. Je l'ai eut d'occasion, parce qu'on dirait presque que ca ne se fait plus ! (ou alors des modèles très haut de gamme) "Dur à trouver" parce que j'en cherchais une qui s'arrête automatiquement, et sous laquelle on peut mettre un mug (ils pensent tous qu'on prends nos cafés dans une tasse ridicule Oô ? Faudrait peut être faire des études marketing !)
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  2 offres à partir de 62 €
Télécharger
restauration msn messenger,
index php,
adobe flash player,
bittorrent emule islande,
emule,
nettoyeurs emule islande,
torrent,
cryptage emule islande,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|
![eMule 0.46c [iONiX]](http://images.numerama.com/img/s/t6472-35-37-emule-046c-ionix.jpg)
Tu as raison, Kad : dire que "selon le journal, l'enquête va déterminer si..." alors que le journal en question ne parle absolument pas de ça, c'est une attitude déontologiquement parfaite.
Et le nombre d'articles qui ont été suivis d'un "MAJ" parce que Numerama s'est jeté sur des scoops avant de vérifier les informations, c'est également parfaitement déontologique.
Et moi, je n'ai aucune responsabilité éditoriale, je suis juste la mouche du coche, la vuvuzella (il paraît que c'est à la mode en ce moment).
Et c'est très bien comme ça : chacun son rôle.
Tu remarqueras juste que mes critiques portent uniquement sur les articles de Numerama un peu légers. Il y a des articles de Numerama sur lesquels je ne suis pas d'accord, mais qui reposent sur une argumentation fondée. Mais des articles sur Canonical et les tablettes, sur le suicide des ados et sur les capsules Nespresso, tu avoueras que ce ne sont pas ce que Numerama a fait de mieux.
Au fait, pourquoi n'y a t'il plus, comme au temps de Ratatium, de véritables articles originaux ? Pourquoi Numerama s'est-il replié vers une simple recopie de ce qui se dit ailleurs ? Pourquoi avoir perdu cette ligne éditoriale originale pour juste devenir une simple revue de presse ?