SFR publie le code source du firmware de la Neufbox

Free fut le meilleur et le premier à l'accès gratuit avec Worldonline en 2000.
Mais depuis 2005, Cegetel qui accepte les non-dégroupés pour l'ADSL puis Neuf, avec Free à la traine qui les accepte enfin pour leur couper le P2P.
SFR prend largement le leadership avec une meilleure connection et sans soucis.

Pour ce qui est de Free il faut bien reconnaître que la freebox n'est ni vendue ni louée à l'abonné. Il semble alors logique de penser que Free ne distribue pas sa freebox et que Free n'a donc pas à fournir le code source utilisé puisque cela ne contrevient pas à la GPLv2.

Sfr aussi ne vend pas sa box. Il y a deux offres : une avec location pour avoir un disque dur interne et une prêtée où on place soit même un disque dur externe. Et ça c'est pour le décodeur TV. Ici, je pense que l'on parle de la neufbox elle même. Donc dans tous les cas, il s'agit toujours d'un prêt.

La neufbox de SFR, tout comme la livebox d'Orange, se trouve en supermarché au contraire de la freebox.

Havas Online existait avec une offre gratuite (hors appel local bien sur) bien avant free ou worldonline, dés 1997.

Free utilise avc précaution toujours le mot "vendre", alors que la GPL parle de "distribuer" si j'ai bien compris.

Et je ne vois pas pourquoi distribuer == [vendre ou louer].

Il y a bien distribution de la freebox auprès de chacun de ses abonnés... Enfin ce sera à la justice de trancher, j'espère qu'il y a a/aura une procédure rapidement sur ce point contre free.

munrau> Ah, hol, ça ne nous rajeunis pas !

Bravo à SFR !

Vous oubliez tous un peu vite que la freebox est la seule box ouverte aux développeurs ... Le freeplayer, les télésites, elixir... grâce à ces outils, ouverts à tous, les fonctionnalités de la freebox peuvent être modifiés à volonté.

L'utilisation d'un logiciel soumis à une licence OBLIGE l'utilisateur à en respecter les clauses, d'où la possibilité de mise en demeure.

Le simple fait de dériver un logiciel à partir d'un code sous licence GPL, pour quelque raison/usage que ce soit ET à usage non-personnel (je précise bien NON-PERSONNEL, c-à-d que d'autres personnes ont accès au code modifié) oblige de fournir le code modifié à ceux à qui on y donne accès, de manière automatique (c'est l'idéal) ou sur simple demande de ces derniers.

Le fait ici est qu'on a un code dérivé d'un autre sous licence GPL, et que ce code modifié permet de "fournir" un service à d'autres personnes, sur la base du code GPL. Ces personnes utilisent donc incidemment un code sous licence GPL (La licence GPL est VIRALE): Il y a donc obligation de rendre public le code modifié.

Pour plus d'infos, voir l'article original : http://www.neufbox4....215-sfr-neufbox

je ne suis pas d'accord, l'offre d'havas était payante en 96 (65Francs par mois si je me souviens bien), ils ont ensuite été racheté en 97 par AOL. les premières offres gratuites sont apparues en 99, World Online 1er avril, freesurf le 19 avril et free le 26 avril. de plus free a été un des premiers a proposé l'adsl (hormis FT), et ce dès 2000 (bien qu'a l'époque on était loin de la stabilité d'aujourd'hui, mais c'était surtout en test et beaucoup plus onéreux !)!

Au contraire car les licences GPL prévoient la publication à la demande des sources liées utilisant de élément GNU/GPL. Ne pas répondre à la demande est une violation de la propriété publique donc un piratage (et pas la contrefaçon).

Pourquoi ne pas demander le code de tous les routeurs et noeuds de l'internet ?

L'argument de free n'est pas stupide, la freebox leur appartient. Ils ne vous la prêtent pas, elle leur appartient toujours, c'est un élément de leur réseau qui leur permet de vous louer un service : Internet. Au même titre que leur DSLAM. Ils vous demandent juste d'héberger ce noeud chez vous pour pouvoir accéder à leur service.

Comme on ne sait pas ce qu'il y a dans la Freebox, le téléchargement doit donc être contrôlé par Free. Si Hadopie condamne un utilisateur de Free, il doit donc pouvoir se retourner contre Free qui ne lui aura pas donné "tous" les moyens de sécuriser sa connexion.

Oui et non... La freebox fait partie du réseau de free, donc la connexion à sécuriser, c'est celle entre la freebox et le matériel du client. Si cette partie est sécurisée, c'est bon, puisque c'est la freebox qui s'est fait hacker. C'est le réseau de free, pas de problèmes. Si par contre, le PC n'est pas sécurisé (et à plus forte raison si c'est lui qui télécharge), alors l'obligation de sécurité n'est pas remplie.

Tu parles là de la box TV. Et c'est vrai que sur ce point tu as 100% raison: SFR reste totalement fermé sur ce sujet.

Là, la neufbox dont on parle c'est le modem ADSL.

Personnellement, je pense que c'est CA la différence de point de vue principale entre SFR et Free sur ce dossier:

Par cette action SFR incite les développeurs à faire des choses comme de l'auto-hébergement, du Wake-On-Lan, de la domotique, (même si il faut avouer que la courbe d'apprentissage est raide).

Free incite les gens à programmer dans le domaine des jeux vidéo et de la TV/médias.

Et la position d'Orange est de se conformer au minimum aux obligations légale http://www.livebox-opensource.com/ , mais surtout sans inciter les développeurs à fouiller plus avant, notamment en "signant" ses firmwares pour qu'il soit impossible de booter sur un firmware modifié (*)

C'est une différence importante quant au point de vue qu'ont les opérateurs sur les attentes de ses clients en termes de fonctionnalités sur leur matériel.


(*) ça reste possible via JTAG pour ceux qui connaissent, mais ça nécessite de souder sur la carte-mère de la box...

Parcequ'ils ne tournent pas sous Linux (ou autre logiciels GPL).
Si ils l'étaient, les gens qui les ont acheté seraient en droit de demander le code source, et en droit de le redistribuer à qui ils voudraient, y compris librement sur internet.




Je me suis posé la question aussi pour ce logiciel de sécurisation...

Mais étant donné qu'on peux chez TOUS les FAI remplacer la box par un modem adsl du commerce, je ne les vois pas mettre un truc dans la box ça serais stupide.

C'est a mon avis aussi sur ce point précis que Free peux perdre sur son argumentation : "La FB est un élément de terminaison de son réseau" , étant donné qu'on peux la remplacer par un boîtier à nous qui fait la même chose (pour la partie Internet s'entends). Et aussi le fait que c'est pas SON réseau: C'est les câbles de plein de monde, il n'est que l'exploitant d'un petit morceau, donc ses possessions en propres s'arrêtent au DSLAM.

Ben... Beaucoup de noeuds utilisent dans leur partie logicielle des logiciels libres, du moins en partie. Et les gens qui possèdent les noeuds internet ont le code source qui va avec, c'est évident. Dans le cadre professionnel, lorsqu'on achète un logiciel spécifique (par opposition à "une copie d'un logiciel de série"), on achète le code source avec.

Et oui, ils pourraient redistribuer le code, mais c'est marrant, j'ai pas de routeur Térabit CISCO 20 000 ports avec électronique personnalisée chez moi, donc leur code source, je n'aurai strictement rien pour le faire tourner. Le distribuer ne pourrait bénéficier qu'à ceux qui voudraient l'attaquer...

Je ne vois pas pourquoi le fait de pouvoir le remplacer en fait moins un élément de SON réseau. Oui, quand on le remplace par un modem ADSL, le modem ne fait pas partie du réseau de free, mais quand on laisse la freebox, celle ci en fait partie, je ne vois pas de contradiction. Et louer les câbles de Orange (l'adsl entre DSLAM et les particuliers passe par le réseau cuivré qui appartient en propre uniquement à Orange), ne retire pas non plus la freebox de son réseau. La freebox est un élément terminal du réseau de free, c'est un fait : ils peuvent se connecter dessus, l'utilisateur non, et en cas de résiliation, on doit la leur retourner.

Je ne dis certainement pas que c'est normal, (à vrai dire, je suis plutôt sans opinion à ce sujet), mais c'est comme ça, d'un point de vue légal ou d'un point de vue pratique, la freebox qui est chez les gens appartient à free et est un noeud de leur réseau, à part entière.

La publication des sources n'est obligatoire que si la demande est effectuée par une personne à qui on a distribué le truc qui utilise du code sous GPL si j'ai bien compris.
Toute la question est de savoir si free distribue ses freebox ou pas.


"propriété publique" c'est quoi? "propriété intellectuelle" aurait marché.
"piratage" ça n'existe pas du point de vue juridique dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Dans le langage courant, c'est utilisé à la place du mot "contrefaçon", encore une fois, dans le domaine de la propriété intellectuelle. Donc je ne comprends pas ta distinction entre les 2, et du coup tout ton propos...

Bah alors rien à dire : Ceux qui ont le droit de l'avoir l'ont, les autres non. Là-dessus je te rejoins.


C'est vrai.... je me range à ton point de vue.
Tant qu'on peux la remplacer par "quelque chose d'autre", finalement, qu'est-ce qu'on en a à faire...
Si on a pas "confiance" dans la Freebox ou qu'on l'aime pas, on la laisse dans le carton & voila.

Après la bagarre FSF-France est sur le terme "distribution", qui est ambigu....

En tous cas, une chose que l'on *sais* c'est que Free, à sa manière et très discrètement, a également contribué de façon TRES importante à Linux, et pas seulement en fournissant des distrib sur un serveur FTP.
Il suffit d'aller voir dans les commit de OpenWRT pour s'en rendre compte.
C'est plus technique c'est certain, mais c'est tout aussi critique.

Ca me paraît important de le souligner ici, même si eux-même ne s'en vantent pas.