La loi Hadopi appliquée "courant 2010" selon un Franck Riester sans conviction

Sauf que quand ils n'ont rien... Et bien ils n'ont rien... Et si en plus tu leur adresses un silence constant, ils l'ont dans le cul !

Ce qui sera d'ailleurs le cas dans 99,99999% des cas... Parce que sans éléments matériels et si tu ne t'incrimines pas, tu la leur mets bien profond !

T'as même pas besoin de leur donner de justification quand ils te demandent la clef de ton disque : Il suffit juste de se mettre en mode "replay" et de dire : "Je ne confirmerai ni n'infirmerai rien en l'absence de mon avocat... Je ne confirmerai ni n'infirmerai rien en l'absence de mon avocat... Je ne confirmerai ni n'infirmerai rien en l'absence de mon avocat... Etc..."
(Le tout avec un sourire et en leur souhaitant mentalement bien du courage pour casser votre clef à 4096 bits )

Au bout d'un moment ils vont se fatiguer sévère... Et à la sortie, ne jamais signer quoi que ce soit qui puisse être retenu ou interprété contre soit...

Et devant le proc, idem : Exiger la présence de son avocat !

CCleaner et Eraser (entre autres) sont vos amis !

Et quand bien même, dans ce cas là, la réponse est : "Je ne confirmerai ni n'infirmerai rien en l'absence de mon avocat... Je ne confirmerai ni n'infirmerai rien en l'absence de mon avocat... Je ne confirmerai ni n'infirmerai rien en l'absence de mon avocat... Etc..."


Il faut bien se rappeler que le but d'une garde à vue n'est pas de vous offrir l'opportunité de vous expliquer, mais de vous faire cracher des aveux ou des déclarations susceptibles d'être déformées puis retournées contre vous (par le procureur qui lui non plus n'est pas votre ami) !

Donc pour résumer :

Règle 1 en garde à vue : Ne jamais discuter avec les flics !
Règle 2 en garde à vue : Relire la règle 1 !

S'ils procèdent à une perquisition c'est qu'ils ont déjà des éléments, certes mineurs mais bien réels quand même. De plus les perquisitions se font souvent vers 6h du matin, à une heure où les gens dorment encore et où le micro-ordinateur est en train de télécharger. Il risque donc d'y avoir d'autres éléments à charge facilement accessibles aux enquêteurs. Même les statistiques d'upload et de download maintenues par le FAI risquent de peser dans la balance si elles ne trouvent aucune explication. Le dossier risque d'être entièrement monté à charge s'il ne contient aucune justification plausible, ce qui n'a rien de bien réjouissant lors du passage en justice.

Serait-ce Mr "Paranoïa agent" ? Qui, en dehors de lui, utilise régulièrement (pour ne pas dire tous les jours pour être efficace) ce genre d'outil ?

Un lien intéressant sur le sujet : Comment survivre à un bust.

Ah ben évidement si t'es assez con pour laisser des preuves... Mais bon au passage, on n'a jamais enfermé qui que ce soit sur des soupçons non appuyés par des éléments matériels irréfutables.

Les relevés d'Upload et de download du FAI ça vaut que dalle devant le tribunal compte tenu de la jurisprudence du tribunal de Guingamp à ce sujet.

Bref... S'ils n'ont pas de disque lisible avec une orgie de preuve à l'intérieur ils sont baisés !!!

Ouais, intéressant... Juste pour info : J'utilise Tor, GNUnet, AntsP2P et Freenet

Ah oui !... Et je fais régulièrement le ménage avec CCleaner et Eraser... (en fait, tous les soirs )
...En laissant au passage des traces de vidéos de bavures policières récupérées sur Youtube dans les parties nettoyées (ça c'est ma petite façon à moi de leur dire "merde")

Et pour finir, j'utilise également Backtrack sous stick

Qui n'en laisse pas ! Ceux qui croient ne pas en laisser en laisse certainement : historiques des différents logiciels (navigateur, player video ou audio), cookies, mots de passe mal sécurisés et réutilisés, cache disque non vidé, secteurs défaillants du disque contenant des données personnelles impossible à supprimer sans formatage de bas niveau, liens non supprimés sur des fichiers, statistiques d'utilisation des logiciels maintenues par l'OS pour la défragmentation, ...

Pas pour les délits mais pour les crimes oui. Un exemple célèbre : l'affaire Seznec.

Le lien ne fait pas référence aux statistique d'upload et de download mais à la seule IP comme preuve (on en revient au fait que les agents assermentés ne relèveront pas uniquement l'IP mais aussi une partie du fichier pour mettre en évidence la mise à disposition et donc la contrefaçon). Par ailleurs je ne sais pas si ce cas (antérieur à la loi création et internet) fait jurisprudence.
Pour en revenir aux statistiques elles sont la preuves que de grandes quantité de données ont transités par la connexion à internet de l'abonné, et on peut lui demander quels sont les usages qu'il fait d'internet pour avoir de si gros besoins.

Sauf que la contrefaçon aurait été mise en évidence par les agents assermentés. Le fait d'avoir un disque crypté sera alors considéré comme un élément à charge puisque l'internaute refusera de donner la clef.

Ce ne sont que des outils qui mal utilisés n'apportent pas l'anonymat escompté. Avec Tor par exemple les données sortent en clair par le dernier noeud, de plus s'en servir pour surfer anonymement devient inutile si le site utilise du javascript pour déterminer l'IP du client...

D'où des statistiques d'utilisation de ces logiciels, inscrites dans le système de fichier, qui peuvent en dire long sur l'utilisateur.

L'article 323-3-1 du code pénal dit : « Le fait, sans motif légitime, d'importer, de détenir, d'offrir, de céder ou de mettre à disposition un équipement, un instrument, un programme informatique ou toute donnée conçus ou spécialement adaptés pour commettre une ou plusieurs des infractions prévues par les articles 323-1 à 323-3 est puni des peines prévues respectivement pour l'infraction elle-même ou pour l'infraction la plus sévèrement réprimée. » c'est à dire cinq ans d'emprisonnement et 75000 euros d'amende pour la simple détention sans motif légitime. Présenté comme cela ça peut sans doute en faire réfléchir plus d'un devant les policiers, non ?

Voilà bien la réflexion de quelqu'un qui n'y connais rien et qui n'a jamais nettoyé son DD...

Ben voyons !... T'as raison... Sauf qu'en droit Français, le principe fondateur est celui de la présomption d'innocence qui stipule que la charge de la preuve est sous la responsabilité de l'accusation et que le doute doit bénéficier à l'accusé... Bref, sans preuves irréfutable, les flic sont bons pour une séance de "fist fucking" devant le juge !

Youtube... Tu veux prouver le contraire ?... Bon courage !... Surtout si j'utilise Tor pour brouiller les pistes et que je te laisse te démerder pour établir de façon certaine que ce n'était pas le cas

Le doute bénéficie à l'accusé en droit Français... Si t'as que des suppositions et en l'absence d'aveux, t'as que dalle.

La seule chose que tu pourras prouver c'est que t'as affaire à un paranoïaque qui déteste les flics... Une population qui grandie de jour en jour dans le climat actuel

Mon pauvre ami... Les flics peuvent regarder le trafic tant qu'ils veulent, sans DD pour appuyer leurs déclarations les éléments qu'ils auront récupéré ne vaudront pas un pet de lapin.

C'est pourtant clair : Pas de DD lisible suite à une perquisition équivaut à "zéro preuve" avec la jurisprudence actuelle...

Mis à part que tu as affaire à un paranoïaque qui déteste tout ce qui porte un uniforme tu ne vas pas pouvoir plaider grand chose... Bon courage au proc ! (il en aura besoin...)

Ben voyons !... Et depuis quand exactement Backtrack, la distribution "sécurité" par excellence rentre-t elle dans cette catégorie ?... (mdr ! )

Je rappelle que le législateur (ce con ! ) exige désormais que l'on "sécurise son accès à Internet", excuse et justification royale pour expliquer l'utilisation de cet outil sans lequel il est impossible de vérifier son niveau de sécurisation et qui au passage permettra de démontrer en deux secondes qu'une telle sécurisation est de toutes façons impossible...

Bref, une belle tranche de rigolade en perspective, ainsi qu'une nouvelle jurisprudence super défavorable aux abrutis qui nous gouvernent...

à Monsieur le Rapporteur de la Loi HADOPI

Monsieur le Député,

L'an dernier, je vous ai proposé un amendement de la loi Hadopi. Il s'agissait de pas juger au pénal mais au civil celui qui commet une infraction à la suite d'une transaction intégrant son engagement de respecter le droit d'usage exprimé par le titulaire de l'oeuvre.

Un procédé décrit décrit cela : le DLM (Digital Legal Management)autrement dit "gestion du droit d'usage de l'information numérique".

Vous avez spontanément réagi à la présentation qui vous en était par ces mots "il faudrait être stupide pour ne pas le faire !"
Laisseriez-vous quelques esprits obtus plonger indéfiniment le pays dans la stupidité ?
J'ai appris qu'il déplaisait à l'époque que le DLM convienne aussi au Peer to peer; une des formes IRREVERSIBLE du Cloud Computing, autrement dit WEB 3.0 qui lui, ne sera pas un effet de mode! Vivons donc notre temps.

Vous savez que consentement sur le droit d'usage est une solution satisfaisante pour toutes les parties prenantes du partage de l'oeuvre. Vous savez aussi que ce procédé permet l'execice du libre arbitre au titulaire et au récipiendaire de l'oeuvre et ce, tant du point de vue économique que de celui du respect de la propriété intellectuelle.

Nous pouvons le mettre en oeuvre dans HADOPI dans les 4 mois si vous le décidez.

Je vous prie de croire, Monsieur le député, à ma confiance et à ma très respectueuse considération.

Philippe BLOT-LEFEVRE
www.hub2b.com

Une réflexion qui prouve que son auteur n'y connait rien par exemple aux disques durs actuels qui sont de véritables boites noires possédant des secteurs non alloués destinés à remplacer de façon transparente (sans que le système d'exploitation n'en sache rien) ceux qui deviennent inutilisables. Le système SMART permet d'obtenir des statistiques sur les secteurs mis de côtés car devenus inutilisables en écriture et qui contiennent bien des données anciennes auquel l'utilisateur n'a plus accès sauf en reformatant son disque en bas niveau. De tels secteurs peuvent contenir des données personnelles et être accessibles aux services de la police scientifique.

Par ailleurs, qui peut croire un instant qu'un logiciel libre comme Eraser (puisque c'est celui qui est cité) est capable d'effacer avec certitude toutes les données sensibles présentes sur le disque dur alors même que linux ne maîtrise pas encore parfaitement système de fichier NTFS ! C'est bien beau de citer des outils mais encore faudrait-il que leur efficacité soit prouvée, ce qui n'est pas le cas...

Effacer de façon sûre les données d'un disque dur ne se fait qu'en le détruisant. Toute autre méthode est sujette à caution.

Allez dire ça aux innocents, dans les maisons d'arrêt, qui attendent plusieurs mois de passer en jugement...
Des preuves il y en a avant même la perquisition, celle-ci sert juste à rassembler des preuves complémentaires et voir si des délits plus importants ont été commis. Comme je l'ai dit celui qui télécharge illégalement chez lui aura tendance à laisser son micro-ordinateur allumé la nuit. Il n'y a aucun doute que dans ce cas le micro-ordinateur tournera encore allumé et sera entièrement accessible pour investigation à 6h du matin lors d'une perquisition au domicile. Le cryptage ne sera d'aucune utilité si l'accès au disque est grand ouvert...

Youtube c'est surtout du download et le Web en général c'est un upload représentant à peu près 10% du download, alors que dans le P2P c'est beaucoup plus équilibré, d'ailleurs les utilisateurs de trackers privés bittorrent cherchent à maintenir un ratio généralement supérieur à 0.5 pour éviter d'être bannis.

Celui qui ne se défend pas face aux accusations donne l'impression aux juges que les accusations sont fondées. Et celui qui se défend (en mentant) prend le risque que ces arguments soit balayés par une analyse technique (il n'y a qu'à voir cette histoire de Youtube qui ne tient pas...). Utiliser Tor dans ce cas ne peut être qu'une preuve à charge plutôt qu'à décharge.


Sauf que là il n'y a pas que des suppositions. La contrefaçon aura été démontrée préalablement (par les relevés des agents assermenté). Donc de toutes façon il y a déjà défaut de sécurisation de l'accès à internet avec toutes les conséquences que cela peut entraîner (coupure de l'accès et si mes souvenirs sont bons on a parlé d'une amende de 5ème catégorie). Il suffit qu'ils trouvent un élément sur le disque dur, sur un CDrom annexe, un petit bout de fichier mal écrasé parce que l'ordinateur s'est mal arrêté pour que le défaut de sécurisation se transforme en délit de contrefaçon.

Qu'est ce garanti que le disque est bien illisible ? Juste parce que c'est écrit dans la notice du logiciel ? Quelle confiance aveugle, surtout quand, comme je l'ai expliqué, la perquisition se déroule à une heure où l'ordinateur tourne déjà tout seul le plus souvent...
Sinon quid des CD+R ou les DVD+R qui trainent à côté, où du disque dur multimédia acheté récemment ?

Justement le proc pourra avancer tous les arguments qu'il veut puisqu'en face on ne lui donnera pas de réponse qui tienne systématiquement la route. Il suffit d'un seul faux pas.

Depuis que la loi est sortie bien sûr (il faut arrêter de croire que la marmotte accompagne chaque logiciel d'une note d'information sur le sujet sujet). Il suffit de lire en page 4 l'explication de Marie Barel (Expert juridique TIC et Sécurité de l'information) publiée dans la revue Sécurité Informatique n°54 du CNRS puisque cette loi a des incidences sur la recherche dans la sécurité des systèmes d'information.

Ah bon, on ne peut pas stopper le wifi sur une box, c'est nouveau ça ? Celui qui ne le fait pas tend lui même le bâton pour se faire battre... L'innocent négligent, sauf à prouver qu'il est limité intellectuellement, ne trouve en général aucune grâce face au juge.

Combien vont préférer payer l'amande plutôt que de prendre le risque de contester et de se voir eux ou leurs enfants condamnés pour délit de contrefaçon ? C'est bien beau de dire que cette loi ne vaut rien, sauf qu'elle est quand même là et qu'elle fera à n'en pas douter des victimes.

Enfumage total !... Jusqu'ici je pensais que tu n'y connaissais rien, mais en fait j'ai compris : tu fais juste de la désinformation !... Un grand concentré de n'importe quoi dans cette dernière déclaration.

On vous apprend vraiment très mal à mentir au quai des orfèvre...

Alors là on a du "Machiavel" !... De mieux en mieux !...

La peur de l'injustice pour maintenir le bas peuple dans un état de crainte et de soumission...

Encore une fois : Un minimum de discipline et de préparation et Mr. "je viens vous réveiller à 6 heures du mat" ne te prendre jamais au dépourvu !

C'est comme partout : T'anticipe et ils l'ont bien profond !

Après si ils outrepassent leurs droits, je te renvois à la constitution de 1793 : Face à la tyrannie, la révolte est un devoir !

Et d'ailleurs à ce sujet...

Je serai flic actuellement je marcherai sur des œufs...

Supposition ne vaut pas preuve mon pote et la "présomption d'un usage illicite" d'un outil ne tiendra pas deux seconde devant un tribunal !... Si un procureur souhaite se ridiculiser par contre, c'est la voie à suivre.

Encore une fois : Sans aveux t'as que dalle, inutile d'essayer de démontrer le contraire, ça ne passe ni par la porte, ni par la fenêtre !

Le rôle des flics sera de te dire lors de la garde à vue "on sait déjà tout, alors n'aggraves pas ton cas !" le rôle du gardé à vue sera de ne pas en croire un mot et de leur dire "je ne confirmerai ni n'infirmerai rien tant que..." (mais tu connais déjà la suite )


La démonstration à distance sans DD analysable à l'appuie ne vaut rien du tout... Je t'invite à relire la jurisprudence.

T'as juste oublié un truc bonhomme : Avec un outil comme Backtrack j'ai les moyens matériels de démontrer à la cour que la sécurisation de l'accès à internet est matériellement impossible... Quelle belle jurisprudence en perspective !

Ah ! Ah ! Ah !... Avec ce genre de théorie foireuse, la seule chose que tu vas arrêter ça va être des collégiens de 14 ans !... Pour ceux qui savent se servir d'un ordi, c'est "laisse tomber !"

Et d'une les plus gros téléchargeurs (comprendre "les plus technophiles") vont passer au travers sans problème, mais en plus, plus ça va aller, plus vous vous aliénerez une fraction massive de la population (les parents des gosses emmenés menottés au commissariat)

Perso j'applaudis des deux mains !... Rien de mieux pour encore plus pousser la population à l'insurection et vous couper définitivement de tout soutient populaire !... Génial !

Quels CD-R ?... Quel DVD-R ?... Quel ordi entrain de tourner à 6 heures du Mat ?... Non, mais en fait tu nous prends vraiment pour des demeurés !... Tu crois peut-être qu'on va vous attendre avec une orgie de preuve disponible sur un plateau d'argent ?...

Quel exemple dramatique d'aveuglement méprisant doublé d'une naïveté des plus confondantes !

Et là je file lors de l'audience et après son discours agressif la clef pour décrypter mon disque et qui permet de révéler que mon disque est rempli de vidéos et d'articles concernant des abus de pouvoir policiers, des bavures et des coupure de presses exposant la soumission du parquet à l'exécutif... J'en salive d'avance rien qu'à voir la gueule du procureur !

Je te rassures : Les seules preuves que tu trouvera chez moi seront les seules que je voudrais bien que tu trouves... Et pire, je te ferai croire jusqu'à ce que le proc ai creusé sa tombe lors de l'audience que ce sont effectivement les preuves que tu cherches.

On appelle ça un "pot de miel"... Ou un piège à con si tu préfères !

Du caviar pour mon avocat qui va se faire un plaisir de te démonter, toi, tes collègues et le procureur avant de souligne la dérive Orwelienne de notre société. J'en jouis d'avance !

Tu peux le présenter comme tu veux, de toute façon c'est le juge qui va trancher et le fait que l'on exige "une sécurisation de son réseau" me mets à l'abris total en plus de me fournir une justification imparable.

Laisse tomber, tu l'as dans le cul !...

Bien sûr !... Et la voiture peut aussi rester au garage tant qu'on y est... Et au passage, rien n'interdit de jouir de sa connexion Wifi à la maison.

Là tu joues au troll c'est manifeste !

Mais j'espère au contraire qu'un maximum d'innocents seront condamnés !... T'as pas compris bonhomme : Moi tu me chopperas pas... (Au contraire j'ai même un boomerang armé prêt à partir ! )
Par contre je me marrerai à chaque innocent/gosse/personne vulnérable que ce gouvernement va poursuivre et condamner car à chaque injustice qui viendra s'ajouter aux précédentes lui et sa force de police deviendront de moins en moins légitimes...

Jusqu'au jour ou...


Tu sais c'est fou le nombre d'opportunité qu'une crise économique peut créer... Rajoute par dessus un soupçon de corruption, de népotisme, de lois léonines ne bénéficiant qu'à une faible population de nantis et une insurrection est toujours possible

Dans le fond comme le disait Lénine, nous ne sommes jamais qu'à 9 repas de la révolution... Tout ce qui manque c'est un bon déclencheur...

Euuuhhhh ce ne sont pas vraiment les mots qui me viennent à l'esprit quand je pense à Franck Riester
ce serait plutôt : "lobby" "corruption" "allez voir chez les Grecs si on y est" ... etc

Comment dire que c'est de la désinformation alors même que vous dites n'avoir pas compris... "Quand la logique se perd, plus rien n'a de sens."

Voir sur wikipedia SMART, plus particulièrement l'attribut 05 : Reallocated Sectors Count .

Une affirmation sans fondement ni argumentation qui ne vaut rien par conséquent.

La paranoïa est une maladie qui se soigne.

Faudrait nous expliquer comment anticiper dans ce cas, parce que là je ne vois pas comment si l'ordinateur est allumé lorsque la police débarque... Changer le nom sur la porte d'entrée pour détourner l'attention sur le voisin peut être...

Menottes, garde à vue et fouille au corps... DTC dans tous les sens du terme.


Un faisceau de présomptions peut servir de preuve, au civil il n'y a qu'à voir ce qu'a donné le procès de l'amiante pour condamner les employeurs.



La contrefaçon est avérée, ce qui reste par contre à déterminer c'est le responsable de cette contrefaçon. Quant à penser que le disque n'est pas analysable, c'est juste une histoire de conviction personnelle.

En faisant quoi ? En attaquant ton propre réseau peut-être... Et même si tu arrives à le démontrer, en montrant que ton accès wifi est piratable parce que tu n'as pas pris les précautions que tu savais nécessaires, tu risques soit de t'enfoncer, soit de laisser au juge deux possibilités : soit que tu t'es fait piraté soit que que tu as commis toi même le délit de contrefaçon. Laquelle des deux parait la plus vraisemblable ? Pourquoi ne pas invoquer un piratage par la police-politique, la NSA ou les extra-terrestres pendant qu'on y est...

Le paranoïaque qui prétend se servir d'un micro n'utilise surement pas windows...

La paranoïa s'aggrave à voir des flics partout dans "vous vous aliénerez une fraction massive de la population".

Génial ! C'est le mot qui ressort en parlant d'insurrection, une période qui se traduit le plus souvent par des crimes de sang, une économie détruite sans mouvement d'argent en provenance de l'état (plus de prestations familiales, retraites, salaires, ...). Un discours irresponsable oui.

Tiens ça revient, les flics sont partout : "on va vous attendre".

Qui garde les vidéo téléchargées illégalement uniquement sur un disque dur crypté branché à un ordinateur éteint... personne.

Aucun mépris, ni de naïveté bien au contraire c'est du pragmatisme.


Tes propos sur ce forum peuvent aussi servir de preuve.

Encore la paranoïa : la police est partout... Ca risque d'être l'internement d'office plutôt que la condamnation.

Si tu veux te défendre en disant que tu t'es fait pirater il faudra fournir des éléments permettant d'établir l'intrusion, chose que tu ne pourras pas faire. la justice ne retiendra pas cette hypothèse car elle n'aura pas été démontrée. Autant dire que les RG sont rentrés chez toi pendant ton absence pour télécharger des vidéos illégales à ton insu pour t'incriminer...


Justement c'est à tes risques et périls.

Le rêve de certains risque de devenir leur cauchemar. Coupure de l'électricité (et donc plus d'internet), salaires non versés (l'argent perd sa valeur), magasins dévalisés, armes à feu sorties, les premières victimes seront les personnes les plus faibles (enfants, personnes âgées, femmes, ...).

Attention l'abus de smiley (dont les ados aiment user) peut nuire à la crédibilité.

Tu crois peut-être que les flics sont les seuls à disposer d'outils d'analyse et de récupération de données ?... Très pratique pour vérifier qu'il ne reste plus rien d'exploitable...

Encore une foi il existe des outils permettant de s'assurer que le ménage est fait... Il y a ceux qui les utilisent et ceux qui déposent des cierges à l'église le Dimanche...

Par les temps qui courent c'est une vertu.

Très simple : A 6 heure du matin ton DD ne doit rien contenir d'incriminant... Après reste à savoir si tu as des neurones ou si tu est de ceux qui subissent les évènements sans jamais les anticiper.

Même quand t'as 1000 personnes qui incendient le commisariat et les flics à grands coups de cocktails molotov ?... (au train ou les choses évolue, ce glorieux futur n'est pas si éloigné)

Je te rassure : C'est exactement ce que j'espère voir survenir... Et le plus drôle c'est que les flics et ce gouvernement ont été assez stupides pour maximiser les chances d'atteindre cet idéal.

Non... Tu ne connais rien au droit... Merci de me l'avoir confirmé.

Un faisceau de présomptions peut-être interprété et dans le pire des cas constituer un "élément de preuve"... Mais jamais une preuve en lui-même (la nuance est de taille !)

En l'absence d'élément matériel, tu n'as pas de preuve et tes présomptions pourront être interprété librement d'une toute autre manière par l'avocat de la défense ainsi que l'accusé.

Et là le procureur l'a dans le cul !...

Rien n'est avéré... Tu n'as dans le meilleurs des cas rien de plus qu'un élément de preuve qui ne vaut rien sans DD... C'est con hein ?...

T'es con ou tu fais exprès ?...

1- Je prouve qu'un réseau ne peut pas être sécurisé,
2- Je prouve que n'importe qui peut le craquer puisque ce type d'outil est à la disposition du grand public.

Déjà confirmé par huissier au passage...

Double boot... Boot à partir d'une clef USB... Jamais entendu parlé ?... C'est pourtant de plus en plus utilisé...

T'es peut-être flic si ça se trouve... Ou lobbyiste... Quoi qu'il en soit je flaire une taupe... C'est ta mauvaise foi qui me titille vois-tu...

Yeah !... Anarchie !!!

Les aristos aussi trouvaient que le peuple était complètement irresponsable durant la révolution... Pourtant rétrospectivement parlant je crois qu'il y a consensus pour dire que raccourcir notre noblesse a été une excellente idée.

Comme quoi chacun voit midi à sa porte...

Si : les gens prudents, prévoyants et soucieux de la protection du secret de leur correspondance et de leur vie privée. J'en fais partie au passage...

J'aurai plutôt dis de l'inexpérience, voire plus probablement de la mauvaise foi... (ou encore un troll, va savoir...)


Il est également possible que je me sois complètement foutu de ta gueule depuis le départ... Bon courage pour prouver le contraire !

Les déclarations d'une personne sur Internet n'engagent que ceux qui veulent bien y croire. Si un flic me place mes déclaration sous les yeux, il me suffira de lui demander s'il a en sa possession des élément lui permettant d'affirmer si tout ça n'était pas du vent.

Il risque d'avoir l'air très très con...

Tu m'excuseras de ne pas porter la police ni la gendarmerie dans mon cœur et de me méfier d'eux comme de la peste : C'est là ma liberté d'opinion la plus stricte !

La charge de la preuve est celle de l'accusation, pas celle de la défense. Il me suffira de produire le constat d'huissier déjà établit à ce sujet lors d'une précédente affaire et T.E.R.M.I.N.É !

Je n'ai pas à prouver mon innocence : C'est au procureur d'établir de façon certaine (le mot est important) ma culpabilité. Il ne peut pas ?... Et bien dans ce cas là il n'y a pas d'affaire, c'est aussi simple que ça...


Ouais, comme quand tu marches dans la rue il parait : Là aussi tu le fais à tes risques et périls... Complètement con ton argument...

T'as pas compris ?... Mais mon pote, je suis de ceux qui pensent que pour purifier Romes, le meilleur moyen est avant cela de la voir brûler !

Je m'éclate à voir ce gouvernement de merde nous mener droit dans le mur !... Chacune de leurs conneries m'arrache un ricanement sadique car j'imagine les conséquences qu'entrainent sur le long terme la dégradation du rapport à nos institutions...

Et oui, je suis un nihiliste...

Quoi ?... Tu voudrais me voir témoigner d'une once de compassion dans cet environnement distopien qui est désormais le notre ?... Mais tu rêves ! Nos dirigeants nous montrent la voie en se comportant comme de parfait connards qui passent leur temps à nous entuber. Faire preuve de vertu dans un tel environnement c'est prouver qu'on est le dernier des cons ou alors un mouton de Panurge prêt pour l'abattoir...

Je n'ai pour vocation d'être ni l'un ni l'autre... Et j'emmerde ces institutions qui ont trahi les idéaux de notre république, elles peuvent courir avant de me voir compenser leur défaut d'honnêteté : Plutôt la laisser crever que de conforter les enfoirés qui nous ont mené au bord du précipice dans l'idée qu'il y aura toujours un imbécile assez châritable pour compenser leurs conneries !

La 5ème république n'est plus qu'un cadavre maintenu artificiellement en vie par acharnement thérapeutique et personnellement je plaide l'euthanasie !

C'est le but... Ainsi tu ne pourras jamais déterminer de façon certaine si j'étais sérieux ou pas dans mes propos... Tu y prendras ce que tu voudras, mais tu ne pourras jamais rien affirmer me concernant.

En gros je te laisse dans le brouillard face à un discours ouvertement provocant, tu peux le prendre comme tu veux mais sans jamais pouvoir l'utiliser afin d'affirmer quoi que ce soit à mon endroit.

Là dessus, bonne réflexion et amuses-toi bien !

Et tu fais comment pour les effacer dans ce cas ? Tu n'as pas le choix il faut reformater en bas niveau, un truc qu'on ne fait pas tous les ans...

C'est oublier bien vite que remplir complètement un disque dur d'un To avec que des zéros (pour le parano moyen) ça prend plusieurs heures.

A ben voilà j'ai compris (désolé ça m'a pris du temps mais j'y avais pas pensé jusque là) pour ne rien avoir d'incriminant, à tout instant de la journée, tu ne télécharges jamais rien d'illégal.

Au fait si les données illégales ne sont pas sur le disque mais en RAM c'est pareil pour la justice...

Tu dois avoir fait des réserves de nourriture et préparé la protection de ta famille (enfants, parents, ...) pour ne rien avoir à craindre...
Les flics par ailleurs ne font que suivre les ordres qui leur sont donnés.

C'est bizarre d'avoir supprimé l'exemple de l'amiante que je donnais, trop gênant peut être pour contre-argumenter.


Si tu ne considères pas les données, qu'on a pu télécharger à partir d'un logiciel tournant derrière l'adresse IP qui t'était affectée, comme une preuve tu seras surpris de voir que pour un juge s'en est bien une et c'est son avis qui compte pas le tien dans un jugement.

Confirmé pour ce qui est du wifi, ce qui prouve que laisser un accès wifi (en WEP qui plus est) constitue bien une négligence pour celui qui prétend s'y connaitre en sécurité, non ?

Au fait comment le paranoïaque gère-t-il son accès wifi ? S'il est bien parano il n'active jamais le wifi, non ? S'il le fait (dans un moment de faiblesse) il n'utilisera surement pas le WEP mais au moins du WPA avec une clef d'entropie suffisante, mais dans ce cas la démonstration qu'il proposera au juge, de la non sécurité d'un réseau, ne devrait pas s'appliquer au sien...
Encore une coup pour rien donc.

Si puisque j'utilise quotidiennement linux depuis plus de 10 ans. Ce qui me fait dire qu'utiliser Eraser a une utilité encore plus réduite dans un tel environnement multi-OS...

Aucune mauvaise foi, ni flic, ni lobbyiste, simplement la volonté de faire prendre conscience à certains que leur trop grande confiance en eux n'est pas justifiée.

Aucune peur pour vos parents, vos amis, vos enfants ? Tous sont capables de subvenir à leur besoin au cas où l'économie serait bloquée (pas d'électricité, pas d'argent dans les banques, pas d'approvisionnement des magasins en marchandises, ...) ?

Faut croire que nous puisque tu appelles à une nouvelle révolution seulement deux siècle après...

Ordinateur blindé à la norme TEMPEST aussi peut être ?
N'oublions pas que l'ordinateur doit toujours être éteint sinon gare aux intrusions surtout avec windows ...


Justement il lui suffira de vérifier que tu utilises bien les logiciels que tu prétends employer, que ton disque contient des données cryptées, ... si c'est le cas alors tu devras trouver un autre moyen de défense car celui-ci sera tombé.

Ca risque d'être difficile de réutiliser le même constat pour plusieurs raisons:
* le wifi était en WEP ce qui ne devrait pas être le cas chez toi (et encore on pourra considérer qu'il y a négligence, comme celui qui laisse les clef de sa voiture sur le contact...)
* pouvoir ensuite faire du P2P (tel que relevé par l'agent assermenté HADOPI) nécessite généralement de procéder à une redirection de port et donc de pirater aussi le routeur (il faudra démontrer que c'est possible ou que cela a été rendu facile parce que le mot de passe par défaut est faible, ce qui ne devrait pas être le cas chez toi)

Au final en te défendant par des arguments qui ne tiennent pas la route, tu t'enfonces.

Pour le défaut de sécurisation de l'accès à internet, le juge aura bien la preuve (les données contrefaites recueillies par l'agent assermenté provenant bien de ton accès à internet). La contrefaçon ainsi avérée aura bien été commise à partir de ton réseau, qui est sous ta responsabilité. Qu'il soit facile à pirater pour quelqu'un utilisant des logiciels de sécurité (dont la possession de certains peut faire l'objet à elle seule d'une condamnation) ne fait que renforcer sa négligence.


Tu n'as donc aucune crainte de ce qui pourrait advenir de tes enfants ou tes parents si les choses devaient basculer ? Plus d'éducation, plus de santé, plus de retraite pour ne serait-ce que manger à sa faim... Et le risque de voir émerger un état militaire avec des enrôlements de force, l'esclavage ...

Et plus de moyens de subsistance pour toi (ni salaire, ni rmi/rsa,...) , sauf à cultiver le jardin...

Si, premièrement tu existes (le test de Turing est réussi), deuxièmement tu n'es pas un adolescent (pas assez de fautes), troisièmement la mise en avant répétée et argumentée de l'anarchie prouve que le sujet t'intéresse davantage que les autres plus techniques abordés dans la discussion, quatrièmement tu t'es renseigné sur les moyens de protéger ta vie privée ce qui conforte aussi le troisième point. Que ta date de naissance est sans doute le 14 mai 79 (chose que ne donnerait pas un vrai parano ) et que tu participais il y a encore trois ans au pink punk forum comme agitateur...

Au final tu n'es pas un vrai anarchiste, mais juste un utilisateur de logiciel P2P, âgé de 30 ans environ et qui aime un peu la provoc à ses heures perdues. C'est ça ?

Bien vu !

Sauf que j'utiliserai le terme "Utilisateur éclairé et prudent"

A ce sujet une précision : La jurisprudence qui stipule que l'adresse IP n'est pas une preuve valable a été établie dans le TGI de Guingamp dont je connais personnellement l'ensemble des membres... (en fait j'habite à 20 mètres et... Non, non : Ce ne sont pas seulement des voisins pour moi... )
Donc inutile de te préciser que je connais très probablement bien mieux que toi le contexte de cette affaire ainsi que le point de vue des magistrats ayant instruit et travaillé sur ce dossier (sauf si t'habite en face et que c'était toi l'accusé).

Je préciserai donc en conclusion et après confirmation auprès d'un avocat du barreau local spécialisé dans le droit d'auteur que tes arguments juridiques ne valent pas un clou.

Pas de bol, hein ?... Tu t'y connais surement en terme de technique (ça je l'admets volontiers) mais niveau juridique c'est du bricolage complet !...
Si j'ai un conseil à te donner, c'est que quand on ne connait pas, mieux vaut éviter de passer pour un con.
Mais bon, je sais... J'ai aussi ma part de responsabilité vu que je t'ai laissé t'enfoncer...

En tout cas, merci je me suis bien marré !

Tut tut, l'adresse IP n'est pas une preuve valable pour identifier celui qui s'est servi de l'accès à internet afin de commettre une infraction.

Avec la loi création et internet on est dans un cas de figure différent. L'IP ne sert pas à identifier celui qui a commis la contrefaçon (c'est en partie ce à quoi peut servir une perquisition), mais à identifier le propriétaire de l'accès à internet (c'est à dire l'abonné) et c'est lui qui sera condamné pour défaut de sécurisation. Tout comme la plaque minéralogique sert à identifier le propriétaire du véhicule, ayant servi à commettre un excès de vitesse, pour lui envoyer le PV.

Il ne sert à rien d'argumenter en donnant des renseignements personnels invérifiables et inutile en l'occurrence.

Tu es le seul à avoir parlé de cette affaire jusqu'à présent, moi je n'en ai pas fait mention tout simplement parce que la situation est différente.

Un seul avocat, ben mince alors, tu devrais pourtant savoir que les avocats sont capables de dire tout et leur contraire puisque c'est leur métier ! Pour bien retenir cette leçon, il ne faut jamais oublier que Nicolas Sarkozy et Frederic Lefebvre (entre autres) sont aussi avocats. Je sais ça fait peur.

Ben non effectivement puisque tu t'es fait avoir en croyant ce que t'a raconté cet avocat. Il faut dire que tu n'as pas du lui présenter les choses au regard de la nouvelle loi et de la nouvelle infraction qu'elle créait.

IANAL comme on dit, mais ça ne m'empêche pas d'avoir un regard plus critique et plus méfiant que toi sur cette nouvelle loi et les implications qu'elle peut avoir, surtout en ces temps d'excès où la police et la justice sont poussés à faire du chiffre.

Bien dit ! Ouf, tu as enfin compris.

Personnellement je ne me marre pas dans les moments graves comme peut l'être l'époque actuelle.

Croux : "Je suis un gros troll du PPF et j'aime avoir le dernier mot !"

Si tu cherches à me convaincre, laisses tomber ça fait longtemps que j'ai compris que tu racontais des conneries... Je connais la loi, pas toi apparemment ou alors tu joues à l'ignorant...

Amuses-toi si tu veux à essayer de convaincre la galerie, me concernant j'estime avoir suffisamment usé mon clavier. Il y a une époque ou je me serai acharné à te démontrer point par point que tu as tord et que j'ai compris que tu te payais ma tête en racontant des énormité toutes plus grosses les unes que les autres, mais là désolé je ne me sens pas d'humeur à troller.

Bon défoulement...

Ah... Mes excuses... Là dessus je ne peux qu'être d'accord avec toi. Effectivement rien à dire...

Oui, c'est sûr sur que vu comme ça... Ça fait effectivement peur... Je concède aussi ce point... (malheureusement)

Désolé mais avant hier où tu m'as invité à "affirmer quoi que ce soit à ton endroit" j'ignorais l'existence du PPF.

Pour quelqu'un qui prétend connaitre la loi je ne vois pas l'utilité de demander confirmation à un "avocat du barreau local spécialisé dans le droit d'auteur".

Pourquoi ne pas avoir cherché à faire cette démonstration au début ? Parce que arrivé à ce point de la discussion l'adresse IP est bien une donnée valable pour identifier le souscripteur de l'abonnement, parce que les relevés de données effectués en se connectant à cette IP permettent d'établir formellement l'existence de la contrefaçon, parce qu'il devient alors possible aux services de police de procéder à une perquisition pour rechercher des preuves complémentaires et tenter d'identifier le contrefacteur, parce qu'un ordinateur allumé en train de télécharger devant la police scientifique est du pain béni pour établir des preuves de l'infraction envers son utilisateur, parce que par ailleurs la possession de backtrack peut constituer un délit en l'état actuel des lois, parce qu'il y a matière à mise en garde à vue (et humiliation), ...

Tu prétends connaître la loi, mais tu n'as pu démonter aucun de ces points là qui relèvent justement de l'application de la loi.

Désolé de te l'apprendre mais je ne trolle pas.

Aucun défoulement, juste le refus de laisser de fausses vérités s'installer.

Putain !... L'adresse IP n'est pas considérée comme une preuve incontestable par la jurisprudence des tribunaux français !... Il faut te l'écrire en quelle langage pour que tu comprennes ?!

Tu connais la différence entre un "élément de preuve" et une "preuve incontestable" ?

Une adresse IP est un "élément de preuve" !... Seul il est insuffisant et contestable (par définition) : L'accusation ne pourra pas prouver que tu n'as pas été piraté et ne peut donc pas prouver que c'était effectivement toi le téléchargeur.

Un DD gorgé de MP3 est une "preuve incontestable" elle !... Elle permettra de te faire condamner à moins que tu démontres (là j'aimerai savoir comment) que tu as été victime d'un complot et que quelqu'un a mis cet objet dans tes affaires à l'insu de ton plein gré... Ou encore que c'est ton chat le coupable.
Évidement dans ce cas là t'es cuit, inutile de tourner autour du pot !

Maintenant pour le défaut de sécurisation de la ligne :
1- Les décrets d'application ne sont pas encore publié (a rappeler, c'est tout de même important !)
2- On n'a pas encore définit ce qu'était une "ligne sécurisée" (bon courage pour les décrets !... Normalement on devrait beaucoup rire)
3- Si tu démontres matériellement (éventuellement sur contrôle d'huissier... Ce qui au passage a déjà été fait par le passé) qu'il est matériellement impossible de sécuriser une ligne et que les outils permettant de la cracker sont à la disposition de qui le souhaite (avec tutoriaux en prime histoire d'en rajouter une couche) il est évident que le juge va non seulement te relaxer, mais en plus que sa décision constituera une jurisprudence qui rendra la loi en question (HADOPI) totalement caduque.

Tu penses vraiment qu'ils vont prendre le risque de voir survenir une jurisprudence défavorable qui enterrera définitivement cette loi ?... Bien sûr que non !... C'est pour ça qu'en l'absence d'aveux ou de preuves concrètes et incontestable, le soufflé se dégonflera tout seul et les flics te ficheront la paix.

La loi HADOPI n'est rien de plus qu'un vaste épouvantail inaplicable qui sera détruit dès la première décision de tribunal.

Si ce n'est pas le cas, entre nous cela signifiera tout simplement que nous n'avons plus de justice en France puisqu'elle se mettrait à condamner sans preuve. En gros si c'est ça, la justice sera dé-crédibilisée et là, oui effectivement on pourra avoir peur.

Je ne peux pas te le faire plus simple !... Si là tu ne comprends pas j'abandonne !


EDIT : Les termes exacts en droit français sont ceux qui opposent la "preuve absolue" et la "preuve relative"... Les termes que j'ai employé sont simplement d'usage courant... En gros si le DD lisible est une preuve absolue, le DD illisible où une adresse IP sont des preuves relatives.

Je me permets de préciser vu que j'ai un avocat sous la main.

EDIT 2 : Voilà justement la page Wikipédia qui traite de la preuve en droit français... Ça aidera à relativiser "la toute puissance" dont jouissent nos amis les cyber-flics.

Tu remarqueras d'ailleurs que les aveux constituent une "preuve absolue" contrairement aux relevés des flics qui ne sont que des "preuves relatives".
D'où l'intérêt qu'ils auront à te faire cracher le morceau.

Tu vois !... Tant que tu te tais, pas de quoi s'affoler !

Tu n'a pas saisi mes propos : je dis que l'IP permet d'identifier le détenteur de l'accès à internet, pas qu'elle permet d'identifier le coupable de la contrefaçon. L'abonné et le coupable peuvent être deux personnes différentes, l'IP sert à identifier le premier pas le second.


Tout à fait. On ne sait rien de ce que les agents assermentés devront recueillir comme éléments de preuve.

C'est inutile, on attend simplement du détenteur de l'accès à internet qu'il veille à ce que cet accès ne soit pas utilisé pour faire de la contrefaçon de musique ou de vidéo (les autres media comme la photo, le livre, ... repasseront), pas que son accès soit protégé de tout.

Premièrement pour que le constat d'huissier soit un minimum valable il faut que les conditions du relevé soient les mêmes que celles dans lesquelles se trouvait l'accusé. Or l'exemple auquel tu te réfères c'était pour du WEP, pas le WPA qu'on trouve maintenant sur la majorité des box. Par ailleurs, puisque le WEP est dorénavant jugé obsolète le juge peut aussi considérer que l'accusé a fait preuve de négligence et qu'il doit en assumer les conséquences. Certes dans ce dernier cas on ne lui reprochera pas la contrefaçon mais au moins le défaut de sécurisation.

A condition qu'il n'y ait effectivement aucune preuve concrète ce qui risque d'être difficile (pour ne pas dire impossible) à cacher pour quelqu'un qui pratique régulièrement le P2P. Parce que pour que le P2P marche il faut bien laisser sa machine en marche pendant une durée plus ou moins importante, ce qui laisse d'autant plus ouverte la fenêtre de vulnérabilité vis-à-vis d'une perquisition. Perquisitions, qui si elles ont lieu, cibleront surtout les gros utilisateurs, ceux qui laissent leur machine en marche 24h sur 24.

C'est pourtant le même système (en dehors du fait que les agents assermentés travaillent pour des sociétés privées) qui est utilisé avec les radars autoroutiers, qui malgré le nombre d'années et de PV sortis est encore en place.

L'IP étant suffisante pour faire condamner l'abonné pour défaut de sécurisation.

Tiens la page mériterait d'être actualisée par exemple pour les "Enregistrements_téléphoniques_ou_audio" d'après la jurisprudence.

Pas de quoi s'affoler non, les preuves techniques recueillies par les services de polices se substitueront aisément à l'absence de témoignage.

Bon laisse tomber !... Là tu joues au con et t'es vraiment de mauvaise foi !

Désormais j'en suis sûr : T'es une taupe des majors qui vient ici faire son lobbying et raconter des conneries grosses comme une maison histoire d'effrayer l'internaute.

J'espère au moins que ça paie bien de dire des conneries.

Au passage et pour ta gouverne, cela fait désormais plus d'un an et demi que le WPA n'est plus considéré comme inviolable...

Et pour enfoncer le clou :

Pas de décret d'application... Pas de loi applicable et donc pas de condamnation. Et au passage, le juge est indépendant de l'exécutif comme du pouvoir législatif et pourra très bien la casser avec une jurisprudence défavorable. On se dirige vers ça et tu le sais très bien !

N'importe quoi.

Renseigne-toi un peu mieux tu verras que cette attaque, ainsi que les autres qui ont été publiées depuis sur le sujet, ne permettent pas à l'attaquant de se connecter au réseau comme en WEP, il peut juste déchiffrer quelques trames.
Contrairement au WEP le WPA/TKIP n'est toujours pas cassé. Le seul moyen pour s'insérer dans un réseau protégé par WPA reste de trouver la clé par une recherche exhaustive (le fameux bruteforce) et ce n'est réalisable qu'à condition que la clé utilisée soit faible (d'où la négligence du propriétaire).

Je ne dis pas le contraire, mais qui peut prétendre que les décrets ne sortiront pas et que l'on n'appliquera jamais cette loi dangereuse ?

Une jurisprudence ne s'établit pas comme ça aussi facilement.

Et enfin si on se dirigeait vers ça, cela ferait alors belle lurette que la plaque minéralogique serait caduque pour identifier le propriétaire d'un véhicule (et pas le responsable, j'insiste) ayant servi à commettre un excès de vitesse.