Arte dénoncera "les effroyables imposteurs" du Net mardi à 20H35 (MAJ)

Rappelons, nous que présentement, c'est Albanel la patronne de Arte^^

Utiliser un média ne veut pas dire l'adopter, si on regarde le monde, libé, le nouvel-obs ou TF1 on voit que la rédaction net est à part de la rédaction classique (en clair les journalistes du net ne se mélangent pas avec les journalistes classiques ... à quelques exceptions prés). Les médias traditionnelles ont "investi" le net pour ne pas se faire prendre de cours et si possible générer des revenus supplémentaires mais ils ont bien veillé à séparer les choses. En clair c'est "on est sur le net pour ne pas se faire piquer la place et rameuter des lecteurs/auditeurs/téléspectateurs vers le média d'origine. Quand tu vois l'usage que fait du net, TF1 et consort tu te dis qu'ils sont à côté de plaque.


Si tu parle de l'info brute balancé sur twitter elle est soumise à caution quand même. Quand aux dépèches AFP, Reuters, etc... qui sont aussi relativement brute elle ne sont fournis qu'après qu'un site ai acquitté le droit de le faire. Hormis cela tu auras du mal à obtenir le fil brut directement de l'AFP.

Le problème c'est pas la source mais plutôt les sources ... aujourd'hui ça vient de partout et dans tout les sens. A la limite on peut se faire son propre journal dans le sens qui nous intéresse. Si tu es de gauche par exemple tu seras plus sensible à tout ce qui touche le social et tu orienteras tes choix de lectures vers ça. A la limite ça te renforcera dans tes conviction que la droite c'est des salops et que les patrons il faut les pendre (bon j'ai pris la gauche mais on peut prendre aussi la droite ça marche aussi). Tu le feras pas exprés (c'est pas conscient) mais tu le feras quand même. (Le prend pas pour toi ... tout le monde fait ça moi le premier même si j'essai de faire attention je le fais sans le vouloir).

Savoir se diriger, quand personne ne t'a appris à le faire n'est pas si évident que ça. Nous, toi moi et ceux qui passent ici, sommes des utilisateurs éclairé d'internet, nous en avons un usage très variés et nous tentons de garder (enfin j'essai) un certains recul pour éviter de réagir dans l'émotif pour garder un bon sens critique. Fait un tour sur les sites d'infos, les plus connus par le public et regarde les réactions tu verras qu'il n'y a pratiquement pas de recul et très peu de recherches d'infos complémentaires. Si vraiment la majorité des internautes savaient se diriger, il devrait avoir conscience de beaucoup de choses, notamment les sujets qui sont évoqué sur ce site (filtrage, hadopi, ACTA etc... je prend les 2 gros derniers dossiers) et "le buzz" devrait être beaucoup plus violent que ça. Le retour de flammes sur les sites plus institutionnel devrait arracher la gueule ... bah non ... pratiquement rien. Ceux qui arrivent maintenant sur le net vont commencer à apprendre à se diriger, conseillé par ceux qui sont déja là et ça s'amplifiera mais on est au début.

La ou le journaliste (un vrai, donc ... pas chabot, elkabach ou duhamel ... eux on peux les appeler les cireuses) peut être utile c'est que pour un fait il ouvre des pistes que tu n'aurais pas forcément, voir pas du tout exploré au départ.

Les blogs sont utiles pour compléter cette réflexion parce qu'ils sont hyper spécialisé sur leur créneau (Bilger et Eolas te parleront pas du massacre des palourdes au nicaragua ... ils resteront sur leur truc ... la justice)


- Ceux qui opposent frontalement médias traditionnels et internet ce sont les journalistes eux-même (bah oui c'est con mais quand tu vois joffrin, olivennes ou denisot (si si c'est un journaliste) cracher sur le net c'est pas de la science fiction ... et malgré qu'ils aient une version web avec des journalistes web de leur journaux.

- Je n'ai jamais dit cela, je dit que le journaliste doit se redéfinir ce qui est un brin différent. Je lance une hypothèse sur le fait que s'il redevenaient éthiques, comme ils l'ont suggéré dans le 2ème reportage, il pourrait commencer à regagner un lectorat et je rajoute une confiance perdu ( Tout le monde n'ira pas sur le net, il y a 53% de la population qui a accés au net ... ça en laisse 47% qui sont informé par les médias traditionnel uniquement et sur ces 53% qui ont un accés au net, tous ne s'en servent pas pour s'informer ... faut pas exagérer la bestiole non plus)

- "Sont de plus en plus accessible" ... pas totalement donc (je sais c'est mesquin). Plus accessible mais pas forcément plus exploitable. Il y a une vieille tactique de ventes dans le monde commercial qui marche vachement bien c'est la surinformation. T'abreuve le pigeon d'infos, une masse d'infos. Il admirera ton sérieux, ton professionnalisme, etc... mais finalement il ne répondra à la seul question qui vaille "la machine qu'on me présente correspond t'elle à mes besoins ?" s'il a l'idée de se la poser, les informations seront trop nombreuse pour pouvoir répondre et il te laissera choisir pour lui. Ca prend un peu de temps à faire mais c'est top efficace.

Pour l'info c'est pareil, plus tu va avoir de données sur un sujet plus tu auras du mal à avoir un aperçu correcte des choses et au final tu préfèreras te fier à la conclusion de celui qui te les as donné en te disant "s'il a autant d'argument c'est qu'il a peaufiné le sujet" ... vieille tactique des complotistes aussi. D'ailleurs je me demande si mon vendeur était pas un complotiste du coup .

@SPIRITSTM

Quand tu écoutes la radio ou regarde la télévision via Internet, que tu revois une émission passée à la télé par x moyens, que tu lis ou achètes une version numérique d'un journal, que tu lis un livre numérisé par google etc tu as accès strictement au contenu des supports traditionnels via Internet (ps : c'est cela qui est "de plus en plus accessible").
Les journalistes investissent la toile par ce moyen de fait ou par leur site ou par leurs blogs, ou par des vidéos diffusées par d'autres personnes etc.

"Savoir se diriger sur le net", je voulais dire par là savoir cibler des sources sérieuses. C'est à la portée de tout citoyen lambda. Personnellement je sélectionne / cible les sites et je suis persuadé spontanément que c'est loin d'être un comportement isolé.

Je ne parlais pas du tout de Twitter mais de blogs, sites, ou autres forums dans lesquels s'investissent, plus ou moins, des gens qui s'y connaissent dans un domaine pour x raisons.

A contrario une personne qui s'y connaît dans un domaine est tout à fait capable d'ouvrir des pistes qu'un journaliste n'aurait pas forcément trouvées. Fort heureusement être capable d'avoir une vision globale sur un sujet sans être journaliste est tout à fait possible, tout comme être journaliste n'implique pas automatiquement cette "compétence".

Super théma de merde de la part d'arte ou comment une chaine que j'appréciais me dégoute en une soirée.Franchement leur journaliste ils peuvent se les garder si c'est pour avoir que des cons qui reprennent que des dépêche AFP et qui ne font plus d'enquête pousser pour moi c'est pas du journalisme.C'est un métier qui n'existe quasiment plus aujourd'hui et faut pas m'en vouloir je préfère le net et arte me conforte dans mon choix merci a eux et je regarderais plus cette chaine donc en clair on abandonne la télé reste que planète de potable en chaine

CALINE012 Arte est une chaîne qui fourmille de reportages intéressants et à charge le cas échéant (ex contre l'industrie pharmaceutique). A mon avis tu aurais tord de te couper de cette chaîne pour un reportage.

les enquêtes on peut en trouver dans des journaux comme Le monde diplomatique , le courrier international , ou même Charlie hebdo et +.
La télé c'est une toute petite part d'enquête.Le théma est pas top, ça c'est clair ! c'est comme un récapitulatif.

Ah oui ça met mieux en lumière la soirée d'hier.

@spiritstm, je suis en total accord avec tes posts. J'aurai surement dit pareil, mais en moins bien

Tu fais comme tu veux mais si tu quittes le site ce sera de ta propre volonté.....pas de force

c'est toute la différence entre la démocratie et les systèmes que le gouvernement voudrait mettre en place en choisissant les sites Internet qu'ils jugent "bons"
Tu as le choix de venir ou de ne pas venir sur Numérama, ça s'appelle la liberté

Les journalistes du passé voudraient faire rentrer à nouveau les moutons dans l'enclos.....le tout pour des questions de fric uniquement

Comme ils n'y arrivent pas ils crachent sur le net
Mais le net est l'avenir et eux sont le passé....

Suite du sujet chez ASI.

tous les journaux papier sont a la solde du pouvoir du figaro en passant par libé ce n'est que désinformation c'est de la propagande
en faveur du pouvoir, le seul espace de liberté c'est le web, on ne peut empecher les cons qui nous entourent il y en a beaucoup dans la
presse papier mêmme un peu trop par les temps qui courent et proportiellement le web en a beaucoup moins , c'est notre espace pour respirer , cela gêne les politiques on le sait très bien

a bon entendeur salut

Je voulais simplement apporter mon ressenti par rapport à cette émission, en espérant participer de manière fertile à la discussion.

Je n'ai pas beaucoup aimé l'esprit du documentaire qui m'a semblé être réalisé dans le style "choc" et "noir" (le timbre de la voix off illustre bien cela) ainsi que le fait qu'il ne cherchait aucune solution mais se contentait de lister de potentiels problèmes (du point de vue des journalistes bien sûr), que les médias traditionnels nous avaient déjà rabâché x-fois.

Néanmoins, j'ai apprécié le fait que le documentaire s'intéressait aux usages de ces "dérives", ce qui est plutôt inhabituel je trouve.

D'autre part, je suis en désaccord au sujet de l'analyse de Numérama sur les points suivants:
1 - Internet c'est rien que de la désinformation dangereuse manipulée par les complotistes
Le "c'est rien que" ne reflète absolument pas l'esprit du docu (qui était plutôt du genre "de la désinformation existe sur le net").
2 - l'information de qualité ne peut être communiquée que par de vrais journalistes dont c'est le métier, qui se remettent continuellement en question.
Un pan entier du documentaire visait à montrer qu'il existait un bon nombre de journalistes qui ne faisaient pas leur boulot.
3 - faisons que cette information soit payante pour sauver la presse et donc la démocratie mis en danger par la gratuité d'Internet.
À quel moment le docu parlait du prix de l'information? Nulle-part des business models comme ceux utilisés par Numérama ont été critiqués.


Par ailleurs, je trouve quand même gonflé que les premiers commentaires de cet article aient été posté le 08/02 c'est-à-dire avant l'émission... J'ai vérifié deux/trois fois que je ne me plantais pas de date tellement ça me paraissait gros!

lit les articles en entiers,


Donc oui certains ont eut la primeur d'une diffusion du documentaire avant sa diffusion hier soir sur arte, ce qui permet d'en faire une critique (personnelle comme toute critique).

Pour les intervenants journalistes, leur nom étaient indiqués avant la diffusion, or si tu est un peu habitué à une certaine éthique à la réalisation d'un débat, la forme importe autant que le fond.

@bourgpat: ok, désolé pour cette remarque.

pas terrible ce "documentaire"
ca n'apporte rien.

Les partisans de la théorie du complot sont encore revenus sur l'incendie du Reichstag. Dans leur délires ils supputent que le Fuhrer aurait lui-même donné l'ordre de mettre le feu au parlement. Les incendiaires communistes, qui propagent ces rumeurs seront traqués sans pitié.

Voici l'avis de Mona Chollet, une journaliste qui avait déjà fait un excellent papier sur l'affaire Polanski...
http://blog.mondedip...e-le-roi-est-nu

Oui, c'est une preuve irréfutable que toutes les conneries qui circulent sur Internet sont vraies. Qui a dit qu'il n'y avait jamais eu de complot dans l'Histoire ?

Désolé du retard, mais bon, mon opinion n'est pas attendue par l'Opinion Mondiale
Premier documentaire : fuck Arte qui diffuse cette daube. C'est bourré de partis pris c'est à dire d'opinions mono-latérales.
Pour le 911, on y présente les idées des "complotistes" sans aucunement présenter ce qui peut étayer ces idées.
Je me demande si cette chaine, comme ToutFourré1, ne va pas disparaître de mon tuner, lequel maigrit à vue d'½il.

P.S.
J'entends des tonnes de commentaires du genre "aucune distance critique par rapport à : l'invité, la projection, le ceci ou le cela..."
Par contre, le documentaire lui même ne prend aucune distance critique par rapport à lui même.
En ce qui me concerne, le débat est terminé. Arte + 1 = 1 (sur ce coup là tout au moins).

Au nom de Dieu Tout Puissant, Omnipotent, Vengeur, et Surqualifié.... (pardon aux croyants, je blasphème mais j'aime cela sans irrespect aucun)
Le générique des 8 journaleux en colères annonce entre autres : Chabot, Giesbert et surtout Val, le Magouilleur Ejecteur de Font, Siné et Destructeur de l'Esprit de Charlie Hebdo (que Dieu empêche Saint Choron, Saint Reiser et la Sainte Clique Qui Va Avec de se retourner dans leurs tombes respectives, et que le Diable Marcellin n'emporte pas les traîtres ex-Saints Cavanna et Cabu dans les tourmentes de l'enfer...).
Je coupe de suite.
Salut.