|
|
Arte dénoncera "les effroyables imposteurs" du Net mardi à 20H35 (MAJ)
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 10 Février 2010 à 01h10 -
posté dans Société 2.0
 Arte diffusera mardi soir un documentaire de Ted Anspach sur "les effroyables imposteurs" qui sévissent sur Internet, et sèment la désinformation et trompent parfois la bonne vieille presse traditionnelle pleine de vertus. Un documentaire qui fait débat avant-même sa diffusion. Mise à jour : Encore plus caricaturale que ce que l'on pouvait redouter, toute la soirée Théma d'Arte est disponible sur le site d'Arte. Nous pouvons résumer son propos en trois temps : 1. Internet c'est rien que de la désinformation dangeureuse manipulée par les complotistes, 2. l'information de qualité ne peut être communiquée que par de vrais journalistes dont c'est le métier, qui se remettent continuellement en question ; 3. faisons que cette information soit payante pour sauver la presse et donc la démocratie mis en danger par la gratuité d'Internet. Nous pourrions nous lancer dans une analyse plus longue et détaillée, mais dites-nous plutôt ce que vous en avez pensé... Article du 08 février 2009 - Arte diffuse demain mardi 9 février un documentaire qui fait déjà polémique avant-même sa diffusion sur les antennes. Intitulé "les effroyables imposteurs", il s'attaque très nettement à une "face sombre du Net" qui "bruisse d'infos pas toujours fiables, parfois reprises dans les médias traditionnels". Voici comment Arte résume le documentaire réalisé par Ted Anspach : Formidable révolution démocratique, l'explosion de l'info sur la Toile, qui permet aujourd'hui aux citoyens iraniens de nous informer de la situation de leur pays, comporte aussi son lot de dérives. Le parti pris du réalisateur Ted Anspach est d'explorer cette face sombre du Net. Aujourd'hui des milliers de sites, engagés dans une incroyable course de vitesse, relayent immédiatement des milliers d'infos plus ou moins vérifiées. Dans cette confusion générale, l'opinion d'un idéologue, d'un extrémiste, finit par avoir la même valeur que celle d'un scientifique reconnu. Ce documentaire, à partir de séquences de propagande étonnantes saisies sur le vif, décortique la mécanique qui permet de tels excès et raconte comment, volontairement ou non, certains médias se rendent complices de ces dérapages et de cette désinformation. Le documentaire qui fait office de prologue à un "théma" d'Arte sur la qualité de l'information s'en prend aux "complotistes" qui s'expriment librement sur Internet : Vaccins réputés dangereux, théories alternatives du 11 septembre, implication d'Israël responsable de la crise financière,... Hasard ou pas de calendrier, c'est quelques jours seulement avant la diffusion de ce documentaire que de nombreux "groupes complotistes" assurent que Dailymotion aurait fermé leurs groupes d'autorité, sans vraiment d'explication. Ce qui ne fait que renforcer leurs sentiments paranoïaques, exarcerbés par l'arrivée de l'Etat au conseil d'administration du site de vidéos. On ne peut pas reprocher à Arte de ne pas annoncer la couleur lorsque le résumé parle de "parti pris" du réalisateur, de "face sombre du Net", et prend le soin dans ses premiers mots de dire qu'Internet est une "formidable révolution démocratique". Le spectateur est informé que le documentaire est partisan et ne vise pas la neutralité à l'égard du réseau mondial. Cependant le film s'inscrit dans une longue tradition de traitement caricatural du net par la télévision, comme l'avait magnifiquement démontré le blog 3615 Mavie. Il utilise le prétexte complotiste pour remettre de l'huile sur un feu de plus en plus vif. Benoît Raphaël, co-fondateur du Post, a publié un papier au vitriol pour dénoncer le documentaire qu'il a déjà pu visualiser. "A travers une compilation un peu fouillis sur les conspirationnistes de tous bords, l'auteur du documentaire nous ressert le discours du "Web-poubelle-de-l'info", peuplé de dangereux "non-professionnels" qui font circuler les pires rumeurs", résume-t-il. Mais "de cette "poubelle" qu'est Internet, de cette poubelle que serait finalement la blogosphère (parce que c'est bien la blogosphère dans son ensemble qui est attaquée dans ce docu), émergent de vrais talents, des analystes pertinents, des militants féroces. On y trouve même des "amateurs" qui, parfois, enquêtent et dénoncent les erreurs des journalistes professionnels. Inconcevable !", rappelle Raphaël. "De cette poubelle émergent des opinions qui dérangent, des vidéos que l'on aurait préférées laisser sous le sceau du "off", des infos qui ne passent jamais au 20h, des remises en question des médias traditionnels qui, pendant longtemps, ont vécu dans le confort du surveillant jamais surveillé...". Il soulève également une coïncidence, elle-même complotiste : le documentaire d'Arte est diffusé le 9 février, jour-même de l'ouverture du débat sur la loi Loppsi qui vise à imposer un filtrage du net. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
141
Commentaires à propos de «Arte dénoncera "les effroyables imposteurs" du Net mardi à 20H35 (MAJ)»
 Ce qui apparait dans ce docu, c’est que les journalistes ne sont pas bons, sont a la ramasse souvent, et surtout caresse dans le sens du poil la main qui les nourrit. Après, ils peuvent crier au complot tant qu’ils veulent on s’en fout nettement. Le pouvoir de déblatéré des conneries leur échappe au profit de certain sur le web qui n’écrivent pas que des conneries. Continuons de les boycotter de les ignorer et de les laisser se morfondre, ils vont dégagés de toute façon s’ils persistent dans leur façon de faire.
Tout le monde a remarqué le timing de ce pamphlet anti-Internet et la mise en place par le pouvoir (par délégation, ils l'oublient eux aussi), d’une volonté de filtrage du net. Vive la liberté d’expression, a bas les cons. Patrick_C, le 10/02/2010 - 10:18
La plupart des commentateurs n'ont pas vu le documentaire et suivent aveuglément l'auteur de l'article qui a eu du mal à revenir de son article à charge (et de son regard biaisé): en gros, tout le monde dit qu'il vaut mieux vérifier ce qui est dit avant de commenter (y compris l'auteur de l'article), tout le monde dit qu'internet permet de recroiser ses informations, et tout ce joli monde nous fait un beau mouvement de foule contre ce documentaire sans l'avoir vu, sans écouter et entendre les commentateurs qui vous disent que ce n'était pas aussi caricatural que ce qu'en dit l'auteur. On adore les mecs plein de certitudes comme toi. Tu as fait une enquête avant d’affirmer que la plupart ici non pas vu ce docu ? Ou conspires-tu? Enfin ce n'est que ton avis et pas de l'info, ouf, on a eut peur un instant.  que tous ceux qui viennent ici , et qui on bien regardé le doc, qu'ils donnent leurs opinions sur le site d'arte et sur ce "documentaires/reportages" partisan et rempli de mensonge et consort
 Patrick_C, le 10/02/2010 - 10:18
La plupart des commentateurs n'ont pas vu le documentaire et suivent aveuglément l'auteur de l'article qui a eu du mal à revenir de son article à charge (et de son regard biaisé): en gros, tout le monde dit qu'il vaut mieux vérifier ce qui est dit avant de commenter (y compris l'auteur de l'article), tout le monde dit qu'internet permet de recroiser ses informations, et tout ce joli monde nous fait un beau mouvement de foule contre ce documentaire sans l'avoir vu, sans écouter et entendre les commentateurs qui vous disent que ce n'était pas aussi caricatural que ce qu'en dit l'auteur. Au final, comme plusieurs l'ont dit: - Arte si objectif d'habitude: là c'est quand leurs documentaires vont dans le sens de ce que vous pensez déjà (spécial troll: le Monde selon Monsanto est aussi caricatural). Vous cédez à la tentation de vous retrouver entre personne ayant les mêmes idées qui s'autoconfirment leurs aveuglements. - le documentaire pointait aussi les aveuglements des médias traditionnels (le fait que les télévisions aient donné autant d'importance aux anti-vaccins avec arguments foireux et aux spécialistes a été montré). Une seule conclusion, faite ce que vous dite (contrôler vos informations) plutôt que de le dire et de ne pas le faire. Cette enfilade de commentaires ressemble à l'écume que nous donne à voir les télévisions et autres médias de masse, rien sur le fond, que du sensationnel et du pseudo-scandale. J'ai suivi le théma dans son intégralité et c'est vrai que le résumé de la mise à jour est pas franchement top. Surtout sur la partie débat ou les 2 interlocuteur ne font pas un feu de barrage sur internet. Ils pointent les problème de la presse traditionnel et les défis face auquel elle est confronté, internet compris. Pourtant le présentateur a bien cherché a leur faire dire "INTERNET CE LE MAAAAL" à un moment donné mais il en a été pour ses frais. Comme j'ai écrit sur la page d'avant sur les 8 journalistes en colère, leur autocritique est plutôt bonne, tout les journaux et reportages se ressemblent (jusque dans le déroulé des commentaire ... ce qui a été mis en avant par le groland ... c'est dire si ça se voit) mais la seule question qui vaille et auquel ils ne répondent pas c'est "pourquoi on change rien ?" ... surtout chabot qu'est rédac'chef. Pour le reportage, pour lire de temps à autre le post un petit sigle précise en haut de chaque actu si l'info vient de la rédaction ou non et si elle a été verifié par la rédaction. Par exemple sur "l'actu" au titre "sarkozy agent de la cia" posté par schlabaya on peut constater qu'elle est étiqueté "info brute" avec à côté "Info non vérifié par le post, l'opinion (et non pas l'info) exprimé n'engage que son auteur". D'ailleurs lorsqu'on fait une recherche sur le post en mettant "thierry meyssan" en guise de mot clef, au total il y a 23 posts avec des sujet contenant cet occurence et sur ces 23 posts 3 ont été publié et certifié par la rédaction ( les autres porte la mention que j'ai indiqué plus haut ) et qui démontent les élucubrations du monsieur en question. Sur ce point là, je peux dire que le journaliste qui a fait le doc est pris en flagrant délit de dénigrement. S'il voulait démolir les conspirationistes et le net dans la foulée c'est raté, avec cette "erreur" (je vais être sympa avec lui) il met toute la crédibilité de son reportage par terre et alimente les adorateurs des théories du complot. Globalement, il aurait du se méfier, il fait une enquête sur un support (le net) ou l'information qu'il cherche et qu'il délivre est parfaitement accessible à d'autres et de la même manière. S'il n'est pas objectif ou oriente son propos ça se voit immédiatement (la preuve) et ça jette la suspicion sur le restant du documentaire ... en clair en voulant faire sa fête au net et aux complotistes il a juste renforcé l'idée que l'on se fait des journalistes français ... on appel ça se tirer une balle dans le pied.  - J'ai suivi ce débat hier-soir . Beaucoup de réflexions intéressantes & fort justes, ont été émises par leurs participants ( Val, Plenel, ElKhabach,ect...)sur la vitesse la diffusion des infos, leur contrôles et leur crédibilité, leur moyens d'existence, l'hétique du journalisme et de son utilité...Ce forum est intéressant aussi...et j'aimerais dire ce que j'en pense aussi :
1) la télé es reste le moyen le plus affligent de s'informer ! Tout y est tronqué, au format minimaliste, pour tenir en 30mn, sous la coupe du Pouvoir ( 1 média pas comme les autres..d'après Pompidou ).L'exemple le + caricatural en est Catherine Matoche sur FR3. Elle débite l'info en parlant comme une mitraillette...elle est tellement obsédée par le timing, qu'elle s'agace quand 1 reporter dépasse son temps impati, même si c'est très intéressant, l'air de dire : " tant pis; c'est terminé, tu as déjà bouffé ton temps réservé, je vais devoir te couper; merci !"...La vrai info se passe dans leurs mags ou débats ( souvent on prend des gants avec le Pouvoir, on y ment par omission ) ...mais souvent à des heures off pour les insomniaques ! - les radios périphériques : ils font de la vrai info objective & complète...car ils prennent leur temps pour approfondir, faire des forums avec les auditeurs, analysent en temps réel & diffusent vite des infos nationales . - la presse papier : Elle est en déficit de lecteurs. Elle est subventionnée par les deniers publics ( on craint pour son indépendance et son objectivité ). S'il s'agit de faire de la redondance en reprenant; ce que tout le monde sait depuis longtemps...elle perd son utilité ! Son avenir tient en des articles de réflexions et de conseils...un peu comme le font des magazines politiques d'opinions bien ciblées & bien étiquetées ! -Le web: On y trouve de tout...du meilleur comme du pire, même des ragots dangereux...mais vouloir le contrôler reste illusoire : c'est à l'internaute de faire le tri et de dénoncer certains abus dans les forums ! ...mais je mettrais une bonne note quand même, car tout est libre d'accès & de droits....Par contre une mauvaise note aux télés généralistes car elles n'apportent pas grand-chose à l'information et sont trop tenues en laisse ( les journalistes qui se sont révoltés n'y sont plus ou ont été remisés au placard ). Pour la presse écrite; c'est à elle seule de s'adapter au bouleversement des technologies...  Les vrai journaliste font du bon travail et pas d'intox, haha.
Il n'y à qu'à voir comment la belle brochette de journaputes couché devant le pouvoir manipule l'information pour caresser ledit pouvoir dans le sens du poil, voir parfois en invente, comme la sois-disante déclaration de Hugo Chavez sur l'arme à tremblement de terre américaine qui aurait provoqué la catastrophe d'Haïti, alors que Chavez n'a rien déclaré de tout celà. Idem pour les joueurs de jeux-vidéo siliconivore ou l'enfant poignardé pour jouer à la Nintendo DS. Mise à par quelque journaux qui approfondissent, tel Arrêt sur images, Le Canard Enchaîné ou Le Monde Diplomatique, les médias généraux ne sont qu'une belle brochette de lèche cul. c'est vrai que il faut non seulement parler et debattre de ce "reportage/documentaire", mais aussi de la soirée thema dans
son integralité et pas juste de la premiere partie de cette soirée 20:35 Les effroyables imposteurs 21:20 Huit journalistes en colère 22:00 Débat quand à la qualité et serieux des media, de tchernobyl, en passant par les guerre en irak, la grippe aviaire eradiqué par des "banlieues en feu" et des sujet traité que si il y a des images, la pression de l'audience, etc . . ., il y a a redire pour qui cherche et font vraiment l'effort de s'informé, le net est peu-etre plein de defaut mais au final plus riche et interressant que les media traditionnel qui ne donne qu'un son de cloche ne travail que dans l'instant et là ou il y a des images à faire (pour les jt) seth2040, le 10/02/2010 - 11:31
[quote ]2. l'information de qualité ne peut être communiquée que par de vrais journalistes dont c'est le métier, qui se remettent continuellement en question On a dit des journalistes ... t'as mal lu ou quoi  Je sais faut pas se moquer des infirmes ... surtout quand ça vient des neurones. Ceci dit, nos grands journalistes et redac'chef semblent oublier les débuts de la presse où là aussi on trouvait de tout ( relisez les manchettes sortie à l'époque de l'affaire dreyfus, à côté on est des petits rigolos c'était limite appel au meurtre ) et avec les années elle a muri et s'est assagi. Nos chers journalistes oublient de dire que si le net semble avoir une telle force et si les médias traditionnels sont autant rejetés c'est bien de leur faute, les gens veulent être informé et comme les médias traditionnel ne satisfont plus ce besoin, ils se tournent vers d'autres sources. Et comme ils ne font que pleurer sans pour autant remédier à cette situation bah ça perdure. L'autre point c'est que dans les médias traditionnel (en france surtout) l'info tel qu'elle est analysé et donné est uniforme quelque-soi le médias. Les journalistes ayant pour la plupart fait science po ou l'école de journalisme ceci explique cela. Ce manque de diversité d'opinion se voit et finit par lasser. Où est la plus-value des journalistes dans ce cas ? La presse se dit malade et pointe internet qui cannibalise l'information et la publicité. On peut ajouter que la presse français est malade de son conformisme et de sa pensée unique qui détourne les lecteurs. Un des exemple les plus révélateurs de cette pensée unique et de ce conformisme a été le référendum de 2005 sur le traité constitutionnel. On a assisté a un superbe numéro de propagande ou chaque canal classique a rivalisé d'ingéniosité et d'arguments pour nous la vendre ... sans même l'avoir lu d'ailleur. Les nonistes se sont fait littéralement étrillés par les journalistes eux-mêmes (et non pas leur adversaire ... se faire démolir le portrait par une Ockrent quelle classe) qui pour le coup ont perdu toute objectivité. Qu'ont fait les nonistes, ils ont investit le net et ont engagé la discussion sur ce média. Alors est-ce que le net a contribué au rejet du traité, c'est possible. Est-ce que les journalistes en poussant dans le même sens (vers le oui) ont montré à la france entière qu'ils étaient ni intègre, ni professionnel, ni éthique et ni impartiale ? Totalement. On peut trouver d'autres exemples où les journalistes (tout médias confondu) n'ont pas été à la hauteur de leur mêtier. Aujourd'hui ils le paient, lecteurs qui se cassent ailleurs, décrédibilisation, etc... "Charité bien ordonnée commence par soi-même" dit le proverbe. Si les journalistes veulent pouvoir commencer à rivaliser avec internet, et faire revenir les lecteurs, ils vont devoir ré-apprendre leur métier.  seth2040, le 10/02/2010 - 11:31
[quote ]2. l'information de qualité ne peut être communiquée que par de vrais journalistes dont c'est le métier, qui se remettent continuellement en question  +100 c'est vrai quoi les journalistes télé et de la presse écrite eux au moins se fondent sur des faits réels, ils ne trichent jamais, n'oublient rien,n'émettent jamais d'hypothèses, ne mettent jamais de fausses images (le tremblement de terre d'haiti avec des images du tremblent de terre en californie)et sont totalement indépendants et libres. alors qu'internet tout est faux,d'ailleurs qui nous prouvent que derrière numérama ne se cache pas un mouvement obscur du gouvernement,mdr. ok je sors!!!!!!! Parfaitement d'accord avec le résumé en trois points de l'article ci-dessus. Le journaleux Allemand au visage poupin de vieux jeune toujours pas sorti de mai 68 éructant et furieux de se voir ringardisé et dépossédé de son monopole sur l'information faisait plaisir à voir. Et toutes ces gens suffisantes de se regarder le nombril, de continuer de croire que le monde tourne autour d'elles et de la sacro-sainte information (avec un bémol pour Pujadas -que je n'aime pourtant pas- et pour le journaliste anglais très perspicace du Guardian intervenu plus tard). Et de continuer d'affirmer : "Ces auteurs de blogs ne sont pas de vrais journalistes et ne font pas de la réelle information".
Mais la plupart ne se prétendent pas journalistes et ne font pas "de l'information". Ce sont des gens parfaitement normaux qui parlent de la réalité autour d'eux. Ca, c'est inconcevable pour cette caste gonflée à bloc pendant des décennies qui retourne inéluctablement à sa juste place. Car ce qui transpirait du début à la fin de la soirée, c'était la peur. Allez juste pour rire un peu, un classique, les journalistes de CNN 1ers sur la géographie (sans même parler du traitement fallacieux qu'ils ont fait des émeutes en France)
http://glaforge.free....php?itemid=156 Non mais il est évident que les journalistes, que ce soit sur des supports traditionnels ou sur Internet, ne sont pas toujours irréprochables loin s'en faut, c'est une évidence qui pourrait être étayé par de multiples exemples. Lees journalistes eux-même en ont certainement conscience. @ patrick_C
Le fait que ces journalistes fassent leur mea culpa en ce moment n'a rien d'extraordinaire ni d'admirable. Ils y ont été CONTRAINTS par la vérité sur leurs turpitudes et les flagrants délits d'étouffement de l'information dans lesquels ils ont été pris en permanence par les sites et blogs internet. C'est à cause d'internet qu'ils sont forcés à faire cet aveu bien tardif. Le fait qu'ils essaient encore désespérément de "récupérer" internet en faisant mine de l'intégrer dans leurs sources d'information ne réussit plus à cacher que c'est internet qui les a absorbé. Définitivement. Je ne parlerai même pas de la démagogie craintive qui affleurait envers les internautes qui sont aussi en partie leurs lecteurs, et qui sont bien plus nombreux que leurs lecteurs. Ca, ils ne l'avaient pas prévu. @spectateur
Personne n'avait prévu internet de toute façon ... même pas les internautes eux-mêmes. Internet est loin d'avoir absorbé quoi et qui que ce soit. Il modifie les usages et les habitudes et ce dans un grand nombre de domaines (il suffit de voir du côté de la consommation). Le journaliste ne disparaitra, celui qui pense ça est un imbécile, il dispose de ressources que le blogueur lambda n'a pas. Par contre il doit évoluer et se remettre en question dans ses pratiques et dans l'approche qu'il a de son mêtier. Les journalistes disent qu'ils sont les seuls à pouvoir fournir une infos vérifié, c'est juste dès lors qu'ils respectent une éthique sinon elle n'est pas plus vérifié qu'un propos de complotistes sur un blog. La presse papier ne disparaitra pas comme ça, ni le JT à la TV d'ailleurs, ils évolueront c'est tout. Internet est encore trop jeune pour peser lourdement en terme d'impact sur la population et sur les autres médias ... la preuve des sujets qui apparaissent sur le net ne passent pas sur les autres médias qui eux sont lu et regardé par la grande majorité (compare le nombre de visiteurs sur numérama par rapport à l'audience du JT de TF1 c'est très parlant). L'avenir sera plus tourné vers la complémentarité des médias entre eux (TV, radios, journaux, internet) qu'à une réel concurrence. Chaque médias ayant son format et sa spécificité propre. Et l'internaute, à l'heure ou les rédactions doivent faire avec moins de budget, deviendra un auxiliaire utile et précieux du journaliste en lui fournissant, point de vue, analyse, correction et infos supplémentaire lui permettant d'étayer son article. Mais ça prend du temps tout ça, faut que les mentalités évoluent, que les vieux fassent place aux moins vieux, et ainsi de suite. La génération elkabach, duhamel, chabot, j'en passe cèdera la place à d'autres qui auront une autre approche de leur métier. Ca c'est dans la logique des choses, dans chaques métiers on y a droit (le passage de Dos à windows s'est pas forcément passé en douceur par exemple). @SPIRITISM
Les journalistes font déjà partie d'Internet et se sont déjà mis aux blogs notamment. Les journalistes utilisent de plus en plus Internet pour s'exprimer que ce soit de manière formelle ou informelle. Et avec des sites institutionnels, des services de re-visionnage officiels (ex: m6replay), de téléchargement (ou streaming) illégal ou non, des sites tels que youtube / dailymotion, les grandes radios que tu peux écouter on line, les podcast etc la frontière entre les médias est de plus en plus ténue : Ce qui est accessible via les supports traditionnels l'est de plus en plus via Internet. Et les journalistes éthiques ne sont PAS les seuls à pouvoir fournir une "info vérifiée". Des hommes de savoir "éthiques" tels que des hommes politiques de tous bords, des professionnels de tous secteurs, des spécialistes dans un domaine particulier (juristes, historiens, économistes etc) ont tout autant de "vérités" à raconter. Sans compter qu'à travers Internet tout le monde dispose d'un moyen d'expression et de ressources en informations, savoirs et connaissances gratuites et fiables (il suffit de savoir bien se diriger, ce qui est à la portée du citoyen lambda) jamais égalées dans l'histoire de l'humanité. Bref : - arrêtons d'opposer frontalement les journalistes et médias traditionnels à Internet (et notamment les blogs) puisqu'ils en font partie, - arrêtons de dire que seuls les journalistes éthiques peuvent fournir de l'information fiable - Prenons en compte le fait que les contenus même des médias traditionnels sont de plus en plus accessible via le net. ps: personne n'a dit que les journalistes allaient ou devaient disparaître.  Ce qui fait qu'un journaliste est fiable n'est pas sa carte de presse, c'est sa réputation.
De même un blogueur finit par acquérir une réputation. Ses informations ne sont donc pas moins fiable que celles d'un journaliste.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  1 offres à partir de 161 €
 9 offres à partir de 262 €
 12 offres à partir de 228 €
Télécharger
virtualgirl hd,
online tv adult,
vdownloader mac,
torrent,
emule islande,
windows live messenger,
redtube video downloader,
voissa anonymo,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
Au final, comme plusieurs l'ont dit:
- Arte si objectif d'habitude: là c'est quand leurs documentaires vont dans le sens de ce que vous pensez déjà (spécial troll: le Monde selon Monsanto est aussi caricatural). Vous cédez à la tentation de vous retrouver entre personne ayant les mêmes idées qui s'autoconfirment leurs aveuglements.
- le documentaire pointait aussi les aveuglements des médias traditionnels (le fait que les télévisions aient donné autant d'importance aux anti-vaccins avec arguments foireux et aux spécialistes a été montré).
Une seule conclusion, faite ce que vous dite (contrôler vos informations) plutôt que de le dire et de ne pas le faire. Cette enfilade de commentaires ressemble à l'écume que nous donne à voir les télévisions et autres médias de masse, rien sur le fond, que du sensationnel et du pseudo-scandale.