|
|
Arte dénoncera "les effroyables imposteurs" du Net mardi à 20H35 (MAJ)
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 10 Février 2010 à 01h10 -
posté dans Société 2.0
 Arte diffusera mardi soir un documentaire de Ted Anspach sur "les effroyables imposteurs" qui sévissent sur Internet, et sèment la désinformation et trompent parfois la bonne vieille presse traditionnelle pleine de vertus. Un documentaire qui fait débat avant-même sa diffusion. Mise à jour : Encore plus caricaturale que ce que l'on pouvait redouter, toute la soirée Théma d'Arte est disponible sur le site d'Arte. Nous pouvons résumer son propos en trois temps : 1. Internet c'est rien que de la désinformation dangeureuse manipulée par les complotistes, 2. l'information de qualité ne peut être communiquée que par de vrais journalistes dont c'est le métier, qui se remettent continuellement en question ; 3. faisons que cette information soit payante pour sauver la presse et donc la démocratie mis en danger par la gratuité d'Internet. Nous pourrions nous lancer dans une analyse plus longue et détaillée, mais dites-nous plutôt ce que vous en avez pensé... Article du 08 février 2009 - Arte diffuse demain mardi 9 février un documentaire qui fait déjà polémique avant-même sa diffusion sur les antennes. Intitulé "les effroyables imposteurs", il s'attaque très nettement à une "face sombre du Net" qui "bruisse d'infos pas toujours fiables, parfois reprises dans les médias traditionnels". Voici comment Arte résume le documentaire réalisé par Ted Anspach : Formidable révolution démocratique, l'explosion de l'info sur la Toile, qui permet aujourd'hui aux citoyens iraniens de nous informer de la situation de leur pays, comporte aussi son lot de dérives. Le parti pris du réalisateur Ted Anspach est d'explorer cette face sombre du Net. Aujourd'hui des milliers de sites, engagés dans une incroyable course de vitesse, relayent immédiatement des milliers d'infos plus ou moins vérifiées. Dans cette confusion générale, l'opinion d'un idéologue, d'un extrémiste, finit par avoir la même valeur que celle d'un scientifique reconnu. Ce documentaire, à partir de séquences de propagande étonnantes saisies sur le vif, décortique la mécanique qui permet de tels excès et raconte comment, volontairement ou non, certains médias se rendent complices de ces dérapages et de cette désinformation. Le documentaire qui fait office de prologue à un "théma" d'Arte sur la qualité de l'information s'en prend aux "complotistes" qui s'expriment librement sur Internet : Vaccins réputés dangereux, théories alternatives du 11 septembre, implication d'Israël responsable de la crise financière,... Hasard ou pas de calendrier, c'est quelques jours seulement avant la diffusion de ce documentaire que de nombreux "groupes complotistes" assurent que Dailymotion aurait fermé leurs groupes d'autorité, sans vraiment d'explication. Ce qui ne fait que renforcer leurs sentiments paranoïaques, exarcerbés par l'arrivée de l'Etat au conseil d'administration du site de vidéos. On ne peut pas reprocher à Arte de ne pas annoncer la couleur lorsque le résumé parle de "parti pris" du réalisateur, de "face sombre du Net", et prend le soin dans ses premiers mots de dire qu'Internet est une "formidable révolution démocratique". Le spectateur est informé que le documentaire est partisan et ne vise pas la neutralité à l'égard du réseau mondial. Cependant le film s'inscrit dans une longue tradition de traitement caricatural du net par la télévision, comme l'avait magnifiquement démontré le blog 3615 Mavie. Il utilise le prétexte complotiste pour remettre de l'huile sur un feu de plus en plus vif. Benoît Raphaël, co-fondateur du Post, a publié un papier au vitriol pour dénoncer le documentaire qu'il a déjà pu visualiser. "A travers une compilation un peu fouillis sur les conspirationnistes de tous bords, l'auteur du documentaire nous ressert le discours du "Web-poubelle-de-l'info", peuplé de dangereux "non-professionnels" qui font circuler les pires rumeurs", résume-t-il. Mais "de cette "poubelle" qu'est Internet, de cette poubelle que serait finalement la blogosphère (parce que c'est bien la blogosphère dans son ensemble qui est attaquée dans ce docu), émergent de vrais talents, des analystes pertinents, des militants féroces. On y trouve même des "amateurs" qui, parfois, enquêtent et dénoncent les erreurs des journalistes professionnels. Inconcevable !", rappelle Raphaël. "De cette poubelle émergent des opinions qui dérangent, des vidéos que l'on aurait préférées laisser sous le sceau du "off", des infos qui ne passent jamais au 20h, des remises en question des médias traditionnels qui, pendant longtemps, ont vécu dans le confort du surveillant jamais surveillé...". Il soulève également une coïncidence, elle-même complotiste : le documentaire d'Arte est diffusé le 9 février, jour-même de l'ouverture du débat sur la loi Loppsi qui vise à imposer un filtrage du net. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
141
Commentaires à propos de «Arte dénoncera "les effroyables imposteurs" du Net mardi à 20H35 (MAJ)»
 @caymal : tl;dr
Nan sérieusement caymal, le 10/02/2010 - 03:26 Beaucoup de sites d'informations se donnent une image haute comparée à l'information qui y circule. Le reportage explique clairement, que beaucoup de gens ne veulent pas payer la même information qu'ils retrouvent gratuitement sur le net, c'est simple ! Deuxième, il y a de la propagande sur le net, même sur de bon site. Des gens s'amusent ou sont payés ? Lié à la politique ? Ils foutent le bordel pour leurs propres intérêts. En gros le net c'est un copié collé du format papier. L'intérêt supplémentaire est de discuter instantanément via le système du chat (messagesâ€) où n'importe quel connard peut raconter sa connerie sans trop de résistance des modérateurs. Déjà que c'est lourd de lire une information limité faut supporter les boulets...Donc une partie va payer pour retrouver un équivalent au papier avec peut être des discussions plus sérieuses, qui sait ! Pour ce qui est des trolls, il y en aura toujours sur Internet, mais sur n'importe quel site sérieux, ce nombre est vraiment faible (ici, il doit être de deux réguliers je pense) et les discussions souvent INtéressantes. On dirait un syndrome, on mélange information et débat avec un avis personnel sans valeur ajouter. Il y a un partage d'avis personnel qui créer une discussion mais pas un débat. On partage son avis avec d'autres lecteurs c'est intéressant si l'on prend le temps de réfléchir ce qui implique du temps, ça devient un débat. Un débat ne se résume pas à six pages, 15 trolls et des messages d'une à cinq lignes, qu'elle soient avec des fautes ou pas (moi j'en fais pleins.)
Pourquoi forcément un débat ? Pourquoi ne peut-on pas simplement discuter ? De plus la disticntion entre débat et discussion est assez floue, sur un forum on est souvent entre les deux, est-ce un problème ? Ce n'est pas parce que certains considère cela sans valeur que ça l'est. Tout commentaire a une valeur ajoutée ! Donc le débat pour être sérieux, ils dois réunir des intellectuels et d'autres informations supplémentaire, contradictoire, des détails. Se relire peut limiter des fautes simple, on en voit beaucoup se qui prouve que soit on est mauvais comme moi en français ou que le temps consacré à écrire son avis est très court. Il suffit de supprimer l'option éditerâ€pour le prouver ou interdire le langage sms ou autre du genreâ€
Donc seul les intellectuels peuvent débattre, dont acte ! J'ajouterais que la plupart des internautes ne lisent pas un seul site exclusivement, et que question diversité des sources, tu seras bien mieux servi sur Internet que sur papier ou TV. Troisièmement, la particularité du net pour un site est simple. On ne se retrouve plus dans une logique d'information de qualité pour faire venir le lecteur. C'est le lecteur qui vient pour lire, pour certain survoler et passer directement à écrire soit un troll, une ligne ou deux, rarement du lourd. Il passe à la suivante et rebelote, c'est simple ! le temps consacré à la lecture d'informations peut être long mais s'étale sur plusieurs d'entre elles, ça limite le temps pour débattre sérieusement, vérifier les source, le fondement, puisque au final on veut écrire et....ça buzz, ça troll, ça pète plus haut que son cul !
La qualité des commentaires reflète celle des articles, compare le Post et Agoravox. Et comme je l'ai dit, va recroiser des sources en lisant la même information sur dix sites différents, puis essaie la même chose avec la presse papier ou la TV, on en reparlera. N'amalgame pas un groupe au comportement crétin (les trolls et les petes-plus-haut-que-leur-cul) avec l'ensemble des internautes. Yap, le 10/02/2010 - 02:00
Bon rebelote; je n'ai pas lu tous les commentaires, il y en a trop, mais ne pourrait-on pas voir l'émission avant de juger et hurler à la lune ? Parce que, à moi que je me sois trompé, le site d'Arte ne propose pour le moment que des résumés. Par ailleurs, il y a bien de la merde à la TV et dans les journaux, avouons qu'il y en a sur le net aussi. Un sacré paquet d'ailleurs. J'espère pouvoir voir ce Thema ce soir.  Désolé, une angine bien dosée m'a cloué au lit et j'étais persuadé être lundi, enfin, dans la nuit de lundi à mardi lorsque j'ai posté. Bref, j'ai raté le Théma. Je m'en marre encore de honte. J'espère que Arte a quelque part une fonction "replay" (si quelqu'un a de l'info là dessus je suis preneur) car j'aurai grand plaisir à voir l'émission et à en débattre car les propos de l'article de Guillaume, dont je trouve les termes habituellement bien mesurés, étaient là assez acérés. A nouveau désolé. Visiblement, j'ai perdu un jour de ma vie à délirer au fond de mon plumard  [Edit] Ok : visiblement, il faut un plugin WMP sur mon FF pour voir le contenu. A demain. Moi, j'ai bien aimé.
angry journaleux: Une belle auto-critique! L'ennemi du journaliste est lui même! (ne pas prêcher pour sa paroisse) Chabot nous file le bug de la tv: être prêt pour le sacro saint 20h. Tous d'accord d'être tous vendus(faut bien bouffer, depuis qu'ils ne sont plus viables économiquement, et donc plus maitres de leur ligne éditoriale). Vendre autre chose que la transcription afp. Le débat. Un chiffre: 77% des gens pensent que prochainement, l'info: ce sera sur le web. Débat contradictoire, investigation: sont les piliers du journalisme. Le journaliste écrit, allemand, attaque internet pour les raisons qui m'ont dégouté de la tv. Par contre les intervenants (presse écrite anglais et allemand) ne font pas l'éloge de la presse française d'opinion. conclusion Très peu, en fait, attaquent l'info gratuite sur internet gratuitement (Elkabach et l'allemand, et Val: l'info gratuite qu'il trouve très humiliante), ils font surtout un constat d'échec de leur modèle à tous se copier les uns les autres. Enfin, journaliste est le mot le plus employé, et, que Google news se targue de n'en employer aucun leur fout vraiment les boules. Yap, le 10/02/2010 - 04:47 [Edit] Ok : visiblement, il faut un plugin WMP sur mon FF pour voir le contenu. A demain. Bon, après avoir regardé les 2 docs, je me permet de donner mon avis.
Le premier doc sur les complotiste était vraiment nul a mes yeux. Je confirme la version de sham_o, le theme c'etait "les complot c'est mal, les complotistes peuvent s'exprimer facilement sur internet". Les ficelles employés par le journaliste étaient grosses, et il ne m'a rien appris; à part peut être qu'il y a vraiment des illuminés. L'articulation avec internet n'était pas la bienvenue selon moi. Le docs parle plus des complots et des complotistes. Mais par exemple, la où ça pêche, ça m'a frappé, le docs dit (grosso modo) : "c'est en Allemagne qu'il y a le plus de gens qui croient aux théorie du complot" et il enchaine avec "en Allemagne, les blogs n'ont pas connus l'essor qu'ils ont connu en France" avant d'enchainer sur le spiegel en ligne qui me semble être du même acabit que le post. Les 2 phrases montrent bien que la (les ?) théorie du complot n'est en rien lié à internet. Mais on a la désagréable impression que ce n'est pas ce que le doc veut qu'on retienne. Par contre le docs "8 journalmistes en colères" est vraiment très intéressant. Les avis de certains m'on,t drôlement impressionnés. C'est vraiment nuancé, on a le point de vue ouvert des journaliste sur ce qu'internet représente comme menace selon eux, sans alarmisme. On les comprends un peu mieux. Par contre Arlette Chabot, quand elle lit le prompteur ça se voit un peu trop. Ça doit faire longtemps qu'elle n'a pas pratiqué. Bref, le premier reportage est à mettre aux oubliettes, le second est à voir. Le débat quand à lui m'a menacé de m'endormir bien qu'il avait l'air intéressant. Bon en même temps Arte est un "média" traditionnel. Il a beau être un en marge des TF1 & co., il l'est quand même, et donc il défend son beurre. S'ils balancent un doc qui dit que l'on s'informe mieux et plus sur Internet (pas seulement par des articles d'actu mais aussi ar d'autres docs...), c'est se tirer une balle dans le pied
 Qu'ils cessent de "servir la soupe" au pouvoir en place, qu'ils delivrent une information juste et vérifié, que les opposants au pouvoir en place est un libre et total acces aux medias pour exprimer leur point de vue, aux même heures de grandes ecoutes, avec un meme temps de parole (pkoi ne pas faire finalement comme pour les elections, puisque de toute façon, ces trous du culs sont en campagne permanente pour garder leur job ? ), qu'ils denoncent aux heures de grandes ecoutes egalement et/ou sur des supports a gde diffusion, les inombrable petits arrangement que le Gvt fait avec les stats, les enquetes, les sondages, et la, peut etre survivront ils, et regagneront leurs "lettres de noblesses" ... Bref qu'ils fassent a nvx leur metier ...
 Un article sur Marianne2 sur ce sujet intitulé:
Médias: quand la pensée unique s'en prend à la pensée unique http://www.marianne2...ue_a185057.html que les opposants au pouvoir en place aient un libre et total acces aux medias ...
Parfois je me crois au Venezuela ou a Cuba ...  Concernant l'enflement de tête de certains journaleux 'traditionnels' je leur applique l'adage : "science infuse, connaissances diffuses, conséquence ; conneries qui fusent". Coluche, un grand homme, a dit "quand un mec il en sait plas plus que ça, ben il devrait fermer sa gueule", que d'énergie dépenser pour ce "reportage" ARTE m'avait habitué à plus de rigueur. Dommage!!!
 Je suis assez déçu de ARTE qui jusqu'à présent représentait, pour moi, une chaîne à part. Fort est de constater que finalement elle est comme les autres et défend son beurre, ce qui se comprend mais de là à déclamer que toutes infos sur le Net est synonyme de poubelle faut quand même pas déconner.
Un buzz qui circule sur la toile est vite dénoncé alors que sur la presse écrite ou télévisée il se passe parfois des jours avant qu'un démenti n'arrive, quand il arrive. C'est tout de même bizarre que toutes ces émissions soient diffusées au même temps que la Loppsi, Acta se mettent en place... bien sur, ce n'est qu'une coïncidence. A part ça les pouvoirs politiques n'ont aucun lien avec les médias. Les médias se plaignent ? Qu'ils fassent leur boulot consciencieusement. Ils ne vendent pas assez de papiers ? Qu'ils s'adaptent au numérique. Le monde bouge, bougez avec lui ! Ma petite analyse.
1- Bon le reportage j'y reviens pas, plus orienté et on atteint les niveaux des goebbels ou de la pravda façon staline, ça pue le règlement de compte piégeux et facile. 2- 8 journalistes en colère : sans critiquer les qualités de chacun d'entre-eux (on aime ou on aime pas), la réflexion qu'ils ont est plutôt pas mauvaise. La seule grosse et big question à leur poser ça serait : "Bah alors, vous dites que le journaliste il devrait être ci ou ça et vous faites une petite autocritique de la profession ... dont vous même. La question qui tue ... Si vous connaissez le problème quand allez vous le régler et quand allez vous changer vos pratiques ? " 3- Le débat lui a été achement plus marrant, le présentateur a super ramé avec les 2 journalistes (l'un allemand et l'autre anglais) qui ont bien dénoncé certaines dérives sur le net mais n'ont pas condamné le net ( leconte essayant de coller le pire sur son dos ... bon réflexe de jouraliste français) en tant que moyen d'information et, pour l'allemand entre autre, apprécie cette collaboration entre citoyen et journaliste qui permet de préciser l'information (dans la mesure ou le journaliste garde la main sur la publication finale). J'ai adoré d'ailleur la petite pic assassine de l'allemand sur les journalistes français quan à la vitesse à laquelle ils recoupent une info ... et il a été poli a t'il dit ... la tête de leconte (le présentateur) était marrante. Au final, ça dit quoi ? bah qu'internet est en devenir et doit murir (on a que 10 ans alors que la presse a plus d'1 siècle ... on a du temps), que la posture franco-française du journaliste contre la blogosphère (qui ne se dit pas journaliste mais citoyen) est intenable et devra forcément évoluer (ce qui arrivera surement avec le départ de la vieille génération). Que nos journalistes français (pas tous il y a des exceptions) sont apparement plus cons que les allemands et les anglais qui eux ont compris l'intérêt d'une collaboration entre journaliste et public et tout le bénéfice mutuel que chacun peut en tirer. Petit ajout : pour lire régulièrement la libre belgique et le temps.ch en même temps que le monde, libé et le nouvelobs je peux déja noter une différence concernant l'actu et la façon ont elle est reporté (quand ça concerne la france) ... nos journalistes ont clairement des leçons à recevoir... ils n'ont pas encore compris que le temps de l'information délivré par le journaliste de façon vertical et sans contradicteur c'est fini, ils n'ont pas encore compris qu'ils ne détiennent plus le pouvoir d'informer et surtout, réagissant comme des vieilles dames conservatrice, ils refusent d'évoluer et de faire évoluer leur mêtier. Pour eux, comme pour d'autres secteurs, on peut ressortir l'image de la disparition des dinosaures. Tout ce qui ne s'adapte pas disparait. ... PS : refaichir mon anglais et me mettre à l'allemand ... on risque d'en avoir besoin sous peu  Pour moi ce théma n'était que du dit et redit. Rien de nouveau dans la bataille de l'information qui se mènent entre médias gratuits et payants. Tout les arguments sont bon pour taper sur l'autre.
Alors là on à eu le droit aux pire exemples de désinformation qui peut exister sur le net que l'on à pris pour une généralité. Tellement ce conflit est présent que je trouve ce typer de reportage "banale". Peut être suis encore capable de déchiffrer ce qu'on me donne comme informations pour en tirer le vrais du faux. Quand on pense que les comploteurs sont en face chez les Lagardère, Bolloré et autres Bouygues, Pinault et Arnault, ça fait rêver !db
 Vision d'ASI sur le débat.
On se demandera longtemps quelle mouche a piqué ARTE, de réunir huit hiérarques fourbus des médias parisiens, et de leur extorquer, en deux minutes chrono chacun, une sorte de testament professionnel. L'ensemble était vendu sous l'emballage "huit journalistes en colère", diffusé mardi soir, et bien sûr précédé du buzz idoine. Elkabbach, Pujadas, Val, Giesbert,Chabot, Plenel, Ganz, Fottorino (dans la liste, cherchez la femme, et cherchez le-représentant-de-l'Internet-car-il-en-faut-quand-même-un), n'ont pas déçu. Je n'ai pas le temps, ce matin, de lister les casseroles que trainent à eux tous ces valeureux représentants de la profession. Tapez leurs noms dans la case recherche de votre site préféré. Vous aurez de la lecture pour la journée. Après quoi, vous pourrez ouvrir une quincaillerie. (Tiens, pour vous aider, on vient de créer un dossier, ici). Nos huit encolérés s'accordaient tout de même sur un point : face à Internet-qui-fait-tout-bouger-très-vite, il faudra être ferme sur les principes, et l'indépendance. ......... djjeffouille, le 09/02/2010 - 23:19 sham_o, le 09/02/2010 - 23:10
après avoir entendu son auteur sur France Info ça risquait pas que je m'y attarde Cela ne vaut donc pas le coup de s'attarder sur l'intérêt de tes commentaires concernant ce documentaire, ils sont sans rapport avec le documentaire... Merci de confirmer la vacuité de certains posts sur Numérama. bourgpat, le 10/02/2010 - 10:01
Vision d'ASI sur le débat. Nos huit encolérés s'accordaient tout de même sur un point : face à Internet-qui-fait-tout-bouger-très-vite, il faudra être ferme sur les principes, et l'indépendance. ......... En clair c'est pas gagné pour nos vieilles piges françaises Je n'ai vu que la première partie, et ils disent surtout :
« Attention on trouve de tout », ils se sont focalisé sur les théoristes du complot. Après, il faut surtout apprendre à se forger une opinion, recouper ses informations, etc.  Les effroyables imposteurs, on peut les trouver aussi chez ceux qui sont censés les débusquer :
http://www.dailymoti...r-arte-1-2_news http://www.dailymoti...r-arte-2-2_news Limpide, intelligent, posé, argumenté... Y a aussi du lourd et du sérieux sur internet.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  1 offres à partir de 161 €
 9 offres à partir de 262 €
 12 offres à partir de 228 €
Télécharger
bittorrent emule island,
msn messenger,
bittorrent emule islande,
logiciel 2010,
emule island,
index php,
msn,
communication msn messenger,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
Deuxième, il y a de la propagande sur le net, même sur de bon site. Des gens s'amusent ou sont payés ? Lié à la politique ? Ils foutent le bordel pour leurs propres intérêts. En gros le net c'est un copié collé du format papier. L'intérêt supplémentaire est de discuter instantanément via le système du chat (messagesâ€) où n'importe quel connard peut raconter sa connerie sans trop de résistance des modérateurs. Déjà que c'est lourd de lire une information limité faut supporter les boulets...Donc une partie va payer pour retrouver un équivalent au papier avec peut être des discussions plus sérieuses, qui sait !
On dirait un syndrome, on mélange information et débat avec un avis personnel sans valeur ajouter. Il y a un partage d'avis personnel qui créer une discussion mais pas un débat. On partage son avis avec d'autres lecteurs c'est intéressant si l'on prend le temps de réfléchir ce qui implique du temps, ça devient un débat. Un débat ne se résume pas à six pages, 15 trolls et des messages d'une à cinq lignes, qu'elle soient avec des fautes ou pas (moi j'en fais pleins.)
Donc le débat pour être sérieux, ils dois réunir des intellectuels et d'autres informations supplémentaire, contradictoire, des détails. Se relire peut limiter des fautes simple, on en voit beaucoup se qui prouve que soit on est mauvais comme moi en français ou que le temps consacré à écrire son avis est très court. Il suffit de supprimer l'option éditerâ€pour le prouver ou interdire le langage sms ou autre du genreâ€
Troisièmement, la particularité du net pour un site est simple. On ne se retrouve plus dans une logique d'information de qualité pour faire venir le lecteur. C'est le lecteur qui vient pour lire, pour certain survoler et passer directement à écrire soit un troll, une ligne ou deux, rarement du lourd. Il passe à la suivante et rebelote, c'est simple ! le temps consacré à la lecture d'informations peut être long mais s'étale sur plusieurs d'entre elles, ça limite le temps pour débattre sérieusement, vérifier les source, le fondement, puisque au final on veut écrire et....ça buzz, ça troll, ça pète plus haut que son cul !